Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 86/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 86/
Ședința publică din 9 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul și de partea vătămată, împotriva deciziei penale nr. 379/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
- apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului inculpat G reprezentat de avocat ales, în baza delegației nr. -/2010 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial, lipsă recurenta parte vătămată reprezentat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 96577/2009 emisă de Baroul Constanța - cabinet avocațial, lipsă intimata parte civilă Spitalul Clinic Jud. de Urgență
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Recursurile sunt declarate în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivate conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de invocat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală, acordă cuvântul pentru dezbateri,
Apărătorul recurentului inculpat avocat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate potrivit art. 3859pct. 14 cod pr. penală și pe fond, critică decizia recurată și hotărârea instanței de fond pentru greșita individualizare a pedepsei în raport de dispozițiile art. 72 cod penal, față de modalitatea desăvârșire a faptei, datele personale ale inculpatului, solicitând reținerea ca circumstanțe atenuante disp. art. 74, 76 cod penal, respectiv comportamentul sincer al inculpatului, a fost prezent la toate termenele de judecată, areo bună conduită, se află la primul conflict ce legea penală, nu are antecedente penale, a contribuit la cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate, a avut grijă de copiii acesteia, a renovat casa părții vătămate după producerea incendiului, dar și contribuția părții vătămate la producerea accidentului, acesta nu purta centura de siguranță, și a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul. Față de aceste considerente, solicită unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege; totodată, solicită reducerea pretențiilor civile.
Apărătorul recurentului parte civilă avocat, arată că singurul motiv de recurs vizează greșita soluționare a laturii civile, în sensul că s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului la producerea accidentului, însă în mod greșit s-a reținut culpa concurentă la producerea prejudiciului, întrucât au consumat împreună băuturi alcoolice, însă nu partea vătămată l-a obligat să conducă autovehiculul după ce băuse, iar cu privire la centura de siguranță, arată că mașina nu era dotată cu centură de siguranță, și chiar dacă purta centură, partea lovită au fost picioarele părții vătămate. În concluzie,solicită admiterea recursului și majorarea cuantumului daunelor materiale la suma de 20.000 lei, care au fost dovedite, și a daunelor morale, la suma de 30.000 lei, întrucât partea vătămată a rămas infirmă pe viață, poată preteze, are doi copii în întreținere și nu mai poate munci. Cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea acestuia ca nefondat, având în vedere consecințele grave ale accidentului.
Apărătorul recurentului inculpat solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca nefondat, întrucât pretențiile civile sunt exagerate, partea vătămată fiind văzută de uni vecini mergând prin curtea fără greutate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de apel în mod corect reținut culpa concurentă a părților la producerea accidentului, acestea consumând împreună băuturi alcoolice, iar partea vătămată nu purta centura de siguranță.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele;
Prin sentința penală nr. 2012/P/14.11.2008 a Judecătoriei Medgidias -a dispus:
-in baza art. 184 alin. 2 și 4 cod pen. cu aplicarea art. 74 cod pen. raportat la art. 76 lit. e cod pen. condamnarea inculpatului G, CNP -, fiul lui și, născut la data de 24.11.1953, în loc. M, jud. C, domiciliat în loc., nr. 24, Jud. C, cetățean român, studii 11 clase, căsătorit, un copil major, agent de pază la SC Escort SRL, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă din 13.12.2007;
-in baza art. 81 cod pen. suspendarea condiționata a executarii pedepsei aplicate inculpatului G, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat conform disp. art. 82 pen.;
-in baza art. 71 cod pen. interzicerea inculpatului a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b cod pen. pe durata executării pedepsei;
-in baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale;
-in baza art. 359 pr.pen.s-a atras atenția inculpatului G asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare;
-admiterea acțiunii civile formulate de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu sediul în mun. C,-, jud. C;
-admiterea, în parte, a acțiunii civile formulate de partea vătămată,. în loc.,-, jud. C;
-respingerea ca nefondată, a cererii părții civile de acordarea a unei prestații periodice precum și a diferenței dintre salariu și indemnizația pentru concediul medical;
-in baza art. 14-15 și 346 cod pr.pen. raportat la art. 998-999 cod civil art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligarea inculpatul G la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C suma de 3.718 lei, cu titlul de despăgubiri materiale;
- către partea civilă suma de 6.133,5 lei cu titlul de despăgubiri materiale și suma de 15.000 lei cu titlul de despăgubiri morale.
-in baza art. 193 cod pr.pen. obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă cu titlul de cheltuieli judiciare - onorariu apărător ales;
-in baza art. 191 cod pr.pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat de 400 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
- data de 13.12.2007, inculpatul G împreună cu partea vătămată, ca de obicei, se deplasau de la serviciu către locuințe, cu autoturismul inculpatului cu nr. CT, condus de către acesta.
În drumul spre casă, dinspre C spre, în loc., cei doi s-au oprit și au consumat băuturi alcoolice.
Continuând drumul, în jurul orelor 15, 30, la un moment dat inculpatul, încercând să ocolească o groapă, a pierdut controlul asupra autoturismului și a intrat pe contrasens lovind astfel un care venea din sens opus și era condus de martorul.
Martorii și au mers la autoturismul inculpatului ocazie cu care au constata că inculpatul a coborât din autoturism iar partea vătămată dormea. Acesta era plin de sânge și s-a trezit văitându-se de un picior. Totodată martorii au arătat că partea vătămată era sub influența băuturilor alcoolice întrucât mirosea a alcool.
Aceștia au chemat organele de poliție și salvarea.
În urma accidentului, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 29/AC/2008 emis de SML
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3855-3856/2007 emis de SML C, inculpatul avea o alcoolemie de 0,70%o la proba I - ora 16,10 și o alcoolemie de 1,20 %O proba a II a -ora 17,10.
- dat de 13.12.2007 autoturismul condus de inculpat nu avea încheiată asigurarea obligatorie, astfel cum rezultă din dosar și de pe -ul oficial al centrului de informare.
În drept, prima instanta a retinut ca fapta inculpatului G care la data de 13.12.2007, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice și astfel a pătruns pe contrasens intrând într-un alt autoturism iar în urma impactului partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat aprox. 120 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 cod pen.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a reținut culpa acestuia cu prevedere.
Prima instanta a reținut culpa concurentă a părții vătămate la producerea accidentului întrucât, pe de o parte nu purta centura de siguranță și, pe de altă parte a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul, și s-a urcat în autoturismul condus de către acesta.
- stabilirea pedepsei aplicate inculpatului G, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen. respectiv, limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul și împrejurările de săvârșire a faptelor, gradul de pericol social al faptei apreciat ca fiind relativ ridicat, datele personale ale inculpatului invarsta de 55 ani, studii 11 clase, căsătorit, avand loc de muncă, fără antecedente penale, culpa concurentă și a victimei, precum și atitudinea sinceră a acestuia.
Instanța, în raport cu criteriile de mai sus, apreciind ca fiind întrunite cerințele art. 81 cod pen. prima instanta a retinut ca scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate inculpatului poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție, urmând astfel să suspende condiționat executarea pedepselor pe durata termenului de încercare compuse din durata pedepsei la care se va adăuga termenul fix de 2 ani, conform disp. art. 82 cod pen.
In ceea ce priveste actiunea civila, prima instanta a luat act ca partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei despăgubiri morale, 30.000 lei daune materiale, diferența dintre salariu și concediul medical și o prestație lunară periodică lunară până la încetarea stării de nevoie iar partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C s-a constituit parte civilă cu suma de 3.718 lei contravaloarea cheltuielilor medicale aferente spitalizării părții vătămate în perioada 13.12.2007 - 04.01.2008.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 313 din Legea nr. 95/2006 si art. 998 Cod civil, privind răspunderea civilă delictuală, prima instanta a admis actiunea civila promovata in cauza de unitatea spitaliceasca mai sus mentionata.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea vătămată, instanța de fond a apreciat ca, în raport de natura leziunilor suferite (luxație șold dr. cu fractură cotil drept; fractură gambă dr. operat), zilele de îngrijiri medicale necesitate de 120 zile, zilele de spitalizare, se justifica acordarea de despăgubiri morale dar în raport si de culpa concurentă și egală a partii vatamate i-a acordat acesteia daune morale de 50 % respectiv în cuantum de 15.000 lei.
În ceea ce privește cererile părții vătămate de acordarea unei prestații periodice precum și a diferenței dintre salariu și indemnizația pentru concediul medical instanța de fond a reținut că aceasta a făcut dovada veniturilor realizate anterior producerii accidentului, a faptului că a pierdut capacitatea de muncă în urma accidentului, a faptului că, o perioadă, după accident a primit indemnizația de concediu medical, însă, nu a putut face dovada cuantumului indemnizației de concediu medical și a pensiei medicale pentru a se dovedi diminuarea veniturilor pe care le realiza înaintea producerii accidentului.
Împotriva aceste sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, partea vătămată și inculpatul G, iar Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 379/29.09.2009, a dispus următoarele:
"În baza art.379 pct.1 lit. b C.P.P.:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către partea civilă împotriva sentinței penale nr. 2012/P/14.11.2008 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a.
C.P.P.Admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și de către inculpatul G împotriva aceleiași sentințe.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând dispune:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 Cod Penal și art.76 lit.e
Cod PenalMajorează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G de la 3 luni închisoare la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.82 Cod Penal:
Stabilește termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora inculpatul Gaf ost obligat către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C cu titlu de daune materiale, de la 3718 lei la 1859 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 alin.2 C.P.P.:
Obligă pe apelantul-parte civilă la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P.:
Celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.193 alin.6 C.P.P.:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea apelantului-parte civilă privind obligarea intimatului-nculpat la plata cheltuielilor de judecată avansate cu prilejul judecării apelului."
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, atat prin prisma criticilor formulate precum si din oficiu, in conformitate cu art.371 alin.2 C.P.P. tribunalul constata ca prima instanta a efectuat cercetarea judecatoreasca in mod complet, a realizat o evaluare justa a probelor administrate in faza de urmarire cat si in cursul judecatii, retinand in mod corect situatia de fapt, precum si vinovatia inculpatului sub forma culpei cu prevedere.
Intr-adevar, procesul verbal din 13.12.2007 de constatare a accidentului și de cercetare la fața locului, fotografiile judiciare, nota de constatare din 14.12.2007, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3855-3856/2007 emis de SML C, raportul de constatare medico-legală nr. 29/AC/2008 emis de SML C, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului G care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptei demonstreaza fara echivoc existenta faptei, elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin.2,4 Cod Penal, precum si comiterea acesteia de catre inculpatul Desi din probele administrate in cauza rezulta ca partea vatamata nu purta centura de siguranta in timpul deplasarii autoturismului condus de inculpat, si totodata ca, aceasta, cunoscand ca inculpatul consumase alcool, a acceptat sa se urce in masina condusa de inculpat, prima instanta in mod gresit a retinut culpa concurenta a părții vatamate in producerea accidentului, aceasta neavand niciun rol in modalitatea in care inculpatul a condus autoturismul. Prin conduita sa de a accepta sa se urca in autoturismul condus de inculpat, desi consumasera impreuna bauturi alcoolice si de a nu purta centura de siguranta, partea vatamata este intr-adevar culpabila in proporție de 50%, insa in producerea prejudiciului pe care aceasta l-a suferit, a leziunilor pe care le-a avut inclusiv la nivelul fetei astfel cum rezulta din raportul de constatare medico-legala aflat in dosarul de urmarire penala, precum si din raportul de experiza medico-legala efectuata in faza de judecata.
Din aceasta perspectiva, precum si, datorita faptului ca, desi prima instanta a retinut culpa concurenta a partii vatamate, a dispus obligarea inculpatului la plata integrala a despagubirilor civile solicitate de unitatea spitaliceasca ce a avansat banii necesari spitalizarii si tratamentului aplicat partii vatamate, apelurile declarate de catre procuror precum si de catre inculpat apar ca fiind fondate, motiv pentru care vor fi admise.
Tribunalul va admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia și sub aspectul individualizarii pedepsei, imprejurarile in care inculpatul a comis fapta - urcandu-se la volanul masinii in conditii de oboseala dupa o zi de munca, fara sa fi consumat in prealabil alimente, avand un pasager in autoturism, urmarile acesteia, conduita inculpatului imediat dupa accident, acesta luand-o la fuga spre localitatealea, fiind gasit dupa o de pamant, constituind elemente care demonstreaza gravitatea faptei comise, care însa nu se reflecta in mod corespunzator in cuantumul pedepsei stabilite de prima instanta, nefiind justificata retinerea circumstantelor atenuante, care de altfel, nici nu au fost individualizate prin hotararea pronuntata in cauza
În referire la criticile formulate de partea vatamata:
Desi in cursul judecarii apelului partea vatamata a depus la dosar cuponul de pensie, aceasta nu a facut dovada venitului net obtinut inainte de accidentul de circulatie produs de inculpat (sarcina probei revenindu-i, conform art.1169 civ.), venit in raport cu care se analizeaza solicitarea de obligare a inculpatului la plata diferentei dintre veniturile obtinute anterior accidentului de catre partea vatamata si indemnizatia de concediu medical, respectiv pensia de invaliditate, inscrisul aflat la fila 55 din dosarul primei instante - adeverinta eliberata de SC - SRL, continand mentiuni numai cu privire la salariul brut.
de aceste considerente si intrucat, astfel cum s-a mentionat anterior, partea vatamata este culpabila in proportie de 50% de producerea prejudiciului, atat prin asumarea riscului de a se deplasa in masina condusa de inculpat stiind ca acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice, cat si prin nepurtarea centurii de siguranta, conduita care a contribuit la accidentarea sa in zona capului, suferind un traumatismul cranio-facial si leziuni la nivelul fetei, criticile formulate de catre partea vatamata in calea de atac promovata de aceasta sunt neintemeiate, motiv pentru care apelul sau va fi respins ca nefondat.
Avand in vedere urmarile faptei inculpatului, suferinta fizica si psihica a partii vatamate cauzata in urma accidentului produs de inculpat, numarul considerabil al zilelor de ingrijiri medicale necesare vindecarii, natura leziunilor suferite de aceasta, disconfortul ce i-a fost creat prin suportarea mediului spitalicesc, starea de invaliditate care a condus la pierderea capacitatii de munca a partii vatamate urmata de pensionarea sa, tribunalul apreciaza ca suma de bani stabilita de prima instanta cu titlu de daune morale, tinand seama de culpa concurenta a partii vatamate la producerea prejudiciului, constituie o reparatie echitabila.
In raport cu aceste argumente si intrucat partea vatamata a demonstrat cu inscrisuri (chitanțe privind împrumuturile de bani, bilete de transport bonuri de spital, chitanță privind contravaloarea bicicletei fitnes pentru recuperarea medicală) precum si cu declaratiile martorilor, intinderea unui prejudiciu material de 12.267 lei la repararea caruia inculpatul a fost obligat tinandu-se seama de culpa concurenta a partii vatamate, solicitarea acestuia, de reducere a sumelor de bani la plata carora a fost obligat catre partea civila apare ca neintemeiata.
Împotriva aceste decizii au declarat recurs în termen legal inculpatul G și partea vătămată.
Recursurile nu au fost motivate in temeiul prevăzut de art. 385/10 al. 2
C.P.P.Oral, cu ocazia susținerii acestora, decizia recurată a fost criticată coroborat cu hotărârea primei instanțe de către inculpat, in ce privește individualizarea pedepsei, iar de partea civilă sub aspectul soluționării laturii civile, in sensul greșitei rețineri a culpei concurente la producerea prejudiciului, si pe cale de consecință la diminuarea despăgubirilor civile la care inculpatul a fost obligat.
Verificând hotărârea recurată potrivit dispozițiilor art. 385/14 C.P.P. curtea apreciază ambele recursuri ca fiind nefondate.
Astfel, se constata ca in mod corect prima instanța a admis apelurile declarate de procuror și inculpat și a respins ca nefondat apelul părții civile, iar rejudecând a înlăturat dispozițiile art. 74și art. 76 cp. majorând pedeapsa aplicata inculpatului la 1 an și 2 luni închisoare, pedeapsa corect dozata in raport de dispozițiile art. 72 si totodată, reducând cuantumul despăgubirilor civile si ținând seama și de contributia părtii vătămate la producerea prejudiciului.
Sub acest ultim aspect, se constată că in mod corect s-a reținut culpa concurenta a părții vătămate, întrucât deși aceasta nu a manevrat in mod direct autoturismul implicat in accident, prin conduita sa ilicită, de a accepta să circule in calitate de pasager, in autovehiculul condus de către inculpat sub influența alcoolului, si prin faptul ca nu a purtat centura de siguranță, deși acest lucru era obligatoriu potrivit legii, aceasta a contribuit in mod direct la producerea consecințelor vătămătoare ale accidentului, respectiv la producerea vătămării corporale proprii și implicit la producerea prejudiciului material.
Întrucât potrivit art. 998, 999 cod civil, contribuția persoanei prejudiciate la producerea prejudiciului constituie o cauză de diminuare a nivelului răspunderii civile delictuale, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legii civile privind stabilirea răspunderii civile delictuale si in ce privește stabilirea despăgubirilor civile acordate.
Întrucât criticile formulate de către recurenți sunt neîntemeiate, curtea va respinge recursurile de față ca nefondate, făcând aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor artz.189 și art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct.1 lit."b" și Cod procedură penală.
Respinge ca nefondate recursurile declarate inculpatul și partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 379 din data de 29.09.2009 a Tribunalului Constanța în dosar nr-.
Dispune plata din fond a onorariului apărător oficiu avocat de 100 lei.
Obligă recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 200 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2010.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.
Tehnodec. - 2 ex./ 10.03.2010
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
