Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 192/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1392/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 192/
Ședința publică de la 5 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
***********
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 55 pronunțată la data de 12 mai 2009 de Tribunalul Teleorman - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publicăs-a prezentatapelantul-inculpat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu în baza delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/18.06.2009 și -/22.06.2009, atașată la filele 20 și 40/dosar,lipsindintimatele părți civile SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ și SPITALUL V și moștenitorii părții vătămate -, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, apelantul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul apelantului inculpat având cuvântul, solicită admiterea apelului - în temeiul art. 379 lit. a coroborat cu art. 334 Cod procedură penală -, desființarea sentinței Tribunalului Teleorman și pe fond, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege în conformitate cu dispozițiile art. 183 Cod procedură penală.
În continuare susține că raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, în mod greșit parchetul a încadrat infracțiunea în dispozițiile art. 174 Cod penal - în condițiile în care, în opinia apărării,încadrarea corectă este cea prevăzută de art. 182-art.183 Cod penal. Astfel,arată că fapta a fost comisă pe fondul tulburării emoționale în care se afla inculpatul și nu a avut nici o clipă intenția de a ucide partea vătămată, moartea acesteia survenind în urma unei lovituri aplicată din greșeală.
Față de aceste considerente, solicită admiterea apelului și în cazul în care nu va fi primită apărarea inculpatului, în sensul schimbării încadrării juridice,solicită redozarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, consideră că față de modalitatea de comitere a faptei și de zona vizată - zona capului -, în speță nu poate fi vorba decât despre o infracțiune de omor.
Cu privire la pedeapsa aplicată, apreciază că aceasta este just individualizată în raport de fapta comisă și de faptul că inculpatul este recidivist.
Pe cale de consecință,solicită menținerea sentinței instanței de fond și respingerea apelului ca fiind nefondat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.55/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția penală s-au dispus următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul fiul lui și, ns.1.05.1962 în comuna Veche, cu domiciliul în comuna Nouă, sat Veche, județul G, la pedeapsa de 16 (șaisprezece) ani închisoare (CNP--).
S-au interzis inculpatul drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale, a închisorii.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția executată de inculpat de la 20 mai 2008 la zi, 12 mai 2009.
S-a luat act că moștenitorii victimei:, și nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență B suma de 30.994,45 lei despăgubiri civile cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitare.
S-a luat act că partea vătămată Spitalul V nu s-a constituit parte civilă
În baza art.118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpat o sapă cu care a exercitat actele de violență.
A fost obligat inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu de 200 lei s-a suportat din fondurile Ministerul Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 15.07.2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormana dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal - faptă comisă în dauna victimei () deoarece lipsește plângerea prealabilă.
Prin sentința penală nr.110/18.11.2008 Tribunalul a condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, după schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor în infracțiunea consumată.
A menținut arestarea preventivă și a dedus prevenția la zi.
A luat act că Spitalul V nu s-a constituit parte civilă și nici partea vătămată.
A obligat inculpatul la despăgubiri către Spitalul Clinic de Urgență B și a confiscat sapa (corpul delict).
În fapt, s-a reținut că, la data de 17.05.2008 inculpatul împreună cu concubina sa () se întorceau la locuința lor. Pe drum, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a adresat expresii indecente persoanelor cu care se întâlnea și vecinilor săi, iar concubina sa a intervenit spunându-i să înceteze.
Acesta a fost motivul care a generat o discuție contradictorie între cei doi, iar victima (tatăl concubinei), care se afla la poartă, i-a spus inculpatului să meargă în casă, să se culce și să se liniștească.
Inculpatul, la scurt timp după ce a ajuns la locuință, s-a înarmat cu o sapă și a plecat către domiciliul vecinului său, continuând să-i adreseze acestuia expresii indecente și injurii.
Victima, dintr-un sentiment de jenă, a intrat în curte, iar în momentul în care s-a întors inculpatul s-a întors cu spatele către acesta și a fost lovită cu de la sapă în zona capului.
Datorită intensității lovirii și vârstei victimei, aceasta s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, iar inculpatul i-a aplicat încă o lovitură, cu același obiect, în aceeași zonă.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență B, unde a fost internată cu diagnosticul ". cranio-cerebral mediu. mandibular stâng. Plăgi contuze mandibulară și retroauricular stânga".
Pe fondul derulării procesului penal, victima a decedat, iar instanța a dispus efectuarea unei necropsii, iar raportul medico-legal a fost atașat la dosarul cauzei.
In drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.174 Cod penai cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Prin decizia penală nr.23 A/ 29 ianuarie 2009 Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a ll-a Penală s-au admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Teleorman și inculpatului.
S-a desființat sentința penală nr.110/2008 a Tribunalului Teleorman, trimițându-se cauza spre rejudecare. S-a menținut starea de arest și s-a dedus prevenția inculpatului.
În decizia Curții s-a reținut că, deși instanța de fond a schimbat încadrarea
juridică a faptei din tentativă la infracțiunea de omor, în infracțiunea în format
consumată, inculpatul nu a fost încunoștințat de noua încadrare juridică, astfel încât art.334 Cod procedură penală au fost încălcate.
S-a mai reținut și faptul că nu au fost audiați moștenitorii victimei, deși au (fost introduși în cauză.
In rejudecare, inculpatul a fost audiat în funcție de noua încadrare juridică, iar cei trei moștenitori ai victimei au precizat în declarațiile date faptul că nu se constituie părți civile.
Fapta inculpatului reprezintă conținutul constitutiv al infracțiunii de omor prevăzută de art.174 Cod penal, săvârșită în stare de recidivă post executorie, astfel că în raport de actul de sesizare al instanței se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 rap.la art.174 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.174 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
La individualizarea pedepsei, potrivit art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite ce a dus la suprimarea vieții unei persoane apropiate inculpatului (tatăl concubinei sale), împrejurările comiterii -pe fondul consumului de alcool, în timp ce victima se străduia să-l liniștească din scandalul pornit în stradă când inculpatul înjura persoanele prezente, modalitatea de săvârșire - prin lovirea puternică cu sapei care astfel s-a rupt și aplicarea altei lovituri în cap, deși victima era căzută la pământ.
Toate aceste demonstrează o periculozitate sporită a inculpatului, care, în aceleași împrejurări, și-a lovit și concubina, provocându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, dar aceasta nu a formulat plângere prealabilă.
Avându-se în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului: recidivist, atitudine parțial sinceră recunoscând omorul, dar susținând alte împrejurări ale comiterii faptei ( o singură lovitură, din greșeală, intenționând să aplice o corecție fizică concubinei sale -29), nerecunoscându-și starea de ebrietate și violența manifestărilor sale obișnuite pe fondul consumului de alcool.
Afirmațiile sale sunt contrazise de toate celelalte probe administrate în cauză.
În aceste condiții, instanța a apreciat că s-a impus aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către maximul special prevăzut de lege.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
S-a impus totodată și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii acelorași drepturi pe o durată de 7 ani după executarea pedepsei principale, potrivit art.64-66 Cod penal.
Cu privire la degradarea militară prevăzută de dispozițiile art.67 Cod penal, instanța a apreciat că această dispoziție nu se impune în cauză deoarece inculpatul, în perioada stagiului militar nu a fost decât soldat, aplicarea unei degradări militare fiind astfel fără efect.
S-a scăzut din pedeapsă conform art.88 Cod penal, reținerea și arestarea preventivă executate de inculpat de la 20 mai 2008 la zi și s-a menținut starea de arest.
Sub aspectul laturii civile potrivit art.347 Cod procedură penală, instanța a reținut că numai Spitalul Clinic de Urgență B s-a constituit parte civilă, astfel încât în baza art.998-999 Cod civil, art.14 și 347 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile cu dobânda aferentă către această unitate spitalicească.
S-a luat act că Spitalul V și moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile, nici până la data prezentei judecăți.
În baza art.118 lit.b Cod penal s-a confiscat de la inculpat sapa cu care a exercitat actele de violență.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel, în termen, inculpatul solicitând schimbare de încadrare juridică faptei reținută de instanța fondului, respectiv omor prevăzută de art.174 Cod penal, în cea de vătămare corporală gravă cu urmarea decesului victimei prevăzută de art.182-183 Cod penal, în subsidiar, o redozare a pedepsei aplicate spre minimul prevăzut de lege.
Apreciază inculpatul că fapta comisă de el s-a datorat tulburării puternice în care s-a aflat și a lovit victima dar fără intenția de aou cide.
În fața instanței de apel inculpatul, audiat fiind, a arătat că își menține declarațiile făcute în cauză.
Examinând actele și lucrările de la dosar prin prisma dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de inculpat nu este fondat.
La data de 17.05.2008, în jurul orelor 16,30-17, întorcându-se de la munca împreună cu concubina sa, pe fondul consumului unor cantități însemnate de băuturi alcoolice (Ť. vin și bere), inculpatul, înarmat cu o sapă și fără un motiv anume a lovit cu putere pe victima în zona capului, de două ori, lăsându-l căzut la pământ de unde a fost ridicat de fiica sa, și transportat în casă.
Până la venirea ambulanței, solicitată de familia victimei, inculpatul și-a provocat voluntar leziuni cu lama de ras la antebrațul stâng și abdomen însă nu a înțeles să se prezinte la unitatea spitalicească la care a fost transportată și victima, coborând din mașina salvării.
Numitul a fost internat în aceeași noapte la Spitalul Clinic de Urgență B cu diagnosticul "", cranio-cerebral mediu. masiv mandibular stâng. Plăgi contuze mandibulare și retroauriculară.
Conform raportului de constatare medico-legală eliberat de SML T, rezultă că prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur. Pot data din 17.05.2008. 70-80 zile de îngrijiri medicale. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.
Într-o primă fază procesuală s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală și atât la urmărirea penală cât și la judecata în fond a cauzei infracțiunea în baza căreia s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea inculpatului a privit tentativa la omor prevăzută de art.20/174 Cod penal fiind întrunite toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni pe latură obiectivă cât și subiectivă.
Inculpatul a acționat cu violență, înarmat cu o sapă, obiect să provoace moartea unei persoane, a lovit cu putere capul victimei de două ori în zona vitală a corpului și chiar dacă nu a avut în vedere decesul victimei a acceptat producerea acestui rezultat.
Instanța de fond, Tribunalul Teleormana dispus, în urma cercetării judecătorești, schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la omor prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal în infracțiunea de omor prevăzută de art.174 Cod penal, întrucât la data de 4.09.2008, în timpul procesului penal, a survenit decesul victimei iar completarea raportului inițial de expertiză medico-legală a concluzionat că există o legătură de cauzalitate indirectă între leziunile meningo-cerebrale și decesul victimei.
Potrivit acestui raport de necropsie depus la 27.10.2008 la dosar, aparținând Serviciului de medicină legală al județului T rezultă că moartea lui s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute survenită pe fondul unei complicații apărute înevoluția unui traumatism cranio-cerebral cu hemoragie meningo-cerebrală.
În cauză nu se constată că victima ar fi suferit maladii grave preexistente sau că nu i s-ar fi aplicat un tratament medical adecvat ci urmare a acțiunii inculpatului și a obiectului să producă moartea, rezultatul produs victimei, decesul, chiar dacă a survenit mai târziu privește complicațiile traumatismului cranio-cerebral.
Prin urmare, în prezentul apel, Curtea nu va achiesa la concluziile apărătorului inculpatului privind o schimbare de încadrare juridică a faptei reținută de prima instanță, cea de omor prevăzută de art.174 Cod penal în cea de vătămare cauzatoare de moarte prevăzută de art.182-183 Cod penal, constatând că în mod corect, s-a dispus condamnarea inculpatului pe latura penală.
Faza de tentativă la omor privea infracțiunea a cărei finalitate nu a fost atinsă în cel mai grav efect al ei, moartea persoanei, dar obiectul să producă decesul, intensitatea loviturilor aplicate cu o sapă și zona vitală vizată cu rezultatul arătat, fac ca infracțiunea să îmbrace forma omorului în modalitatea consumată a infracțiunii.
De aceea nici cererea apărătorului inculpatului privind reținerea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte nu poate fi primită de instanță, susținerea ei apărând mai mult formală în condițiile în care nu s-au pus concluzii pertinente în argumentarea ei.
Inculpatul a conștientizat că rezultatul poate fi ireversibil atunci când lovea cu sapa victima căzută la pământ și concubina lui căuta să-l oprească, motivând că oricum va merge la pușcărie.
El a avut reprezentarea decesului victimei și a acceptat acest rezultat fiind exclus ca el să se fi produs din culpă.
Inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu fusese provocat în nici un fel de victimă, nu erau în stare de dușmănie pentru a fi fost animat de resentimente puternice pe fondul cărora și sub imperiul unei emoții sau tulburării puternice, să fi acționat.
Pedeapsa aplicată inculpatului, 16 ani închisoare, răspunde tuturor criteriilor de individualizare prevăzută de art.72 Cod penal, a limitelor de pedeapsă fixate de partea specială, în cazul de față situate între 10 și 20 de ani, gradului de pericol social sporit al faptei săvârșite, curmarea vieții unei persoane prin lovituri cu un corp contondent, persoana infractorului - recidivist post executoriu, cu o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, constatând că astfel dozată va fi aptă să atingă scopurile prevăzute de art.52 Cod penal.
Și în ceea ce privește despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul se constată că numai unitatea spitalicească a formulat și solicitat, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, daune materiale iar acestea au fost admise în măsura dovedirii lor cu actele aflate la dosar, în timp ce moștenitorii victimei, introduși în cauză, nu s-au constituit părți civile în prezentul dosar.
Constând că nu există circumstanțe favorabile inculpatului care luate în discuție din oficiu să conducă la o altă situație fără să se agraveze în propria cale de atac, Curtea va respinge, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat de inculpat.
În baza art.381 Cod procedură penală va deduce prevenția de la 20.05.2008 la zi și conform art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr.55 pronunțată la data de 12.05.2009 de Tribunalul Teleorman - Secția Penală.
Deduce prevenția inculpatului de la 20.05.2008 la zi și menține starea de arest.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.-14.10.2009
Dact.EA-16.10.2009/3ex
TT--Jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Silvia Cerbu
