Omorul (art. 174 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Tudoran Mihai Viorel
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 19.09.1954, domiciliat în comuna de,-, bloc 3 B,.A,.2, județ P,împotriva sentinței penale nr. 559 pronunțată la data de 23 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.20 rap.la art.174 Cod penal cu aplic.art.73 lit.b Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, faptă din 10 iunie 2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
Conform art.65 alin.2 Cod penal, rap.la art.174 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
S-a menținut măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea de ședință din data de 06 iulie 2007, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează: 868,35 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență P și 4.000 lei daune morale către partea civilă, reprezentând c/val.suferinței fizice și psihice provocate de fapta inculpatului.
Au fost respinse restul pretențiilor părții civile, de acordarea altor despăgubiri civile, ca neîntemeiate.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat, asistat de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale, fila 17 dosar, lipsă fiind intimații - părti civile și Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru apelantul - inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
- 2 -
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Instanța ia act de declarații, constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv chitanțele nr.- din 17 decembrie 2007 și nr.- din 03.12.2007 eliberate de Spitalul Județean de Urgență P privind cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată și 6 caracterizări cu privire la inculpat.
Curtea, din oficiu procedează la reaudierea inculpatului, pe situația de fapt și cu privire la fapta pentru care a fost dedus judecății și condamnat de instanța de fond, ale cărui răspunsuri sunt consemnate în declarația depusă la fila 26 dosar.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele reale și personale ale acestuia, nici de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, nefăcând o aplicare deplină a prev. art.76 Cod penal.
Mai arată că fapta a fost comisă în circumstanțele prev.de art.73 lit.b Cod penal, în sensul că aceasta a fost săvârșită prin prisma atitudinii, injuriilor și actelor materiale de lovire săvârșite de către partea vătămată, fapte ce au generat din partea inculpatului actul material ce a făcut obiectul trimiterii acestuia în judecată pentru infracțiunea prev.de art.174 cod penal.
Susține că inculpatul este o persoană cunoscută în societate ca un om deosebit, liniștit ce nu a mai creat nici un fel de probleme comunității în care trăiește.
Precizează că instanța de fond nu a ținut cont de starea precară de sănătate a inculpatului, apreciind că privarea de libertate a acestuia sau pe o perioadă atât de îndelungată nu poate decât să agraveze starea de sănătate a acestuia.
De asemenea, mai arată că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta săvârșită și a înțeles să suporte daunele solicitate de partea vătămată.
Solicită instanței admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond, iar pe fond reducerea pedepsei cu aplicarea art.86/1 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii în sensul reducerii cuantumului pedepsei și menținerea stării de libertate, deoarece, chiar dacă este vorba de o infracțiune gravă, respectiv tentativă la infracțiunea de omor, partea vătămată a avut o atitudine provocatoare agresându-l verbal și apoi fizic pe inculpat, conduită care a indus în psihicul acestuia o stare de puternică tulburare, care i-a îngustat câmpul decizional când a săvârșit fapta, fiindu-i astfel aplicabile prev.art.73 lit.b cod penal.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, solicită clemență din partea instanței.
CURTEA:
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, consideră necesar amânarea pronunțării cauzei, sens în care,
- 3 -
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 09 ianuarie 2008.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07 ianuarie 2008.
Președinte Grefier
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.3
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 19.09.1954, domiciliat în comuna de,-, bloc 3 B,.A,.2, județ P,împotriva sentinței penale nr. 559 pronunțată la data de 23 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 7.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 9.01.2008, când în urma delibărărilor a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 559/23.10.2007 a Tribunalului Prahova, în baza art.20 rap.la art.174 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art. 76 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la 19.09.1954 în com. de Târg, jud. P, cetățean român fără antecedente penale, domiciliat în com. de,-,. 3B,. A,.2, jud. P, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, fapta din 10.06.2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b,c,d, Cod penal.
În baza art.65 alin.2 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b,c, Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
A fost menținută măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea de ședință din data de 6.07.2007, până la rămânerea definitivă a sentinței; a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează: 868,35 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență P, 4.000 lei daune morale către partea civilă, reprezentând contravaloarea suferinței fizice și psihice provocate de fapta inculpatului.
Au fost respinse ca neîntemeiate restul pretențiilor părții civile, de acordare a altor despăgubiri civile, fiind obligat inculpatul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate în cauză, următoarea situație:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova nr. 459/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul - fiul lui și, născut la 19.09.1954 în com. de Târg, jud. P, cetățean român fără antecedente penale, domiciliat în com. de,-,. 3B,. A,.2, jud. P, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art. 20 rap. la art.174 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod pr.civilă.
S-a reținut în rechizitoriu că, inculpatul, în data de 10.06.2007, cu un cuțit l-a înjunghiat pe partea vătămată, căruia i-a provocat o plagă în regiunea abdominală, care i-a pus viața în primejdie.
În faza de urmărire penală, s-au administrat următoarele probe: procesul-verbal de cercetare la fața locului, expertiză medico-legală, privind leziunea părții vătămate, au fost luate declarații părții vătămate, inculpatului, au fost audiați martorii, G, și.
În faza de cercetare judecătorească, s-au depus șa dosar acte, au fost luate declarații părții vătămate, inculpatului, au fost reaudiați martorii din acte An, G, s-a luat un supliment de declarație inculpatului, partea vătămată și-a majorat pretențiile privind constituirea de parte civilă, s-a depus adresa de constituire de parte civilă de către Spitalul Județean de Urgență P și, de asemenea, la data de 6.07.2007 s-a dispus de către Tribunalul Prahova luarea măsurii obligatorii de a nu părăsi țara, de la data de 10.07.2007, până la soluționarea cauzei în fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că în ziua de 10.06.2007, în jurul orei 10, inculpatul era acasă cu fiul său, care dormea. Partea vătămată a venit la acesta pentru a-i cere un CD și a ciocănit la o fereastră. Inculpatul l-a văzut și pentru motivele sus-arătate, nu i-a răspuns. De la fereastră, partea vătămată s-a dus la ușă și a ciocănit insistent. Inculpatul, iritat de perseverența părții vătămate, s-a dus la ușă și i-a spus că fiul său nu este acasă. Partea vătămată l-a făcut mincinos, expresie care la- supărat pe inculpat, dată fiind diferența mare de vârstă dintre ei și i-a cerut să plece de la ușa lui, împingându- Partea vătămată a fost insistentă și a ripostat la fel, aceștia îmbrâncindu-se reciproc, împrejurare în care partea vătămată l-a și lovit cu pumnul în cap pe inculpat.
Această atitudine necuviincioasă l-a iritat și mai mult pe inculpat, care s-a dus în bucătărie, de unde a luat un cuțit și, revenind la ușă, l-a înțepat în abdomen pe partea vătămată, apoi a intrat în apartament și a încuiat ușa.
Partea vătămată a ieșit din bloc, a întâlnit femeia de serviciu, care discuta cu. Acesta și-a ridicat bluza și le-a arătat plaga abdominală, afirmând că "a fost tăiat de " și cerându-le ajutor, a fost îndrumat
la Postul de Poliție, care era la o distanță de cca. 100 de metri. Partea vătămată a plecat în această direcție, pe drum întâlnindu-i pe G și, cărora le-a spus același lucru.
la poliție și sesizând fapta, a fost solicitată o salvare care a venit și a ridicat pe partea vătămată, pe care a transportat-o la Spitalul Județean de Urgență P, unde a rămas internată cu diagnosticul "plagă prin înjunghiere în fosa iliacă, cu eviscerație și șoc hemoragic", fiind supus unei intervenții chirurgicale de urgență.
Expertiza medico-legală efectuată în cauză a stabilit că a suferit o "plagă prin înjunghiere în regiunea paraombilicală cu secțiunea arterei jejunale, hemoragie masivă și plagă transfixiantă jejunală." Aceste leziuni traumatice au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor înțepător, posibil cuțit, pot data din 10.06.2007, necesită 25-30 de zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața persoanei vătămate.
Cu toate că, inițial, în faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, ulterior, acesta a revenit asupra declarației și a recunoscut săvârșirea faptei.
De asemenea, în faza de cercetare judecătorească, acesta și-a menținut declarația, iar afirmația că nu consideră că a pus în primejdie viața părții vătămate, nu a fost reținută de către instanță, fiind infirmată de actele și lucrările dosarului, de concluziile raportului de expertiză medico-legală care precizează în mod indubitabil că viața părții vătămate a fost pusă în primejdie ca urmare a acțiunii de înjunghiere, a inculpatului.
În raport de aceste considerente, instanța de fond, în baza art. 20 rap. la art. 174 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, fapta din 10.06.2007, la pedeapsa închisorii.
Întrucât din circumstanțele producerii incidentului a rezultat provocarea inculpatului, ca urmare a acțiunilor părții vătămate la adresa sa, s-a reținut la încadrarea juridică a faptei circumstanța atenuantă a stării de provocare în care s-a aflat inculpatul în momentul comiterii faptei și s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege pentru acest gen de infracțiuni, conform art.73 lit.b Cod penal și art.76 lit.b Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei s-a apreciat că sumele acordate sunt de natură a acoperi prejudiciul material cauzat părții civile Spitalul Județean de Urgență P și prejudiciul moral cauzat părții civile.
De asemenea, s-a mai apreciat că inculpatul nu a făcut dovada altor cheltuieli solicitate în vederea vindecării, iar pe de altă parte, cuantumul în care au fost acordate daunele morale de către instanță este justificat, în condițiile în care partea vătămată l-a provocat pe inculpat înainte de săvârșirea infracțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Acesta a învederat că instanța nu a ținut cont de circumstanțele sale reale și personale, dar nici de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, aceasta nefăcând o aplicare deplină a prevederilor art. 76 Cod penal.
În fapt, fapta a fost săvârșită în circumstanțele prevăzute de art. 73 lit.b Cod penal, în sensul că aceasta a fost săvârșită prim prisma atitudinii și actelor
materiale săvârșite de către partea vătămată (injurii și acte materiale de lovire), fapte ce au generat din partea inculpatului actul material ce a făcut obiectul trimiterii acestuia în judecată pentru art. 174 Cod penal.
Astfel, așa cum s-a făcut dovada atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, inculpatul este o persoană care este cunoscută în societate ca un om deosebit, liniștit, ce nu a mai creat niciun fel de probleme comunității în care trăiește.
Instanța de fond nu a ținut cont de starea precară de sănătate a inculpatului, fapt dovedit cu mai multe seturi de acte medicale, iar recurentul apreciază că privarea sa de libertate pe o perioadă atât de îndelungată nu poate decât să-i agraveze starea de sănătate.
Inculpatul a înțeles, a recunoscut și a regretat fapta săvârșită, astfel că apreciază că instanța de control judiciar poate arăta clemență față de acesta, prin redozarea pedepsei aplicare.
Așa cum s-a învederat și în fața Tribunalului Prahova, s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 861Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece, ținând cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, atitudinea sa în timpul cercetării penale, cât și în timpul judecății, astfel încât doar pronunțarea unei condamnări constituie pentru inculpat un avertisment cu o conotație deosebită asupra acestuia, conștientizând faptul ca pe viitor acesta să nu mai săvârșească vreo faptă prevăzută de legea penală.
De asemenea, inculpatul a înțeles să suporte daunele solicitate de partea vătămată, chiar dacă acesta din urmă a prezentat și a urmărit doar latura pecuniară a cauzei.
Drept urmare, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței penale nr. 559/23.10.2007 a Tribunalului Prahova și darea unei noi hotărâri, în conformitate cu cele învederate.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 Cod pr.penală, constată că apelul este fondat, urmând a fi admis și sub alte aspecte decât cele solicitate de inculpat.
Astfel situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță de judecată, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului, culminând cu declarația de recunoaștere a faptei de către inculpat.
În ceea ce privește însă pedeapsa aplicată acestuia, Curtea constată că prima instanță a făcut o individualizare excesiv de drastică, atât a cuantumului pedepsei, cât și a modalității sale de executare.
În acest sens, se reține că inculpatul este o persoană pensionată pentru pierderea capacității de muncă, fost miner de profesie, în prezent suferind de mai multe afecțiuni, după cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei, precum sindrom bronșic post TBC, cu acutizări repretate și mai ales tulburare mixtă depresiv anxioasă cu atacuri de.
Deși conform raportului de expertiză medico-legal psihiatric întocmit în cauză la momentul comiterii faptei inculpatul a avut discernământul păstrat, este evident că afecțiunile psihice pe care le are acesta - afecțiuni care îl fac
pe respectivul să fie caracterizat de o instabilitate emoțională și să devină mult mai vulnerabil la diverși stimului negativi - au avut rolul lor în acțiunea de tip agresiv-impulsiv ce l-a avut ca victimă pe partea vătămată.
Sub acest aspect, se reține că inculpatul urmează tratament medicamentos de specialitate, afându-se în evidența doctorului la Spitalul Orășenesc.
Din declarațiile matorilor audiați în cauză la instanța de fond, dar și din actele depuse la dosar (caracterizări ale unor pesoane care în cunosc pe inculpat), reiese că, deși numitul a mai avut probleme cu Poliția, în sensul că a dat foc unor lucruri din gospodăria personală, acesta este un om pașnic în relațiile cu vecinii, cu foștii colegi de serviciu și cu rudele, fiind o persoană cinstită și corectă, muncitoare, aflându-se în relații bune cu cunoscuții săi și nefiind scandalagiu.
Inculpatul, care nu posedă antecedente penale, deși cercetat pentru o infracțiune, a fost urmărit penal și judecat în stare de libertate, față de acesta luându-se numai măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și ulterior țara. Chiar și în aceste condiții, acesta a dat dovadă de responsabilitate, prezentându-se de fiecare dată la citațiile organelor judiciare.
De asemenea, fapta comisă de acesta se află situată, datorită contextului în care a fost comisă, la granița dintre tentativă de omor și vătămare corporală gravă, aflându-se totuși, raportat la considerentele ce au fost avute în vedere de instanța de fond, pe care Curtea și le însușește, în categoria infracțiunilor contra vieții.
Raportat la toate aceste considerente dar și la dispozițiile art. 72 alin.1 Cod penal, potrivit căruia la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gardul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, Curtea apreciază pe de o parte că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cu reținerea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit.b Cod penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare, iar pe de altă parte că inculpatul poate fi reeducat și fără executarea efectivă a pedepsei și că acesta nu va mai săvârși infracțiuni, întrucât simpla condamnare constituie un avertisment pentru acesta.
Având în vedere că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 86 alin.1 Cod pr.penală, se va dispune suspendarea executării pedepsei respective sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, calculat în conformitate cu dispozițiile art. 962alin.1 Cod penal, format din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval ales de instanță, de 3 ani.
Curtea mai constată că în mod greșit prima instanță a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b,c Cod penal și ca pedeapsă complementară aceleași drepturi, corect fiind, în baza jurisprudenței ( a se vedea, spre exemplu cauza Hirst contra Marii Britanii), dar și în temeiul deciziei LXXIV (74) din 5.11.2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, să îi fie interzise numai drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza I și lit.b Cod penal, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
La această concluzie se ajunge și avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei și pedeapsa infractorului.
În altă ordine de idei, instanța de fond a apreciat în mod corect asupra laturii civile a cauzei, bazându-se strict pe probatoriul adminsitrat și făcând o cuantificare corectă a prejudiciului moral cauzat părții civile prin fapta săvârșită de inculpat.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul art. 379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte, în latură penală, sentința apelată și în consecință: va reduce pedeapsa principală de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare. În baza art.86/1 Cod penal, va dispune suspendarea executăprii pedepsei, respectiv sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat în conformitate cu disp.art.862alin.1 Cod penal, format din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 3 ani.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.3 Cod penal, se va impune inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu persoana vătămată. Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligației stabilite de instanță.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.861alin.4 Cod penal rap. la art.81 alin.5 Cod penal. În baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza I și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii. În baza art.65 alin.2 Cod penal, rap.la art.174 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, teza I și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 19 septembrie 1954, domiciliat în comuna de,-, bloc 3 B,.A,.2, județul P, împotriva sentinței penale nr.559 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Desființează în parte, în latură penală, sentința apelată și în consecință:
Reduce pedeapsa principală de 4 ani închisoare aplicată inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174 Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal și art.76 lit.b Cod penal, la 3 ani închiosoare.
În baza art.861Cod penal, dispune suspendarea executăprii pedepsei, respectiv sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat în conformitate cu disp. art.862alin.1 Cod penal, format din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 3 ani.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.863alin.3 Cod penal, se va impune inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu persoana vătăîmată.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligației stabilite de instanță.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.861alin.4 Cod penal rap. la art.81 alin.5 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza I și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.65 alin.2 Cod penal, rap.la art.174 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a, teza I și lit.b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă atât de la dezbateri cât și la pronunțare de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 09 ianuarie 2008.
Președinte Judecător
n
Grefier
Red. / - 3ex./ 18.01.2007
Dosar fond- - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3113
Președinte:Tudoran Mihai ViorelJudecători:Tudoran Mihai Viorel, Paul Mihai Frățilescu
