Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 212/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 212
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 272din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat, lipsind partea civilă Spitalul de Urgență Nr. 1
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a trecut la audierea inculpatului conform dispoz. art. 378 alin.11Cod pr.penală, procesul verbal de consemnare a declarației fiind atașat la dosar.
Întrucât părțile prezente nu au invocat excepții și nu au formulat cereri de suplimentare a probatoriului, s-a reținut dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat pentru apelantul inculpat, a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea sentinței și, în rejudecare, în teză principală achitarea inculpatului pentru infracțiunea de omor, în temeiul art. 10 lit. c Cod pr.penală, iar în teză subsidiară, reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reținerii art. 74, 76 cod penal și a reducerii sancțiunii sub limita minimă prevăzută de lege.
În motivarea apelului s-a arătat că în cauză nu s-au administrat probe certe de vinovăție, ci trimiterea în judecată a inculpatului, în calitate de autor al omorului, s-a realizat în baza unor simple prezumții, instanța omițând să se pronunțe asupra contradicțiilor evidente între declarațiile martorei, care a perceput incidentul dintre părți. Totodată, s-a solicitat reținerea datelor rezultate din depozițiile martorilor audiați în apărare, pentru inculpat, ce atestă că o altă persoană a agresat pe victimă. Pentru teza subsidiară, s-a solicitat reținerea circumstanțelor personale favorabile, constând în buna conduită a inculpatului, reputația de care se bucură în rândul comunității locale și atitudinea sinceră în timpul procesului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea apelului ca nefondat atât sub aspectul soluției de achitare, cât și privitor la reindividualizarea judiciară a pedepsei, invocând următoarele argumente: pe de o parte, s-a arătat că săvârșirea infracțiunii de către inculpat este dovedită cu probe indirecte - datele rezultate din procesul verbal de cercetare a locului faptei, care atestă că bunuri ale inculpatului (papuci, fragmente dintr-un lănțișor) s-au găsit în curtea victimei; prezența petelor de sânge pe îmbrăcămintea și încălțămintea inculpatului; declarațiile martorei, care arată că a auzit discuții contradictorii între inculpat și victimă, privitor la plata prețului pentru lemne, discuții purtate în jurul orei 4-5; declarațiile fiicei victimei care arată că inculpatul și victima au consumat alcool în seara și noaptea respectivă - care se coroborează cu răspunsurile inculpatului la interogatoriu în faza de urmărire penală și datele furnizate de rapoartele medico-legale privitor la leziunile suferite de victimă și de inculpat. Pe de altă parte, s-a arătat că probele testimoniale administrate la cererea inculpatului, nu conduc la o altă situație de fapt, deoarece nu se pot corobora cu restul probelor administrate.
În privința criticilor referitoare la individualizarea pedepsei, s-a arătat că prima instanță a aplicat corect criteriile prevăzute de art. 72 cod penal.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului, însușindu-și concluziile apărătorului său și arătând că nu a săvârșit infracțiunea, ci doar a transportat o căruță cu lemne la domiciliul victimei, a consumat alcool împreună cu aceasta și fiica victimei, dar nu a agresat-o; a arătat că zgârieturile constatate la examinarea sa, au rezultat în timpul descărcării lemnelor, iar nu în timpul vreunui conflict cu victima.
Dezbaterile fiind încheiate:
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 272 din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 9 decembrie 1981 în mun. C, domiciliat în comuna, sat, județul D, -, recidivist, în prezent deținut în C, la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b cod penal, pentru o infracțiune de omor prevăzută de art. 174 alin.1 cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b cod penal.
Inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 cod penal.
A fost menținută starea de arest și s-a dedus reținerea și prevenția de la 22 iulie 2008, la zi.
S-a luat act că moștenitorii victimei, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de urgență C și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7.472, 17 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea victimei, valoare reactualizată la data plății.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.458/P/2008, a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzut de art.174 cu aplicarea art. 37 lit.b din Cod penal.
În fapt, s-a reținut următoarea situație:
În seara zilei de 21.07.2008, în jurul orelor 22,00, inculpatul a mers la locuința victimei unde venise și fiica acesteia, martora Pencu, care locuia la interval de câteva case împreună cu cei patru copii minori și concubinul ei .
Toți trei au consumat băuturi alcoolice, respectiv rachiu și vișinată, context în care inculpatul s-a oferit să aducă victimei, pe timpul nopții, o căruță de crengi de salcâm, pentru care să-l plătească cu bani sau, propunere ce a fost acceptată.
Potrivit înțelegerii, în jurul orelor 05,00, inculpatul a mers la locuința victimei unde a dus o căruță de crengi pe care le-a descărcat în curte.
Acest lucru este confirmat de martora, care a auzit când au fost deschise porțile și a intrat cu căruța în curte unde a descărcat lemnele, recunoscându-l după voce pe inculpat.
După terminarea acestei activități, inculpatul a cerut victimei să-i plătească anii pentru crengile ce le adusese și, deranjat de refuzul acesteia, a devenit violent, a spart mai multe geamuri de la ușa de acces și fereastră iar apoi a lovit-o în repetate rânduri peste corp și la cap cu o bucată de lemn de salcâm, dintre cele aduse cu căruța.
După agresiune, inculpatul a plecat cu căruța și calul acasă, lăsând victima în stare de inconștiență căzută în curtea locuinței unde a fost găsită de martorii, și.
Starea gravă în care se afla a impus transportarea victimei la Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, unde a decedat în data de 01.08.2008.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 27 09/AS/2008, a fost internată în această unitate spitalicească cu diagnosticul:" grav; - 5 pct.; cu înfundare temporo - parietală stânga; C5-C7 stânga; metacarpiene dreapta și stânga; peroneu și tibie stâng;"
În concluziile actului medico-legal s-a menționat că, moartea numitei a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningee, urmarea unui politraumatism cu traumatism cranio - cerebral cu fractură de boltă de craniu, fracturi costale și membre superioare și inferioare, complicată cu bronhopneumonie, leziunile de violență s-au produs prin lovire cu corpuri dure iar între leziunile de violență și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei,însă s-a apreciat că vinovăția sa a fost dovedită cu materialul probator administrat în cauză.
Cu ocazia cercetării locului faptei, în zona unde victima fusese căzută, a fost găsit un lanț (bijuterie) rupt în mai multe bucăți și o pereche de papuci din material plastic, culoare negru cu crem, tip șlapi, bunuri cu privire la care s-a stabilit că aparțin inculpatului.
Faptul că lanțul era rupt în mai multe bucăți a condus la concluzia că, în timpul agresiunii suferite victima l-a smuls de la gâtul inculpatului.
De asemenea, în același loc, au fost identificate două bucăți de lemn, de 42 cm și 27 cm lungime, desprinse dintr-o bucată de lemn de 2,2 metri găsită pe grămada de crengi, cu privire la care s-a stabilit că a fost obiectul folosit la agresiune.
Din buletinul de analiză nr. 187//2629 emis de C, în urma examenului serologic pe bucata de lemn de 42 cm și cea de 2,2 metri a fost evidențiat sânge de origine umană, ce aparține grupei sanguine "O", grupă de sânge stabilită ca fiind a victimei în urma examinării baticului pe care l-a purtat în timpul agresiunii suferite.
Totodată, s-a reținut că inculpatul a fost examinat medico-legal, constatându-se că la data de 23 iulie 2008, prezenta leziuni traumatice produse prin lovirea cu sau de corpuri dure, posibil zgâriere, constând în escoriații situate pe pleoapa inferioară a ochiului drept, suborbitar dreapta și malar dreapta, conform raportului de constatare medico-legală nr. 2630/A1/28 iulie 2008.
În cauză, inculpatul a fost arestat preventiv, măsură dispusă prin încheierea din data de 23 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, măsura fiind ulterior prelungită și apoi menținută succesiv de instanță, inclusiv prin sentința apelată în prezenta cauză.
Tribunalul Dolj, investit în primă instanță cu soluționarea cauzei, a procedat la audierea inculpatului și a martorilor din acte, și Pencu, precum și a martorilor solicitați în apărare de inculpat -, și, reținând în totalitate situația de fapt descrisă în rechizitoriu, în sensul că în noaptea de 21/21 iulie 2008, inculpatul a aplicat victimei multiple lovituri, cu un băț de lemn, peste cap și corp, producându-i leziuni care au condus la decesul acesteia și, astfel, a săvârșit infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin.1 cod penal.
În privința apărărilor formulate de inculpat, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, relatând că a părăsit domiciliul acesteia, fără a exista vreun conflict între inculpat și victimă ci, dimpotrivă că victima și fiica sa, martora Pencu s-au certat și s-au îmbrâncit reciproc, prima instanță a reținut următoarele:
Pe de o parte, s-a reținut că din coroborarea aspectelor relatate de martorele Pencu și, rezultă că inculpatul, victima și martora au consumat băuturi alcoolice la locuința victimei, până în jurul orelor 2400- 100, după care inculpatul a plecat pentru a aduce victimei o căruță cu lemne, iar în jurul orelor 400revenit în curtea acesteia, martora auzind zgomotul produs prin deplasarea porților de la curtea victimei, indicând totodată și timpul desfășurării acestui eveniment "când se lumina de ziuă".
Pe de altă parte, s-a reținut că pe îmbrăcămintea inculpatului, recunoscută de acesta și de martora Pencu (cămasă), s-au descoperit de sânge de origine umană, iar la locul unde a fost găsită victima în stare de inconștiență (curtea locuinței), s-au descoperit papucii purtați de inculpat în noaptea respectivă, având urme de sânge ce aparținea victimei, precum și un lănțișor al inculpatului, rupt în mai multe bucăți.
Aceste împrejurări, au fost reținute drept concludente pentru prezența inculpatului la locul și în momentul agresării victimei, prima instanță reținând că se coroborează și cu datele din raportul medico-legal de examinare al inculpatului, ce atestă că acesta a prezentat escoriații la nivelul feței, care puteau fi produse prin zgâriere la data de 21/22 iulie 2008.
Totodată, a fost înlăturată apărarea invocată de inculpat și justificată cu declarațiile martorilor, privitoare la săvârșirea infracțiunii de către o altă persoană - martorii relatând că au discutat cu victima în timp ce se afla internată în spital și acesta a indicat pe un numit - reținându-se că martorii respectivi sunt rude ale inculpatului, iar persoana bănuită, identificată de organele de poliție ca fiind numitul M, nu s-a aflat în localitate în noaptea crimei.
De asemenea, a fost înlăturată apărarea inculpatului privitoare la proveniența petelor de sânge de pe hainele sale, precum și la mecanismul de producere a leziunilor descoperite la examinarea inculpatului, reținându-se că mecanismul de producere a leziunilor a fost "lovirea cu sau de corpuri dure, posibil zgâriere" iar petele de sânge nu puteau rezulta în condițiile descrise de inculpat, care a susținut că s-a înțepat în timp ce tăia lemne în pădure.
Față de acestea, prima instanță a reținut că datele rezultate din examinarea locului faptei, se coroborează cu datele științifice oferite de rapoartele de constatare medico-legală, privitoare la leziunile victimei, obiectul vulnerant care le-a produs, leziunile inculpatului, prezența urmelor de sânge provenind de la victimă, precum și cu probatoriul testimonial evidențiat anterior și recunoașterea parțială a inculpatului, referitoare la bunurile sale găsite în curtea victimei, concluzionând că inculpatul este autorul infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin.1 cod penal, săvârșită asupra victimei, în noaptea de 21/22 iulie 2008.
Reținând astfel vinovăția inculpatului, precum și statutul de recidivist postexecutor, care atrage incidența prevăzută art. 37 lit. b cod penal, s-a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate orientată spre mediu, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b cod penal; la individualizarea judiciară a pedepselor s-au reținut atât pericolul social concret al infracțiunii, determinat de împrejurările în care a fost comisă, cât și elemente care circumstanțiază persoana acestuia - buna reputație de care se bucură în rândul comunității -.
În privința modalității de executare s-a stabilit regimul privativ de libertate, cu aplicarea corespunzătoare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 cod penal.
Sub aspect civil, s-a luat act că moștenitorii victimei, nu au formulat acțiune civilă în procesul penal pentru cheltuielile de înmormântare a acesteia iar pentru cheltuielile ocazionate de internarea victimei, în sumă de 7.472,17 lei, a fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgență C, dispunându-se obligarea inculpatului la plata acestei sume în valoare reactualizată la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, în sensul că probele administrate nu demonstrează în mod cert participarea sa, în calitate de autor la săvârșirea infracțiunii de omor, ci reprezintă presupuneri ale organelor judiciare, astfel că se impune achitarea sa în temeiul art. 10 lit. c cod pr.penală. În teză subsidiară s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei sub aspectul aplicării circumstanțelor personale atenuante prevăzută de art. 74 cod penal și a reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând apelul din cauză, se reține:
În raport de dispoz. art. 63 Cod pr.penală, probele nu au valoare prestabilită și constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru just soluționare a cauzei, imperative respectate de prima instanță cu ocazia pronunțării sentinței apelate.
Astfel, se reține că inculpatul a fost dedus judecății pentru comiterea unei infracțiuni de omor, constând în aplicarea de lovituri multiple cu un băț de lemn (), în zone vitale, lovituri care au produs leziuni ce au determinat decesul victimei, persoană vârstnică, cu organism tarat de afecțiuni specifice vârstei (raportul medico-legal de necropsie evidențiind miocardoscleroză, ateroscleroză generalizată și distrofie hepatică), conflictul dintre părți izbucnind spontan, pe fondul consumului de alcool și a neînțelegerii referitoare la prețul lemnelor aduse de inculpat în acea noapte, la locuința victimei.
Se reține că inculpatul recunoaște parțial derularea incidentului în sensul că, potrivit înțelegerii cu victima, în ziua de 21 iulie 2008, efectuat transportul unor saci de la domiciliul acesteia, iar în noaptea de 21/22 iulie 2008, urma să transporte o căruță de crengi din pădure, eveniment care s-a realizat, împrejurare rezultată atât din declarația inculpatului, cât și din cercetarea locului faptei, care a evidențiat prezența lemnelor respective în domiciliul victimei.
Totodată, se reține că victima a fost găsită în dimineața de 22 iulie 2008, în stare de inconștiență, căzută în curtea locuinței, porțile fiind deschise, prezentând multiple urme de lovituri care sângerau, urme de sânge fiind descoperite și pe obiecte de îmbrăcăminte ale victimei, aflate în apropierea acesteia (un batic), pe obiecte de încălțăminte (o pereche de papuci bărbătești), care au fost identificate ca aparținând inculpatului și pe o bucată de lemn găsită în apropierea victimei, care prezenta caracteristici similare crengilor depozitate în curtea victimei (planșele foto 3 și 4 de la fila 14 dosar ).
Mai mult, se constată că, încălțămintea utilizată de inculpat în seara de 21 iulie 2008, prezenta urme de sânge situate pe, aceste probe biologice fiind de origine umană, iar pe bucata de lemn s-a evidențiat sânge de origine umană (buletinul de analiză nr. 187//2629 din 29 august 2008 - fila 52 dosar și raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 2709/A3/5 decembrie 2008 - filele 34 - 36 dosar ), la locul faptei descoperindu-se și fragmente ale unui lănțișor de aur recunoscut de inculpat ca fiind purtat în noaptea de 21/22 iulie 2008.
În aceste condiții, este certă prezența inculpatului la locul comiterii infracțiunii, în timpul derulării acesteia, de vreme ce pe încălțămintea purtată de inculpat s-au descoperit urme de sânge, urme rezultate, evident, în timpul sau după comiterea agresiunii asupra victimei.
De asemenea, prezența inculpatului în domiciliul victimei precum și discuțiile contradictorii cu aceasta privitor la prețul lemnelor, este confirmată de martora, declarațiile acesteia fiind constante cu privire la acest aspect și diferențiindu-se numai privitor la relatarea asupra evenimentelor petrecute în cursul serii, până la ora 2400- 100- când martora a relatat în faza de urmărire penală (declarația din 22 iulie 2008 - fila 56), că s-a deplasat la poarta locuinței victimei și le-a cerut celor prezenți să nu mai facă,iar în faza de judecată (declarația din 11 martie 2009 - fila 79) să arate că s-a adresat celor trei (inculpatul, victima și martora Pencu ) de la fereastra locuinței sale.
Mai mult, se reține că apărările formulate de inculpat, privitor la încălțămintea și bijuteriile sale găsite la locuința victimei, sunt contradictorii, acesta relatând cu ocazia audierii la fond și în apel, că a încercat să își oprească atelajul tractat de cai și astfel a alergat și și-a pierdut încălțămintea, precum și că lănțișorul s-a rupt în timp ce descărca lemnele, iar în faza de urmărire penală arătând că bijuteria se află în locuința sa, iar papucii i-a lăsat în mod deliberat în curtea victimei.
Totodată, se reține că inculpatul a indicat un alt potențial autor al faptei, în persoana numitului M, motivând că ar cunoaște această împrejurare din relatările victimei față de martorii, și, care au vizitat pe victimă la spital, eveniment care însă e contrazis de datele din foia de observație clinică a victimei (filele 176 - 178, din care rezultă că victima a fost internată în stare de comă, fără reacție motorie la stimuli dureroși, iar după intervenția chirurgicală, s-a consemnat că era slab reactivă, cu stare generală gravă și comă de gradele II/III, victima fiind intubată orotraheal.
În aceste condiții, prima instanță a reținut în mod corect săvârșirea cu vinovăție, de către inculpat, a infracțiunii de omor, procedând la condamnarea sa.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se reține că, s-a dat eficiență atât criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, cât și a cerințelor prevăzute de art. 52 cod penal, privind finalitatea pedepsei, având în vedere statutul de recidivist postexecutor al inculpatului, condițiile concrete de comitere a infracțiunii (agresarea unei persoane în vârstă de 72 ani, pe fondul consumului de alcool și al neînțelegerilor referitoare la plata unor lemne) și rezultatul socialmente periculos produs - suprimarea vieții unei persoane.
Față de aceste considerente, apelul inculpatului este nefondat din perspectiva ambelor critici formulate, urmând ca în conformitate cu dispoz. art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală, să fie respins, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
Având în vedere că în cursul judecării apelului, inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv, se va da eficiență prevederilor art. 381 alin.1 Cod pr.penală rap. la art. 160 alin.3 cod pr.penală, urmând să se deducă în continuare prevenția, de la 28 mai 2009 și să fie menținută arestarea preventivă a inculpatului, întrucât temeiurile analizate la aplicarea măsurii nu s-au modificat și nu au încetat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 272din 28 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Menține arestarea preventivă față de inculpat și deduce în continuare prevenția de la 28.05.2009 la zi.
Obligă apelantul - inculpat la plata a 320 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Tamara Carmen Bunoiu
