Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 23/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 23/A/2009
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr. 221/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului, apreciind că sentința penală nr. 221/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu este netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
1. Instanța de fond în mod greșit nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, încălcând dispozițiile art. 65 Cod penal, raportat la împrejurarea că aplicarea pedepsei complementare este obligatorie.
2. Instanța de fond a omis aplicarea art. 118 lit. b Cod procedură penală cu privire la confiscarea specială a toporului, corp delict.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, avocat, solicită admiterea în parte a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, doar sub aspectul punctului 2, cel cu privire la confiscarea specială. Cu privire la primul motiv de apel, solicită respingerea acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 221/17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, în baza art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a dispus interzicerea exercițiului pentru inculpat a drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a-b pe Cod Penal perioada executării pedepsei.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu suma de 2027,43 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii debitului reprezentând cheltuieli de spitalizare și în favoarea părții civile Spitalul Municipal Mediaș suma de 50 lei, plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii debitului cu același titlu.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 1000 cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală și a judecății.
vinovăția inculpatului în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul este consătean și rudă prin alianță cu partea vătămată, iar până în momentul producerii incidentului, potrivit declarațiilor martorilor audiați în instanță, și după acesta, între cei doi erau și sunt relații de prietenie.
Aceste relații se consumau prin numeroase întâlniri în casa inculpatului, ocazii în care cei doi, uneori împreună cu alte persoane, consumau băuturi alcoolice în exces.
În data de 25.03.2088 în jurul orei 1430, pe fondul consumului de alcool, între inculpat și partea vătămată, în locuința primului, s-a produs o altercație, care a degenerat într-un conflict fizic, pe fondul căruia inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri, inițial cu tăișul unui topor, apoi cu muchia acestuia și cu picioarele.
După ce partea vătămată a fost adusă în stare de inconștiență, inculpatul a scos-o în curtea locuinței sale și a abandonat-o în această stare lângă ușă, loc unde vecinii alarmați de incident au luat-o și au dus-o la reședința sa din comuna. De aici partea vătămată a fost transportată la spital unde s-a intervenit chirurgical asupra sa în regim de urgență, pentru salvarea vieții acestuia.
Loviturile cu toporul și picioarele aplicate părții vătămate de inculpat au avut ca urmare producerea unui politraumatism cu fractura coastelor C 10 și C 11, fractură claviculă, hemopneumotorax stâng, traumatism cranio-cerebral închis, leziuni traumatice grave ce au pus în primejdie viața părții vătămate și care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în baza materialului probator al cauzei:
- procesul-verbal de cercetarea imobilului în care a fost comisă infracțiunea, ocazie cu care s-a constatat că obiectele erau răvășite și răsturnate, iar în imobilul locuit de partea vătămată a fost găsit toporul folosit de învinuit în agresarea acesteia, obiect dus din curtea locuinței inculpatului concomitent cu scoaterea părții vătămate, de consătenii care i-au acordat primul ajutor, filele 3-15 dosar urmărire penală;
- raportul de constatare medico-legală nr. 208 208/II/a/17, din 02.04.2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală Sibiu, privind examinarea părții vătămate, în concluziile căruia se precizează că leziunile traumatice prezentate au ca mecanism de formare lovirea repetată cu corpuri dure, la data de 25.martie 2008 și că i-au pus viața în primejdie, filele 18-19 dosar urmărire penală;
- declarația părții vătămate, în care precizează că în data de 25 martie 2008, consumat alcool cu inculpatul, în locuința acestuia din comuna, jud. Sibiu, loc în care inculpatul a supus-o unor acte de lovire cu toporul, soldate cu producerea unor leziuni traumatice grave, care au impus spitalizarea, fila 17 dosar urmărire penală;
- declarațiile martorilor, -, și A, din care rezultă că în data de 25 martie 2008, inculpatul, în locuința s-a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată, pe care apoi a lovit-o cu un topor, a scos-o și abandonat-o în curtea locuinței, în stare de inconștiență, filele 21-30 dosar urmărire penală, filele 100-101 dosar instanță;
- declarațiile inculpatului, în care recunoaște comiterea faptei, săvârșirea acesteia fiind pusă pe seama consumului de alcool, fila 31 dosar urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului comisă în condițiile sus arătate a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea prev. de art. 174 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 363 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. omisiunea instanței de a aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile, prevăzute de art. 65 Cod penal, și care, în speța de față era obligatorie prin prisma dispozițiilor art. 65 (2) Cod penal;
2. omisiunea instanței de a dispune în temeiul art. 118 lit. b Cod penal confiscarea corpului delict - topor - de care inculpatul s-a folosit în comiterea infracțiunii.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața Curții la termenul din 02.04.2009 pentru a fi ascultat în procedura apelului, deși avea cunoștință de proces (fila 8 dosar apel).
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele aspecte de fapt și de drept:
1. Tribunalul d e primă instanță a stabilit o stare de fapt corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și piesele din dosar: proces verbal de cercetare, raportul de constatare medico-legală nr. 208/II/a/17 (2.04.2008) a Serviciului Județean de Medicină Legală Sibiu, declarația părții vătămate, depozițiilor martorilor, și A, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului (fila 31 dosar urmărire penală).
2. Instanța a realizat o evaluare judicioasă a probelor și lucrărilor din dosar, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatului în limitele acuzațiilor aduse.
3. Curtea va reține la rândul său, că în data de 25.03.2008, în jurul orelor 1430, pe fondul consumului de alcool, între părți a intervenit o altercație, în cadrul căreia inculpatul a aplicat victimei lovituri repetate cu un topor și cu picioarele, cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața și care au necesitat intervenție chirurgicală de urgență.
4. Curtea arată că instanța fondului a stabilit o sancțiune penală ce corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul de pericol social ridicat al faptei, cât și cu elementele ce conturează profilul socio-moral al inculpatului, cu referire specială la statutul său de infractor primar.
5. Curtea reține însă că în mod nelegal Tribunalul a omis să aplice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile, deși aceasta era obligatorie în raport cu exigențele textului de lege prevăzut de art. 65 (2) Cod penal.
În acest sens, având în vedere caracterul obligatoriu al normei, Tribunalul se impunea să supună examenului conținutul acestei pedepse și după o analiză clară a restricțiilor prevăzute de lege în raport cu fapta comisă, să priveze pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.
6. Curtea apreciază că în cauză interzicerea drepturilor elective prevăzute de lit. "a" a art. 64 Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat reprezintă măsuri necesare și proporționale cu natura și gravitatea infracțiunii comise (tentativă de omor), infracțiune ce a atras nedemnitatea inculpatului în acest sens.
7. Curtea constată, pe aceeași linie de nelegalitate, că Tribunalul d e primă instanță nu a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării corpului delict - constând într-un topor - încălcând astfel dispozițiile imperative ale art. 118 lit. b Cod procedură penală.
8. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul Parchetului, desființând hotărârea atacată numai sub aspectul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor și a aplicării dispozițiilor confiscării speciale și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani și în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a toporului, corp delict, folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală casată.
9. Conform art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr. 221/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată privind pedeapsa complementară și confiscarea specială și procedând la o nouă judecată, în aceste limite, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani și în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a toporului, corp delict, folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală casată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 08.04.2009
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș
