Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 28/A/2008
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 343/19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul apelant asistata de avocat ales și avocat apărător ales al părții civile apelante, lipsă fiind acesta cât și restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a procedat la audierea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului învederează instanței că nu înțelege să susțină motivul de apel prin care se invocă aspectele de netemeinicie, astfel că solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, desființarea sentinței atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se face aplicarea dispozițiilor referitoare la pedeapsa accesorie, pedeapsa complementară și a legii mai favorabile.
Avocat părții civile solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și procedând la rejudecarea cauzei a se pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare și obligarea la plata despăgubirilor materiale 11.000 lei și morale 100.000lei solicitate în fața instanței de fond. Învederează instanței că aplicarea unei pedepse cu suspendare este prea blândă în raport cu împrejurările concrete ale comiterii faptei și urmările produse, iar despăgubirile materiale și morale au fost acordate în cuantum foarte mic în raport cu gravitatea faptei precum și cu faptul că partea civilă este o persoană tânără și are trei copii minori în întreținere.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Avocatul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.e pr.penală combinat cu art. 44 alin.2/1 și alin.3 penal achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor civile și obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare. Precizează că în cauză este vorba despre o legitimă apărare, dar în cauză s-a făcut o apreciere greșită a probelor, partea vătămată a intrat pe o proprietate protejată, fără acordul inculpatului astfel că a fost un instinct de apărare și se poate vorbi de o stare din partea provocare a victimei.
În subsidiar, solicită reținerea culpei comune și reducerea despăgubirilor materiale la
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de partea civilă doar sub aspectul majorării daunelor morale, precizând că este în interesul victimei ca inculpatul să fie în stare de libertate pentru a achita despăgubirile. În ce privește apelul inculpatului, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârii atacate precizând că nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 44 cod penal.
Avocata părții civile solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat precizând că nu a fost vorba despre nici un pericol, mai mult inculpatul nu ar fi suferit nici un prejudiciu.
Avocatul inculpatului solicită respingerea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și partea civilă.
Inculpatul având ultimul cuvânt învederează instanței că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 343/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, la:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 9 ani, ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Alba;
b) va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
A atras atenția asupra prev. art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 05.11.2006 până la data de 5.04.2006.
În baza art. 118 lit. b Cod penal a dispus confiscarea specială a bâtei ciobănești de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea faptei.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean C, cu sediul în C-N, jud. C precum și acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență A, cu sediul în A I,-, jud. A și pe cale de consecință:
A obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean C a sumei de 4.099,86 RON, cheltuieli de spitalizare, iar în favoarea Spitalului Județean de Urgență Aas umei de 320,14 lei RON, cu același titlu.
A constatat că partea civilă are gradul de invaliditate II, conform raportului de nouă expertiză efectuat în cauză de Institutul de Medicină Legală C-N și avizat de Comisia de avizare și control din cadrul C-
A admis în parte acțiunea civilă formulată de, domiciliat în, sat, nr. 15, jud. A și pe cale de consecință:
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 cod civil a obligat inculpatul la plata în favoarea acestei părți civile a următoarelor sume:
- 10.000 lei RON, daune morale,
- 1284 lei RON despăgubiri materiale (cheltuieli de transport la unitățile medicale și contravaloarea rapoartelor de expertiză și alte cheltuieli aferentă refacerii părții civile, precum și remunerarea persoanei care a lucrat ca cioban în locul părții vătămate).
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil a obligat inculpatul la plata în favoarea acestei părți civile a sumei de 11.900 lei RON (contravaloarea veniturilor părții civile pe 7 luni) cu titlu despăgubiri eșalonate/an, începând cu anul incidentului precum și în continuare până la încetarea stării de nevoie.
S-a făcut aplicarea art. 191.pr.penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 01.11.2005, în jurul orelor 18:30, partea vătămată s-a deplasat la domiciliul inculpatului care era împreună cu fratele său și s-a întâlnit cu aceștia la poarta imobilului inculpatului.
Partea vătămată i-a relatat inculpatului că sluga care era angajată la oile inculpatului - numitul, i-a luat 3 oi din turma părții vătămate și că va merge să le recupereze în acea seară.
Întrucât cele 3 oi erau amestecate printre oile inculpatului, acesta i-a spus să nu se ducă la. Discuția s-a purtat pe un ton aprins, după care fiecare a plecat la casa lui.
După ce a ajuns la domiciliul său, fratele inculpatului, martorul a încercat să-1 determine pe partea vătămată să nu se ducă la și în acest sens 1-a contactat telefonic dar a fost refuzat de partea vătămată.
. de martorii și partea vătămată s-a deplasat la stâna inculpatului seara în jurul orelor 19:30.
Înainte de a ajunge la țarcul oilor de la stâna inculpatului a trecut pe lângă stâna unde se afla martorul și i-a cerut o lanternă.
Când au ajuns la stâna inculpatului nu aveau asupra lor nicio lanternă sau altă sursă de lumină și nici țarcul de oi nu era luminat și i-au solicitat martorului să le deschidă țarcul pentru a-și identifica oile și a le recupera.
Fiindu-i teamă, martorul a deschis țarcul și au intrat printre oi atât martorul cât și partea vătămată.
În timp ce erau aplecați asupra oilor, a ajuns la țarc și inculpatul, care 1-a lovit pe partea vătămată în cap cu bâta ciobănească ce o avea asupra lui.
Cum erau aplecați amândoi asupra oilor și era întuneric nu s-a putut explica cum a ajuns să fie lovit partea vătămată și nu martorul care era și el în țarc.
Este fără îndoială că inculpatul a cunoscut cine era în țarcul oilor câtă vreme fusese avertizat de partea vătămată că va merge și își va recupera oile.
Mai mult, chiar fratele inculpatului a relatat că a auzit (de la angajat) că în momentul în care 1-a lovit pe partea vătămată, inculpatul i-a adresat următoarele cuvinte: "na, dacă ți-a trebuit oi".
După ce 1-a lovit, conștientizând că lovitura a fost puternică, inculpatul 1-a așezat în căruță și 1-a trimis acasă.
În căruța cu care venise partea vătămată erau unelte agricole precum furci.
Nu se poate aprecia că prezența părții vătămate cu încă doi martori pe terenul inculpatului având furci depozitate în căruță sunt elemente apte pentru a caracteriza o amenințare sau un atac.
În primul rând, partea vătămată și-a anunțat "vizita" la, intențiile de a-și recupera oile, țarcul i-a fost deschis de sluga inculpatului și anterior loviturii inculpatului s-a aflat cu spatele la acesta fără a-1 amenința în vreun mod.
De la momentul în care partea vătămată și-a anunțat intențiile și până la momentul ajungerii la țarc inculpatul s-a gândit la oile sale și aspectul acesta este dovedit și de afirmația pe care a spus-o când a lovit "na, dacă ti-a trebuit oi ".
Nu sunt întrunite cerințele legitimei apărări așa cum s-a solicitat de către inculpat pentru considerentele deja expuse referitoare la lipsa atacului din partea părții vătămate.
Deși dorința inculpatului de a-și apăra bunurile (oile) este justificată nu este justificat modul în care a înțeles să ia atitudine.
Cu toate acestea, având în vedere sinceritatea acestuia pe parcursul procesului penal, nivelul de educație limitat - 6 clase, ocupația lui (cioban) și modul în care trăiește, precum și disponibilitatea acestuia de a recupera prejudiciul ( 41 - dosar instanță), instanța va reține circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
S-au avut în vedere în acest sens și raporturile apropiate între părți, respectiv fratele inculpatului era finul părții vătămate.
În cauză au fost efectuate următoarele rapoarte de expertiză medico- legală:
Institutul de Medicină Legală Aaî ntocmit la data de 19.2006 în dosar 2722/II/A/36 un raport de expertiză medico-legal în care se evaluează că partea civilă prezintă sechele morfo-funcționale grave care-i reduc capacitatea de muncă, fiind încadrabil în gradul I de invaliditate (capacitate de muncă pierdută).
În raportul de nouă expertiză medico-legală efectuat de Institutul de Medicină Legală C-N, raport avizat de Comisia de Avizare și Control din cadrul IML C-N se concluzionează că partea civilă se încadrează în gradul de invaliditate II.
Instanța a luat în considerare acest raport de nouă expertiză ale cărui concluzii sunt și avizate de Comisia de avizare și control.
În drept, fapta inculpatului de a-i aplica părții vătămate o lovitură în cap cu o ciobănească, cauzându-i leziuni grave ce i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal.
Potrivit declarației martorului care a avut în grijă oile părții civile după incident și până la vânzarea acestora, partea civilă avea în supraveghere 167 oi din care: 100 erau ale părții civile și restul de 67 ale sătenilor.
Cu oile părții civile, acesta obținea 2 milioane lei ROL/an pentru fiecare, aceasta însemnând:, lapte, lână, miel.
Martorul a primit pentru munca prestată două oi vii (contravaloarea acestora fiind a 4 milioane lei ROL).
De la săteni pentru munca prestată, potrivit declarației martorului, partea civilă primea între 40.000 - 60.000 lei ROL//an și 2 feldere de sau porumb.
Pe perioada februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iunie, august, septembrie, octombrie - este justificată cererea părții civile de acordare a sumei reprezentând, lapte, lână, miel, însă pentru lunile în care aceste animale nu mai erau "productive" nu este justificată cererea.
Ca atare, partea civilă putea obține pe an cu oile sătenilor suma de 11.900 lei RON pentru perioadele sus menționate, sumă pe care o va suporta inculpatul în fiecare an cu titlu despăgubiri civile eșalonate.
De asemenea, instanța a avut în vedere declarația martorului care a supravegheat oile și a știut câte erau la număr și nu actul care dovedește câte ovine erau înscrise la registrul agricol.
Pentru cheltuielile efectuate de partea civilă cu transportul la spital, partea civilă a dovedit următoarele sume cu următorii martori:
- a relatat că s-au cheltuit 300 RON cu la Spitalul C, 50 RON la A, la fiecare internare și hrană suplimentară zilnică 20 RON ( 76 dosar instanță);
- a .-o pe partea vătămată de 2 ori la C, primind contravaloarea biletelor de tren, 200.000 lei ROL pentru ziua de lucru, 100.000 OL hrană și țigări. A mai fost la B după cărucior împreună cu o altă persoană și au plătit câte 70.000 ROL pentru transport dus-întors, câte 200.000 lei ziua de muncă.
Tot acest martor i-a relatat că știe că partea vătămată a plătit la C 1.500.000 lei personalului medical;
- martorul a relatat că știe că partea vătămată s-a deplasat la AIu nde a urmat un tratament de recuperare și a suportat contravaloarea transportului de 1.200.000, suma de 400-500.000 pentru medici, în total ajungând la suma de 2.000.000 lei ROL. Martorul a mai relatat că știe că soția părții vătămate a cumpărat medicamente de aproximativ 1 milion lei ROL și că 1-a . pe partea vătămată 4 zile la AIc ând s-a efectuat examenul medical și că transportul a costat 1.200.000 lei ROL.
Totalizând aceste cheltuieli care reprezintă transport și cheltuielile aferente internării părții civile, rezultă suma de 1284 RON (incluzând și contravaloarea raportului de expertiză, suma cuvenită martorului ), atât a justificat partea civilă iar inculpatul s-a arătat de acord să plătească suma de 10 milioane ROL incluzând atât despăgubirile materiale și morale.
Este indiscutabil că partea civilă a suferit un prejudiciu moral care trebuia reparat. Suma de 10.000 lei (100 milioane lei ROL) este suficient pentru repararea prejudiciului moral.
repetată a părții civile conștiința de a fi bolnav, de a-și fi pierdut capacitatea de muncă sunt elemente care conturează prejudiciul moral.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpatul și partea civilă.
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului, parchetul a criticat hotărârea atacată susținând că s-au reținut în mod greșit circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acesta neachitând prejudiciul cauzat, nu s-a aplicat pedeapsa accesorie și complementară, disp. art. 13 cod penal, nu s- suspendat pedeapsa accesorie, iar aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere nu a ținut seama de persoana condamnatului.
Inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că a săvârșit infracțiunea în condițiile de legitimă apărare prev. de art. 44 alin.2/1 și 3 cod penal, susținând că inculpatul, instinctual, pe întuneric, la ridicarea bruscă a inculpatului, a reacționat fiindu- teamă și a lovit victima cu bâta care o avea asupra sa. S-a susținut că atacul a fost realizat de victimă prin pătrunderea pe proprietatea inculpatului și prin luarea celor trei oi, care nu-i aparțineau. Ca urmare a achitării inculpatului în temeiul art. 10 lit.e pr.penală s-a solicitat instanței de apel înlăturarea dispozițiilor care au vizat obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile.
În motivarea apelului, partea civilă a criticat hotărârea atacată sub aspectul laturii penale și civile solicitând instanței condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executarea pedepsei, precum și acordarea despăgubirilor civile în cuantumul solicitat.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelul parchetului este fondat, iar apelurile inculpatului și părții civile sunt nefondate din următoarele considerente:
Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că în seara zilei de 01 noiembrie 2005, în jurul orelor 19,30 partea vătămată, . de martorii și - s-a deplasat la stâna de oi a inculpatului cu intenția de a-și recupera trei oi luate de, a pătruns pe o poartă a gardului de lemn care împrejmuia stâna, împreună cu martorul, dar nu a reușit să identifice oile deoarece a fost lovit de inculpat, peste gardul înalt de 1,20, în zona capului, cu o ciobănească de esență. Ca urmare a loviturii, victima a suferit un traumatism cranio - cerebral acut, fractură multieschiloasă, cu înfundare parietal dreaptă, leziuni care i-au pus în primejdie viața, salvarea victimei datorându-se intervenției neuro - chirurgicale efectuate în tip util.
Partea vătămată și civilă se încadrează în gradul de handicap II potrivit raportului de nouă expertiză a Institutului de medicină legală CN( 195), iar invaliditatea are termen de revizuire la 12 luni.
Primul motiv de apel al parchetului privind neaplicarea pedepsei complementare este fondat, deoarece în mod greșit nu s-a aplicat pedeapsa complementară, deși condițiile prevăzute de art. 65 alin.2 și 3 cod penal erau îndeplinite.
Al doilea motiv de apel al parchetului prin care s-a susținut că nu s-a aplicat pedeapsa accesorie și nu a fost suspendată această pedeapsă este fondat, deoarece pedeapsa accesorie se aplică când s-a dispus condamnare la pedeapsa închisorii potrivit art. 71 alin.2 cod penal, iar în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau suspendării sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii conform art. 71 alin.5 cod penal.
Al treilea motiv de apel al parchetului prin care s-a criticat împrejurarea că instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 13 cod penal, deoarece numai ca urmare a aplicării modificărilor art.I pct.30 din Legea nr. 278/2006 este posibilă aplicarea "mitior lex" și suspendarea sub supraveghere în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani.
Criticile parchetului privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante și individualizarea judiciară greșită a pedepselor sunt netemeinice din următoarele considerente:
Lipsa antecedentelor penale, modul de trai - fiind cioban, nivelul de instrucție și educație, precum și disponibilitatea de a recupera prejudiciul pot constitui circumstanțe atenuante.
Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei constituie o modalitate de control și de presiune a inculpatului precum și de protejare a victimei, urmând ca în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile cu rea - credință să fie revocată suspendare.
Prin reținerea de circumstanțe atenuante s-a realizat judicioasă și adecvată individualizare judiciară a pedepsei, fiind îndeplinită atât funcția de blam, de prevenție a pedepsei, asigurându-se o echitabilă și eficientă proporție între faptă și rezultatul produs.
Motivul de apel prin care inculpatul a susținut că a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare este nefondat, deoarece nu a existat un atac material al victimei, direct, injust, îndreptat împotriva inculpatului, de natură a pune în pericol grav persoana acestuia. În fapt după ce a intrat în stâna de oi, fiind . de martorul, victima a fost lovită de inculpat prin surprindere, afirmația inculpatului "no ți-o trebuit oi", evidențiind rezoluția infracțională a inculpatului.
În cauză nu a existat o respingere a pătrunderii victimei în, acesta având consimțământul martorului, pătrunzând pe poartă, iar acțiunea inculpatului s-a produs după acest moment, din exteriorul gardului, prin lovirea surprinzătoare a victimei, fără o prealabilă discuție cu aceasta.
Dispozițiile art. 44 alin.3 pr.penală nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a probat o temere care a depășit limitele unei apărări proporționale, atâta timp cât nu s-a produs un atac asupra inculpatului.
Motivele de apel ale părții civile sunt nefondate, sub aspect penal, neimpunându-se o majorare a pedepsei sau o schimbare a modalității de executare a acesteia, iar sub aspect civil, până la acest stadiu procesual despăgubirile acordate oferă o satisfacție rezonabilă părții civile, fiind posibilă, funcție de evoluția stării de sănătate a victimei, majorare a acestor despăgubiri.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 379 alin.1 pct.1 lit.b pr.penală, instanța va respinge ca nefondate apelurile inculpatului și părții civile iar în temeiul art. 379 alin.1 pct.2 pr.penală va admite apelul parchetului, va desființa hotărârea atacată sub aspect penal și procedând la o nouă judecată va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o durată de 2 ani, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c cod penal, dispunând suspendarea pedepsei accesorii pe o durata suspendării sub supraveghere și va aplica dispozițiile art. 13 cod penal.
Cheltuielile judiciare avansate de stat și partea civilă în apel vor fi suportate, în temeiul art. 192 alin.2 pr.penală, de inculpatul și partea civilă apelantă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva sentinței penale nr. 343/19 noiembrie 2007 Tribunalului Alba pe care o casează cu privire la aplicarea pedepselor complementare și accesorii și a legii mai favorabile și rejudecând:
În baza art. 64, 65, 66 cod penal aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 cod penal interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit.a-c cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 71 alin.5 cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Aplică dispozițiile art. 13 cod penal.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și inculpatul.
Obligă pe inculpat și partea civilă să plătească statului suma de câte 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Dact. VV 2 ex/21.03.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă
