Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174, 175 -
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECTIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 29
Ședința publică de la 20 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror a.
.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor judiciare privind soluționarea apelurilor declarate de inculpatul și părțile civile, G a, cât și de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C, împotriva sentinței penale nr. 476 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, dezbateri consemnate în încheierea de ședință din data de 12 februarie 2008, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 20 februarie 2008, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată:
Prin sentința penală cu nr. 476 din 25 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 12.03.1986, în localitatea M, județul D, cu același domiciliu, CNP -, fără antecedente penale, cetățean român - la pedeapsa principală de 15 ani închisoare, cu 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, pedeapsă complementară.
Pe perioada prevăzută de art. 71 Cod Penal, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a, b
Cod PenalÎn baza art. 350 rap.C.P.P. la art. 88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestului preventiv, de la 07.11.2004, la 25.10.2005, inclusiv.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit - corp delict, restituindu-se către martorul, o sabie, aparținând acestuia, ridicată în faza urmăririi penale.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal, de către partea civilă, inculpatul fiind obligat către aceasta la plata sumei de 10.000 lei, despăgubiri civile patrimoniale.
A fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată în cadrul aceluiași proces penal, de către partea civilă G a, inculpatul fiind obligat către aceasta la plata sumei de 5.000 lei, despăgubiri pentru daune morale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G a, în calitate de reprezentant legal al minorilor, și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei, către această parte civilă, reprezentând prestațiune periodică globală (pentru perioada noiembrie 2004 - octombrie 2007), și la câte 300 lei lunar, prestațiune periodică pentru fiecare minor, începând cu data pronunțării sentinței și până la încetarea stării de nevoie.
S-a luat act că partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, către C și la 660 lei către " Minovici" B, reprezentând onorarii pentru efectuarea expertizelor medico-legale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În primul ciclu procesual, prin sentința penală cu nr. 415 din 23 septembrie 2005, Tribunalul Dolj, cu referire la dispozițiile art. 333 C.P.P. a dispus restituirea dosarului privind pe inculpatul, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174, 175 lit. i Cod Penal, pentru completarea urmăririi penale, indicând, cu această ocazie, organului de urmărire penală să administreze unele mijloace de probă ce se impuneau pentru stabilirea unor împrejurări de fapt, de natură a lămuri cauza.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 1067 din 25 octombrie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1677/P/2005, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței sus amintite, pe care a casat-o, cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță de fond, pentru continuarea judecății.
Totodată, instanța de recurs, a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, dispunând punerea, de îndată, în libertate a acestuia.
În rejudecare, instanța de fond a reținut următoarele împrejurări de fapt:
În noaptea de 06/07 noiembrie 2004, în jurul orelor 02,00, în timp ce se aflau la barul "La ", din comuna M, județul D, victima u și martorul - au avut o discuție în contradictoriu, între cei doi intervenind martorul, acesta cerându-le ca fiecare să dea câte o navetă cu bere celor aflați în bar.
Astfel, i- solicitat barmanului, martorul, să-i dea o navetă cu bere, moment în care martorul a mers la martorul -, pe care l-a lovit cu palma peste față, cerându-i să facă "și el cinste cu o navetă de bere, așa cum făcuse și ".
În continuare, victima a mers apoi la masa martorilor C -, C, G și, pe care îi cunoștea, rămânând împreună pentru a consuma băuturi alcoolice.
Ulterior, între grupul din care făceau parte frații, cât și inculpatul, pe de o parte, și grupul țiganilor din satul, comuna, din care făceau parte martorii C -, C, G și, alături de care se afla și victima, pe de altă parte, a izbucnit un conflict, toți luându-se la bătaie.
În aceste împrejurări, martorul s-a deplasat la C, respectiv, la domiciliul lui, căruia i-a spus că fratele său "" (martorul - ), este bătut. de niște băieți.
Cei doi, respectiv, împreună cu, acesta din urmă înarmat cu o sabie, s-au întors în localul din comuna M, în jurul orelor 06,00.
Ajungând aici, cerut celor din bar să spună "cine s-a luat" de fratele său, aceștia indicându-l pe victima.
Apoi, a imobilizat pe victimă, cu o mână prinzându-l pe acesta de gât, din spate, iar, în cealaltă, purtând sabia, cu intenția de a-l scoate afară din bar.
În timp ce victima era scoasă din bar, de către, în condițiile mai sus precizate, către aceasta s-a îndreptat inculpatul care, cu un cuțit ce-l avea asupra sa, i-a aplicat două lovituri în zonele toracică și lombară, producându-i leziuni cu efect tanatogenerator.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, dar și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile, inițiale, de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu declarațiile martorilor prezenți la fața locului, cât și cu concluziile actelor medico-legale, aflate la dosar.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului de a aplica victimei două lovituri cu cuțitul în zonele toracică și lombară, producându-i astfel leziuni care, în final, au condus la deces, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat, prevăzute de art. 174, 175 lit. i
Cod PenalLa individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod Penal, respectiv, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmărire produse - moartea unei persoane, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport de învinuirile aduse, necunoscut cu antecedente penale, pe de altă parte.
Apreciind că acțiunea violentă a inculpatului de a ucide victima nu a fost determinată de atitudinea avută anterior de victimă, prima instanță nu a primit, în consecință, apărarea făcută de acesta în sensul ca, în cauză, să fie reținută circumstanța atenuantă a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod Penal, împrejurare cu consecințe legale în planul stabilirii pedepsei, cum astfel stabilește art. 76
Cod PenalRezolvând latura civilă a cauzei, instanța de fond, cu referire la dispozițiile art. 14 rap. la art. 998, 999 civ. în considerarea suportului probatoriu administrat, a acordat părților civile despăgubiri patrimoniale, iar, prin apreciere, și despăgubiri pentru daune morale, către concubina victimei.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul, partea civilă, partea civilă Ga( aceasta din urmă, și în numele minorilor, și ), cât și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență
Inculpatul, atât în motivele scrise, cât și prin cele dezvoltate de apărător, a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, sub următoarele aspecte: 1.Că, pentru lămurirea faptelor și împrejurărilor cauzei, se justifică, potrivit art. 332 alin. 2 C.P.P. restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, asta și pentru faptul că, în prezent, în privința numitului, zis "", se fac cercetări referitoare la participarea sa la săvârșirea faptei; 2.Că, încadrarea juridică dată inițial faptei este greșită, în realitate săvârșindu-se infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod Penal, recunoscută, și consumată pe fondul unei altercații violente, cu caracter general; 3.Că, pedeapsa principală stabilită este greșit individualizată, prima instanță nesocotind existența unor împrejurări, cum ar fi atitudinea anterioară și ulterioară săvârșirii faptei, lipsa de antecedente penale, ce puteau să primească o semnificație atenuantă, cu consecința prevăzută în planul stabilirii pedepsei (art. 76 Cod Penal).
În apelurile lor, părțile civile și Ga( aceasta din urmă și în numele minorilor aflați în întreținerea victimei), au criticat soluția primei instanțe atât sub aspectul laturii penale, cât și în privința rezolvării laturii civile, apreciind în motivele scrise, cât și prin apărător, că pedeapsa principală ce i-a fost aplicată inculpatului, la limita minimă specială, este greșit stabilită, fiind prea indulgentă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că despăgubirile civile patrimoniale și nepatrimoniale la care a fost obligat inculpatul, sunt neîndestulătoare și fără a compensa suficient dispariția victimei, om în vârstă de 27 de ani.
Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în apelul declarat, a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, susținând că prima instanță, greșit, a luat act de faptul că nu s-ar constitui parte civilă în cauză, și că, în realitate, solicită acoperirea cheltuielilor ocazionate de spitalizarea victimei, însă fără să precizeze întinderea acestora.
Apelurile declarate de inculpat și părțile civile, vor fi apreciate ca fondate, însă pentru considerentele ce se vor vedea în continuare.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea, constată că prima instanță, valorificând un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile de recunoaștere făcute inițial de inculpat în cadrul urmăririi penale, acestea coroborate cu declarațiile martorilor, -, dar și cu cele concluzionate de actele medico-legale, aflate la dosar), a reținut în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia încadrând judicios activitatea infracțională a inculpatului, fapta acestuia de a aplica victimei, în noaptea de 06/07 noiembrie 2004, în loc public, două lovituri cu cuțitul, în zonele toracică și lombară, producându-i leziuni ce au condus la deces, întrunind conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i
Cod PenalÎntr-adevăr, împrejurările cauzei induc ideea coparticipării martorului, zis "", acesta, după imobilizarea din spate, a condus victima afară din local, în timp ce-i ținea o sabie la gât, însă, corect, în baza dispozițiilor de principiu prevăzute în art. 317 C.P.P. prima instanță s-a mărginit la a judeca cu privire la fapta și făptuitorul trimis în judecată.
Că inculpatul este autor al infracțiunii de omor calificat, o demonstrează, cu prisosință, concluziile expertizelor medico-legale administrate, acestea stabilind că leziunile ce a condus la moartea victimei au fost produse cu cuțitul. Mai mult, avizând concluziile respective, Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B, făcând precizarea că. din punct de vedere al morfologiei plăgilor, se exclude producerea acestora cu sabia - corp delict, ce a aparținut martorului.
Prin urmare, în considerarea acestor elemente, nu poate fi primită prima teză susținută de inculpat asupra apelului său, de a fi restituită cauza la procuror, pentru refacerea urmăririi penale, întrucât, în prezent, se fac cercetări față de martorul respectiv, cu privire la participația sa penală.
De altfel, alineatul 2 de sub art. 332 C.P.P. stabilește cu maximă restricție cazurile în care instanța se desesizează și restituie cauza la procuror, iar aspectul invocat de inculpat nu constituie unul dintre acestea.
Nu poate fi primită nici critica de nelegalitate constând în aceea că fapta săvârșită a primit o greșită încadrare juridică, că, în realitate, suntem în prezența infracțiunii prev. de art. 183 Cod Penal, pentru motivul că aceasta din urmă se săvârșește cu praeterintenție.
Că rezultatul mai grav - moartea victimei, s-a produs cu intenție directă, iar nu din culpă, rezultă din materialitatea faptei, inculpatul aplicând două lovituri cu cuțitul, instrument vulnerant să producă moartea, în zonele toracică și lombară (zone vitale), cu intensitate, lovituri aplicate din spate.
Pedeapsa principală de 15 ani închisoare, va fi apreciată ca just individualizată, la stabilirea acesteia instanța de fond având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse - moartea victimei, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe făptuitor, relativ sincer în raport cu învinuirile aduse, necunoscut cu antecedente penale, tânăr, pe de altă parte, elemente ce au justificat orientarea pedepsei către minimul special, neimpunându-se o redozare a acesteia, în sensul arătat de art. 76
Cod PenalTotuși, apelul declarat de inculpat urmează a fi primit ca fondat, în privința aplicării greșite a pedepselor complementară și accesorie.
Este de observat că, prin hotărârea pronunțată, în baza art. 65 alin. 2 Cod Penal, tribunalul a interzis inculpatului pe perioada de 3 ani cele două drepturi cuprinse la lit. a (de a alege și de a fi ales), cât și pe cel prevăzut la lit. b de sub art. 64 alin. 1 Cod Penal, cu titlu de pedeapsă complementară.
Totodată, în baza art. 71 Cod Penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la lit. a și b de sub art. 64.
Verificând în ce măsură aplicarea pedepselor complementară și accesorie, constând în interzicerea dreptului de a alege (stabilit la lit. a teza I, de sub art. 64 alin. 1), reprezintă o restricție a unui drept consacrat de Convenție, Curtea, pusă în situația de a decide, va aprecia că interdicția respectivă nu operează ope legis, ea urmând a fi apreciată de la caz la caz.
Așadar, în considerarea principiului proporționalității, Curtea, consideră că nu se justifică măsura interzicerii dreptului de a alege, cu titlu de pedepse complementare și accesorie, față de inculpat, sens în care, după admiterea apelului acestuia, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. va fi desființată sentința primei instanțe, sub aspectul laturii penale, aceasta urmând a fi corectată, cum astfel se va vedea mai jos, în dispozitivul deciziei.
Pentru motivele reținute mai sus, criticile din apelurile declarate de părțile civile, sub aspectul motivului de netemeinicie vizând greșita stabilire a pedepsei principale, nu vor fi primite, însă vor fi apreciate ca fondate acelea referitoare la modul de rezolvare al laturii civile.
Astfel, cu referire la dispozițiile art. 14 și C.P.P. art. 998, 999 civ. ce consacră principiul reparațiunii integrale a prejudiciului, cu luarea în seamă a suportului probatoriu administrat, Curtea, constată că despăgubirile civile patrimoniale acordate părții civile (mama victimei), reprezentând cheltuieli ocazionate de moartea fiului său, sunt neîndestulătoare, justificându-se majorarea acestora la suma de 15.000 lei.
Totodată, în considerarea acelorași dispoziții de principiu, însă având drept criterii de indemnizare intensitatea suferinței psihice pricinuite de moartea concubinului său, cât și legătura sufletească avută cu acesta, Curtea, va stabili că partea civilă Gaj ustifică o despăgubire globală pentru daune morale (aceasta solicitând compensații și pentru minorii rezultați din concubinaj), în limita sumei de 20.000 lei, despăgubire de natură a-i aduce o compensație suficientă.
În acest sens, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. vor fi admise apelurile părților civile, va fi desființată sentința, sub aspectul laturii civile, cum astfel se va vedea mai jos.
Apelul declarat de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, va fi privit ca nefondat, din observarea actelor dosarului, nerezultând că această parte ar fi avut pretenții proprii de valorificat, astfel că, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. apelul declarat va fi respins, ca atare.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art. 192 C.P.P. inculpatul urmează a fi obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către părțile civile, făcute în apel, iar partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, va fi obligat la 20 lei, cu același titlu, către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul și părțile civile, Ga( aceasta în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor, ), împotriva sentinței penale nr. 476 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează această sentință sub aspectul laturii penale și civile.
1.Cu privire la latura penală,
În sensul că inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 15 ani închisoare, aplicată în baza art. 174, 175 lit. i Cod Penal, îi vor fi interzise doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, timp de 3 ani, ca pedeapsă complementară, acesta urmând să execute pedeapsa de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalPe perioada prevăzută de art. 71 Cod Penal, inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod Penal2.Cu privire la latura civilă,
În sensul că:
Majorează la 15.000 lei, despăgubirile civile patrimoniale, acordate părții civile, și la care a fost obligat inculpatul, reprezentând cheltuieli de înmormântare.
Majorează la 20.000 lei, despăgubirile civile pentru daune morale, acordate părții civile G a, și la care a fost obligat inculpatul.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către părțile civile - făcute în apel, iar pe partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C, la 20 lei către stat, cu același titlu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.. -
Jud. fond:
Dact.3 ex.//03.03.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
