Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 3/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. NR. 3/
Ședința publică din 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător dr. - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 01.01.1956 în comuna, județul A, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr. 308 din 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 5 ianuarie 2010, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, apoi în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra apelului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.308 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la 01.01.1956, în comuna, județul A, cu același domiciliu, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, la 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art.174 și art.175 lit.c Cod penal.
S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în condiții privative de libertate potrivit dispozițiilor art.57 Cod penal, iar pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, în conformitate cu dispozițiile art.71 alin. 2 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată, începând cu data de 21.09.2008 și până la pronunțarea prezentei sentințe, iar în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.118 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Argeș.
A fost obligat inculpatul să plătească suma de 2594,20 lei despăgubiri părții civile Spitalul Municipal Curtea de
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
A mai fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 295 lei onorariu de avocat din oficiu la urmărirea penală, conform împuternicirii avocațiale nr. 3398/22.09.2008 - avocat și 100 lei onorariu de avocat oficiu la instanță, conform împuternicirii avocațiale nr. 4026/13 noiembrie 2008 - avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr.435/P/10.11.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa trimis în judecată pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 rap.la art.174 și art.175 lit."c" Cod penal.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că la data de 21 septembrie 2008, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit în zona abdomenului, lovituri ce i-au pus viața în primejdie.
Din probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:
În dimineața zilei de 21 septembrie 2008, soții, după ce s-au trezit, au băut câte două cești cu Ť. după care au ieșit din casă pentru a efectua treburile gospodărești.
După un timp, inculpatul a revenit în casă unde a mai băut două pahare cu vin, iar apoi a mers la cârciuma din sat, unde a rămas până în jurul orelor 14,30. Când a revenit la domiciliu, a găsit-o pe partea vătămată pe scările casei, aceasta adresându-i injurii și amenințându-l că va divorța.
Inculpatul s-a înfuriat, a mers în bucătărie de unde a luat un cuțit, s-a apropiat de soția sa ținând cuțitul la spate și, fără s-o atenționeze, i-a aplicat mai multe lovituri în zona abdominală.
După comiterea faptei, inculpatul a aruncat cuțitul într-o cameră a locuinței, iar partea vătămată s-a deplasat circa 50 de metri, până într-o grădină din apropiere. Dându-și seama ce a făcut, inculpatul a mers la vecinii săi și cărora le-a comunicat că și-a omorât soția.
Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr.537/7din 4.11.2008 emis de A, rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice vindecabile în 30 de zile de îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Situația de fapt a fost dovedită cu actele efectuate de către organele de urmărire penală, depozițiile martorilor, și, audiați în cauză, probe ce se coroborează cu recunoașterile inculpatului.
În raport de situația de fapt reținută, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.20 rap.la art.174 și 175 lit."c" Cod penal, texte în baza cărora a pronunțat condamnarea.
La stabilirea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, reținându-se, pe lângă gradul sporit de pericol social al faptei, atitudinea sinceră a inculpatului și împrejurarea că acesta este infractor primar.
Față de aceste circumstanțe, tribunalul a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal, va fi realizat numai prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantumul minim prevăzut de textul incriminator, pedeapsă ce s-a dispus a se executa în condiții privative de libertate, potrivit art.57 Cod penal
În baza art.71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art.175 și art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" Cod penal, pentru 2 ani.
Din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpatul a fost arestat în cauză, motiv pentru care, în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată, iar întrucât temeiurile ce au condus la arestarea preventivă continuă să existe, în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea sa de arest.
Dat fiind că la săvârșirea infracțiunii a fost folosit un cuțit, în baza art. 118 Cod penal, s-a confiscat de la inculpat acest obiect.
Pe parcursul urmăririi penale, Spitalul Municipal Curtea de A s-a constituit parte civilă cu suma de 2.594,20 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate.
Întrucât prin fapta sa inculpatul i-a cauzat părții vătămate prejudiciul reclamat, în baza art.14 Cod pr.penală, rap.la art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să-i plătească suma pretinsă.
În faza de judecată, partea vătămată a declarat că nu are pretenții civile împotriva inculpatului, motiv pentru care s-a luat act de această manifestare de voință.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând realizarea unei noi individualizări judiciare a pedepsei și a modalității de executare, în sensul reducerii acesteia prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal și a scuzei provocării prevăzută de art.73 lit.b Cod penal și al executării pedepsei în condițiile art.86/1 Cod penal.
Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.271 Cod pr.penală, curtea constată caracterul fondat al apelului, având în vedere următoarele:
Prima instanță a stabilit corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate, în sensul că, la data de 21 septembrie 2008, inculpatul i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit, în zona abdomenului, lovituri ce i-au pus viața în primejdie.
Lovirea victimei a intervenit, urmare a injuriilor ce i-au fost adresate de către partea vătămată care l-a mai avertizat că va divorța.
Nemulțumirea părții vătămate era legată de obiceiul inculpatului de a consuma alcool.
Pe fondul acestor discuții, inculpatul, înfuriindu-se, a lovit pe partea vătămată cu un cuțit pe care l-a luat din bucătărie.
In raport de aceasta, ar fi lipsită de fundament reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, fapta nefiind săvârșită în stare de provocare.
Injurierea inculpatului și avertismentul în sensul promovării acțiunii de divorț nu pot contura o conduită provocatoare a părții vătămate, întrucât nu ea a declanșat conflictul.
In acest sens, este important de reținut faptul că inculpatul a plecat de acasă, la cârciuma din sat, unde a consumat alcool, întorcându-se acasă, după câteva ore, în stare de ebrietate.
In altă ordine de idei, injuriere și avertizarea inculpatului nu au intensitatea cerută de textul de lege amintit anterior, pentru a considera că riposta inculpatului a intervenit într-un moment de tulburare determinată de conduita provocatoare a victimei.
Așadar, este neîntemeiată critica referitoare la omisiunea reținerii, în favoarea inculpatului, a scuzei provocării.
Incadrarea, în drept, a faptei inculpatului este corectă în dispozițiile art.20 Cod penal, raportat la art.174 și art.175 lit.c Cod penal.
Cu toate acestea, în favoarea inculpatului curtea va reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, b și c Cod penal.
Din această perspectivă, o mare importanță o are împăcarea inculpatului cu partea vătămată, care îi este soție și dorința acesteia din urmă ca pedeapsa aplicată să fie redusă și executată de inculpat în condițiile art.86/1 Cod penal, fiind necesară prezența inculpatului în gospodărie, la efectuarea muncilor agricole.
Impăcarea părților într-o cauză ce nu are ca efect încetarea procesului penal, justifică o reindividualizare a pedepsei, în sensul diminuării acesteia.
De asemenea, circumstanțele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, sinceritatea și regretul exprimat de inculpat vis-a-vis de infracțiunea săvârșită, vârsta și mediul social din care provine, se circumscriu dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal.
Nu trebuie ignorată nici împrejurarea că inculpatul a anunțat pe vecinii săi despre cele întâmplate, aceștia din urmă chemând ambulanța pentru a i se acorda părții vătămate îngrijirile medicale necesare, care au corespondent în dispozițiile art.74 lit.b Cod penal.
Toate acestea determină coborârea pedepsei la care a fost condamnat de către prima instanță, sub minimul său special și, în raport de dispozițiile art.76 alin.2 Cod penal, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul său special.
Cum minimul special al pedepsei este de 15 ani pentru infracțiunea de omor calificat - fapt consumat, în cazul tentativei la acea infracțiune, pedeapsa închisorii nu poate fi mai mică de 5 ani, efect al reținerii circumstanțelor atenuante.
Această idee trebuie să fie precizată, întrucât pedeapsa închisorii în condiții de penitenciar, este singura modalitate de executare.
Așadar, aplicarea pedepsei de 5 ani închisoare exclude suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Aceasta, deoarece, una din cerințele impuse prin art.86/1 Cod penal se referă la durata pedepsei care nu trebuie să depășească 4 ani, condiție ce nu este îndeplinită în cauza de față.
In legătură cu starea de arest preventiv, curtea constată că, măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și se impune menținerea ei, întrucât subzistă temeiurile prevăzute de art.148 lit.f Cod pr.penală, respectiv pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică, curtea are în vedere nu numai datele legate de persoana inculpatului ci și pe cele referitoare la modul și împrejurările în care a fost săvârșită fapta, gradul ridicat de pericol social concret al acestei fapte, iar lăsarea în libertate fiind de natură să creeze o stare de insecuritate la nivelul comunității.
Un argument în plus este cel al condamnării inculpatului, în condiții de penitenciar.
Pentru considerentele ce preced, va fi admis apelul declarat de inculpatul, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va desființa, în parte, sentința apelată, în sensul că se vor aplica față de inculpat circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, b și c Cod penal și se va reduce pedeapsa principală conform art.76 lit.a Cod penal, aplicată inculpatului-apelant, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174, 175 lit.c Cod penal, de la 7 ani și 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
Se va menține arestarea preventivă a inculpatului și se va deduce detenția, începând cu data pronunțării sentinței penale până la data pronunțării prezentei decizii penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, conform art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 01.01.1956 în comuna, județul A, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr.308 din 08 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală nr.308, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Argeș, în sensul că aplică față de inculpat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b și c Cod penal și reduce pedeapsa principală conform art.76 lit.a Cod penal, aplicată inculpatului, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174, 175 lit.c Cod penal de la 7 ani și 6 luni închisoare la 5 ani închisoare.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate.
Menține arestarea preventivă a inculpatului și deduce detenția începând cu data pronunțării sentinței penale până la data pronunțării prezentei deciziei penale.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
- dr. -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.5
Jud.fond
26 ianuarie 2010
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
