Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 30/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
129/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 30
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-condamnat-revizuient împotriva Sentinței penale nr. 1476 din data de 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-condamnat-revizuient personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelantul-condamnat-revizuient personal solicită să i se respecte prevederile art. 341 alin 1 și 2. Codul d e procedură penală și arată că insistă în soluționarea cererii de revizuire.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel:
Apelantul-condamnat-revizuient personal arată că a formulat apelul în temeiul art. 361 alin. 1 și 3 Codul d e procedură penală rap la art. 366 Codul d e procedură penală, criticând nelegalitatea soluției dată de către instanța de fond.
Arată că a formulat prima cerere de revizuire în anul 2007 împotriva Sentinței penale nr. 435 /03.11.1998, ulterior formulând alte cereri de revizuire. Prin Sentința nr. 935/02.07.2007 din dos -, Tribunalul Bucureștia stabilit că Parchetul nu a efectuat cercetările necesare în cererea de revizuire și a dispus trimiterea cauzei la Parchet, revizuientul fiind chemat de către procuror în luna mai pentru a-și preciza motivele de revizuire.
Apelantul-inculpat învederează că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorul 3 Bad at o rezoluție prin care inculpatul avea calitatea de parte-vătămată față de infracțiunea de mărturie mincinoasă.
De asemenea învederează că în ședința publică din data de 11.12.2008 nu i s-a dat voie să-și expună pe larg motivele de revizuire, care erau importante pentru soluționarea cauzei.
Apelantul-inculpat arată că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei pentru care este condamnat, iar declarațiile consemnate la acea dată sunt eronate datorită traducerii interpretului de limbă, care nu a redat exact ceea ce a susținut el.
În dosar au fost efectuate cercetări, din care rezultă că amprentele și urmele prelevate de la locul faptei nu aparțin inculpatului, iar despre cuțitul pe care el l-a făcut cadou unei persoane se specifică, că ar fi putut fi arma crimei, nu se știe exact, aspect care reiese și din raportul criminalistic faptul că lățimea lamei este de 3,3, iar rănile victimei au lățimea de la 1,5-2,5, ceea ce contrazice presupunerea că acel cuțit este arma crimei.
Declarațiile martorilor se contrazic, iar actele din dosar dovedesc acest aspect.
Apelantul-condamnat-revizuient solicită admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 403 alin. 3 Codul d e procedură penală rap. la art. 394 alin. 1 lit. a- Codul d e procedură penală sens în care depune și memoriu la dosar, având în vedere că există fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, respectiv că nu se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care este condamnat și că alte persoane sunt vinovați de săvârșirea acestei fapte, conform art. 394 alin. 1 lit. Codul d e procedură penală.
Referitor la art. 394 alin. 1 lit., Codul d e procedură penală, condamnatul arată că interpretul de limba rusă se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în acest sens existând rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectoru lui 3 B, nr. 11848/14.04.2008 pronunțată împotriva interpretului de limbă rusă, care datorită intervenției prescripției faptei, nu poate fi tras la răspundere penală.
În temeiul art. 394 alin. 1 lit. c, Codul d e procedură penală solicită să se constate că expertiza criminalistică efectuată în cauză este falsă, având în vedere adresa de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București din data de 05.10.2007 din care reiese că urmele prelevate de la locul faptei nu-i aparțin.
De asemenea semnarea rechizitoriului de către prim procurorul, existând neconcordanțe între semnătura acestuia și semnătura de pe încheiere rezultând nulitatea acestui act, cu atât mai mult cu cât acesta nu avea calitatea de magistrat la acea dată.
În ceea ce privește art. 394 alin. 1 lit. d, Codul d e procedură penală arată referitor la domnul judecător care se face vinovat de infracțiunea de lipsire de libertate cercetarea abuzivă, abuz în serviciu contra intereselor unei persoane și neglijență în serviciu, însă prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, constatându-se prescripția faptei nu poate fi tras la răspundere penală, arătând că la data de 04.08.1998, în momentul când s-a dispus luarea măsurii de prelungire a arestării preventive, nu a beneficiat de asistența juridică de nici un fel, nici din oficiu încălcându-i-se dreptul la apărare. De asemenea termenul de arestare a expirat la data de 30.10.1998, nefiind prelungită măsura arestării, trebuia să fie pus liber, încălcându-i-se dreptul la libertate. Mai mult de atât nu a avut mandat de arestare emis în perioada în care a fost arestat.
Pentru considerentele arătate, solicită în temeiul art. 379 alin.2 lit. b Codul d e procedură penală, admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Apărătorul din oficiu al apelantului-condamnat solicită admiterea apelului în temeiul art. 379 alin.2 lit. b Codul d e procedură penală, în sensul că instanța de fond a săvârșit anumite încălcări ale legii, prev de art. prev de art. 197 alin. 1 și 4 Codul d e procedură penală, și încălcarea dreptului inculpatului la ultimul cuvânt.
Solicită în temeiul art. 403 Codul d e procedură penală, art. 394 alin. 1 lit. a-d, admiterea cererii de revizuire.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de admitere a apelului formulat de condamnat, desființarea hotărârii atacate, întrucât instanța de fond în mod greșit a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, în cauză invocându-se cazurile de revizuire prev de art. 394 alin. 1 lit. a-d, Codul d e procedură penală, faptele săvârșite de către interpret și de către judecător, în legătură cu cauza, pentru care s-a dispus de către Parchet soluția de neîncepere a urmăririi penale, datorită intervenirii prescripției, motiv pentru care instanța trebuia să considere că cererea este admisibilă, în raport de dispozițiile art. 395 alin. 2 Codul d e procedură penală.
În ceea ce privește celelalte motive invocate consideră că i-au fost respectate toate celelalte drepturi ale condamnatului, având ultimul cuvânt și fiind asistat de apărător.
Să se aibă în vedere că la aceiași instanță, Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I-a penală, prin decizia 13/26.01.2009 a admis apelul revizuientul în cealaltă cerere de revizuire, motivele fiind identice, apreciind cu atât mai mult casarea cu trimiterea pentru o eventuală discutarea a unei cereri de conexare.
Apelantul-condamnat-revizuient personal în ultimul cuvânt solicită admiterea apelului în temeiul art. 395 alin. 2 Codul d e procedură penală.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1476/18.12.2008, Tribunalul București - Secția I-a Penală a dispus în baza art. 51 alin. 3 Cod procedură penală respingerea ca inadmisibile a cererilor de recuzare a președintelui completului de judecată.
În temeiul art. 403 alin. 1 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 435/03.11.1998 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
A fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 04.06.2008 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București cererea de revizuire înregistrată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 453/03.11.1998 a Tribunalului București - Secția I- Penală.
În susținerea cererii de revizuire petentul a invocat dispozițiile art. 394 alin.1 lit.a și c Cod procedură penală solicitând audierea martorului care ar putea să relateze aspecte noi decât cele cunoscute de instanța de fond, să se constatat că el nu a recunoscut faptele însă interpretul nu a tradus corect declarațiile sale, că raportul de expertiză dactiloscopică criminalistică care a concluzionat că urmele palmare ridicate de la locul faptei i-ar aparținut lui este fals, că rechizitoriul este lovit de nulitate absolută fiind semnate de către o persoană care nu avea calități de magistrat, că judecătorul care a soluționat fondul cauzei a comis infracțiunile prev. de art. 189, art. 246, art. 247, art. 149, art. 266 Cod penal, cât timp l-a condamnat pe nedrept fără a ține seama de probele existente la dosar.
Analizând motivele de revizuire invocate de petent, instanța de fond a reținut că cererea de revizuire este inadmisibilă arătând că martorul a fost audiat cu ocazia soluționării în fond a cauzei, declarația sa fiind avută în vedere atât la emiterea rechizitoriului cât și la pronunțarea sentinței, așa încât nu se impune o prelungire a probatoriului.
Cu privire la săvârșirea de către interpret a infracțiunii de mărturie mincinoasă, a săvârșirii de către președintele completului de judecată a unei serii de infracțiuni reține instanța de fond că nu există date care ar putea sprijini aceste susțineri ale condamnatului.
În privința infracțiunilor reclamate cu privire la interpretul de limbă rusă se arată că a intervenit prescripția răspunderii penale, aspecte constatate prin rezoluția nr.11.847/14.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectoru lui 3
Cu privire la acelelalte motive de nelegalitate instanța de fond reține că aceste aspecte puteau fi invocate cu ocazia soluționării în fond a cauzei și nu prin intermediul căii extraordinare de atac a revizuirii.
În raport de motivele arătate, instanța de fond reține că cererea de revizuire este inadmisibilă motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 403 alin. 1 Cod procedură penală a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul solicitând admiterea cererii de revizuire față de împrejurarea că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a-d Cod procedură penală.
Cu privire la cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod procedură penală, revizuientul arată că există fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, că nu se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat.
Referitor la art. 394 lit. b Cod procedură penală, condamnatul arată că interpretul de limbă rusă se face vinovat de comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă așa cum rezultă din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectoru lui 3 nr. 11.848/14.04.2008, însă datorită intervenției prescripției faptei nu poate fi tras la răspundere penală.
Dispozițiile art. 394 lit. c Cod procedură penală sunt incidente în cauză, arată petentul, în raport de expertiza criminalistică care este falsă având în vedere adresa de la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, din data de 05.10.2007, din care rezultă că urmele prelevate la locul faptei nu-i aparțin.
Cu privire la infracțiunile comise de judecătorul petentul condamnat arată că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 394 lit. d Cod procedură penală.
În raport de motivele arătate, petentul condamnat solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Critica adusă este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate sub aspectul motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că apelul condamnatului este fondat urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală, instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. Instanța poate verifica oricare dintre probele pe care se întemeiază cererea sau poate, când este necesar, să administreze probe noi.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În susținerea cererii petentul a invocat cazurile de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. a-d Cod procedură penală, arătând pentru fiecare caz în parte incidența dispozițiilor legale.
În legătură cu infracțiunile pretins a fi comise de către interpret și de către judecător s-a dispus neînceperea urmăririi penale ca urmare intervenirii prescripției răspunderii penale, ori față de această situație instanța de fond trebuia să considere cererea admisibilă și să procedeze la judecarea în fond a cererii și nu să o respingă ca inadmisibilă.
Față de această situație, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este nelegală urmând a dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Această soluție se impune cu atât mai mult cu cât prin decizia penală nr.13/26.10.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală a dispus admiterea apelului revizuientului și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București într-o altă cererea de revizuire formulată de petent pentru motive identice.
Pentru a nu se pronunța două soluții diferire în aceeași cauză, Curtea apreciază că se impune trimiterea cauzei la instanța de fond urmând a se discuta și o eventuală conexare a celor două cauza față de identitate de obiect, cauză și părți.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală să admită apelul condamnatului, va desființa sentința instanței de fond și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 1476/18.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează sentința și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact. /17.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Bădescu Liliana
