Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 32/
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04.05.1990 în B, CNP -, domiciliat în comuna, jud., în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, împotriva sentinței penale nr. 159 din 24.06.2008 a Tribunalului Brăila.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc la data de 09.10.2008, când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 10.10.2008.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 159 din 24.06.2008 Tribunalului Brăilaa fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 04.05.1990, în B, domiciliat în comuna, jud. B, în prezent aflat în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, CNP--) la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor și anume; a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 180 alin. 2.pen. cu aplicarea art.99 alin. 3.pen.;
A fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe o perioadă de 2 ani.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsă perioada prevenției respectiv o zi reținerea din data de 22/23.12.2007 și arestul preventiv de la data de 4.01.2007 până la 24.06.2008.
În baza art.346 proc.pen. și art.998. civ.:
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și în consecință fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și să plătească acesteia cu titlu de despăgubiri civile suma totală de 16.000 lei din care 10.000 lei reprezintă despăgubirile pentru daune morale și 6.000 lei despăgubiri pentru daune materiale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească Spitalului Județean de Urgență B suma de 8.129,62 lei, iar Serviciului de Ambulanță Județean B suma de 434,04 lei cu titlu de despăgubiri.
În baza art.189 - 191.proc.pen. fost obligat inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 17.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 280 lei reprezintă onorarii avocați oficiu ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila suma de 180 lei ( 100 lei pentru av. și câte 40 lei pt. av. și ) și către Baroul Galați suma de 100 lei ( av. ).
S-a ridicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicate martorei (domiciliată în comuna, jud. B) aplicată prin încheierea din data de 09.06.2008.
Pentru pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
La data de 6.02.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa sesizat instanța prin rechizitoriul nr. 1437/ P din data de 6.02.2008 cu judecata inculpatului minor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor în forma prevăzută de art.174 alin. 1.pen. cu aplicarea art.99 alin. 3.pen. și lovire sau alte violențe în forma prevăzută de art.180 alin. 2.pen. cu aplicarea art.99 alin. 3.pen.
În dosarul parchetului nr.1437/P/2007 inculpatul a fost cercetat și s-a dispus începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia fiind acuzat că la data de 21.12.2007, sub influența alcoolului și în cadrul unui conflict spontan cu partea vătămată a aplicat acestuia mai multe lovituri prin care i-a produs leziuni ce au necesitat 8 - 10 zile de îngrijiri medicale, după care cu un cuțit a aplicat victimei, ce intervenise să conflictul dintre cei doi, două lovituri în zona abdominală ce au provocat victimei leziuni hepato -mezenterico-intestinale ce au condus la decesul acesteia la data de 8.01.2008.
În același dosar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului împotriva căruia se începuse urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzute de art.180 alin. 2 pen. cu aplicarea art.75 lit. c pen. parte vătămată fiind.
În susținerea vinovăției inculpatului au fost prezentate ca probe actele procesuale administrate în cursul urmăririi penale ( cercetarea locului faptei, conducere în teren ), declarațiile inculpatului, ale părții vătămate și ale victimei, cele ale martorilor, și, constatările medico-legale din certificatul medico-legal eliberat pentru partea vătămată, raportul de constatare medico-legală la autopsie, acte cu privire la inculpatul minor - cazier, raport de evaluare.
În cadrul cercetării judecătorești s-a procedat la administrarea acestor probe, pe baza cărora tribunalul a constatat următoarea situație de fapt:
Inculpatul, este minor și locuiește în comuna jud. B, fiind vecin cu familia și.
Fiind prieten cu partea vătămată, în dimineața zilei de 21.12.2007 l-a rugat pe acesta să-l ajute cu căruța la la transportul gunoiului de grajd. Cei doi au lucrat împreună și în același timp au băut 1,5 - 2 litri de vin fiert, apoi au efectuat cu transport de gunoi, iar la întoarcere l-au întâlnit pe martorul pe care inculpatul l-a invitat să-l însoțească la domiciliul său.
Partea vătămată i-a cerut inculpatului să mai fiarbă o oală cu vin și in timp ce cei trei tineri consumau vinul fiert între martorul și partea vătămată s-a iscat o ceartă pe fondul unui conflict mai vechi, astfel că inculpatul le-a cerut să înceteze și să părăsească locuința sa.
Ca urmare partea vătămată a plecat la domiciliul său, iar la scurt timp a fost urmat de martor și inculpat care-și propuseseră să meargă la locul de întâlnire al tinerilor din sat, dar ajungând în dreptul locuinței părții vătămate s-au oprit l-a poarta acestuia și au început să-l amenințe cu bătaia.
Partea vătămată, înarmată cu un laț de la gard, a ieșit în stradă prin grădină și prin curtea martorei cu intenția să iasă în întâmpinarea celor doi, iar aceștia observându-o au pornit în urmărirea sa. Astfel toți trei au ajuns în curtea martorei și aici martorul a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu piciorul și pumnii.
Între timp inculpatul a mers în domiciliul său de unde a luat un cuțit de bucătărie și astfel înarmat a revenit la locul conflictului și a agresat și el partea vătămată pe care a lovit-o cu piciorul și cu cuțitul la antebrațul drept, leziunile fiind constatate prin certificatul medico-legal aflat la dosar conform căruia leziunile suferite de partea vătămată necesită 8 - 10 zile de îngrijiri medicale.
Conflictul a fost observat și de martorele și aflate în locuință. Acestea au ieșit în curte și l-au văzut pe, tatăl părții vătămate, trecând prin grădină către locul faptei în încercarea de a stinge conflictul.
Martorele l-au auzit când spunea celor trei tineri să înceteze bătaia și în acel moment l-au văzut pe inculpat lovind victima cu cuțitul în abdomen, după care a părăsit locul faptei în fugă.
Victima și partea vătămată au fost transportate de urgență la Spitalul de Urgență B de un echipaj B care a asigurat și primul ajutor.
La internare victima prezenta șoc hemoragic și plăgi abdominale înjunghiate, iar a doua zi, în prezența medicului de gardă a făcut declarații ce au fost consemnate de un agent de poliție referitor la împrejurările în care au fost produse leziunile. Acestea concordă cu declarațiile inculpatului și ale martorilor.
i s-a acordat îngrijirea medicală de specialitate, a fost operat, dar starea sănătății s-a agravat și la data de 8.01.2008 a survenit decesul, care conform raportul medico-legal la necropsie a fost determinat de evoluția plăgilor înjunghiate care au pus în primejdie viața victimei.
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului, minor în vârstă de 17 ani, care la data de 21.12.2007, sub influența alcoolului, în curtea imobilului martorei, a aplicat părții vătămate lovituri ce au produs leziuni ce au necesitat 8 - 10 zile îngrijiri medicale și în aceleași împrejurări de a aplica cu cuțitul victimei două lovituri de cuțit în zona abdominală ce au pus în primejdie viața victimei și au condus la decesul acesteia constituie infracțiunile de lovire prevăzută de art. 180 alin. 2 pen. și omor prevăzută de art.174 alin. 1 pen. ambele cu aplicarea art.99 alin.3 pen. individualizarea pedepselor s-a făcut baza criteriilor prevăzute de art. 72 pen.
Astfel, s-a avut în vedere regimul sancționator pentru fapte și cu referire la minoritate, se va aprecia gradul de pericol social concret al faptelor îndreptate împotriva vieții și integrității persoanei, circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, precum și cele personale ale inculpatului.
Despre acesta tribunalul a reținut că este infractor primar, este minor, nu are ocupație și nici nu urmează cursuri de învățământ, locuiește cu părinții săi și muncește în gospodăria acestora.
Inculpatul a avut o atitudine procesuală corectă, a recunoscut săvârșirea faptelor, a regretat cele întâmplate și precizat că nu poate explica violența decât prin starea de ebrietate în care se afla. S-a apreciat că violența excesivă fără nicio justificare îndreptată împotriva unei persoane mai în vârstă pe care inculpatul o cunoștea fiindu-i vecin conturează o latură agresivă a personalității acestuia ce reprezintă un pericol pentru comunitate.
S-a arătat că toate acestea vor fi avute în vedere la individualizarea pedepselor și având în vedere regimul sancționator vor fi aplicate pedepse cu închisoarea pentru fiecare din cele două infracțiuni comise.
Cum infracțiunile sunt în concurs real, urmează ca potrivit dispozițiilor art.33 lit. a - 34 lit. b pen, cele două pedepse să fie contopite în pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 350.proc.pen.s-a precizat că se va menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit dispozițiilor art. 88.pen. din pedeapsă se va deduce perioada prevenției.
În cauză s-au formulat acțiuni civile de către Spitalul Județean de Urgență B pentru suma de 8,129,62 lei reprezentând c/v serviciilor medicale prestate victimei, Serviciul de Ambulanță B pentru suma de 434,04 lei pentru intervenția de urgență, iar, soția victimei a solicitat despăgubiri de 10.000 lei pentru daune materiale și alte 10.000 lei pentru daune morale.
Inculpatul a fost de acord să plătească sumele solicitate de unitățile spitalicești, iar cu privire la pretențiile părții civile a fost de acord să plătească acesteia numai suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Referitor la cuantumul pretențiilor pentru daune materiale formulate de partea civilă instanța a reținut că aceasta a susținut că ar fi cheltuit pentru înmormântarea victimei și obiceiuri de înmormântare 15.000 lei, bani împrumutați de la o soră și o fiică. Dovada împrumutului nu s-a făcut cu acte, iar martora audiată sub acest aspect, nu a putut aprecia sumele cheltuite, dar a precizat că la înmormântare au participat 97 persoane, iar la celelalte două pomeniri câte 30 și că meniul a fost consistent, detaliindu-l în declarație.
În aceste împrejurări tribunalul a apreciat că suma de 6.000 lei pe care părțile responsabile civilmente s-au arătat dispuse să o recunoască ca datorată părții civile este acoperitoare.
Așa fiind, s-a arătat că acțiunea părții civile va fi admisă în parte pentru suma de 6.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și 10.000 lei pentru daune morale, sume la plata cărora inculpatul va fi obligat în solidar cu părțile civilmente.
În ceea ce privește celelalte două acțiuni civile s-a reținut că vor fi admise în tot având în vedere principiul disponibilității părților în civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea apelului promovat acesta a precizat că în mod greșit instanța de fond nu i-a acordat circumstanțe atenuante și nu a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, pedepse care exced gradului de pericol social al faptelor, neexistând un echilibru între efectul punitiv al pedepsei și efectul educațional al acesteia.
S-a arătat că la momentul comiterii faptei inculpatul s-a aflat într-o stare de beție voluntară, discernământul său fiind oarecum afectat prin această stare iar instanța era liberă să aprecieze dacă starea în care se afla inculpatul constituie sau nu circumstanță atenuantă.
Totodată, s-a mai precizat că din dosar rezultă o anumită stare de provocare, provocare ce a fost determinată de activitatea fiului victimei, parte vătămată în infracțiunea de lovire.
Având în vedere starea de ebrietate în care se afla inculpatul, împrejurarea că fost provocat de fiul victimei, faptul că nu are antecedente penale și că cunoscut cu un bun comportament anterior săvârșirii infracțiunii, s-a solicitat admiterea apelului promovat, desființarea în parte sentinței și în rejudecare, reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
Apelul e fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate de inculpat, astfel:
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea în drept și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize ample materialului probator administrat în cauză.
Considerăm că prima instanță realizat și o justă individualizare a răspunderii penale inculpatului, respectând prevederile art. 72 și 100.Cod Penal cu ocazia stabilirii cuantumului pedepsei, ținând cont atât de gravitatea deosebită a faptei, de natura relațiilor sociale încălcate, relații ce ocrotesc viața persoanei, urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului ( care a manifestat o agresivitate deosebită fără nici justificare, agresivitate ce fost îndreptată împotriva unei persoane mai în vârstă, pe care inculpatul o cunoștea fiindu-i vecin ).
Apreciem că în mod just Tribunalul Brăila nu reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante având în vedere următoarele:
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecată și, deci, lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care fost săvârșită, precum li orice alte elemente privitoare la persoana inculpatului.
În speță, având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise (omor) precum și ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită, apreciem că în mod corect nu s-au reținut circumstanțe atenuante.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul a participat la săvârșirea faptei ca element de sprijin pentru martorul, practic l-a sprijinit pe acesta în demersul lui de a se întoarce la partea vătămată, după ce, într-adevăr, în interiorul locuinței inculpatului a avut loc un conflict între și. Ulterior, partea vătămată plecat acasă însă inculpatul și martorul au revenit după partea vătămată în fața locuinței acesteia, i-au adresat amenințări iar inculpatul participat ca element de sprijin neavând nici o legătură cu conflictul dintre cei doi.
În acest context fost săvârșită infracțiunea de omor, tatăl (victima ) încercând să-și apere fiul în condițiile în care inculpatul și martorul au reușit să-l doboare pe și în aceste împrejurări intervenția victimei pare a fi una legitimă, iar inculpatul nu trebuia să reacționeze în aceste condiții.
Mai mult, inculpatul, după incidentul din fața locuinței lui, s-a dus acasă, s- înarmat cu un cuțit și a revenit în zonă pentru a -și duce la bun sfârșit activitatea infracțională.
Față de aceste împrejurări enunțate anterior, raportat la gravitatea faptei comise, modalitatea violentă în care s-a manifestat inculpatul, persistența cu care acesta a urmărit lovirea unor persoane, modul în care s-a comportat după comiterea faptei (cuvintele rostite) denotă o agresivitate deosebită, toate acestea reflectându-se în pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de omor.
Totodată, inculpatul negat în fața instanței de judecată cu ocazia audierii sale comiterea infracțiunii prev. de art. 180.Cod Penal arătând că nu a comis această faptă și nu a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul deși din declarațiile acestei părți vătămate, ale inculpatului de la urmărirea penală, coroborate cu cele reținute în certificatul medico-legal rezultă contrariul, respectiv că această parte vătămată suferit două plăgi înțepate, răni ce au fost create de către inculpat.
Față de toate acestea, apreciem că pedepsele aplicate sunt just dimensionate, corect individualizate și optime pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, așa cum prevăd dispozițiile art. 52.
Cod PenalÎn ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 49 al. 2.Cod Penal potrivit cărora starea de beție voluntară completă poate constitui după caz și o circumstanță atenuantă sau agravantă ( în cazul nostru solicitându-se ca această stare să constituie o circumstanță atenuantă) apreciem următoarele:
Starea de beție poate constitui o circumstanță atenuantă numai dacă beția este completă, adică atât de avansată încât făptuitorul să nu-și dea seama pe deplin de actele pe care le comite, de consecințele și de pericolul social al acestora, iar capacitatea sa de a-și dirija acțiunile să fie mult stânjenită.
În speța de față apreciem că inculpatul nu s-a aflat într-o asemenea stare din moment ce după incidentul din fața locuinței lui s-a dus acasă și s- înarmat cu un cuțit și a revenit în zonă pentru a-și duce la bun sfârșit activitatea infracțională.
În ceea ce privește invocarea faptului că inculpatul la momentul comiterii faptei a fost provocat de fiul victimei, reținem că din disp. Art. 73 lit. b Cod Penal rezultă că infracțiunea săvârșită în stare de provocare constituie o ripostă la actul provocator al persoanei vătămate. Deci nu se poate prevala, așadar, de prevederile textului menționat, autorul unei infracțiuni ce nu este îndreptată împotriva celui ce a provocat.
Apreciem însă că hotărârea instanței de fond e nelegală întrucât în mod greșit s-a aplicat inculpatului minor pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. și b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, în condițiile în care conf. art. 109 al.3 Cod Penal sunt interzise aplicarea pedepselor complementare inculpaților minori.
Față de toate acestea se impune admiterea apelului inculpatului, desființarea în parte a sentinței și în rejudecare înlăturarea din sentința apelată a dispozițiilor prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. și b p pe o durată de 2 ani.
Totodată, apreciem că și cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul de 17.000 lei ( 170.000.000 ROL) e exagerat și nejustificat, raportat la cheltuielile făcute în dosar, fiind vorba probabil de o eroare din partea instanței. Considerăm că suma de 1.700 lei reprezintă o sumă justă și corectă la această sumă ce reprezintă cheltuieli judiciare, urmând a fi obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Vor fi menținute, totodată, celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Întrucât inculpatul fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei, față de împrejurarea că și în prezent se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, urmează ca în conformitate cu disp. art. 383 al.11și 350.C.P.P. să se mențină starea de arest.
Conform art. 383 al.2 se C.P.P. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive.
Văzând și disp. art. 192 al.3 precum C.P.P. și disp. art. 189.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul ((fiul lui și, născut la data de 04.05.1990 în B, CNP -, domiciliat în comuna, jud., în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, împotriva sentinței penale nr. 159 din 24.06.2008 a Tribunalului Brăila.
Desființează în parte sentința penală nr.159 din 24.06.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
Reduce de la 17.000 lei la 1.700 lei cuantumul cheltuielilor judiciare către stat la plata cărora a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza disp. art.383 alin.11în ref la art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului .
În baza disp. art. 383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din 22/23.12.2007 și durata arestării preventive de la 04.01.2008 la zi, respectiv la 10.10.2008.
În baza disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu ( av. ) în apel pentru inculpat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea vătămată, partea civilă și partea responsabilă civilmente - și de la comunicare pentru inculpatul -, părțile civile- Serviciul de Ambulanță Județean B, Spitalul Județean B, partea responsabilă civilmente -, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila și autoritatea tutelară - Primăria com., jud.-
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2008.
Președinte, Pentru Judecător,
- - - - -
plecată în Germania la Seminarul " recongnition of judicial decisions in criminal matters the role of the national judge"
Conf. art.312 al.2 semnează
C.P.P.Președintele completului
Judecător-- -
Grefier,
- -
Red./20.10.2008
Tehnored./2 ex./ 20 Octombrie 2008
Jud.fond.-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
