Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 20 rap. la art. 174, 175 Cod Penal-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 32

Ședința publică de la 14 Iulie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mariana Pascu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure

- - - - judecător

Grefier: - - -

Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova

****************************************

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 3 iulie 2008, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțare amânată succesiv la data de 08 iulie 2008 și la data de 11 iulie 2008, conform încheierilor de la aceleași date, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta deciziei privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de către apelații inculpați și A, în stare de libertate, împotriva deciziei penale nr. 91 din 9 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5387/P/2004.

Deliberând;

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Constată că, prin rechizitoriul nr. 86/P/2004 din 24.02.2004 al Parchetului de pe lângă tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv, a inculpaților:, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 alin. 1 și 2 lit. a, c din Lg. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal(pentru suma de 6.796.500 lei); art. 239 al. 1 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a, c Cod Penal(la pădurar); art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i Cod Penal(la pădurar), în final cu aplic. art. 33 lit. a, b Cod Penal; A, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 al. l și 2 lit. a, c din Legea 26/1996, cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal(pentru suma de 6.796.500 lei); art. 239 alin. 1, 3, 4 Cod Penal(la polițist); art. 239 alin. 1 cu aplic. art. 75 lit. a, c Cod Penal(la pădurar); art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. a, c Cod Penal(la pădurar), în final cu aplic. art. 33 lit. a, b Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 97 al. 1 și 2 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplic. art. 99 și 110 Cod Penal(pentru suma de 6.796.500 lei); art. 239 alin. 1 cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. a și Cod Penal art. 99 și 110 Cod Penal(la pădurar); art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a Cp. și art. 99 și 110 Cod Penal(la pădurar), în final cu aplic. art. 33 lit. a, b și Cod Penal trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 97 al. 1 și 2 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c pentru Cod Penal suma de 6.796.500 lei; art. 239 al. 1, 3, 4 Cp. (la polițist); art. 279 al. 1 și 3 lit. a Cod Penal(pistolul și muniția polițistului), în final cu aplic. art. 33 lit. a și Cod Penal, pentru săv. infr. prev. de art. 97 al. 1 și 2 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, pentru suma de 6.796.500 lei.

În fapt, s-a reținut că, de mai mulți ani au loc tăieri și sustrageri ilegale de arbori din pădurile Ocolului Silvic - din com., jud. D, motiv pentru care, în seara zilei de 29.01.2004, părțile vătămate - pădurar - și - agent principal de poliție, au hotărât să efectueze o acțiune de control pe raza comunei mai sus menționate, în vederea depistării persoanelor care taie și sustrage arbori din perimetrul cantonului 26 -.

Cei doi s-au întâlnit în punctul stabilit, agentul principal având asupra sa pistolul din dotare marca "", calibru 7,65 mm, cu două încărcătoare, fiecare încărcător având câte 6 cartușe, iar pădurarul a avut asupra sa arma militară (de pază) marca calibrul 7,65 mm și un încărcător cu 5 cartușe.

În seara zilei de 29 ian. 2004, în jurul orelor 21,00, inculpații, A și (minor) au plecat de acasă cu o căruță tractată de un alb cu scopul de a tăia arbori din pădurea cantonului 26, cu ei fiind și numitul, întrucât fusese rugat de inc. să-l ajute la curățirea arborilor de crengi contra treburilor gospodărești pe care le executase anterior cel din urmă.

În același timp și inculpații și (frați) au pornit spre pădurea cantonului 26 cu o sanie tractată de un negru, având asupra lor un joagăr (coarbă).

Inculpații, A, și învinuiții și s-au întâlnit în pădurea cantonului 26 și împreună, pe timp de noapte, au tăiat fără drept, cu joagărul (coarba) 6 arbori din specia "" proveniți din fondul forestier proprietate publică, din raza Ocolului Silvic. Volumul arborilor tăiați ilegal, în funcție de diametrele cioatelor, a fost de 3.745³, valoarea pagubei fiind de 6.796.500 lei, depășind astfel de 28,806 ori valoarea unui metru cub masă lemnoasă pe picior. S-a recuperat cantitatea de 0,744³, în valoare de 171.120 lei, rămânând nerecuperat volumul de 3.001³cu valoare de 6.625.380 lei prejudiciul cu care direcția Silvică C se constituie parte civilă, conform adreselor nr. 944/04.02.2002 și procesul verbal de constatare a infracțiunii ale Direcției Silvice

Nu s-a putut recupera volumul total de 3,745³, întrucât în noaptea de 29/30.01.2004, fiind surprinsă de pădurarul și polițistul, în timp ce transportau materialul lemnos spre casă, inculpații au exercitat acte de violență, după cum urmează:

Inculpatul s-a îndreptat cu toporul spre pădurar și când polițistul a vrut să intervină, inc. A 1-a lovit pe polițist cu furca în spate, doborându-l la pământ. În timp ce polițistul încerca să se retragă, târându-se, învinuitul. s-a năpustit asupra lui, lovindu-l cu un ciomag sau o țapină în zona capului și fesei, acesta din urmă apărându-se cu mâna și, cum, în mâna dreaptă avea pistolul, l-a avertizat că va trage.

Învinuitul și-a continuat acțiunile violente asupra polițistului și din poziția pe spate, culcat, polițistul a tras un foc de armă în sus, apoi un alt foc de armă, glontele nimerind abdomenul învinuitul.

Acțiunea polițistului este confirmată și de raportul de constatare medico-legală nr. 47l/A1/09.02.2004 al IML C, care atestă "plagă împușcată transfixiantă, direcția de tragere fiind dinspre anterior spre posterior și de jos în sus". Din raporturile de constare medico-legală nr. 446/Al din 09.02.2004 rezultă că a prezentat mediu închis, contuzie cerebrală, traumatism hemitorace drept (agresiune); plagă 2 cm sprâncenos extern dreapta, piramidă nazală tumefiată, zonă excoriată de 1/0,5 cm infraorbitar, două escoriații liniare de 3 cm fiecare pe-obrazul sting. Aceste leziuni datează din noaptea de 29/30.01.2004, au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și necesită 11-12 zile îngrijiri medicale de la data producerii, daca nu survin complicații.

Chiar împușcat, învinuitul a continuat să lovească pe polițist, i-a luat pistolul, moment în care polițistul a reușit să pună mâna pe o de furcă de care s-a folosit, învârtindu-se cu ea și așa a reușit să ajungă în domiciliul martorului, căruia i-a povestit ce s-a întâmplat.

În același timp, prin acțiuni conjugate, inculpații A și, l-a lovit pe pădurarul. Astfel, inc. l-a lovit cu muchia toporului în cap și a vrut să-1 lovească din nou, pădurarul s-a apărat cu patul armei militare, deasupra capului, muchia toporului făcând să plesnească acel pat, iar o altă lovitură i-a prins mâna dreaptă, strivindu-i degetele, fapt ce a făcut ca pădurarului să-i cadă arma din mâini, in timp ce A și îl loveau cu furcile peste corp. A fost necesară intervenția martorului, că pădurarul să scape și să intre în domiciliul polițistului.

Pădurarul și polițistul au fost internați de urgență în Spitalul Clinic Județean

Din raportul de constatare medico-legală nr. 447/Al/09.02 2004 al IML C, rezultă că victima a prezentat: "plăgi contuze - frontală 5 cm, vertex - 5 cm și 3 cm; fractură cu deplasare falangă proximală index drept; plagă scalpată falanga unghială index drept; zonă excoriată de 4x3 cm suprasprâncenos dreapta; plagă de 2 cm frontala dreapta; plagă arcuată de 5 cm suprasprâncenos; în vertex două plăgi de 6 cm iar la 3 cm inferior paralel cu ea, o alta de 4 cm; zonă excoriată de 1x 0,5 cm, pe pleoapa inferioară a ochiului drept; imobilizare în atelă natebrahio - palmară dreapta". Leziunile pot data din noaptea de 29/30.01.2004, au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure și corpuri tăietoare - despicătoare (topor, secure) și necesită 30 - 35 de zile îngrijiri medicale de la data producerii lor dacă nu survin complicații; leziunile de violență de la nivelul mâinii drepte pot fi considerate leziuni de autoapărare.

Ulterior, arma militară de pază a pădurarului a fost găsită la locul faptei de G și predat organelor în drept. Și pistolul polițistului a fost recuperat de la învinuitul, căruia, la rândul lui i-a fost înmânat de inc., acesta din urmă luându-l de la învinuitul.

Din raportul de expertiză balistică nr. 30099 din 30.01.2004 al I - Inspectoratul de Poliție al jud. D - Serviciul Criminalistic, rezultă că pistolul model 74, seria N 5013, calibrul 7,65 mm, a fost în stare de funcționare. De asemenea, și arma militară marca seria 9446, calibrul 7,62 mm a fost în stare de funcționare. Cele două arme militare prezintă urme de tragere. Cele 10 cartușe calibru 7,65 mm sunt in stare de folosință. de cartuș calibru 7,65 mm ridicat de la fața locului a fost tras cu pistolul model 74, seria N-5013. Cele 2 tuburi de cartuș calibrul 7,65 mm ridicate de la fața locului au fost trase ca arma marca seria 9446. ridicat de la fața locului este de calibrul 7,62 mm și are caracteristici constructive adecvate folosirii la arma marca în litigiu.

În urma probatoriilor administrate în cauză, prin sentința penală nr. 517/29 iunie 2004, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a unora din faptele reținute în sarcina inculpaților, A, și, extinzându-se totodată procesul penal și pentru infr. prev. de art. 98 al. 1 și 2 din Lg. 26/1996, săvârșită de cei cinci inculpați.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu aplic, art. 64, 71 Cod Penal, inc. Aaf ost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 86¹Cod Penal, inc. la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare cu aplic. art. 81 Cod Penal, inc. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 86¹și Cod Penal inc. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 86¹

Cod Penal

Tot prin aceeași hotărâre, s-a dispus achitarea inc. A și, în baza art. 11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. d pentru C.P.P. infr. prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i Cod Penal,.fiind achitat și inc. pentru infr. prev. de art. 279 alin. 1 și 3 lit. a

Cod Penal

Au fost admise acțiunile civile formulate în cauză, fiind obligați inculpații la despăgubiri civile către Direcția Silvică C, către Spitalul Clinic Județean de Urgență C, către părțile civile și.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații, și.

Prin decizia penală nr. 514/18.11.2004, Curtea de Apel Craiovaa admis atât apelul Parchetului cât și apelurile inculpaților, a desființat sentința, trimițând cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, cu menținerea stării de arest pentru inc..

Instanța de apel a reținut că, deși reprezentantul Parchetului a solicitat extinderea procesului penal și cu privire la infr. prev. de art. 98 alin. 1 și 2 din Lg. 26/1996, cerere apreciată ca întemeiată de instanța de judecată, astfel încât procurorul a declarat că pune în mișcare acțiunile penale și pentru această infracțiune.

S-a mai precizat că se impune a se avea în vedere cu prilejul rejudecării, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, dacă în speță nu s-ar putea reține și infracțiunea de tâlhărie, întrucât furtul săvârșit de inculpat a fost urmat de întrebuințarea de violențe, împotriva celor 2 persoane vătămate și în aceste condiții, dacă nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. d

Cod Penal

De asemenea s-a indicat să se examineze oportunitatea aplicării dispozițiilor art. 42 din Legea 427/2001, fiind vizat personalul silvic la infracțiunea prev de art. 175 alin. 1 lit. f Cod Penal, pentru care și tentativa se pedepsește.

S-a mai arătat că, din moment ce aceste fapte sunt descrise în cuprinsul rechizitoriului și existența lor este pretins a rezulta din probele administrate, urmează a se aprecia dacă instanța este sesizată și cu judecarea acestora, chiar dacă s-a omis a se face referire la aceste încadrări juridice în dispozitivul rechizitoriului.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 5387/P/2004.

Pe parcursul rejudecării cauzei, la termenul din 9 febr.2005 s-a solicitat de către reprezentantul Parchetului - față de îndrumările deciziei de casare - extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de tâlhărie, în forma prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b și alin. 2¹lit. a Cp. față de inculpații, A, și, reprezentantul Parchetului declarând că pune în mișcare acțiunea penală și pentru această infracțiune.

Prin sentința penală nr. 91 din 9 februarie 2006, Tribunalul Dolj, în baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul, după cum urmează: din infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 lit. a, c, din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin.1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996; din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a, c Cod penal și art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d Cod penal cu art. 75 lit. a Cod penal.

În baza disp. art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 10.10.1954 în comuna, cu același domiciliu, județul D, studii școala profesională, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza disp. art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d cu aplic. art. 75 lit. a, c, Cod penal, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.

S-au aplicat disp. art. 64 lit. a, b, art. 71 Cod penal.

S-a dedus prevenția cu începere de la 30 ianuarie 2004 și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul A, după cum urmează: din infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 în infr. prev. de art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal; din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a, c, Cod penal și art.20 rap. la art.174, 175 lit. f, h, i Cod penal, cu aplic.art.75 lit. a, c Cod penal (la pădurar) într-o singură infracțiune prev. de art.20 rap. la art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a, c Cod penal; din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 3, 4 Cod penal (la polițist) cu infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2, 3, Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal (la polițist).

În baza disp. art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c, Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul A, fiul lui și C, născut la data de 17.03.1981, în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, studii - școala profesională, cetățenia română, stagiul militar satisfăcut, agricultor, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul A la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza disp. art. 239 alin. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul A, să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și i s-au aplicat disp. art. 64 lit. a, b, art. 71 Cod penal.

S-a dedus perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 30 ianuarie 2004 la 20 iunie 2004.

În baza art. 334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul, după cum urmează: din infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 99 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu art. 99 Cod penal; din infracțiunile prev. de art. 239 alin. 1 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 99 Cod penal și infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, 175 lit. e, h, i Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și art. 99 Cod penal într-o infracțiune prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 99 Cod penal.

În baza disp. art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 99 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și C, născut la data de 13 octombrie 1987 în comuna, județul D, domiciliat în comuna, județul D, studii 9 clase, stagiul militar nesatisfăcut, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza disp. art. 211 alin. 1, 2 lit. b, art. 2¹lit. a Cod penal cu art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 99 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal și art. 99 rap. la art. 109 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, iar conform art. 110¹Cod penal, inculpatul a fost obligat să se supună obligațiilor prev. de art. 103 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, iar după împlinirea vârstei de 18 ani, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.86³Cod penal, inclusiv obligația de a prezenta la. de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 110¹alin. 3 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la 30 ianuarie 2004 la 26 iunie 2004.

În baza disp. art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a unora din infracțiunile săvârșite de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 3, 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2 teza I alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal din infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, în infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 și în infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

A fost condamnat - fiul lui și, născut la data de 8 februarie 1968 în comuna, județul D, domiciliat în comuna jud. D, cetățenia român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, 3 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 98 alin. 1 și 2 alin. 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 239 alin. 2 teza I alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 279 alin. 1, 3 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³Cod penal, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³alin. 1 lit. a, d Cod penal și să se prezinte la. de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării.

În baza disp. art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul din fracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 și în infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și alin. 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

În baza art. 97 alin. 1, 2 alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatului - fiul lui și, născut la 15 octombrie 1970 în comuna, județul D, cu același domiciliu, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, 2 copii minori în întreținere, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 98 alin. 1 și 2 și alin. 4 din Legea nr. 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada unui termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³alin. 1 lit. a, d Cod penal și să se prezinte la. de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal și s-admis acțiunea civilă promovată de Direcția Silvică

Au fost obligați inculpații, A și, în solidar cu partea responsabilă civilmente C, și, la plata sumei de 625.380 ROL despăgubiri civile, către Direcția Silvică

Au fost obligați, în solidar, inculpații A și, la plata sumei de 2.043,764 lei ROL despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C, reprezentând cheltuieli pentru spitalizarea părții vătămate.

Au fost obligați către aceeași parte civilă - Spitalul Clinic de Urgență C - inculpații, A- și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 3.037.175 ROL cheltuieli pentru spitalizarea părții vătămate.

Au fost obligați inculpații, A și, în solidar, la plata sumei de 20.000.000 ROL daune morale, către.

Au fost obligați, în solidar, inculpații A și, la plata sumei de 20.000.000 lei daune morale, către partea vătămată.

În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea a două furci și a unei țapine - corpuri delicte.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.800.000 ROL cheltuieli judiciare statului, din care 695.000 lei onorariu expertiză medico-legală către IML C 600.000 lei ROL onorariu avocat oficiu și 985.000 ROL onorariu expertiză medico-legală psihiatrică.

A fost obligat inculpatul A la plata sumei de 5.800.000 ROL cheltuieli judiciare statului, din care 615.000 ROL onorariu expertiză psihiatrică către IML C și 837.000 ROL - onorariu expertiză medico-legală și 150 RON onorariu avocat oficiu.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C, la 5.42.000 ROL cheltuieli judiciare statului, din care 150 RON onorariu avocat oficiu, 615.000 ROL onorarii expertiză medico-legală către IML C și 837.000 ROL - onorariu expertiză medico-legală și 150 RON onorariu avocat oficiu.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente C, la 5.42.000 ROL cheltuieli judiciare statului, din care 150 RON onorariu avocat oficiu, 615.000 ROL onorarii expertiză medico-legală către IML

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.600.000 ROL cheltuieli judiciare statului, din care 426.000 ROL onorariu expertiză medico-legală către IML

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 ROL cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut în fapt că, în seara zilei de 29 ianuarie 2004 orele 21,00 inculpații, A, și împreună cu s-au întâlnit în pădurea cantonului 26 și au tăiat fără drept, cu joagărul 6 arbori specia "", care făceau parte din fondul forestier național, proprietate publică, din raza Ocolului Silvic.

Valoarea prejudiciului, de 6.796.500 lei reprezentând c/val, a 3,745³de masă lemnoasă pe picior a fost recuperat doar parțial.

În timp ce transportau materialul lemnos spre casă cu ajutorul unei căruțe și al unei sănii tractate de doi cai, inculpații, surprinși fiind de pădurarul și de polițistul, au exercitat violențe asupra acestora.

Inculpatul s-a îndreptat cu toporul spre pădurar, iar când polițistul a încercat să intervină, a fost lovit de inculpatul A cu o furcă în spate, doborându-l la pământ.

În timp ce polițistul a încercat să se retragă, inculpatul l-a lovit cu un ciomag sau o țapină, în zona capului. Polițistul s-a apărat, avertizându-l pe inculpat că va trage cu pistolul, ceea ce s-a și întâmplat pentru că inculpatul, deși avertizat și-a continuat acțiunile violente.

Un prim foc de armă a fost tras în aer, iar următorul foc de armă spre inculpat, glonțul nimerind abdomenul acestuia.

Deși fusese rănit de focul de armă, inculpatul a continuat să-l lovească pe polițist și l-a dezarmat pe acesta, în timp ce inculpații, A și îl loveau pe pădurarul.

Astfel, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu muchia toporului în cap, iar când a vrut să-l lovească din nou, pădurarul s-a apărat patul armei deasupra capului, așa încât muchia toporului a lovit patul armei făcându-l să pleznească. A mai încercat o altă lovitură care i-a prins mâna dreaptă părții vătămate strivindu-i degetele și făcând să-i cadă arma in mâini, timp în care inculpații A și loveau cu furcile peste corp, partea vătămată fiind salvată de intervenția martorului.

Raportul medico-legal efectuat în cauză a concluzionat că leziunile suferite de partea vătămată au fost produse cu corpuri dure tăietoare - despicătoare și au necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Și în cazul părții vătămate în actul de constatare medico - legală s-a stabilit că leziunile i-au fost produse prin lovire cu corpuri dure și au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații și A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin motivele de apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja arătat că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art. 239 al. 1 Cp. cu aplic. art. 75 lit. a și c din pen. și art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h și i din pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c pen. într-o singură infr. prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c din pen. (fața de inculpații, A și ).

Instanța de fond trebuia să rețină - schimbând încadrarea juridică - și infr. prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și i pen.

S-a mai arătat că pedepsele aplicate inc., A și, sunt în alte limite decât cele legale. Astfel, inc. a fost condamnat, în baza disp. art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d pen. cu aplic. art. 75 lit. a, c pen. la pedeapsa de 7 ani închisoare, deși minimul era de 7 ani și De asemenea, inc. Aaf ost condamnat în baza art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d pen. cu aplic. art. 75 lit. c Cod. pen. art. 74 lit. a și art. 76 din pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare. Aplicându-i-se dispoz. art. 74-76 pen. inculpatului trebuia să i se aplice o pedeapsă de 5 ani închisoare, întrucât pedeapsa nu putea coborî mai jos de 1/3 în raport de minimul special prevăzut de lege. Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare, în baza disp. art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen., art. 74 lit. a, 76 pen. și art. 99 pen. pedeapsa legală fiind de 2 ani și J (nu putea coborî mai jos de 1/3 în raport de minimul special prevăzut de lege).

Într-un alt motiv de apel, s-a arătat că, în cauză nu s-a introdus CAS D ca parte civilă, care potrivit art. 106 din OUG nr. 150/2002, are calitate procesuală, spitalele nemaiavând această calitate în cauzele penale.

S-a arătat și că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului și al modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților, și.

Față de atitudinea procesuală nesinceră și oscilantă a inculpaților și gravitatea faptelor comise nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

La stabilirea și aplicarea pedepselor nu s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cp.

Instanța a reținut ca efect atenuant asupra răspunderii penale a inculpaților circumstanțele personale ale acestora, respectiv comportamentul bun anterior comiterii faptelor și împrejurarea că nu au antecedente penale.

În raport de circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, de datele privind persoana inculpaților, semnificația juridică pe care instanța a acordat-o acestor împrejurări, este greșită.

Instanța a omis să evidențieze în totalitate contextul în care au avut loc faptele și a neglijat elementele de fapt ce ar fi permis aprecierea la justa lor valoare a gradului dep ericol social, respectiv modul concret în care a fost concepută și executată rezoluția infracționala, atragerea în câmpul infracțional a unui minor, precum și exercitarea unor acte de o violență deosebită asupra celor două părți vătămate - un polițist și un pădurar aflați în exercițiul atribuțiunilor de serviciu.

Toate acestea coroborate cu atitudinea nesinceră a inculpaților s-a precizat că erau elemente de fapt care nu îndreptățeau instanța să rețină circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere, impunându-se aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat și cu executarea efectivă în regim de detenție.

Criticile invocate de inculpații și A au vizat pe de o parte încadrarea juridică a faptei susținându-se că inculpatul nu a acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate și că pe de altă arte inculpatul A nu a aplicat lovituri apte să producă decesul victimei, solicitându-se a se stabili că încadrarea juridică corectă este vătămare corporală și nu tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, cum greșit s-a reținut în opinia apelanților inculpați.

Inculpatul a mai criticat hotărârea atacată și pentru condamnarea sa pentru infracțiunea de tâlhărie, în condițiile în care între momentul sustragerii materialului lemnos și al exercitării violențelor s-a scurs un timp îndelungat, condamnarea pentru infracțiunile de tâlhărie și furt calificat fiind greșită în opinia sa și pentru că infracțiunea de furt ar fi absorbită în prima infracțiune.

Criticile inculpatului apelant A au vizat omisiunea reținerii în favoarea sa a circumstanței prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, întrucât fapta ar fi fost săvârșită sub imperiul tulburării pricinuite de folosirea către părțile vătămate a armelor de foc, greșita reținere a dispozițiilor art. 75 lit. a și c Cod penal pentru infracțiunea de tâlhărie, dar și netemeinicia hotărârii, cu referire la individualizarea greșită a pedepselor aplicate, această în urmă critică fiind invocată și de inculpatul.

Curtea de Apel Craiovaa admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpații A și, împotriva sentinței penale nr. 91 din 9 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 5387/P/2004.

A desființat în parte sentința penală în ceea ce îi privește pe inculpații, A și și, în baza art. 334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1 și 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr.26/1996;

- din infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal și art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. f, h, i cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, e și art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal.

În baza art. 97 alin. 1 și 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1 și 2 și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i și art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal și art. 74 lit. a și 76 alin. 1 și 3 Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal și art. 350 Cod procedură penală a dedus în continuare detenția preventivă a acestui inculpat de la 31 ianuarie 2004 la zi și a menținut starea de arest preventiv.

2. În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul A după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1 și 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996;

- din infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal și art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, j și art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal (privind pe partea vătămată );

- din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 3, 4 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal (privind pe partea vătămată ).

În baza art. 97 alin. 1 și 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și art. 74 lit. a și 76 Cod penal a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, j și art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal și art. 76 alin. 1 și 3 Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 239 alin. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 74 lit. a și 76 Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹alin. 1, 2 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani ce se compune din cuantumul pedepsei de 3 ani și un interval stabilit de instanța de 3 ani.

În baza art. 86³Cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere.

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune).

b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal privind revocarea măsurii de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 Cod penal și art. 350 Cod procedură penală a dedus detenția preventivă a inculpatului de la 30.01.2004 la 20.06.2004.

3.- În baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul după cum urmează:

- din infracțiunea prevăzută de art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal în infracțiunea prev. de art. 97 alin. 1 și 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal;

- din infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. f, h, i cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 99 și următoarele Cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i și art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 74 lit. a și 76 Cod penal și în final cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

În baza art. 97 alin. 1 și 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 74 lit. a și 76 Cod penal a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și alin. 2¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 74 lit. a și 76 Cod penal a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i și art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 74 lit. a și 76 Cod penal și art. 99 și 109 alin. 2 și 3 Cod penal a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, compus din pedeapsa aplicată, de 3 ani și un interval stabilit de instanță de 2 ani.

În baza art. 86³Cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor (Serviciul de Probațiune);

b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal și art. 350 Cod procedură penală deduce detenția preventivă a inculpatului de la 30.01.2004 la 20.07.2004.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

Împotriva deciziei instanței de apel, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul.

Criticile invocate de Parchet au vizat atât motive de nelegalitate cât și de netemeinicie, respectiv greșita judecare a cauzei cu încălcarea dispozițiilor referitoare la publicitatea ședinței de judecată, greșita condamnare a inculpaților pentru o singură infracțiune de tâlhărie, în condițiile în care au existat două părți vătămate; omisiunea condamnării inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 239 alin. 1 Cod penal; condamnarea inculpaților, A și la pedepse nelegale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 în condițiile menținerii dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și în fine, o ultimă critică vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.

În recursul său inculpatul a criticat hotărârea atacată pentru pedeapsa care i-a fost aplicată, pe care o consideră exagerată în raport cu circumstanțele sale personale și a cărei redozare o solicită.

Prin decizia nr. 535 din 30 ianuarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- s-au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 65 din 26 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, Secția Minori și Familie și s-au extins efectele acestor recursuri și în ceea ce îi privește pe intimații inculpați A, și.

S-a casat decizia penală atacată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Craiova.

S-a menținut starea de arest a recurentului inculpat.

Pentru a se pronunța astfel Înalta Curtea constatat, că recursurile declarate sunt întemeiate, în principal pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 385⁹pct. 4 C.P.P. respectiv ședința de judecată nu a fost publică, în condițiile în care, în cauză nu există un caz în care legea să prevadă altfel.

Astfel, s-a reținut că în decizia instanței de control judiciar, prin care s-au soluționat apelurile declarate în cauză, în partea introductivă s-a consemnat că ședința a avut loc în camera de consiliu, încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale articolului 290 Cod procedură penală.

Pe de altă parte s-a mai constată și că nu a existat nici una dintre situațiile prevăzute de art.290 alin.2 Cod procedură penală, care să determine aplicarea acestui text de lege, respectiv de a fi declarată ședință nepublică, astfel încât instanța de apel trebuia să judece cauza în ședință publică.

S-a concluzionat că neprocedând astfel instanța de apel a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art. 197 alin.2 Cod procedură penală, care, în conformitate cu alin. 3 al aceluiași articol, nu poate fi înlăturată în nici un mod.

Cu prilejul rejudecării apelurilor s-a indicat să se verifice toate susținerile Parchetului dar și apărările invocate de inculpați, procedând în măsura în care se impune și la administrarea, oricăror altor probe necesare aflării adevărului.

Primind cauza spre rejudecare, Curtea de Apel Craiova - Secția Minori și Familie, a înregistrat-o la data de 22 martie 2007, sub numărul -, iar prin decizia penală nr. 39 din 25 mai 2007, s-a dispus dmiterea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpații A și, ultimul deținut în PRMS C împotriva sentinței penale nr. 91 din 9 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5387/P/2004, privind și pe inculpații, ,.

S-au extins efectele apelurilor inculpaților și A și asupra inculpaților, și și s-a desființat în parte sentința atacată, în ceea ce privește latura penală a cauzei, astfel:

S-au descontopite pedepsele aplicate inculpatului, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c și Cod Penal infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i cu Cod Penal aplicarea art. 75 lit. a, c Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d Cod Penal, cu aplic. art. 42 din Legea 427/2001, în final cu aplicarea art. 75 lit. a, c și Cod Penal din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c în infr. prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c

Cod Penal

S-au reținut în favoarea inculpatului, circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a

Cod Penal

În baza art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d cu Cod Penal aplic. art. 42 din Legea 427/2001, în final cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76.Cod Penal și art. 75 lit. a, c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 8 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, art. 76.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare, iar în baza art. 33 - 34.Cod Penal, s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculp. A în prezenta cauză, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inc. A din infr. prev. de art. 239 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a, c și Cod Penal infr. prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i, 75, c în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d Cod Penal, cu aplic. art. 42 din Legea 427/2001, în final cu aplicarea art. 75 lit. a, c și Cod Penal din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 3, 4 în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 13.Cod Penal, și din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c în infr. prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c

Cod Penal

S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului A pt. infr. prev. de art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. a, c din Legea 26/1996, cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76.Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, la 8 luni închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, art. 76 și art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d Cod Penal, cu aplic. art. 42 din Legea 427/2001, art. 74 lit. a, art. 76 p și în final cu aplicarea art. 75 lit. a, c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare.

În baza art. 239 alin. 2 Cod Penal cu aplic. art. 13 Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare, iar în baza art. 33 - 34.Cod Penal, s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului A în cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 334.C.P.P., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestui inculpat din infr. prev. de art. 239 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a, art. 99 și urm. și Cod Penal infr. prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i, 75 lit. a și art. 99 și urm. Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d Cod Penal, cu aplic. art. 42 din Legea 427/2001, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, în final cu aplic. art. 99 și urm. p și din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996 cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, în infr. prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm.

Cod Penal

S-a redus pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infr. prev. de art. 97 alin. 1, 2 și 4 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76 Cod Penal, art. 99 și urm. Cod Penal, la 4 luni închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. art. 76.Cod Penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d Cod Penal, cu aplic. art. 42 din Legea 427/2001, cu aplic. art. 74 lit. art. 76 Cod Penal, art. 75 lit. a, Cod Penal, în final cu aplic. art. 99 și urm. Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 - 34.Cod Penal, s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în cauza de față în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³alin. 1 lit. a - și să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina aceluiași inculpat din infr. prev. de art. 239 alin. 1, 3 și 4.Cod Penal, în infr. prev. de art. 239 alin. 2 cu aplic. art. 13.Cod Penal și din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996 cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, în infr. prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c

Cod Penal

S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a

Cod Penal

În baza art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplic. 74 lit. a, 76.Cod Penal în final cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, 76.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. art. 239 alin. 2 cu aplic. art. 13 Cod Penal și cu aplic. art. 74 lit. a, 76 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 4 luni închisoare.

În baza art. 279 alin. 1, 3 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, art. 76 Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 - 34.Cod Penal, s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal perioada prev. de art. 71

Cod Penal

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele aplicate în prezenta cauză, pe care le-a repus în individualitatea lor.

S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a

Cod Penal

În baza art. 97 alin. 1, 2 și alin. 4 lit. a, c din Legea 26/1996 cu aplic. 74 lit. a, 76.Cod Penal în final cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.

În baza art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996 cu aplic. art. 74 lit. a, art. 76, art. 75 lit. c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 10 luni închisoare, iar în baza art. 33 - 34 Cod Penal, s-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 86²Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada de 4 ani și 10 luni, care se compune din pedeapsa aplicată și intervalul de timp de 3 ani fixat de instanță și s-a menținut restul dispozițiilor sentinței.

În baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive de la 30 ianuarie 2004 la zi și, conform art. 350 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Cheltuielile judiciare în apel, din care 700 lei onorarii apărător din oficiu - ce se vor vărsa din fondurile către Baroul Dolj, au rămas în sarcina statului.

Analizându-se apelurile formulate în cauză în raport cu criticile formulate prin acestea, dar și potrivit art. 371 proc. pen. instanța de apel a reținut că acestea sunt fondate și au fost admise, însă numai raportat la unele dintre motivele de apel:

Relativ la tentativa la infracțiunea de omor reținută în sarcina inculpaților, A și, instanța de apel a constatat că nu pot fi reținute apărările inculpatului în sensul că acesta nu ar fi lovit cu toporul pe partea vătămată, deoarece această împrejurare este demonstrată prin expertiza medicală efectuată în cauză care atestă că partea vătămată la momentul producerii faptei a fost victima unei agresiuni cu un topor, care se coroborează cu declarațiile părților vătămate care descriu coerent și univoc modalitatea în care s-au produs agresiunile, dar și cu declarațiile martorului care deși a ajuns mai târziu la locul desfășurării conflictului prin cel percepute direct și relatate confirmă versiunea părților vătămate asupra producerii conflictului, martorul văzând părțile vătămate imediat după săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav poziționate așa cum acestea relatează că se aflau ca urmare a desfășurării faptelor.

Aceste probatorii s-au coroborat și cu probatorii indirecte, cum sunt depozițiile martorilor și care au aflat de cele întâmplate de la părțile vătămate imediat după producerea faptelor.

Mai mult faptul că la agresiunea asupra părții vătămate nu au participat decât inculpații, A și, a rezultat și din declarațiile tuturor inculpaților trimiși în judecată care atestă faptul că și nu au participat la această faptă, alte persoane neexistând în locul producerii faptei la acel moment.

Nu s-a putut reține nici apărarea aceluiași inculpat în sensul că acesta nu ar fi încercat să suprime viața părții vătămate, deoarece aceasta a rezultat în mod indubitabil din împrejurările concrete ale speței, relevate de zona vizată prin lovitură, obiectul vulnerant și intensitatea loviturii aplicate.

Ori în cauză, zona vizată prin lovitură, a fost una vitală, respectiv capul victimei, obiectul vulnerant - muchia toporului - era să producă moartea, iar intensitatea loviturii a fost foarte puternică, împiedicarea producerii rezultatului letal fiind determinată de acțiunea victimei care s-a apărat cu patul armei, care a fost deteriorat ca urmare a loviturii aplicate.

Nu a fost reținută nici apărarea inculpatului A în sensul că acesta nu a participat la agresiunea asupra părții vătămate, deoarece, din probatoriul administrat a rezultat că acesta, în momentul în care partea vătămată a vrut să intervină spre a salva pe partea vătămată de agresiunea care începuse să fie exercitată asupra acestuia de inculpatul, inculpatul Aal ovit cu o furcă pe partea vătămată tocmai pentru a-l împiedica pe acesta să salveze pe partea vătămată de agresiunea care se derula asupra sa.

Ulterior, acest inculpat împreună cu inculpatul au desfășurat acte de agresiune asupra părții vătămate, acte concomitente cu activitatea infracțională a inculpatului și de natură să înlăture posibilitatea părții vătămate de a se apăra.

În acest context, în mod temeinic prima instanță a reținut că și inculpații și A urmează să răspundă penal pentru tentativă la infracțiunea de omor, deoarece au cooperat activ la producerea acestei fapte cu inculpatul.

Relativ la starea de fapt care a fost corespunzător reținută de prima instanță și care rezultă așa cum s-a arătat mai sus din declarațiile părților vătămate care se coroborează cu expertizele medico-legale, procesul verbal de cercetare la fața locului ce prezintă urmele săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor asupra părții vătămate dar și cu declarația martorului care imediat după producerea acestei infracțiuni relatează că inculpații și A au continuat lovirile asupra părții vătămate, nu au putut fi reținute nici apărările inculpatului A în sensul că acesta nu ar fi participat la agresiunea asupra părții vătămate sau că între această agresiune desfășurată de inculpații și A și cea desfășurată de inculpatul s-ar fi scurs un anumit interval de timp, acestea nefiind concomitente.

De altfel lovirea părții vătămate cu furca este recunoscută chiar de către apelantul inculpat, ori aceasta a fost aplicată tocmai cu scopul de a facilita agresiunea inculpatului asupra părții vătămate.

Nu a putut fi reținută circumstanța provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, invocată de inculpatul A, deoarece cele două părți vătămate se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care le permiteau să uzeze de armele din dotare pentru a opri o activitate infracțională în desfășurare și cu atât mai mult cu cât asupra lor s-au exercitat violențe.

Astfel, cele întreprinse de părțile vătămate spre a opri activitatea infracțională desfășurată de inculpați nu pot fi reținute ca acțiuni provocatoare ce trebuie să aibă ca fundament o acțiune ilicită, potrivit art. 73 lit. b Cod penal

Cu privire la tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav ce face obiectul cauzei, au fost reținute însă ca fiind fondate criticile formulate de parchet cu privire la încadrarea juridică a acestei fapte, deoarece pentru o corectă încadrare juridică trebuie reținute ca incidente în speță și dispozițiile art. 175 lit. f și i cod penal, deoarece fapta analizată s-a produs în legătură directă cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu ale victimei și într-un loc public, împrejurări care au influență și asupra pedepselor ce pot fi aplicate inculpaților pentru această faptă așa cum se va arăta în cele ce urmează.

Referitor la infracțiunea de tâlhărie în formă agravată reținută în sarcina inculpaților, A, instanța de apel a constatat că nu port fi reținute apărările formulate de apelanții inculpați în sensul că datorită intervalului de timp scurs între momentul sustragerii bunurilor și exercitării de violențe, deoarece inculpații au fost surprinși de către părțile vătămate în momentul în care aceștia își asigurau posesia bunurilor sustrase.

De altfel, nu s-a putut reține nici apărarea în sensul că, la momentul în care au fost surprinși inculpații, nu mai puteau să ascundă bunurile sau să-și asigure scăparea, deoarece prin acțiunile violente exercitate de aceștia împotriva părților vătămate s-a urmărit tocmai înlăturarea urmelor infracțiunii și asigurarea scăpării inculpaților.

Cu privire la această infracțiune însă, în mod greșit prima instanță a considerat că este direct învestită cu încadrarea faptei în infracțiunea de tâlhărie în formă agravată, deoarece manifestarea de voință a procurorului de a extinde procesul penal cu privire la această faptă se produsese încă din ciclul procesual anterior, chiar dacă aceasta fusese exprimată sub o altă încadrare juridică respectiv aceea de furt de arbori prevăzută de art. 98 din Legea 26/1996, cerere găsită întemeiată de instanță chiar din acest ciclu procesual.

Faptul că în al doilea ciclu procesual procurorul a solicitat din nou extinderea procesului penal pentru această faptă, însă sub încadrarea juridică de tâlhărie în formă agravată cu privire la inculpații, A și, în acest context nu poate fi reținut de instanța de apel decât ca o cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996 cu aplic. în infr. prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a

Cod Penal

Deoarece însă în primul ciclu procesual, ambele încadrări juridice ale faptei au fost puse în discuție, iar inculpații au putut să-și formuleze apărările în raport de ambele încadrări, instanța de apel a procedat în consecință la schimbarea încadrării juridice, potrivit celor mai sus reținute.

Tot raportat la această faptă, instanța de apel a reținut și că în mod eronat prima instanță nu a procedat la schimbarea încadrării juridice, în sensul mai sus arătat și cu privire la inculpatul care, la rândul său, a exercitat violențe asupra părții vătămate tot în scopul de a păstra arborii furați, a înlătura urmele infracțiunii și a-și asigura scăparea.

Astfel chiar dacă acesta anterior exercitării violențelor dusese în gospodăria sa o sanie cu material lemnos sustras, deoarece sustragerea arborilor din pădure s-a făcut de toți inculpații împreună, chiar dacă aceștia sau întâlnit accidental la locul săvârșirii faptei, urmată de folosirea de violențe de către acest inculpat pentru a asigura păstrarea arborilor furați din al doilea transport ce revenea inculpaților caracterizează activitatea inculpatului ca fiind o infracțiune de tâlhărie în formă agravată prevăzută de art. 211 alin. 1, 2 lit. alin. 2¹lit. a iar Cod Penal nu infracțiunea de furt de arbori prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 Legea 26/1996, sens în care se va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei similar celor reținute în situația inculpaților, A și.

Tot referitor la infracțiunea de tăiere de arbori, s-au reținut ca fiind neîntemeiate susținerile inculpatului l referitor la greșita sa condamnare și pentru infracțiunea de furt de material lemnos și tâlhărie, deoarece textul de lege menționat incriminează tăierea ilegală de arbori și nu furtul de material lemnos, infracțiune prevăzută de art. 98 din aceeași lege.

Referitor la infracțiunea de ultraj săvârșită de inculpații A și asupra părții vătămate, instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 cod penal referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, în acest sens dispunând schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 1, 3, 4 în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2 Cod Penal cu aplic. art. 13

Cod Penal

Găsindu-se întemeiat apelul inculpatului A sub acest aspect efectele acestuia au fost extinse și asupra inculpatului, potrivit art. 373 proc. pen.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților în prezenta cauză, instanța de prim control judiciar a reținut ca fiind fondate unele dintre criticile formulate de parchet, dar și de către inculpați, însă pentru motive distincte.

Astfel, urmându-se criteriile de individualizare a pedepselor potrivit art. 72 cod penal, instanța de apel a avut în vedere cu prioritate limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru fiecare infracțiune în parte, corespunzătoare noilor încadrări juridice stabilite mai sus.

Pentru tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzut în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d Cod Penal, reținută în sarcina inculpaților, A și, s-au avut în vedere cu prioritate dispozițiile din Legea 427/2001, care modifică art. 42 din OUG 59/2000 și stabilesc că "omorul săvârșit asupra personalului silvic în condițiile stabilite de Codul penal la art. 175 alin 1 lit. f se pedepsește cu detențiune pe viață".

Aceasta este pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea in discuție săvârșită de un inculpat major, în formă consumată, dispozițiile Legii 427/2001 fiind pe deplin aplicabile în speță. În situația inculpatului minor, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni în formă consumată limitele de pedeapsă sunt cele prevăzute de art. 109 alin. 2 respectiv Cod Penal închisoarea de la 5 la 20 de ani.

Făcându-se subsecvent aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de art. 21 alin. 2 Cod Penal, a rezultat că pedeapsa pentru infracțiunea în discuție - în cazul inculpaților majori - este închisoarea de la 10 la 25 de ani, iar pentru inculpatul minor închisoarea de la 2 ani și 6 luni la 10 ani.

În continuare la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de apel a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de fiecare dintre inculpați, apreciat ca fiind sporit, dar și persoana acestora - caracterizați prin aceea că nu au antecedente penale și au demonstrat până la săvârșirea prezentelor fapte penale o atitudine corespunzătoare în familie și societate.

În situația inculpatului, s-a reținut și starea de sănătate precară a acestuia iar în situația inculpatului, s-a reținut că, deși acesta a mai fost condamnat anterior prin nr.651/09.12.1999 a judecătoriei Băilești la pedeapsa de 3 luni închisoare cu aplic. art. 81 Cod Penal, pentru această infracțiune a intervenit reabilitarea de drept potrivit art. 86

Cod Penal

Toate aceste argumente au condus instanța de apel la concluzia că este necesar să se rețină în favoarea tuturor inculpaților, pentru toate faptele pentru care au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a cu Cod Penal consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul prevăzut de lege potrivit art. 76 însă Cod Penal în cuantumuri nu cu mult reduse sub acest minim, avându-se în vedere și criteriul anterior al pericolului social al faptelor săvârșite de inculpați.

În situația inculpatului A, s-a avut în vedere și faptul că acesta este tânăr, precum și modalitatea în care a participat la cea mai gravă faptă reținută în sarcina - aceea prevăzută de în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, i, art. 176 lit. d.Cod Penal - cu consecința aplicării unei pedepse mai reduse pentru această faptă decât cea aplicată inculpatului.

De asemenea, în situația inculpaților și, s-a apreciat că scopul preventiv educativ și punitiv al pedepsei prevăzut de art. 52 poate Cod Penal fi realizat și fără privarea acestora de libertate prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere a acestora, dat fiind faptul că primul dintre aceștia este minor la primul contact cu legea penală și se consideră necesar a se acorda acestuia o șansă de reinserție socială iar în cazul celui de al doilea se are în vedere participarea sa limitată la totalitate faptelor cercetate în prezenta cauză, participare care denotă un grad de pericol social mai redus al acestui inculpat.

Referitor la circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 Cod penal, s- constatat de instanța de prim control judiciar că, în mod corect în cauză a fost reținută agravanta prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal, cât timp inculpatul era minor iar infracțiunile cercetate în prezenta cauză au fost săvârșite cu participarea acestuia.

De asemenea, circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. a s Cod Penal-a reținut numai la infracțiunile săvârșite de inculpați împreună și care nu cuprind în conținutul lor agravat circumstanța săvârșirii acestora de două sau mai multe persoane împreună.

Referitor la necitarea în cauză a CAS, instanța de apel a reținut că acest motiv de apel formulat de parchet și inculpatul A este actualmente nefondat, ca urmare a modificărilor legislative intervenite în materie, care impun citarea în proces a furnizorilor de servicii medicale, care au fost conceptați și citați în fața primei instanțe (art. 34 din OUG 72/2006 care a modificat art. 313 din Lg. 95/2006).

Împotriva acestei decizii, au formulat recurs atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cât și inculpații, A, și, iar prin decizia nr. 5520 din 19 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr. -, s-au admis recursurile, s-a casat în parte decizia penală nr. 39/25.05.2007 a Curții de Apel Craiova și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei referitoare la inculpații, A, și.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate și actele procedurale îndeplinite în fața instanței de apel până la data de 23 mai 2007.

A fost menținută, totodată, starea de arest a inculpatului, iar sumele de câte 150 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații, și, s-a dispus a fi plătite din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat în esență că, în baza unui raționament greșit, instanța de apel a considerat că cerințeledirimanteprevăzute de art. 334C.P.P.au fost îndeplinite în ciclul procesual anterior, când s-au purtat discuții legate de încadrarea juridică dată faptelor.

Astfel, acest raționament a fost apreciat ca greșit, deoarece, odată cu casarea în totalitate a deciziei penale nr. 65/26.10.2006 a Curții de Apel Craiova, Înalta Curte, prin decizia nr. 535/30.01.2007 a desființat și încheierile de ședință care au stat la baza hotărârii respective.

În aceste condiții, instanța de apel, în rejudecare, fundamentându-și decizia nr. 39/25.05.2007 pe acte declarate nule, a pronunțat o hotărâre nelegală, eludând posibilitatea inculpaților de a-și formula apărări în raport cu fapta, în noua ei încadrare juridică, neavând relevanță dacă schimbarea încadrării juridice privește o infracțiune mai ușoară sau una mai gravă, textul articolului 334 nefăcând C.P.P. nici o distincție în acest sens.

Față de aceste împrejurări, instanța de apel trebuie să asigure inculpaților dreptul la apărare, să-i audieze pe aceștia și să le dea posibilitatea de a formula noi probatorii pentru a combate eficient noile învinuiri, obligația impusă de prevederile art. 334 fiind C.P.P. menită să garanteze o apărare utilă și pertinentă.

Primind cauza în rejudecarea apelurilor pe latură penală, referitor la inculpații, A, și, Curtea de Apel Craiovaa înregistrat-o la data de 21 decembrie 2007, sub nr-.

În rejudecare, a fost audiat martorul, au fost reaudiați inculpații și s-a procedat la confruntarea inculpatului A cu partea vătămată, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.

La data de 20 mai 2008 reprezentatul parchetului a depus la dosar, pentru termenul din data de 22 mai 2008, o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

În conformitate cu dispozițiile art. 334 cod pr. pen. Curtea, la solicitarea apărătorilor inculpaților a acordat termen în vederea pregătirii apărării.

Apelurile formulate de Parchet și inculpații și A, sunt fondate, urmând a fi admise ca atare, pentru următoarele considerente.

În ceea ce privește prima infracțiune reținută în actul sesizare în sarcina tuturor inculpaților, aceea prev. de art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996, faptă necontestată de nici unul dintre inculpați, se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 13 cod pen față de împrejurarea că a intrat în vigoare, după săvârșirea acestei infracțiuni, Legea nr. 46/2008 care incriminează aceeași faptă prin dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c și care are un regim sancționator mai favorabil, prevăzând o limită minimă a pedepsei mai redusă decât cea prevăzută anterior.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996, pentru care s-a solicitat extinderea procesului penal de reprezentantul parchetului, se impun următoarele precizări.

Infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 cod pen. este o infracțiune complexă în cadrul căreia furtul constituie activitatea principală iar folosirea violenței constituie o activitate secundară.

Ceea ce se urmărește, în principal, este săvârșirea furtului, violența sau amenințarea constituind doar un mijloc pentru realizarea acestui scop și pot fi exercitate imediat după săvârșirea furtului sau după un interval de timp mai mic sau mai mare, în funcție de durata urmăririi făptuitorului.

În speță, se constată că după tăierea și încărcarea materialului lemnos în cele două mijloace de transport, în timp ce inculpații se deplasau către domiciliul familiei, fiind urmăriți de părțile vătămate, au exercitat violențe asupra acestora din urmă în vederea păstrării bunurilor furate, pentru înlăturarea urmelor infracțiunii și pentru pentru a-și asigura scăparea.

Între aceste violențe și furt există legătură de cauzalitate în condițiile în care inculpații au exercitat acte de violență asupra părții vătămate (pădurarul) producându-i leziuni la nivelul capului și al mâinii drepte prin lovire cu corpuri dure și corpuri tăietoare despicătoare, leziuni menționate în raportul de constatare medico-legală depus la fila nr. 74 din dosarul de urmărire penală.

Se reține că, în același timp și în același context, au fost exercitate violențe și asupra părții vătămate (polițistul) de către inculpații A și, fiindu-i provocate leziuni ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, conform concluziilor preliminare depuse la fila 167 din dosarul de urmărire penală.

Edificatoare în acest sens sunt declarațiile părților vătămate, date imediat după săvârșirea infracțiunilor, la urmărirea penală și în fața primei instanțe, declarațiile martorilor, ale inculpaților precum și constatările medico-legale privind leziunile produse celor două părți vătămate.

Declarațiile sus-menționate date de părțile vătămate se coroborează între ele dar și cu actele medico-legale și, parțial, cu cele date de inculpați și martorii audiați în cauză.

Împrejurarea că în declarația dată în fața instanței de apel, cu ocazia confruntării sale cu inculpatul A, partea vătămată a menționat că nu poate preciza care dintre inculpați a exercitat violențe asupra părților vătămate, nu este de natură să conducă la concluzia că declarațiile date anterior nu reflectă realitatea faptelor petrecute.

Perioada mare de de timp scursă de la data săvârșirii infracțiunilor și până la momentul confruntării (peste 4 ani), este în măsură să explice neconcordanțele dintre ultima declarație și cele date anterior.

Pe de altă parte, multitudinea și natura leziunilor constate pe corpul acestei părți vătămate confirmă folosirea de către mai multe persoane a mai multor instrumente apte să le producă.

În concluzie, față de aspectele arătate anterior, faptele reținute în sarcina inculpaților, A, și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. a cod pen.

Referitor la infracțiunile de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 cod penal și tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. f, h, i reținute în sarcina inculpaților, A, se constată următoarele.

În ceea ce privește violențele exercitate asupra părții vătămate, se reține că, în raport de instrumentele folosite de inculpați ce erau apte de a produce moartea victimei, de regiunea corpului lovită ( o zonă vitală - capul), de numărul și de intensitatea loviturilor, de atitudinea inculpaților după săvârșirea faptei (care nu au încercat să îi acorde prim ajutor), este evidentă intenția inculpaților de a ucide victima și nu doar de a-i produce vătămări corporale.

Întrucât partea vătămată este subiect calificat - fiind pădurar, și se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu iar infracțiunea a fost săvârșită în public și pentru a ascunde săvârșirea unei tâlhării, corecta încadrare juridică a faptelor reținute în actul de sesizare este aceea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și rap. la art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001.

Referitor la infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1, 3 și 4 cod pen.reținută în sarcina inculapaților A și față de partea vătămată, Curtea reține că violenețele exercitate asupra acestuia au produs leziuni ce au necesitat mai puțin de 20 de zile de îngrijiri medicale astfel că se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 13 cod pen față de împrejurarea că, după săvârșirea acestei infracțiuni, dispozițiile art. 239 cod pen au fost modificate, aceeași faptă fiind incriminată prin dispozițiile art. 239 alin. 2 cod pen. cu regim sancționator mai favorabil.

Toate aceste considerente privind încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați constituie argumente pentru admiterea apelurilor formulate în prezenta cauză și pentru desființarea sentinței în parte, pe latură penală, cu consecința aplicării dispozițiilor art. 373 cod pr. pen. referitoare la extinderea efectelor acestora și asupra inculpaților neapelanți și.

Vor fi descontopite pedepsele aplicate tuturor inculpaților și, în consecință, se vor repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 cod pr. pen. se va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului după cum urmează:

Din art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c;

Din art. 239 alin. 1 cu art. 75 lit. a și c cod pen. și art. 20 rap la art. 174, 175 lit. f, h, i cu art. 75 lit. a și c cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. lit. 75 lit. a și c cod pen.

Din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, alin. 2¹lit. a, cu art. 75 lit. c cod pen.

În baza art. 334 cod pr. pen. se va schimba încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului A astfel:

Din art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu art. 75 lit. în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c cod pen.;

Din art. 239 alin. 1 cu art. 75 lit. a și c cod pen. și art. 20 rap la art. 174, 175 lit. f, h, i cu art. 75 lit. a și c cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. lit. 75 lit. a și cod pen.

Din art. 239 alin. 1, 3 și 4 cod pen. în art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen.

Din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c cod pen.

În baza art. 334 cod pr. pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului după cum urmează:

Din art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu art. 99 și 110 cod pen. în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13, 99 și următoarele cod pen.

Din art. 239 alin. 1 cu art. 75 lit. și art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 99 și 110 cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. 75 lit. a, și art. 99 și următoarele cod pen.

Din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. a și art. 99 și următoarele cod pen.

În baza art. 334 cod pr. pen. se va chimba încadrarea juridică și pentru inculpatul, astfel::

Din art. 97 alin. 1, 2 lit c din Legea nr. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 75 lit. c și art. 13 cod pen.

Din art. 239 alin. 1, 3 și 4 cod pen. în art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen.

Din art. din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c cod pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, sub aspectul cuantumului și al modalității de executare vor fi avute în vedere, criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod pen în vederea atingerii scopului educativ preventiv al acestora așa cum este prevăzut în dispozițiile art. 52 cod pen. respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, de împrejurările care atenuează răspunderea penală - conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunilor, aceștia fiind la primul conflict cu legea penală, având un comportament corespunzător în familie și în societate, împrejurări cărora Curtea le va da valoarea de circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a cod pen.

Se va reține, în același timp, în cazul inculpaților majori, agravanta prev. de art. 75 lit., atunci când infracțiunile reținute nu cuprind în conținutul lor agravat circumstanța săvârșirii acestora de două sau mai multe persoane împreună.

Chiar dacă se reține existența concursului între circumstanțele atenuante și cele de agravante, instanța de apel va reduce pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege, deoarece dispozițiile art. 80 cod penal nu exclud aplicarea, și în această situație, a dispozițiilor art. 76 cod pen.

Referitor la tentativa la infracțiunea de omor deosebit de grav reținută în sarcina inculpaților, A și, se vor avea în vedere: dispozițiile Legii nr. 427/2001 care modifică art. 42 din OUG nr. 59/200 și care stabilesc că omorul săvârșit asupra personalului silvic, în condițiile stabilite de codul penal la art. 175 lit. f cod pen. se pedepsește cu detențiune pe viață; dispozițiile art. 21 alin. 2 cod pen. potrivit cărora, tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între Ja minimului și Ja maximului prevăzut de lege iar în cazul când pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii închisorii de la 10 la 25 de ani; dispozițiile art. 76 alin. 2. cod pen. potrivit cărora în cazul infracțiunii de omor, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special precum și dispozițiile art. 76 alin. 3 cod pen. care dispun că pedeapsa complementară privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită poate fi înlăturată.

De menționat că, în ceea ce îl privește pe inculpatul, minor la data săvârșirii infracțiunilor, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 99 cod pen. și 109 alin. 2 cod pen. potrivit cărora, când legea prevede pentru infracțiunea în formă consumată pedeapsa detențiunii pe viață, se aplică minorului închisoarea de la 5 la 20 de ani, astfel că pentru tentativă, limitele pedepsei sunt cuprinse între 2 ani și 6 luni și 10 ani.

Prin urmare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c și art. 74, 76 cod pen. vor fi condamnați inculpații, A și la la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 74, 76, cu art. 99 și următoarele cod penal, inculpatul minor va fi condamnat la 2 luni închisoare.

Pentru art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. 75 lit. a și c și art. 74, 76 alin. 2 cod pen. vor fi condamnați inculpații la 7 ani și 6 luni închisoare și A la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

Pentru art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. 75 lit. și art. 74, 76 alin. 2 cod pen. cu art. 99 și 109 cod pen. inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pentru art. art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c și art. 74, 76 cod pen. vor fi condamnați inculpații, A și la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Pentru art. art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. a, art. 74, 76 cod pen. art. 99 și următoarele va fi condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.

Pentru art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen. vor fi condamnați inculpații A și, la câte 4 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 cod pen. se vor recontopi pedepsele aplicate inculpaților urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv: aceea de 7 ani și 6 luni închisoare - inculpatul; 6 ani și 8 luni închisoare - inculpatul A; 4 ani închisoare - inculpatul; 2 ani închisoare - inculpatul .

În baza art. 71 cod pen. se vor interzice inculpaților majori la data săvârșirii infracțiunilor drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și b cod pen.

Pentru inculpatul minor, întrucât întrunește condițiile prev. de art. 86¹cod pen se va dispune, suspendarea executării pedepesei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani ce se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Curtea apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentr acesta și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cod pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În raport de considerentele expuse anterior, se va constata că este nefondată cererea privind schimbarea încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h și i cod pen. cu aplic. art. 75 lit. a și c cod pen. în art. 181 cod pen. formulată de inc. precum și cea privind achitarea, în temeiul dispozițițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pen. formulată de inculpatul A pentru infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2 /1 lit. a cod pen. art. 20 rap. la art. 174, 176 lit. d cod pen. și art. 239 alin. 2 și 3 cod pen.

De asemenea, ca urmare a modificărilor legislative intervenite în materie - OUG nr. 72/2006, care impun citarea în proces a furnizorilor de servicii medicale, se constată nefondată critica parchetului și a inculpatului A privind necitarea în cauză a

Se va menține restul dispozițiilor sentinței penale.

În baza art. 88 cod pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenției preventive de la 30 ianuarie 2004 la 10 ianuarie 2008.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 cod pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de către apelații inculpați și A, în stare de libertate, împotriva deciziei penale nr. 91 din 9 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5387/P/2004.

Extinde efectele apelurilor inculpaților și A și cu privire la inculpații și

Desființează în parte sentința, pe latură penală.

Descontopește pedepsele aplicateinc.și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 cod pr. pen.

Schimbă încadrarea juridică:

Din art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c;

Din art. 239 alin. 1 cu art. 75 lit. a și c cod pen. și art. 20 rap la art. 174, 175 lit. f, h, i cu art. 75 lit. a și c cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. lit. 75 lit. a și c cod pen.

Din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b, alin. 2¹lit. a, cu art. 75 lit. c cod pen.

În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c și art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. 75 lit. a și c și art. 74, 76 alin. 2 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c și art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33, 34 cod pen. recontopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și b cod pen.

Descontopește pedepsele aplicateinc.și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 cod pr. pen.

Schimbă încadrarea juridică:

Din art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu art. 75 lit. în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c cod pen.;

Din art. 239 alin. 1 cu art. 75 lit. a și c cod pen. și art. 20 rap la art. 174, 175 lit. f, h, i cu art. 75 lit. a și c cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. lit. 75 lit. a și cod pen.

Din art. 239 alin. 1, 3 și 4 cod pen. în art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen.

Din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c cod pen.

În baza art. art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13 și art. 75 lit. c, art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d, art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. lit. 75 lit. a și c și art. 74, 76 alin. 2 cod pen. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen. condamnă inculpatul la 4 luni închisoare.

În baza art. art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c și art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33, 34 cod pen. recontopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit. b cod pen.

Descontopește pedepsele aplicateinc.și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 cod pr. pen.

Schimbă încadrarea juridică:

Din art. 97 alin. 1 și 2 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu art. 99 și 110 cod pen. în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13, 99 și următoarele cod pen.

Din art. 239 alin. 1 cu art. 75 lit. și art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i cu aplicarea art. 75 lit. a și art. 99 și 110 cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. 75 lit. a, și art. 99 și următoarele cod pen.

Din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. a și art. 99 și următoarele cod pen.

În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 13, art. 74, 76, 99 și următoarele cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f și cu art. 176 lit. d art. 42 din OUG 59/2000 aprobată prin Legea nr. 427/2001, în final cu art. 75 lit. a, 74, 76 alin. 2, art. 99 și art. 109 alin. 2 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 74, 76, 99 și următoarele cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33, 34 cod pen. recontopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a, și lit. b cod pen.

În baza art. 86¹cod pen.

Dispune suspendarea executării pedepesei pe durata termenului de încercare de 4 ani ce se compune din durata pesdepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴cod pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Descontopește pedepsele aplicateinc.și le repune în individualitatea lor.

În baza art. 334 cod pr. pen.

Schimbă încadrarea juridică:

Din art. 97 alin. 1, 2 lit c din Legea nr. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 75 lit. c și art. 13 cod pen.

Din art. 239 alin. 1, 3 și 4 cod pen. în art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen.

Din art. din art. 98 alin. 1, 2 și 4 din Lg. 26/1996 cu art. 75 lit. c în art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. cu art. 75 lit. c cod pen.

În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a și c din Legea nr. 46/2008, cu art. 75 lit. c, 74, 76 și art. 13 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.

n baza art. 239 alin. 2 cu art. 13 cod pen. și art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 279 alin. 1 și 3 lit. a, art. 74 și 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. art. 211 alin. 1 și 2 lit. b alin. 2¹lit. a cu art. 75 lit. c și art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33, 34 cod pen. recontopește pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b cod pen.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale.

În baza art. 88 cod pen.

Deduce din pedeapa aplicată inculpatului durata detenției preventive de la 30 ianuarie 2004, la 10 ianurie 2008.

Cheltuielile judiciare, din care 200 lei onorarii avocat din oficiu, rămân în sarcina statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 14 iulie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - -

Grefier,

- -

Red. Jud. -

Jud. apel:

Dact. 3 ex./ - 16 iulie 2008

Președinte:Mariana Pascu
Judecători:Mariana Pascu, Ligia Epure

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Înlocuirea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 513/2008. Curtea de Apel Craiova