Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 35/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 11664/2/2009
2877/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 35/
Ședința publică din data de 10.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea apelului formulat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 988 din data de 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița B -Sectia a Ia Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apelantul revizuient în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, cu delegație de substituire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuție calificarea căii de atac care formează obiectul prezentului dosar, față de disp.art.407 alin.3 Cpp care prevăd că " sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului."
Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul revizuient solicită a se califica prezenta cale de atac ca fiind "apel."
Reprezentantul parchetului, față de disp.art.407 alin.3 Cpp soliciă a se retine prezenta cale de atac ca fiind "apel."
Curtea, după deliberare, având în vedere disp.art.407 Cpp, califică calea de atac ca fiind "apel" și constată constituit completul de judecată pentru judecarea apelului.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, admiterea cererii de revizuire formulată în temeiul art.394 alin.1 lit.b Cpp, respectiv a se retine ca martora a dat declarații mincinoase in cauza, fiind interesata sal acuze pe acesta întrucât soțul ei se afla la închisoare și îl ajuta in acest mod. Consideră că în cauză este aplicabilă prezumția de nevinovăție si precizează ca revizuientul a declarat ca nu a săvârșit fapta.
Reprezentantul parchetului apreciază ca hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică, in mod corect fiind respinsa cererea de revizuire nefiind incidente disp.art.394 Cpp, care prevăd limitativ cazurile in care se poate formula cererea de revizuire. Mai mult, împotriva martorei s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la savarsirea infracțiunii de mărturie mincinoasa, aceasta fiind cercetată cu privire la declarațiile date in privința inculpatului, nu față de acest revizuient.
In ultimul cuvânt, apelantul revizuient solicită admiterea cererii de revizuire întrucât este nevinovat.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.988 din 4.11.2009, Tribunalul București - secția I penală a respins ca nefondată cererea formulată de condamnatul, vizând revizuirea sentinței penale nr.1055 din 27.09.2006 pronunțată de aceeași instanță, secția a II-a penală.
Instanța a reținut că prin sentința menționată, rămasă definitivă, revizueintul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 25 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie.
În cererea de revizuire condamnatul a susținut că nu el, ci numitul este autorul faptelor, iar martora, soția acestuia din urmă, a făcut declarații mincinoase care l-au incriminat. Pe de altă parte, a arătat că pedeapsa aplicată este prea severă.
La termenul de judecată de la 7.10.2009, tribunalul a dispus în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală admiterea în principiu a cererii de revizuire, constatând că în mod formal sunt îndeplinite condițiile pentru cercetarea ei fond.
În această fază procesuală revizientul a solicitat ca probatorii reaudierea coinculpatului și a martorei.
Tribunalul a respins cererile, reținând în esență că:
- inculpatul a fost audiat de către Înalta Curte de Casație și Justiție cu prilejul soluționării recursului, o astfel de prelungire a probatoriului excedând prevederilor art.394 lit.a Cod procedură penală, deoarece nu este vorba de "fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei";
- martora a fost audiată de către instanță, iar depoziția ei a fost reținută numai în privința participației coinculpatului, pe de altă parte, în privința acestei martore s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În fine, s-a apreciat că problema individualizării pedepsei nici nu poate fi examinată, ea depășind cadrul legal prevăzut de art.394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe revizuientul a declarat apelul nemotivat de față, reiterând cu ocazia dezbaterilor cererile și susținerile sale anterioare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că apelul este nefondat.
Tribunalul a stabilit în mod corect cadrul legal specific al cererii de revizuire, precum și faptul că nu sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de art.394 lit.a și b Cod procedură penală. Cererea de readministrare a unor probatorii deja efectuate nu se circumscrie ipotezei referitoare la "fapte și împrejurări noi, necunoscute instanței" iar în cauză nu s-a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În fine, reaprecierea pedepsei reprezintă, într-adevăr, o problemă care excede cadrului specific acestei căi extraordinare de atac, astfel încât nici nu poate fi analizată.
În consecință, cum sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, apelul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.988 din 4.11.2009 a Tribunalului București - secția I penală.
Obligă revizuientul apelant la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./3.03.2010
- - jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu
