Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 34/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 49003/3/2008
3004/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 34/
Ședința publică din data de 10.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 943 din data de 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița B - Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde apărător din oficiu pentru apelantul inculpat, lipsind apelantul inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu numit pentru apelantul inculpat, față de lipsa acestuia, solicită amânarea cauzei pentru ca inculpatul să fie prezent la judecarea apelului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a cererii de amânare, inculpatul fiind prezent la termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2010, termen la care a fost admisă cererea acestuia de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Curtea, după deliberare, respinge cererea întrucât inculpatul a fost prezent la termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2010, când a solicitat amânarea pentru lipsă de apărare, iar pentru acest termen nu este depusă la dosar nici o cerere din partea acestuia, privind imposibilitatea de prezentare.
Constatând că nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul di oficiu numit pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor.
Reprezentantul parchetului apreciază că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică, pedeapsa aplicată sub limita minimului special este corect individualizată față de criteriile prevăzute de art.72 pen, la stabilirea cuantumului acesteia, instanța având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului. Pune concluzii de respingere a apelului ca neîntemeiat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.943 din 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1) lit. a) și c) și art. 76 alin. 1) lit. c) pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 71. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta.
În baza art. 81. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 82. pen.
În baza art. 71 alin. 5) pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an și 6 luni, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359. pr. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. În baza art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. 1) lit. a) și art. 76 alin. 1) lit. c) pen. a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 76 alin. 3) pen. nu s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 71. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a II-a și lit. b) pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta.
În baza art. 81. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 82. pen.
În baza art. 71 alin. 5) pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii de 2 ani și 6 luni, executarea pedepselor accesorii se suspendă.
În baza art. 359. pen.p., i s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că proba constând în 0,64 grame rezină de cannabis, a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza art. 17 alin. 2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpata suma de 140 lei.
În baza art. 191 alin. 1) și 2) pr. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare datorate statului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București din data de 19.12.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al. 1 din Legea nr.143/2000.
n cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, investigatorul sub acoperire cu nume de cod " ", martorii Citea și, a fost întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și depus la dosar un referat de evaluare psihosocială a inculpatului și au fost depuse de către ambii inculpați înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând ansamblul materialului probator administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății, Tribunalul a reținut că în data de 26.07.2009, inculpatul a cumpărat pentru investigatorul sub acoperire cu nume de cod " ", cu suma de 140 lei, de la inculpata, cantitatea de 0,64 rezină de cannabis.
Atât din declarațiile investigatorului (date atât în faza urmăririi penale și consemnate în cuprinsul procesului-verbal întocmit de procuror în data de 27.07.2007, dar și în faza judecății, la termenul din 10.04.2009), cât și din declarațiile inculpatului date în faza urmăririi penale, rezultă că în data de 26.07.2009, investigatorul și inculpatul s-au întâlnit în cartierul Militari, deplasându-se apoi împreună în apropierea blocului inculpatei, inculpatul spunând că va face rost de la inculpata de hașișul pe care dorea să îl cumpere investigatorul. Inculpatul a primit de la investigator o sumă de 140 lei, cu care a urcat în scara blocului unde locuia inculpata. Aceasta, audiată la termenul din 13.03.2009, a recunoscut că inculpatul a venit la ea acasă în data de 26.07.2007, cerându-i să îi facă rost de cannabis, dar 1-a refuzat, după ce făcuse același lucru și în cadrul unei convorbiri telefonice purtate cu acesta în cursul aceleiași zile. Pretinsul refuz este contrazis de remiterea ulterioară către inculpatul, în cursul aceleiași zile, a cantității de 0,64 rezină de cannabis.
Astfel, atât din declarațiile investigatorului cât și din declarațiile inculpatului, rezultă că acesta a revenit la autoturismul în care se afla investigatorul, comunicându-i că inculpata îi va face rost de drogurile solicitate, dar că pentru aceasta va trebui să se deplaseze în cartierul Drumul. Nici inculpata nu a contestat faptul că ulterior vizitei inculpatului, s-a deplasat în Drumul, în zona, aceasta pretinzând că scopul deplasării a fost acela de a merge în vizită la niște prieteni.
Atât din declarațiile investigatorului cât și din declarațiile inculpatului, rezultă că s-au deplasat cu autoturismul în cartierul Drumul, în zona, unde inculpatul a coborât din autoturism și s-a întâlnit cu inculpata, investigatorul rămânând în autoturism. Inculpata a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul în zona blocului din Drumul unde locuiau prietenii ei, dar că această întâlnire ar fi avut loc în scara blocului "după ușile de acces", inculpata opinând că nu crede că ea și inculpatul ar fi putut fi văzuți de către cineva care s-ar fi aflat în afara scării blocului. Declarațiile inculpatului date în faza urmăririi penale nu sunt foarte detaliate, acesta nemenționând cu exactitate locul unde a avut loc remiterea de către inculpata a cantității de cannabis sus-menționate. Obținerea acestor precizări în faza judecății nu a fost posibilă, datorită atitudinii inculpatului care, la termenul din 13.03.2009, după ce și-a exprimat inițial acordul de a da declarații, la scurt timp de la începerea audierii, a revenit asupra acestei manifestări de voință, limitându-se la a preciza că își menține declarațiile date în faza urmăririi penale. Cert este că declarațiile investigatorului, care a menționat că a perceput personal faptul că inculpata i-a remis ceva inculpatului, după care acesta a revenit la autoturismul în care se afla investigatorul și i-a înmânat cantitatea de drog sus-menționată, s-au coroborat cu declarația inculpatului care a arătat că a cumpărat drogurile de la inculpata, cu declarația inculpatei potrivit căreia a avut loc o întâlnire între ea și inculpatul în zona din cartierul Drumul, pentru a reține ca divedit faptul că drogurile au fost remise de inculpata inculpatului. Având în vedere că potrivit declarației investigatorului din faza urmăririi penale, acesta văzuse că inculpata i-a remis inculpatului ceva, la termenul din 13.03.2009, inculpata a fost întrebată dacă, într-adevăr, în timpul întâlnirii cu inculpatul în Drumul, i-a înmânat acestuia ceva. Inculpata nu a negat că ar fi remis inculpatului ceva, confirmând astfel cele declarate de investigator (deși, potrivit declarației inculpatei, acesta nu ar fi avut posibilitatea să vadă ce face ea și inculpatul, ei aflându-se în scara blocului), dar a menționat că, probabil, era vorba despre suma de bani. Deși din aceste prime mențiuni a rezultat că inculpata nu își amintea foarte clar ce i-a înmânat inculpatului, imediat, a fost capabilă să explice într-un mod neconvingător, că inculpatul îi dăduse acești bani, pe care ea îi luase fără să poată explica de ce, bani pe care apoi i-a restituit. Nu este verosimil ca inculpatul să fi parcurs împreună cu investigatorul, drumul din cartierul Militari în cartierul Drumul, zona, tocmai pentru că neavând droguri, urma să le primească de la inculpata, după care, refuzat fiind de aceasta și cu ocazia întâlnirii pe care au avut-o în cartierul Drumul, să fie în măsură să îi remită imediat investigatorului cele două fragmente de substanță solidă de culoare oliv, cu privire la care s-a stabilit ulterior, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/27.07.2007, că este 0,64 rezină de cannabis.
Instanța a considerat că nu are motive pentru a suspecta că substanța înmânată de inculpatul investigatorului este diferită de substanța ce a făcut obiectul analizei specialiștilor din cadrul Direcției Generale de Combatere a Organizate-Direcția Antidrog-Laboratorul Central de Analiză de Profil al Drogurilor, cu atât mai mult cu cât însuși inculpatul a declarat că i-a vândut investigatorului sub acoperire "două bucăți de cannabis" (se observă că și modalitatea de prezentare a substanței corespunde, în cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică, menționându-se că materialele puse la dispoziție constau în "două fragmente de substanță solidă").
Nu se poate reține că intervalul de timp care ar fi fost necesar deplasării din cartierul Militari în cartierul Drumul, respectiv până în zona, așa cum rezultă acesta din declarația investigatorului sub acoperire de la termenul din 10.04.2009, ar fi vădit insuficient sau excesiv, având în vedere distanța dintre zona străzii din cartierul Militari și zona din cartierul Drumul, traseele posibile de urmat pentru parcurgerea acestei distanțe, dar și variațiile pe care le poate suferi fluența traficului pe aceste trasee (la dosar nu există date pentru a stabili în concret cât de aglomerat era traficul la momentul deplasării investigatorului și inculpatului cu autoturismul).
În ceea ce privește caracterul echitabil al procedurii, Tribunalul a apreciat că acesta a fost respectat, neputându-se reține că vânzarea cantității de cannabis s-ar fi datorat exclusiv acțiunii investigatorului ca agent provocator care i-a determinat pe inculpați să comită această faptă complet străină de conduita lor obișnuită, având caracter de excepție.
Astfel, deși inculpații nu au fost trimiși în judecată decât pentru fapta din data de 26.07.2009, din analiza proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediu ambiental, rezultă indicii puternice că aceștia se ocupau în perioada respectivă cu procurarea de droguri. Astfel, din cuprinsul transcrierii înregistrării audio-video în mediu ambiental efectuate în data de 01.08.2007 (filele 1 și 2 ale vol. II ), rezultă că la o dată foarte apropiată de cea la care a avut loc vânzarea ce face obiectul cauzei, inculpatul și investigatorul discută despre achiziționarea viitoare de droguri. Mai întâi, investigatorul spune că a fost bună "plastilina" pe care i-a dat-o inculpatul, despre care spune că nu se poate sesiza că nu este hașiș, întrucât "arată aproape la fel". vorbește despre o "combinație" pe care este pe cale să o facă împreună cu inculpatul, care implică 50-60 din "astea", pe care ar urma să li le procure "gagica asta". Inculpatul confirmă că femeia la care se face referire, posibil inculpata - având în vedere că discuția are loc la scurt timp de la cumpărarea din 26.07.2007, are posibilitatea de a procura produsele de care este interesat investigatorul (deși acesta nu folosește noțiunea de droguri și nici nu menționează un anumit tip de drog, având în vedere succesiunea replicilor, aceștia vorbind inițial despre hașiș și "plastilină", este evident că este vorba despre substanțe stupefiante). Apoi, investigatorul se interesează dacă inculpatul are posibilitatea de a cumpăra direct, nu prin intermediul persoanei de sex feminin invocate, răspunsul acestuia fiind negativ, motivat de faptul că persoana de la care ar urma să achiziționeze nu prea îl cunoaște. a întrebat ulterior dacă numai prin ea cumpără, dar inculpatul nu a răspuns. Din replicile ulterioare rezultă că este vorba despre "pastile". Din analiza transcrierii înregistrării audio-video în mediu ambiental purtată în aceeași zi între investigator și inculpat, dar ulterior, la ora 18:00, rezultă că inculpatul nu a mai putut să procure de la o femeie "elefănței", așa cum dorea investigatorul. Au loc discuții despre achiziționarea de "elefănței", "agenți" și "steluțe", inculpatul arătând că femeia respectivă are "doar steluțe". Inculpatul spune că aceasta nu mai poate să facă rost de "elefănței" și "agenți", investigatorul arătând că este de acord să procure de la aceasta fie și doar "steluțe", acesta adăugând ca argument și faptul că femeia respectivă ar fi prietena fratelui inculpatului (" atunci. cu ea, că dacă-i și prietena lui frate-tu?"). Or, atât inculpatul cât și inculpata ("îl știu de mai mulți ani pe inculpat, timp de trei ani am fost prietena fratelui său" - declarația de la termenul din 13.03.2009) au făcut referire la faptul că inculpata a avut o relație cu fratele inculpatului. - inculpata este cea la care cei doi au făcut referire, rezultă din faptul că anterior întâlnirii cu investigatorul, în aceeași zi, inculpatul poartă o convorbire telefonică cu inculpata (filele 56-57 vol II ) din care rezultă că inculpatul urma să se întâlnească cu un pentru a-i remite ceva, și că inculpata nu reușise să facă încă rost de acel ceva, inculpatul arătând că dacă acest lucru nu va fi posibil, îl va chema pe respectivul și îi va da "zece e". Or, în data de 01.08.2007, inculpatul i-a remis investigatorului două comprimate rotunde conținând, despre care a acesta a afirmat că sunt numite "e", pentru că pe pastile există un semn în formă de. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/02.08.2007 a confirmat că proba înaintată constând în două comprimate rotunde, care au stanțată pe una din fețe litera "Z", conțin (inculpatul spune ), medicament cu acțiune analgezică, antiinflamatoare și antipiretică. La dosarul de urmărire penală există transcrieri a mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpați, în cadrul cărora se folosesc anumite cuvinte cu sens evident diferit de cel din vorbirea curentă, dar cunoscut de cei implicați în discuție (uneori, din dorința de a nu fi înțeleși de terți, limbajul este codificat în așa măsură încât nici părțile implicate în discuție nu se înțeleg de la bun început - fila 62 ), care par să desemneze bunuri a căror deținere este ilegală. Astfel, persoanele care discută sunt preocupate de posibilitatea interceptării convorbirii telefonice (fila 64 ).
În drept, prima instanță a constatat că fapta inculpatului, care în data de 26.07.2007 a cumpărat pentru investigatorul sub acoperire " ", de la inculpata, cantitatea de 0,64 de rezină de cannabis, pe care a remis-o investigatorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000, rezina de cannabis fiind menționată în tabelul nr. 3, anexă la Legea nr. 143/2000. Chiar dacă, așa cum a pretins la momentul audierii de către procuror, acesta a avut convingerea că investigatorul dorește drogurile pentru consum propriu, fapta inculpatului de a procura droguri investigatorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii sus-menționate, legiuitorul nedistingând în funcție de destinația ulterioară a drogurilor.
Tribunalul a reținut în beneficiul inculpatului circumstanțele atenuante judecătorești prev. de art. 74 alin. 1) lit. a) și c) pen. având în vedere conduita bună avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul cauzei, fapt reflectat de lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sinceră a inculpatului, ale cărui declarații date în faza urmăririi penale au avut o importanță deosebită în stabilirea situației de fapt de mai sus, în condițiile în care potrivit art. 861alin. 7) pr. pen. rap. la art. 861alin. 6) pen. declarațiile investigatorului sub acoperire pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Tribunalul a făcut aplicarea art. 81. pen. apreciind că sunt întrunite condițiile de aplicare a suspendării condiționate. Astfel, pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat. În plus, Tribunalul a apreciat că neajunsurile pe care, în mod cert, le-a resimțit inculpatul ca urmare a implicării sale în prezentul proces penal, precum și perspectiva revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, cu consecința executării în regim de detenție a pedepsei, sunt argumente suficiente pentru a-l determina pe inculpat să își revizuiască atitudinea față de normele de conviețuire socială, scopul pedepsei fiind, în acest fel, atins, chiar și fără executarea acesteia. Pentru a concluziona în acest sens, Tribunalul a avut în vedere și referatul de evaluare psihosocială întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, care ilustrează eforturile de îndreptare, de transformare într-un sens pozitiv făcute de inculpat, de depășire a unei perioade dificile, precum și sprijinul important acordat acestuia de familie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, fără să expună motivele.
Apelantul inculpat s-a prezentat la primul termen de judecată, solicitând amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, după care a lipsit nejustificat, așa încât apelul a fost susținut de către apărătorul desemnat din oficiu.
Hotărârea a fost criticată sub aspectul individualizării pedepsei, solicitându-se reducerea acesteia, raportat la circumstanțele reale de comitere a faptei, dar și la circumstanțele favorabile ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană tânără, are un loc de muncă și a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
Examinând cauza în temeiul art.371 alin.1 și 2. pr. pen. Curtea apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, în urma unei temeinice analize a probelor administrate, dând relevanță atât mijloacelor de probă în acuzare, cât și celor din care rezultă aspecte ce pot fi reținute în apărarea inculpatului.
Prima instanță a realizat o analiză critică a materialului probator, în concordanță cu dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, constatând în mod justificat că, deși este vorba despre o situație în care descoperirea infracțiunii s-a făcut prin intermediul agenților statului, fiind vorba despre un investigator sub acoperire, comiterea faptei de către inculpat este dovedită atât prin declarațiile acestuia, cât și prin alte mijloace de probă, fiind vorba despre interceptarea convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediu ambiental, declarațiile inculpatului, declarațiile coinculpatei, dar și raportul de constatare tehnico-științifică.
Față de cele reținute, se constată că în speță au fost respectate toate rigorile desfășurării unui proces echitabil.
Hotărârea este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Și sub acest aspect se constată că instanța de fond a avut în vedere toate probele administrate și, prin raportare la criteriile prevăzute de art.72 pen. a dat relevanță atât circumstanțelor reale, de comitere a faptei, cât și circumstanțelor personale ale inculpatului.
Împrejurările favorabile constând în lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaștere, cât și posibilitățile de reintegrare socială, astfel cum rezultă din raportul de evaluare psiho-socială a inculpatului, au fost reținute de instanța de fond cu valoarea unor circumstanțe atenuante judecătorești, făcându-se aplicarea art.74 lit.a și c raportat la art.76 lit.c pen. cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, egală cu jumătatea acestui minim.
Prin raportare la exigențele art.72 și art.52 pen. reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond nu se impune, cu atât mai mult cu cât, în ceea ce privește modalitatea de executare, prima instanță a dispus suspendarea condiționată.
Drept urmare, neputând constata existența vreunui motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței apelate, în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.192 alin.2 pr. pen. va obliga apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 943 din 13.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
Obligă apelantul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.03.2010
- II - jud.:
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu
