Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 36/
Ședința publică din 08 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘT Ireprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de revizuienta, în prezent deținută în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr. 114 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta revizuientă, în stare de arest, asistată deapărătoarea desemnată din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1434/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătoarei apelantei revizuiente să ia legătura cu aceasta în vederea pregătirii apărării.
Apelanta revizuentă precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătoarea apelantei revizuiente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea revizuientei, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, iar pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că în prezent nu există nicio hotărâre de condamnare a martorilor, iar această apărare a mai fost formulată și verificată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apelanta - revizuientă, având ultimul cuvânt, precizează că mărturia falsă se referă la soțul lui și. Dorește să dovedească că între ea și fostul soț a fost un conflict, iar ea nu a avut nicio intenție. Solicită admiterea apelului său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată:
La data de 11.02.2008, s-a înregistrat cererea de revizuire a sentinței penale nr.315/29.10.2002 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr.1249/2002 definitivă prin decizia penală nr.1452/21.03.2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - secția penală în dosar nr.94/2003, formulată de revizuienta, deținută în Penitenciarul Colibași,
În motivarea cererii s-a arătat că revizuienta a fost condamnată ca urmare a săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către una din martorele audiate în cauză.
Prin sentința penală nr.114 din 6.03.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnata, fiica lui și, născută la 8.04.1978, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași.
Rezultă din considerentele sentinței că, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă pretinsă fi săvârșită de una din martorele audiate în cauză, nu a fost dovedită printr-o hotărâre judecătorească ori prin ordonanța procurorului.
Împotriva sentinței menționate, în termen legal a declarat apel revizuienta condamnată, invocând faptul că, mărturia falsă se referă la soțul lui și la, precizând totodată, că între aceasta și fostul soț a existat un conflict, fără o altă intenție.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art.371 al.2 Cod procedură penală se constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respinsă, având în vedere următoarele argumente:
Prin sentința penală nr. 315/29.10.2002 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr.1249/2002 definitivă prin decizia penală nr.1452/21.03.2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - secția penală în dosar nr.94/2003, revizuienta a fost condamnată la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.de art.174 cod penal, reținându-se ca situație de fapt, că în seara zilei de 18.05.2002, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, cu intenție, revizuienta a aplicat concubinului său, victima, o lovitură cu un cuțit în zona abdominală, provocându-i secțiune de organe viscerale ce a condus la decesul acestuia.
Este adevărat că, potrivit disp.art.394 alin.1 lit.b Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, însă, această susținere a revizuientei nu a fost dovedită printr-o hotărâre judecătorească.
Pe de altă parte, mărturia mincinoasă pretinsă a fi fost făcută de către una din martorele cauzei, trebuia să fi determinat pronunțarea hotărârii nelegale și netemeinice, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Față de toate aceste aspecte, Curtea constată că, în mod corect tribunalul considerat că în cauză nu se regăsește nici unul dintre cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Susținerea revizuientei cu privire la vinovăția sa în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată putea fi examinată și rezolvată cu ocazia soluționării în fond a cauzei, nereprezentând fapte sau împrejurări ce nu ar fi fost cunoscute de instanță la momentul judecării procesului penal cu care a fost investită, așa cum prevăd dispozițiile textului de lege enunțat.
În situația dată, nefiind îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de dispozițiile art.394 Cod procedură penală, în mod corect instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta - condamnată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligată apelanta revizuientă la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnata, în prezent aflată în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva sentinței penale nr. 114 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă revizuienta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
/
3 ex/23.04.2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
