Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 215/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 215/
Ședința publică din 08 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin.
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de revizuentul, fiul lui G și, născut la data de 20 februarie 1980, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva deciziei penale nr.3 din 08.01.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul revizuient, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului recurentului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, audierea celor doi martori indicați la instanța de apel pentru a dovedi că nu a avut loc nicio altercație.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cererea de revizuire nu este întemeiată.
Recurentul - revizuient, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 2060 din 30.08.2007, Judecătoria Piteștia respins cererea de revizuire a deciziei penale nr.158/R/2007 a Curții de APEL PITEȘTI formulată de revizuentul, fiul lui G și, născut la data de 20.02.1980, în comuna, județul D, cu domiciliul în B,-, bloc 20, scara 1, apartament 18, sector 5, CNP -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1165/14.04.2006 a Judecătoriei Piteștis -a dispus în temeiul art. 11 pct.2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit.d pr.pen. achitarea revizuentului pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 alin. 2 și 3.pen. cu reținerea art. 37 lit.a pen.
Tribunalul Argeș prin decizia penală nr.341/14.11.2006 a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, a desființat în parte sentința în sensul că în baza art. 334.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 2 si 3.pen. cu reținerea art. 37 lit.a pen. în infracțiunea prevăzută de art. 239 alin. 2.pen. cu aplicarea art.13 pen. și art. 37 lit.a pen.
Prin decizia penală nr. 158/R/08.03.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fost admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, a fost casată în parte decizia și în totalitate sentința penală nr. 1165/14.04.2006 a Judecătoriei Pitești și înlăturată soluția de achitare.
In temeiul art.239 alin. 2.pen. cu aplicarea art.13 pen. și art. 37 lit.a pen. s-a dispus condamnarea revizuentului la 6 luni închisoare.
In baza art. 864alin.1 pen. rap.la art. 83 alin.1 pen. s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3277/08.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 B definitivă prin neapelare și s-a dispus să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare în condițiile art. 57.pen.
In temeiul art.71 alin.2 pen. pe durata executării pedepsei, i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză prima instanță a constatat că aspectele invocate de către revizuent nu pot fi reținute ca "împrejurări noi, necunoscute" pentru a fi întrunite cerințele art. 394 lit. a pr.pen. întrucât martorii la care face referire revizuientul au fost audiați în cursul urmăririi penale.
În această situație, a constatat netemeinicia cererii de revizuire și a apreciat că nu se impune admiterea în principiu în vederea rejudecării pe fond a cauzei, astfel încât, în baza art. 403 alin. 3.pr.pen. a respins cererea de revizuire.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul care a motivat că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, întrucât cei doi martori propuși tindea să dovedească o împrejurare nouă, anume aceea că nu a tulburat liniștea publică, astfel încât să fie necesară intervenția poliției. În mod greșit procurorul nu a făcut nici o cercetare în acest sens, astfel încât se impune trimiterea cauzei la procuror pentru a face o cercetare a celor afirmate, fie admiterea în principiu a cererii și audierea respectivilor martori.
Prin decizia penală nr.3 din 8 ianuarie 2008 Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul, obligându-l pe apelant la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prima instanță a apreciat în mod corect că nu se impunea admiterea în principiu a cererii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate oral revizuientul susține că în mod greșit primele instanțe au respins cererea sa, deoarece cei doi martori propuși pentru a fi audiați sunt în măsură să prezinte aspecte ce nu au fost avute în vedere de către instanțele care au soluționat fondul cauzei și care pot determina o schimbare radicală a soluției de condamnare.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în limitele cazurilor de casare care pot fi analizate de către instanță în conformitate cu disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În conformitate cu disp.art.394 lit.a Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută în situația în care " s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Recurentul a susținut că depoziția celor doi martori care dorește să fie audiați de către instanță, este relevantă pentru a demonstra că acesta nu a tulburat liniștea publică și prin urmare nu se impunea intervenția poliției cu ocazia evenimentelor în care a fost implicat.
Această teză probatorie susținută de către revizuient nu realizează conținutul normativ al dispozițiilor art.394 lit.a Cod procedură penală.
În primul rând, aspectele pretins a fi cunoscute de către cei doi martori nu au legătură cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat și nu au relevanță pentru încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În al doilea rând, aceste aspecte au fost analizate de către primele instanțe cu ocazia soluționării fondului cauzei și prin urmare, nu pot reprezenta fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În consecință, hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel sunt legale și temeinice, deoarece în mod corect s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de revizuire.
Neexistând nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient, fiul lui G și, născut la data de 20.02.1980, domiciliat în B, sector 5,-,. 20,. 1,. 18, împotriva deciziei penale nr. 3 din 08.01.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex./ 10.04.2008.
Jud.fond: -a.
Jud.apel:-
G.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Marioara
