Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 36/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.36/A/2008
Ședința nepublică din 05 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș judecător
JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 125/19.12.2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza privind pe inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. -, din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind autoritatea tutelară Consiliul Local Ș S, partea responsabilă civilmente, părțile civile Spitalul Județean S și Serviciul de Ambulanță S și reprezentantul legal Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentanta Parchetului susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru fapta comisă la o pedeapsă cu închisoarea, măsura educativă aplicată de instanța de fond nefiind în măsură să reflecte gradul de pericol social al infracțiunii. Hotărârea atacată este nelegală și pentru faptul că nu s-a dedus potrivit art.88 pen. perioada deținerii și arestul preventiv de la 11.09.2007 până la 19.12.2007. De asemenea, nu a fost obligat în solidar inculpatul cu partea resp.civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, deși acesta este minor. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului. Potrivit art.100 pen. se poate lua față de minor o măsură educativă sau să i se aplice o pedeapsă, aceasta numai în situația în care măsura educativă nu ar fi suficientă și nu și-ar atinge scopul. Este adevărat că inculpatul are probleme de comportament, că este analfabet, că nu a frecventat școala și că locuiește într-o casă degradată, dar aceste aspecte nu-i sunt imputabile inculpatului. Acesta a acționat cu intenție, dar una indirectă, pentru că nu a urmărit moartea victimei, ci eventual a acceptat- Solicită a se ține cont și de împrejurările în care s-a comis fapta și de starea de beție în care se afla atât inculpatul, cât și victima. Măsura educativă este preferabilă unei pedepse, pentru că numai așa inculpatul va putea fi educat. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului declarat de Parchet. Cu onorar avocațial din.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se reține că este la prima confruntare cu legea penală. Solicită respingerea apelului declarat de Parchet.
CURTEA
Prin sentința penală nr.125 din 19 decembrie 2007 a Tribunaluli S, s-a luat față de inculpatul Pentru s-a luat față de inculpatul minor (fiul lui și, născut la data de 4.05.1991 în Șimleu S jud.S, domiciliat în Șimleu S,-, jud.S CNP -) măsura educativă prev.de art.101 lit.c Cod penal a internării într-un centru de reeducare, pe durata și în condițiile stabilite de art.106 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.20 rap.la art.174 Cod penal cu aplic.art.99 alin. (3) și urm.Cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.1 08 alin. (2) Cod penal.
În baza art.350 alin. (3) lit.d Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, arestat preventiv prin Încheierea penală nr.35/C/12.09.2007.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul, a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 143,46 lei despăgubiri către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Z (fost Spitalul Județean S S) a sumei de 1495,31 lei despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C precum și la suma de 599,15 lei despăgubiri către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către Baroul d e avocați S care s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din întregul material probator existent la dosarul cauzei, administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței: declarația inculpatului, respectiv depozițiile martorului, Peczo și rezultă că la data de 10 09 2007, pe fondul consumului de alcool, între inculpatul minor Lingura - și partea vătămată (concubinul mamei sale) a intervenit un conflict verbal care a degenerat într-un conflict fizic, astfel că la un moment primul i-a aplicat celui de al doilea o lovitură cu muchea de la secure, în cap, producându-i leziuni ce necesitau 78-80 zile îngrijiri medicale și punându-i viata în pericol.
În ce privește circumstanțele producerii conflictului și modul de derulare a evenimentelor, inculpatul a susținut în mod constant că a fost provocat de către partea vătămată (ambii fiind În stare avansată de ebrietate) prin aceea că a fost trezit din somn și trimis să mai cumpere alcool după care, în urma refuzului a fost lovit peste față, ceea ce l-a enervat foarte tare, motiv pentru care l-a lovit cu toporul aflat sub pat, peste mâini și spate, după care și în cap.
Partea vătămată a susținut că nu își amintește cum s-au petrecut faptele în timp ce mama inculpatului și persoanele care locuiesc împreună cu aceștia au relatat fapta în mod diferit, susținând că factorul provocator al comportamentului minorului a fost agresarea mamei de către concubin, (ce este cunoscut ca o persoană violentă sub influența alcoolului) în momentul în care a strâns-o de gât, datorită unor neînțelegeri casnice.
Dincolo însă de aceste împrejurări cert este faptul că declanșarea conflictului s-a datorat conduitei părții vătămate, că a existat o provocare din partea acestuia față de inculpatul minor - și că în final, ca urmare a escaladării conflictului s-a produs agresiunea, ce s-a soldat cu aplicarea unei lovituri în cap victimei, cu muchea de la secure, punându-i viața în pericol, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped.de art.20 rap. la art.174 cu aplic.art.99 alin.3 Cod penal.
Potrivit art.100 Cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Pedeapsa se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului.
Reținând aceste norme speciale, din legea penală, instanța mai notează faptul că ele se sub sumează cadrului legal general instituit prin Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, în concordanță cu prevederile Convenției Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, ratificată prin Legea nr. 18/1990, republicată și ale celorlalte acte internaționale în materie la care România este parte.
Pe de altă parte, toate aceste reglementări se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, ce "va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritățile publice și organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești" (art.2 alin.1 și 3 din 272/2004).
De aceea la individualizarea sancțiunii ce urmează a se aplica inculpatului minor -,în prezenta cauză, instanța a avut în vedere mai ales referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj de unde rezultă în esență că comportamentul antisocial al acestuia se datorează în foarte mare măsură mediului instabil, policarențat, lipsit de valori morale, cu carențe educaționale, unde relațiile dintre membrii familiei au fost afectate de consum de alcool și violență, dezvoltând în timp o instabilitate emoțională și un comportament agresiv, lipsit de autocontrol.
Aceștia sunt și factorii care pot determina reiterarea comportamentului infracțional al minorului iar factorii care pot să-I influențeze în mod pozitiv,în perspectiva de reintegrare socială sunt trăsăturile de temperament ce constau în manifestări de genul: regret față de fapta comisă, compasiune față de victimă, suportă greu regimul de detenție, este cooperant, receptiv la sprijinul unor persoane specializate (48 - 52 dosar 881/P/2007).
Coroborând aceste aspecte psiho-sociale cu gravitatea faptei (pericol social) dar și cu circumstanțele în care a fost săvârșită (stare de beție a minorului și climatul violent provocate în familie d e către victimă) respectiv situația personală a inculpatului minor -, care nu are antecedente penale, instanța a luat față de acesta măsura educativă prevăzută de art.101 lit.c Cod penal, și anume internarea într-un centru de reeducare pe durata și în condițiile prevăzute de art.106 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, solicitând desființarea acesteia și judecând să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 rap.la art.174 pen. cu aplic.art.99 al.3 pen. să se deducă din pedeapsă perioada arestului preventiv, iar partea responsabilă civilmente să fie obligată în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt din care a rezultat că în seara zilei de 10.09.2007, după ce inculpatul a consumat împreună cu partea vătămată alcool sanitar, ambii aflându-se în stare avansată de ebrietate, între cei doi a izbucnit un conflict în urma căruia inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un topor, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 75-80 zile de îngrijiri medicale, cu punerea în primejdie a vieții.
S-a susținut că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare nu este suficientă pentru reeducarea minorului raportat la gravitatea faptei, la persoana sa, acesta fiind descris în ancheta socială ca fiind un tânăr cu carențe educaționale, neșcolarizat, impulsiv și excesiv de agresiv.
De asemenea din raportul de expertiză medico legală psihiatrică rezultă că inculpatul minor prezintă tulburare organică de personalitate, dar păstrează discernământul în raport cu fapta pentru care a fost cercetat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească tribunalul a stabilit în mod corect starea de fapt, iar la individualizarea sancțiunii a avut în vedere criteriile prev.de art.100 pen. care se aplică în cazul inculpaților minori.
Din actele dosarului rezultă că, într-adevăr, în seara zilei de 10.09.2007, după ce au consumat împreună alcool sanitar, inculpatul și partea vătămată, care este concubinul mamei sale, au început să se certe, ambii fiind în stare avansată de ebrietate, iar în urma conflictului, după ce inculpatul a fost iritat de atitudinea părții vătămate de agresiune împotriva mamei sale și a sa, a luat o secure cu care a lovit-o pe partea vătămată peste corp cauzându-i leziuni vindecabile în 78-80 zile de îngrijiri medicale care, potrivit certificatului medico-legal, i-au pus în pericol viața.
Este de menționat că inculpatul provine dintr-o familie d ezorganizată, este analfabet, are vârsta doar de 16 ani, atitudinea sa a fost determinată de starea în care se afla, dar și de conduita părții vătămate, iar toate acestea, pe fondul tulburărilor de personalitate constatate în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, au condus la săvârșirea unei fapte deosebit de grave.
Având în vedere însă împrejurarea că inculpatul s-a împăcat cu victima, care locuiește împreună cu mama sa și cu acesta, precum și celelalte criterii menționate mai sus, pericolul concret al faptei și al făptuitorului, se apreciază că luarea măsurii educative într-un centru de reeducare este cea mai potrivită pentru inculpatul minor, nefiind necesară aplicarea unei pedepse.
Prin urmare, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, sub aspectul individualizării sancțiunii nu este întemeiat însă având în vedere că s-a omis a se constata că inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 12.09.2007 până la 19.12.2007, se va admite în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen.
În același timp, întrucât instanța de fond avea posibilitatea să dispună punerea de îndată în executare a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare al inculpatului, în conformitate cu disp.art.490 pr.pen. apreciindu-se utilă o astfel de măsură se va dispune prin prezenta decizie aplicarea acestor dispoziții.
Având în vedere că instanța de fond a omis obligarea părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului, deși aceasta a fost obligată la despăgubiri civile, hotărârea va fi desființată și sub acest aspect, urmând a se face aplicarea disp.art.191 al.3 pr.pen. în sensul obligării părții responsabile civilmente, la cheltuieli judiciare în favoarea statului în solidar cu inculpatul a părții responsabile civilmente.
Văzând și disp.art.192 alin3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 125/19 decembrie 2007 a Tribunalului Sălaj, pe care o desființează cu privire la punerea în executare a măsurii educative, perioada arestului preventiv și omisiunea obligării părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare către stat și judecând:
În baza art.490 pr.pen. dispune punerea în executare de îndată, a măsurii educative a internării într-un centru de reeducare a inculpatului minor fiul lui și, născut la 4 mai 1991 în Simleul S, jud.
Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 12.09.2007 - 19.12.2007.
Obligă partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul, la 550 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, onorariu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu suma de 100 lei, în favoarea Baroului de Avocați C, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din 05.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.CI/MR
11.03.08/5 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig
