Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 41/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 41
Ședința publică din data de 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui C și, născut la 11.02.1978, domiciliat în comuna, sat, nr. 209, județul P, fiul lui G și, născut la 07.01.1971, domiciliat în comuna, sat, nr. 245, județul P și, fiul lui și, născut la 12.09.1957, domiciliat în comuna, sat, nr. 8, județul P împotriva sentinței penale nr. 669 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal ca neîntemeiată.
În baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă din 25.11.2006, parte vătămată, domiciliată în comuna, sat, nr. 48, județul P, au fost condamnați inculpați:, și, la câte 7 ani și 6 luni închisoare pentru fiecare și câte 5 ani pentru fiecare interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, cu excepția dreptului de a alege și b Cod penal.
S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și b Cod penal pentru fiecare inculpat.
În baza art. 136 și 1451Cod procedură penală s-a menținut pentru fiecare inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată și în consecință a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 45.000 lei daune morale către aceasta.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul de Urgență P și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 3.341,34 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare către partea vătămată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați:, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 27, fila 22 dosar, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 614/2008, depusă la dosar, fila 14, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 26 și intimatul parte civilă, asistat de avocat ales, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 2/2008, depusă la dosar, fila 16, lipsind intimatul parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, aduce la cunoștința inculpaților că au dreptul să fie audiați și în fața instanței de apel în situația în care doresc, aceștia arătând că sunt de acord să fie audiați, motiv pentru care s-a procedat la audierea apelanților inculpați, și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită reaudierea martorilor și, față de declarațiile date de inculpați în fața instanței de apel, declarații schimbate față instanței de apel.
Subliniează faptul că pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul este foarte mare, față de susținerile acestuia coroborate cu celelalte declarații.
Să fie avut în vedere faptul că declarațiile martorilor de la urmărirea penală nu corespund cu cele date în fața instanței de fond.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește reaudierea martorilor și.
Avocat, pentru apelantul inculpat, depune la doar două declarații extrajudiciare ale martorilor și și adeverințe medicale. Lasă la aprecierea instanței cererea de reaudierea a martorilor.
Avocat, având cuvântul pentru intimata parte vătămată, se opune reaudierii martorilor și.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că nu este necesară reaudierea martorilor și, aceștia făcând declarații atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond și având în vedere poziția de nesinceritate a inculpaților pe întregul parcurs al desfășurării procesului penal.
Curtea, reținând că alte cereri nu mai sunt de fomrulat acordă cuvântul părților în dezbaterea apelurilor, urmând a se aprecia la deliberare dacă se impune reaudierea martorilor și.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, dispunându-se achitarea în temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, avându-se în vedere probatoriul administrat în cauză. Să fie avută în vedere starea conflictuală dintre inculpat și partea vătămată și faptul că acesta din urmă nu a putut preciza dacă și inculpatul l-a lovit cu ocazia incidentului.
Solicită să fie avută în vedere poziția sinceră a inculpatului care și-a menținut declarația atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
În subsidiar, dacă instanța nu va îmbrățișa acest punct de vedere, solicită ca în temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 669 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond redozarea pedepsei avându-se în vedere dispozițiile art. 861Cod penal.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul, consideră greșită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Consideră că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că a existat infracțiunea de tentativă la omor. Nici un moment inculpatul nu a avut intenția de a lovi cu toporul partea vătămată și nici nu l-a lovit, acesta ieșind cu unealta doar pentru simplul motiv că tăia lemne în C și se folosea de el. Inculpatul a recunoscut faptul că a lovit și îmbrâncit partea vătămată.
În concluzie, solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, avându-se totodată în vedere faptul că regretă fapta și dorește să se achite față de partea vătămată. Să se facă aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal, avându-se în vedere persoana inculpatului.
Cu privire la acordarea daunelor morale, lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită să fie avute în vedere persoana inculpatului, starea de sănătate și actele medicale depuse în circumstanțiere.
Critică hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că inculpatul nu a participat la incident. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 11 cpt. 2 lit a rap. la art. 10 lit.c Cod procedură penală.
În subsidiar, solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
În latură civilă, cu privire la daunele morale, solicită cenzurarea sumei acordate.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul parte vătămată, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați și de asemenea, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal.
Să fie avut în vedere faptul că intimatul parte vătămată, victimă a incidentului, a pierdut două organe, respectiv splina și un rinichi, cu repercursiunile viitoare ce nu pot fi neglijate.
Cu privire la cuantumnul daunelor morale acordate, consideră că este modic în comparație cu suferința cauzată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că în ceea ce privește vinovăția inculpaților aceasta rezultă cu certitudine din întreg materialul probator adminsitrat în cauză.
Să fie avute în vedere declarațiile martorilor principali, care au precizat că inculpații au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate, dar și declarația martorei, căreia partea vătămată i-a precizat că inculpații au agresat-
De asemenea, declarațiile inculpaților care unele dintre ele sunt parțial sincere.
În concluzie, consideră cererea de achitare a unora dintre ei ca fiind nesusținută, față de probatoriul administrat în cauză și solicită respingerea.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii, consideră că încadrarea juridică, dată prin actul de inculpare și reținut de instanța de judecată, este legală și temeinică sub toate aspectele, avându-se în vedere împrejurările reale ale săvârșirii faptei, intensitatea loviturilor aplicate, zonele vizate și care au avut ca umare rezecția splinei și rinichiului stâng.
Consideră că este vorba de o intenție indirectă, inculpații prevăzând rezultatul acțiunii chiar dacă nu au acceptat producerea lui.
De asemenea, la dozarea pedepselor solicită a fi avută în vedere contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii și circumstanțelor personale.
Apreciază că apelul ar putea fi admis în sensul diferențierii pedepselor aplicate și redozarea lor în sensul reducerii acestora.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta săvârșită.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 669 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, Cp. in infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin,2,Cp. ca neîntemeiată.
În baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit.i, Cod penal, tentativă la infracțiunea de omor calificat, faptă din 25.11.2006, parte vătămată dornic. în. călugărească, sat nr.48, jud. P, au fost condamnați pinculpații:
, fiul lui C si, născut la data de 11.10.1978 în com., jud. P, cetățenia română, studii 8 clase, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat nr. 209, jud.;
, fiul lui loniță G și, născut la data de 07.01.1971 în P, cetățenia română, studii 8 clase, fără antecedente penale, trăiește în concubinaj cu și au împreună un copil minor, domiciliat în comuna sat nr. 245, jud. P;
, fiul lui și, născut, la data de 12,09,1957 în comuna jud. P, cetățenia română, studii 8 clase, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat nr. 8, jud. P la câte 7(șapte) ani si 6 (sase) luni închisoare pentru fiecare si câte 5 ani pentru fiecare interzicerea drepturilor prev, de art. 64 lit.a, cu excepția dreptului de a alege si b, Cod penal.
S-au aplicat disp. art. 71 și 64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și b, Cod penal pentru fiecare inculpat.
În baza art, 136 si 145C.P.P. s-a menține pentru fiecare inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art, 14 și 346 Cod procedură penală a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată în procesul penal de partea vătămată și în consecință obligați inculpații în solidar la plata sumei de 45.000 lei daune morale către aceasta.
A fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul de Urgență P și obligați inculpații în solidar la plata sumei de 3.341,34 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată.
În baza art. 191 alin.l, au C.P.P. fost obligați inculpații la câte 125 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 193 alm.l, au C.P.P. fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată, reprezentând onorariul apărătorului ales.
Pentru a pronunța sentința penală nr. 669 din 04.12.2007 Tribunalul Prahovaa reținut că în seara zilei de 25.11.2006 partea vătămată a mers la un magazin situat peste drum de locuința inculpatului de unde a cumpărat alimente și a băut a sticlă cu bere în compania fraților gemeni și.
În aceeași zi inculpații au fost în gospodăria lui pe care l-au ajutat să stivuiasca niște lemne de foc. In timp ce se afla in magazin partea vătămată și cei doi martori l-au văzut pe inculpatul care a venit în ușa magazinului, a privit în interior apoi a plecat. La puțin timp au plecat împreună si partea vătămată cu frații. După aproximativ 10 m de mers a ieșit dm curtea sa inculpatul care avea în mână un topor cu care înainte a lovit într-o piatră apoi s-a îndreptat spre grupul respectiv dintre care cei doi frați s-au retras în grabă. Când a ajuns în dreptul părții vătămate inculpatul a ridicat toporul încercând să lovească dar s-a ferit reușind astfel să nu fie lovit. Același inculpat a încercat să-l lovească a doua oară insă partea vătămată a prins toporul de partea metalică și nu i-a mai dat drumul.
Din curtea inculpatului au ieșit și ceilalți inculpați, respectiv si care au venit în spatele părții vătămate. Intre inculpatul și partea vătămată se dădea o luptă pentru obținerea toporului în sensul că inculpatul trăgea de topor sau împungea cu acesta pentru a-l desprinde din mâna părții vătămate. In același timp ceilalți doi inculpați loveau partea vătămată cu picioarele în spate. Toți cei trei inculpați au lovit partea vătămată și ai împins-o în gardul curții aparținând martorei până când porțile s-au deschis și toate cele patru persoane au intrat în curtea acesteia. Auzind zgomote martora a ieșit și i-a văzut personal pe cei trei inculpați lovind-o pe partea vătămată, Aceeași martoră a strigat la agresori să înceteze a lovi partea vătămată dar fără succes, aceștia încetând a mai lovi după ce martora a solicitat fiului său să telefoneze la politie. Inculpații au fugit în curtea lui, iar soția acestuia a luat toporul din mâna părții vătămate care era căzută la pământ,
După încetarea agresiunii părții vătămate i s-a făcut rău simțind o permanentă nevoie de urinare și în acest context a observat că urina sânge.
Martora a ajutat-o pe partea vătămată să se așeze pe banca de la poarta sa și a fost chemată salvarea. Transportat de urgență la Spitalul Județean de Urgență Paf ost internat, iar ulterior operat deoarece s-a constatat existența unui hematom retro- peritoneal voluminos si totodată ruptură de splină și ruptură post traumatică de rinichi stâng, In aceste condiții s-a aplicat splenectomie și nefrectomie. Partea vătămată a fost spitalizată 27 de zile iar din certificatul medico- legal eliberat de Serviciul de Medicină Legală P că leziunile traumatice provin în urma unor lovituri cu corpuri dure, pot data din 25.11.2006 și necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale și totodată acestea au pus în pericol viața victimei soldandu-se cu pierderea unor organe.
Fapta celor trei inculpați care au lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată conducând în final la pierderea unor organe importante constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. Cod penal.
Aceasta a fost dovedită prin actele de urmărire penală administrate în cauză care se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați în cauză.
Astfel cu excepția martorelor și care sunt soția și respectiv mama inculpatului, ceilalți martori au declarat în mod constant atât în cursul urmăririi penale cât și în proces că toți inculpații au lovit pe partea vătămată cu pumnii și cu picioarele.
S-a susținut că fapta celor trei inculpați constituie infracțiunea de vătămate corporală gravă si s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2, Cp.
Instanța de fond, față de ansamblul probator administrat în cauză respins cererea deoarece din modalitatea de săvârșite prin folosirea unui obiect care prin el însuși constituie un pericol fiind să producă consecințe deosebit de grave respectiv toporul, conduce la concluzia că încadrarea juridică dată de parchet a fost corectă. Numai atitudinea părții vătămate care a reușit să se ferească de cele două lovituri pe care inculpatul a încercat să i le aplice a făcut ca deznodământul să fie altul decât cel dorit de acesta. Totodată, acțiunea concertată a celor trei inculpați putea produce în final consecințe și mai grave dacă nu intervenea martora.
Având în vedere gravitatea faptei tribunalul a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea care se vor executa în regim privativ de libertate.
La individualizarea pedepseror instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal privind limitele minime si maxime ale textelor ele lege incriminatorii, modalitatea concretă de comitere cu violență și gradul de pericol social deosebit privind atingerea adusă dreptului personal nepatrimonial al părții vătămate la viață si integritate fizică. De asemenea, s-a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților care nu au antecedente penale, fiind la prima abatere de natură penală dar care au avut o atitudine procesuală nesinceră nerecunoscând faptele comise chiar și atunci când probele erau evidente. In consecință pentru realizarea scopului preventiv educativ instanța a aplicat pedepse orientate spre minimul special ale textelor de lege care prevăd sancțiuni pentru această faptă. Totodată inculpaților s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a cu excepția dreptului de a lege si lit.b, pentru o perioadă determinată după executarea pedepsei principale. S- aplicat tuturor inculpaților disp. art. 71 și 64 lit.a, cu excepția dreptului de a alege și b, In C.P.P. baza art. 136 și 1451s C.P.P.-a menținut pentru fiecare inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a hotărârii.
In baza art. 14 și 346 tribunalul C.P.P. a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată în procesul penal și a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata de daune morale către aceasta într-un cuantum corespunzător care să constituie o reparație morală sub formă pecuniară față de suferințele îndurate in urma comiterii asupra sa a acestei infracțiuni. De asemenea, a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul de Urgență P și a obligat în solidar inculpații la plata cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel toți cei trei inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceștia au fost audiați în fața instanței de apel, relevând o altă situație decât cea invedereată în fața instanței de fond, în sensul că practic a recunoscut comiterea faptei.
În motivarea căii de atac a apelului a învedereat că este nevinovat, întrucât nu a participat la incidentul dintre partea vătămată și ceilalți doi inculpați, acest incident având loc când acesta se afla la toaletă, iar în subsidiar schimbarea încadrării juridice în cea de vătămare corporală gravă.
Apelantul a solicitat de asemenea, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa în cea prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, precizând că nici un moment nu a avut intenția să o ucidă pe partea vătămată, nedorind să-l lovească cu toporul ce îl avea asupra sa, ceea ce nici nu a făcut, el ieșind cu unealta din C doar pentru simplul fapt că în acel moment tăia lemne.
Inculpatul a precizat că este nevinovat, el neparticipând la incidentul dintre partea vătămată și inculpatul, după ce a încercat să-i despartă a căzut jos și până a reușit să se ridice altercația dintre cei doi luase sfârșit.
Fiecare dintre cei trei inculpați au criticat și cuantumul daunelor morale acordate, apreciind că acestea sunt într-un cunantum mult prea mare față de evenimentele produse și situația părții vătămate.
Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelurile sunt fondate însă numai în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate.
În mod justificat instanța de fond a reținut din coroborarea probatoriilor și mai ales punând accent pe declarațiile martorilor, și, că cei trei inculpați au lovit-o pe partea vătămată în seara zilei de 25.11.2006 provocându-i leziunile precizate în raportul de expertiză medico-legală nr. 423/05.06.2007 al SML P (fila 196 dosar )
Fiecare din cei trei inculpați au încercat să dea o conotație proprie evenimenului din acea seară, situație ce se deduce din declarațiile diferite pe care le-au dat (în fața instanței de fond a precizat că în timpul incidentului asculta muzică, iar în fața instanței de apel că în acel moment se afla în toaletă; la instanța de fond, a precizat că în acea zi nu văzut- pe partea vătămată, iar la instanța de apel că ieșit în stradă și că a încercat să despartă pe aceasta din incidentul pe care îl avea cu ). De altfel, diferă și declarațiile inculpatului, dată în faza de urmărire penală cu cea din fața instanței de fond, și cea din fața instanței de apel unde în cele din urmă a recunoscut că a avut un incident cu partea vătămată, precizând însă că numai s-a îmbrâncit cu aceasta nu că și a lovit-o intenționat. Pe de altă parte acest inculpat a învederat că și ceilalți inculpați au participat la incident încercând însă să le diminueze contribuția.
Deși în fața instanței de apel au fost depuse două declarații olografe, pretins semnate de martorii și, pe care inculpații și au solicitat să fie reaudiați, instanța de apel a apreciat că nu se impune aceasta deoarece pe de o parte există posibilitatea ca aceștia să fi cedat la presiunile inculpaților sau familiiilor acestora, iar pe de altă parte în cazul în care ar fi apreciat că declarațiile date la urmărirea penală (și înregistrate video și audio) și instanța de fond sub prestare de jurământ sunt neconforme realității s-ar fi prezentat pesonal în fața instanței de apel să le retracteze și evidente să învedereze altă situație de fapt.
Toate aceste probatorii conduc și instanța de apel la concluzia că tribunalul a reținut în mod corect situația de fapt căreia i- dat o corectă încadrare juridică, avându-se în vedere leziunile părții vătămate, dar și faptul că aceasta a fost lovită la un moment dat de către cei trei inculpați când se afla căzută la pământ, situația în care nu se poate susține că aceștia nu ar fi prevăzut că acțiunea lor poate genera decesul părții vătămate, rezulta pe care deși nu l-au urmărit au acceptat posibilitatea producerii lui. Apreciază astfel Curtea că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților în cea prevăzută de disp. art. 182 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește însă cuantumul pedepselor aplicate, Curtea consideră că față de lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, de situația potrivit căreia incidentul practic a fost pornit de către partea vătămată aflată în stare de ebrietate, care se afla în relație de dușmănie notorie cu, și a insultat-o pe soția acestuia, situații ce vor fi reținute ca circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și respectiv respectiv art. 74 alin. 2 Cod penal, pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt mult prea aspre, motiv pentru care vor fi reduse corespunzător prin reținerea și a prevederilor art. art. 76 alit. b Cod penal.
Referitor la pedepsele accesorii aceste vor fi menținute, apreciindu-se că au fost corect și judicios individualizate de către instanța de fond.
În ceea ce privește daunele morale acordate părții vătămate, Curtea consideră că de asemenea au fost stabilite în mod corect, reținându-se faptul că în urma agresiunii celor trei inculpați partea vătămată a rămas preactic două organe vitale, respectiv splină și rinichiul stâng. Din aceste punct de vedere criticile inculpaților sunt nefondate.
Având în vedere cele mai sus menționate Curtea în temeiul disp.art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va aprecia că apelurile inculpaților sunt fondate, va desființa în parte în latură penală sentința instanței de fond și pronunțând o nouă hotărâre va reține în favoarea fiecărui inculpat circumstanțele atentuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. și alin.2 Cod penal, urmând ca în consecință să stabilească câte o pedeapsă sub minimul prevăzut de textul de lege incriminator prin reținerea dispozițiilor art. 76 lit. b Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cu toate că apelurile inculpaților au fost admise totuși fiind vorba numai despre individualizarea pedepsei consideră Curtea că se impune ca partea vătămată să fie despăgubită pentru cheltuielile judiciare efectuate în această fază a procesului penal. Astfel în temeiul art. 193 alin. 1 și 4 Cod procedură penală inculpații vor fi opbligați în solidar la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părții vătămate, cheltuieli judiciare ce reprezintă onorariul apărătorului ales.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații, fiul lui C și, născut la 11.02.1978, domiciliat în comuna, sat, nr. 209, județul P, fiul lui G și, născut la 07.01.1971, domiciliat în comuna, sat, nr. 245, județul P și, fiul lui și, născut la 12.09.1957, domiciliat în comuna, sat, nr. 8, județul P împotriva sentinței penale nr. 669 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Desființează, în parte, în latură penală sentința apelată, în sensul reținerii în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76 lit. b Cod penal și reduce pedepsele aplicate la câte 4 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe inculpați în solidar la plata sumei de 1000 lei către partea vătămată, reprezentând cheltuieli judiciare (onorariu apărător ).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente, de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 13 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex/20.03.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin Teișanu
Judecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
