Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 42/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 42
Ședința publică din data de 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1981, domiciliat în Târgoviște, str. -. - (fostă - -), bloc 49,. A,. 2, județul D împotriva sentinței penale nr. 485 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit.c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 9 luni închisoare.
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și complementară a interzicerii drepturilor, conform art. 65 Cod penal după cum urmează:
În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/200 cu art. 33 alin. 1 lit.a Cod penal și art. 74 alin. 1 lit.a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru fapta din 12.09.2006 și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 34 alin. 1 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate cu pedepsele de 9 luni închisoare aplicată în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 alin. 1 lit.a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal și 2 luni închisoare aplicată în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu art. 74 alin. 1 lit.a Cod penal și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și complementară (a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat, pentru care a răspuns din oficiu avocat,din cadrul Baroului, potrivit delegației avocațiale nr. 1085/2008, fila 8 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut refereratul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Avocat, având cuvântul, pentru apelantul inculpat, critică sentința penală nr.485 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apreciind pedeapsa aplicată ca fiind prea aspră.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate și pe fond aplicarea unei pedepse fără privare de libertate, făcându-se aplicarea disp. art. 861Cod penal.
Să fie avut în vedere faptul că inculpatul nu a comercializat drogul, l-a oferit spre consum prietenului său și nu în ultimul rând cantitatea infimă cu care a fost depistat.
De asemenea, să fie avută în vedere persoana inculpatului și atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită ca având în vedere faptele săvârșite de inculpat, de modalitatea concretă de comitere, pedeapsa aplicată este excesivă, solicitând să se dea o mai mare eficiență a disp. art. 74-76 Cod procedură penală aplicându-i-se totuși o pedeapsă privativă de libertate care să-și atingă scopul preventiv-educativ.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 485 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în baza art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000, cu art.33 alin.l lit.a Cod pen. și art.74 alin.l lit.a Cod pen. și art.76 alin. l lit.c Cod pen. a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 10.08.1981 în Târgoviște, județul D, domiciliat în Târgoviște, str.- - (fostă str.- -),.49,.A,.2, județul D, la 9 luni închisoare (pentru fapta din 14/15.09.2006).
În baza art.3 alin.l din Legea nr. 143/2000 cu art.33 alin.l lit.a Cod pen. și art.74 alin.l lit.a Cod pen. și art. 76 alin.l lit.a Cod pen. a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare (pentru fapta din 12.09.2006) și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod pen.
În baza art.4 alin.l din Legea nr. 143/2000 cu art.33 alin.l lit.a Cod pen. și art.74 alin.l lit.a Cod pen. și art.76 alin.l lit.e Cod pen. a fost condamnat același inculpat la 2 luni închisoare (fapta din 14/15.09.2006).
În baza art.34 alin.l lit.b Cod pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod pen. ca pedeapsă complementară ( a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripția executării pedepsei).
S-a aplicat art. 71 Cod pen. interzicând inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de 64 lit.a și b Cod pen. din momentul în care hotărârea de condamnare rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
De asemenea, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța acestă hotărâre prima instanță a reținut că la data de 12.09.2006 inculpatul a introdus în țară, prin punctul de trecere frontieră Nădlac, o bucățică de hașiș, după care la data de 14/15.09.2006, în " 2000" din comuna, sat, a propus martorilor și să fumeze o țigară cu hașiș, reușind să-1 atragă numai pe.
de organele de poliție, și știind că are droguri asupra sa, inculpatul a luat-o la fugă, însă a fost prins de organele de poliție, iar la percheziția corporală efectuată asupra acestuia, s-a găsit o bucățică de substanță solidă sub formă de bulgăre, despre care a afirmat că este hașiș.
Cele relatate au rezultat din declarația inculpatului, care a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței (fila 24) că la întoarcerea sa din Spania, a avut asupra sa cantități de droguri, care nu au fost descoperite la controlul efectuat la frontieră, dar și că la data de 14/15.09.2006 i-a oferit o țigară conținând hașiș, amicului său, cu care, de altfel, a și consumat-o, precum și din declarațiile martorilor (filele 38-40 dosar urm.pen. și fila 26 dosar fond ) și (filele 47-48 dosar urm.pen.), care a relatat că asupra inculpatului s-a găsit o substanță maronie, despre care a precizat că este hașiș, și procesele-verbale încheiate de organele de poliție la 15.09.2006, cu ocazia percheziției corporale efectuate asupra inculpatului și cu ocazia testării substanței de culoare maronie găsită asupra acestuia.
Testele științifice efectuate drogului descoperit la inculpat s-au dovedit a fi rezina de eannabis, care face parte din tabelul anexă iir.III din Legea nr. 143/2000, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/20.09.2006 (fila 18 - 19 dosar urm.pen.).
De altfel, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa se coroborează și cu împrejurarea că, într-adevăr, acesta este consumator de droguri, astfel cum rezultă din buletinul de analiză din data de 15 septembrie 2006 (fila 11 dosar urm.pen.) efectuat asupra inculpatului, care a fost supus unui test pentru narcodependență de Spitalul Județean Târgoviște, fiind depistat pozitiv la testul pentru.
Astfel, tribunalul a reținut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000, care incriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, inculpatul oferind martorului rezină de eannabis pentru consum.
De asemenea, fapta inculpatului, care la data de 12.09.2006 a introdus în țară droguri de risc, prin punctul de trecere a frontierei Nădlac, potrivit vizei aflate pe pașaportul acestuia (fila 35 dosar urm.pen.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.3 alin.l din Legea nr. 143/2000, ce pedepsește cu închisoare introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept.
În sarcina inculpatului s-au reținut și dispozițiile art.4 alin.l al aceluiași act normativ, care preved că se pedepsește producerea, cultivarea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, inculpatul fiind depistat deținând asupra sa cantitatea de 1,60 g rezină de eannabis, pentru consum.
Întrucât faptele menționate au fost săvârșite de inculpat în concurs, s-au reținut și disp.art.33 alin.l lit.a Cod pen. texte de lege enunțate în ședință publică și în baza cărora s-a dispus condamnarea.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate, instanța a avut în vedere disp. art.72 Cod pen. referitoare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările comiterii lor, dar și la persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană cu un bun comportament în familie și societate, conform caracterizărilor depuse la dosarul de urmărire penală (filele 33-34) și a declarației martorului (fila 65 dosar fond) și a avut și o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor.
În raport cu cele reținute și care constituie circumstanțe atenuante personale, s-au aplicat față de inculpat și disp. art.74-76 Cod pen. care au ca efect reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare.
De asemenea, tribunalul a avut în vedere că deși infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt sancționate în vederea prevenirii și combaterii traficului și consumului ilicit de droguri, infracțiuni foarte mediatizate în rândul populației, în primul rând datorită consecințelor asupra stării de sănătate a cetățenilor, cantitatea de droguri găsită asupra inculpatului a fost una modică, care a și fost consumată în procesul analizelor de laborator, nemairezultând resturi care să poată fi confiscate, dar și faptul că "hașișul" este doar un drog de risc.
Având în vedere faptele săvârșite în concurs, s-a făcut și aplicarea disp. art.34 alin.l Cod pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, în urma contopirii pedepselor ce-i vor fi aplicate.
Instanța de fond a constatat că scopul educativ al pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu executare, cuantumul urmând a fi astfel stabilit, încât să fie îndeplinite prevederile art. 52 Cod pen. S-au aplicat inculpatului, prin urmare, disp. art. 71 Cod pen. interzicându-i-se ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei, disp. art. 64 lit.a și b Cod pen.
Întrucât, disp. art.3 alin.l prevăd și o pedeapsă cu închisoarea însoțită de pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, urmează ca văzând și disp. art.65 alin.2 și 3 Cod pen. referitoare la cuantumul pedepsei principale stabilite inculpatului, să îi fie interzise, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod pen. pe o perioadă de 2 ani, stabilită conform art.65 alin.l Cod pen. apreciată ca suficientă pentru atingerea scopului educativ al pedepsei.
În baza disp.art.191 alin. 1 Cod proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dar fără a menționa motivele de apel și fără a fi prezent în instanță pentru a-și susține considerentele căii de atac.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este nefondat.
În ceea ce privește situația de fapt Curtea constată că aceasta a fost în mod corect reținută de instanța de fond și anume că la data de 12.09.2006 inculpatul a intrat în țară pe la punctul de frontieră Nădlac având asupra sa drog de risc, respectiv hașiș, iar la data de 14/15.09.2006 aflându-se în Discoteca 2000 din comuna a propus martorilor și să fumeze o țigară de hașiș reușind să-l atragă doar pe primul, numai că au fost surprinși de organele de poliție aflate în zonă.
Această faptă a fost corect încadrată ca infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, întrucât a oferit martorului drogul deținut, a introdus în țară fără drept această substanță interzisă de lege si pe care a deținut-o pentru consum propriu, fără drept.
În legătură cu individualizarea pedepselor, de asemenea, tribunalul a aplicat în mod judicios dispozițiile art. 72 Cod penal ținând seama de gradul de pericol social al faptelor comise, de împrejurările savarsirii faptei dar de și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o bună comportare în familie și societate precum și o atitudine sinceră în cursul procesului penal, reținând în favoarea lui și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit.a Cod penal și a coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere aceste considerente precum și faptul că nu au fost constatate motive de nelegalitate și/sau netemeinicie ale sentinței ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1981, domiciliat în Târgoviște, str. -. - (fostă - -) Bloc 49,. A,. 2, județul D împotriva sentinței penale nr. 485 din 03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
2 ex./03.04.2008
Red.
Tehnored. ET
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin Teișanu
Judecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
