Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 44/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174,175 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 44
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror a din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.440 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă partea civilă
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru apelantul inculpat critică sentința pentru netemeinicie, susținând motivele de apel scrise, depuse la dosar.
În acest sens, susține că aplicarea unei pedepse de 15 ani închisoare nu constituie o justă individualizare a pedepsei, în condițiile în care inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut în mod sincer fapta comisă, pe care a săvârșit-o în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Aceasta, în situația în care inculpatul prezintă un discernământ diminuat ca urmare a afecțiunilor psihice de care suferă, fiind diagnostica cu retard mintal ușor cu tulburări de comportament.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, reținerea în beneficiul inculpatului a circumstanțelor legale atenuante prev.de art.74 și art.76 p și coborârea pedepsei sub minimul special.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat, învederând instanței că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei, aplicând o sancțiune minimă conform dispozițiilor art.174 și 175 lit.i cod penal.
Apelantul inculpat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul - fiul lui - și, născut la 28 iunie 1984 în Orașul D Tr.S județul M, domiciliat în comuna județul M, cetățean român, fără antecedente penale, fără ocupație, fără studii, necăsătorit, CNP - împotriva sentinței penale nr.440 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- prin care a fost condamnat la 15 ani închisoare, și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II și lit.b p, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 - 175 lit.i cod penal.
În baza art.88 p, s-a dedus arestul preventiv de la 10.03.2008 și în baza art.350 p, a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art.113 p, s-a dispus obligarea inculpatului la tratament medical, de la data rămânerii definitivă a sentinței și până la însănătoșire.
În baza art.118 lit.b p, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei sape și a unei bucăți de șpalier din beton - corpuri delicte.
Prin aceeași sentință, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile, din care suma de 6.000 lei cu titlu de daune materiale, și 4.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în seara de 9 martie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, în urma unui conflict spontan între inculpat și victima, a aplicat mai multe lovituri cu corpuri contondente victimei, într-o zonă vitală, respectiv în zona capului, care s-au soldat cu un traumatism cranio-cerebral deschis, fracturi craniene multiple, rupturi meningiale și hemoragie meningee, soldate cu decesul victimei.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În seara de 9 martie 2008, fiind sărbătoarea de Secului, în jurul orelor 21,00, mai mulți cetățeni din comuna județul M, s-au strâns la poarta locuinței numitului, unde în conformitate cu obiceiul locului, au aprins un foc, iar organizatorul a adus la poartă mâncare și băuturi alcoolice.
Mai mulți cetățeni au consumat băuturi alcoolice, unii dintre ei în cantități apreciabile, au ascultat muzică la casetofon și au jucat, până în jurul orelor 5,00 dimineața, când fiecare participant a pornit spre locuința sa.
Inculpatul a plecat spre domiciliul bunicii sale, unde locuiește efectiv, aceasta locuind într- altă casă.
Inculpatul era însoțit de victima, amândoi aflându-se în stare avansată de ebrietate.
În timp ce treceau prin fața locuinței numitei, inculpatul și victima au purtat discuții contradictorii, pe un ton ridicat, iar victima a căzut la pământ datorită stării avansate de ebrietate, făcând încercări repetate de a se ridica.
În acest moment, a ieșit în stradă, care l-a ajutat pe inculpat să-l sprijine pe și să îl așeze pe o bancă aflată la poartă, după care, cei doi și-au continuat drumul spre locuința inculpatului.
De menționat că victima insista ca împreună cu inculpatul să meargă la domiciliul acestuia, motivând că intenționează să întrețină relații sexuale cu sora sa, care de fapt era plecată de mai mult timp la lucru în.
La un moment dat, ajungând în apropierea locuinței inculpatului, victima i-a cerut acestuia țigară, inculpatul l-a refuzat, a motivat că produsele respective sunt scumpe și la solicitările insistente ale victimei, acesta a intrat în curte, s-a înarmat cu o bucată de beton care constituia parte din șpalierii folosiți la vie, a revenit în stradă și i-a aplicat lui o lovitură puternică în cap.
Imediat victima a căzut la pământ, inculpatul a aruncat bucata de beton pe cealaltă parte a drumului, a revenit în curtea sa și s-a înarmat cu o sapă și constatând că victima se zbătea ca urmare primei lovituri primite, i-a mai aplicat două lovituri în cap cu sapa respectivă, apoi, a luat o pe care a găsit-o în apropiere și cu ajutorul căreia a acoperit capul victimei, cu intenția de a evita scurgerea sângelui, însă constatând că hemoragia puternică suferită de aceasta nu poate fi oprită, a luat punga și a aruncat-o în curtea vecinului său, unde a fost găsită de organele de poliție în zilele următoare.
Ulterior inculpatul s-a deplasat la locuința bunicii sale, i-a relatat cele petrecute cu scurt timp în urmă, și împreună au stabilit să susțină o altă variantă privind incidentul soldat cu moartea victimei, în sensul că, împreună cu trei țigani ar fi pătruns fără drept în locuința lui, toți au spart ușile și geamurile, astfel că inculpatul a ripostat și a agresat victima.
Procedând în consecință, inculpatul a revenit la locuința sa, a luat sapa cu care lovise victima și a spart geamurile și ușa casei, iar apoi s-a deplasat la cumnatul său, căruia i-a relatat că a suprimat viața victimei, acesta sesizând organele de poliție.
Pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut integral fapta comisă, în varianta în care aceasta s-a petrecut de fapt, susținând că se afla atât el cât și victima, în stare avansată de ebrietate, motivând că victima l-a agresat verbal și a cerut în mod insistent să-i dea țigări.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu procesul verbal de constatare la fața locului, cu planșele fotografice, cu raportul medico legal de necropsie, cu proba testimonială administrată în cauză, făcând dovada deplină a faptului că acesta acționat cu intenție directă, folosind corpuri contondente și lovind violent victima în mod repetat într-o zonă vitală, ceea ce a determinat vilacerale și contuzii cerebrale, consecință a traumatismului cranio - cerebral deschis, cu fracturi craniene multiple, leziuni soldate cu decesul victimei.
În raportul medico-legal s-a consemnat că leziunile au caracter vital și că există o legătură de cauzalitate directă și condiționată, între leziuni și rezultatul letal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând că nu posedă antecedente penale, că a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond și de asemenea că are afecțiuni psihice care îi afectează grav discernământul în urma consumului de băuturi alcoolice.
Apelul este fondat și urmează să fie admis.
Curtea constată că instanța de fond, evaluând întregul material probator administrat în cauză, a aplicat o pedeapsă minimă, reținând circumstanțele reala comisive, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, dispunând în baza art.113 p, obligarea la tratament medical a inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la însănătoșire.
Din raportul de expertiză medico-psihiatrică nr.3148/2008 întocmit de Minovici B, Curtea reține că inculpatul prezintă diagnosticul "retard mintal ușor cu tulburări de comportament, cu discernământ diminuat în raport cu fapta comisă, recomandându-se măsuri conform art.113 p".
Ori, coroborând circumstanțele personale ale apelantului, reținând starea avansată de ebrietate în care se afla atât acesta, cât și victima, dar cu deosebire afecțiunile psihice ale acestuia, se apreciază că se pot reține în beneficiul inculpatului circumstanțe atenuante legale, în condițiile art.74 lit.a-c și art.76 lit.a
În consecință, se va dispune admiterea apelului conform art.379 pct.2 lit.a p, se va desființa sentința numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, aceasta urmând să fie redusă sub minimul special aplicat de instanța de fond.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, va fi menținută starea de aresta a inculpatului și se va deduce arestul preventiv la zi,
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.440 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Desființează sentința numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, pe care o reduce de la 15 ani închisoare, la 12 ani închisoare.
În baza art.174 - 175 lit.i p, cu aplicarea art.74 lit.a-c și lit.76 lit.a p;
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestul preventiv la zi.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud./C:-
F/
S/18.03.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar
