Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 46/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 46
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Dublea Aurel
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea apelului penal având ca obiect "tentativă la omor calificat" (art. 20 raportat la art.175 Cod penal) formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 128 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
În conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant în stare de arest preventiv asistat de av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea civilă intimată, precum și părțile civile intimate unități spitalicești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen de judecată, că apelul nu a fost motivat, că inculpatul apelant este arestat preventiv în cauză, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Inculpatul apelant învederează instanței că își retrage apelul promovat împotriva sentinței penale nr. 128 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, declarația lui în acest sens fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în apel.
Av. pentru inculpatul apelant solicită a se lua act de retragerea apelului promovat de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului promovat în cauză de inculpat.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Deliberând asupra apelului penal de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 128/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, s-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174,175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 37 lit. a Cod penal și art. 73 lit. b Cod penal; si s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174,175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Totodată, s-a dispus descontopirea pedepselor aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 874 din 04.12.2007 a Judecătoriei Bârlad în pedepsele componente de 6 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 Cod penal); 8 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2 cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal); 3 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 1 Cod penal); 3 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. Cod penal); 1 an și 2 luni închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 al. 1 Cod penal); 3 ani închisoare (aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 al. 2 Cod penal) și 2 ani închisoare (aplicată cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 132/13.02.2007 a Judecătoriei Bârlad ).
În baza art. 36 al. 1 Cod penal au fost contopite pedepsele de 6 luni; 8 luni; 3 luni; 1 an și 2 luni și 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 874 din 04.12.2007 a Judecătoriei Bârlad cu pedepsele ce i-au fost aplicate în cauza de față, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor de 2 ani închisoare aplicată cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 132/13.02.2007 a Judecătoriei Bârlad și 290 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 58/24.01.2007 a Judecătoriei Bârlad, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a cu referire la art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare aplicată cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 132/13.02.2007 a Judecătoriei Bârlad, 290 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 58/24.01.2007 a Judecătoriei Bârlad și 700 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 35/2007 a Judecătoriei Bârlad în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 83 al. 1 Cod penal au fost cumulate pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal cu pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a și b, art. 71 Cod penal.
S-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și s-a procedat la deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și a arestării preventive.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit tip briceag aflat la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrat la poziția 63/2007.
S-a dispus obligarea inculpatului la plata sumelor de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată, 19544,55 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I; 184,31 leu către partea civilă Spitalul de Adulți Bârlad și 637,87 lei către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță
Inculpatul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond că fapta a fost săvârșită de inculpat în următoarele împrejurări:
Inculpatul este locuitor al satului, com., jud. V și este cunoscut cu un comportament violent, fapt pentru care a mai fost condamnat pentru infracțiuni de violență și este în curs de cercetare sau judecată pentru alte multiple infracțiuni de violență.
În ziua de 29.08.2007 inculpatul s-a deplasat în satul, com., jud.
Separat de acesta, din satul în satul, în aceeași zi, s-a deplasat și martorul, însoțit de martorul, primul având rude în acel sat, pe care le-a vizitat, după care, spre seară, s-a deplasat la barul lui, unde s-au întâlnit cu inculpatul, cu care au consumat niște bere.
În jurul orelor 20,00, inculpatul și martorul au plecat de la bar, împreună cu alte două persoane, pentru a se deplasa la discotecă, și s-au oprit la un pot din apropiere.
Pe drum venea martorul, cu căruța, iar între acesta și inculpatul, la pod, a început o ceartă, pe motiv că putea să dea cu căruța peste nișe tefe și că acesta nu putea să treacă.
În urma schimbului de cuvinte avut cu inculpatul, martorul a întors căruța și s-a deplasat câteva sute de metri, unde, pe drum, se afla fratele său - partea vătămată, căruia i-a cerut să-l însoțească la pod, pentru a discuta cu inculpatul în legătură cu cearta pe care au avut-
Partea vătămată a acceptat solicitarea martorului, iar cei doi s-au deplasat către acel pod.
Văzând că martorul revine la pod, împreună cu fratele său - partea vătămată - inculpatul și martorul au plecat repede pe prima uliță la stânga de după pod, mergând până spre capătul acestei ulițe, unde au intrat într-o grădină.
Pe aceeași uliță a mers apoi și partea vătămată, în urma acestuia a rămas martorul, iar partea vătămată a mers până la acea grădină, cerându-le inculpatului și martorului să vină înapoi în uliță pentru a discuta motivele conflictului avut anterior cu martorul.
Inculpatul și martorul au acceptat și, astfel, cei trei s-au deplasat pe uliță, în direcția podului, până în apropierea locuinței numitului.
Acolo a venit și martorul, care a început să se certe cu inculpatul și cu martorul, ceartă ce a degenrat în violențe fizice, situație în care inculpatul a scos un cuțit tip briceag, cu care l-a tăiat repetat, pe antebraț, pe martorul, care a strigat la fratele său, partea vătămată, că este tăiat.
În aceste condiții, partea vătămată a intervenit, dar a fost lovit repetat, cu cuțitul, de 7-8 ori, în diferite zone ale corpului, de către inculpatul, iar martorul a fugit.
În apropiere se afla și martorul, care asistase și la conflictul inițial, de la pod, și care, văzând ce se întâmplă, s-a apropiat.
Observând că inculpatul se apropie de el, cu cuțitul în mână, iar în spatele inculpatului veneau partea vătămată, prezentând plăgi toracice, iar mai în spate, și martorul, prezentând plăgi la antebrațe, martorul a luat o furcă din căruță, cu care a fost tentat să îl lovească pe inculpat, dar, lovind pământul, furca s-a rupt, apoi inculpatul a încercat și el să-l lovească pe martorul cu cuțitul, dar acesta s-a ferit, după care inculpatul a fugit.
Ulterior a fost anunțată ambulanța, care l-a transportat pe partea vătămată la Spitalul Municipal de Adulți Bârlad, unde s-a intervenit chirurgical de urgență și a fost echilibrat, după care, în noaptea de 29/30.08.2007 a fost transferat la Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie I, unde i s-au acordat îngrijiri medicale până la data de 10.09.2007.
A doua zi după spitalizarea părții vătămate, pentru acesta s-au întocmit concluzii medico - legale provizorii, iar ulterior s-a întocmit Raportul de expertiză medico - legală nr. 364/E/2007 al Serviciul Medico Legal Județean V, prin care s-a concluzionat că "prezintă leziuni traumatice de tipul plăgilor multiple, tăiat - înțepate, regiunea cervicală anterioară, fața posterioară a hemitoracelui stâng, abdomen, antebraț stâng, cu penetrarea cavității toracice hemopneumotorax stâng, hemomediastin și șoc traumatico - hemoragic consecutiv; că leziunile au putut fi produse prin loviri multiple cu obiecte tăietoare - înțepătoare, posibil cuțit; pot data din 20 august 2007; necesită 24-26 zile îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate."
Cercetările în cauză au fost începute de îndată de către organele de poliție, iar în ziua de 30.08.2007 a fost sesizat procurorul, în vederea preluării cercetărilor.
La aceeași dată inculpatul s-a prezentat la Postul de Poliție, în fața procurorului, pentru a fi audiat în legătură cu implicarea sa în săvârșirea de către a unei alte infracțiuni de tentativă de omor calificat.
În aceste condiții, solicitându-i-se să arate ceea ce cunoaște în legătură cu înjunghierea părții vătămate, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, după care a condus echipa operativă de cercetare la domiciliul său, unde a arătat unde a pus cuțitul pe care l-a folosit la comiterea faptei, respectiv pe o sobă de teracotă, cuțit pe care, ulterior, pe lamă, s-a pus în evidență sânge uman.
În aceeași zi, cu inculpatul s-a efectuat o conducere în teren și la locul faptei, acesta indicând locul unde a săvârșit infracțiunea, cu amânunte ce corespundeau cu cele constatate cu ocazia cercetării la fața locului, care era deja efectuată.
Săvârșirea faptei de către inculpat a fost confirmată și de martorii direcți, și, ca și de martorii indirecți, și ulterior, și de partea vătămată.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului, de a lovit repetat, în loc public, cu cuțitul, î diferite zone ale corpului, partea vătămată, cauzându-i leziuni traumatice severe, care au pus în primejdie viața părții vătămate, a cărei supraviețuire se datorează doar asistenței medicale calificate care i-a fost acordată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, întrucât inculpatul era deja condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 Cod penal, prin sentința penală nr. 132/13.02.2007 a Judecătoriei Bârlad.
A mai reținut prima instanță că recunoașterile constante ale inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor,. Rezultă din declarațiile acestora că inculpatul a avut inițiativa conflictului în prima fază a acestuia și că ulterior tot el a fost acesta care a lovit cu cuțitul, inițial pe martorul, și după aceea pe fratele acestuia, partea vătămată. Numărul mare de lovituri aplicate părții vătămate arată insistența și intenția inculpatului de a duce până la capăt acțiunea de ucidere a părții vătămate. În acest context nu s-a reținut în favoarea inculpatului scuza provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal, întrucât nu s-a dovedit că el se afla în momentul comiterii faptei sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții care să fi fost determinată de o acțiuni de provocare a părții vătămate, cererea inculpatului în acest sens fiind respinsă.
Pentru infracțiunea comisă de tentativă de omor calificat, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana acestuia și atitudinea adoptată în timpul procesului.
Totodată, prima instanță a constatat că din copiile hotărârilor depuse la dosar rezultă că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 874/2007 a Judecătoriei Bârlad sunt concurente cu fapta de tentativă de omor calificat ce face obiectul cauzei de față și că infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 132/2007, nr. 58/2007 și nr. 35/2007 ale Judecătoriei Bârlad, sunt concurente.
După descontopirea pedepsei rezultante stabilită inculpatului prin sentința penală nr. 874/2007 a Judecătoriei Bârlad în pedepsele componente, s-a procedat la contopirea cu pedepsele ce i-au fost aplicate în cauza de față și, întrucât fapta de tentativă de omor calificat a fost comisă de inculpat în termenul de încercare stabilit prin sentințele penale nr. 132/2007 și nr. 58/2007 ale Judecătoriei Bârlad, în baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate prin cele două hotărâri.
Având în vedere concursul de infracțiuni mai sus arătat, în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod penal, Tribunalul Vasluia dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 35/2007, nr. 58/2007 și nr. 132/2007 ale Judecătoriei Bârlad în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsă ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în cauza de față.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a și b, art. 71 Cod penal.
De asemenea, Tribunalul Vaslui, în baza art. 350 al. 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar potrivit art. 88 al. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 de ore, din ziua de 04.04.2007 precum și reținerea și arestarea preventivă de la 30 august 2007 la zi.
S-a dispus confiscarea de la inculpat, în baza art. 118 lit. b Cod penal, a cuțitului folosit la săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, și, întrucât inculpatul a fost de acord să achite această sumă, a fost admisă acțiunea civilă așa cum a fost formulată.
În baza art. 313 din Legea 95/2006 inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor ocazionate cu transportarea părții vătămate la spital și acordarea îngrijirilor medicale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul, apelul său fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași sub numărul - și primind termen de judecată, stabilit aleatoriu, la data de 17.04.2008.
În cererea de apel inculpatul a criticat soluția primei instanțe, considerând că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare pentru fapta comisă, că nu numai el este vinovat, ci și partea vătămată, pentru că el a fost nevoit să se apere.
La primul termen de judecată în apel, respectiv la data de 17.04.2008, inculpatul a arătat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 128/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, declarația lui în acest sens fiind consemnată procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Față de declarația de retragere apelului formulată de către inculpat, Curtea urmează să facă aplicarea art. 385 ind. 4 Cod procedură penală, în sensul de a lua act de această declarație.
Totodată, se va dispune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și se va proceda la deducerea din pedeapsa aplicată a arestării preventive de după data de 05.03.2008.
În baza disp. art. 189 și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, care includ și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 128/5.03.2008 a Tribunalului Vaslui.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de după data de 5.03.2008.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 15 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
29.04.2008, 2 ex.
Judecător de fond:
Operator de date cu caracter personal înregistrat la avocatul poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 29.04.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 46 din data de 10.04.2008 privind pe inculpatul apelant -(fiul lui și al lui, născut la 23 Iulie 1987), aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, pentru a fi înmânat inculpatului apelant.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la avocatul poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 17.04.2008
CĂTRE
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 46 din data de 10.04.2008 privind pe inculpatul apelant -(fiul lui și al lui, născut la 23 Iulie 1987),aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră și un exemplar pentru a fi înmânat inculpatului apelant.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Dublea Aurel
