Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 53/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.53/A/2009
Ședința publică din 20 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.119 din 03 decembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind martorii, () și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar un proces-verbal, din care rezultă că agentul de poliție s-a deplasat la locuința martorei (), aceasta obligându-se a le aduce personal la cunoștință numiților și data și ora stabilită de instanță pentru a fi audiați în calitate de martori.
Apărătorul condamnatului, față de scriptul depus la dosar, solicită revenirea cu adresă la Poliția H, cu mențiunea de a-i prezenta pe cei trei martori la termenul următor în fața instanței, apreciind că mandatele de aducere nu au fost executate.
Reprezentanta Parchetului solicită citarea martorilor cu mandate de aducere cu însoțitor, în atenția comandantului poliției.
Condamnatul, personal, întrebat fiind, arată că insistă în audierea martorilor pentru a-și dovedi nevinovăția.
Deliberând, apreciază că nu se impune audierea martorilor pentru verificarea condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat, revine asupra probelor încuviințate și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul cu privire la admisibilitatea cererii.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună în baza art.403 rap.la art.394 lit.a pr.pen. admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnat, având în vedere că există fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanțe la momentul pronunțării hotărârii de condamnare. Petentul a invocat în cererea de revizuire audierea mai multor martori care cunosc împrejurări ce nu au fost avute în vedere de instanță și care ar duce la pronunțarea unei soluții de achitare pe fond. Petentul își susține nevinovăția pentru fapta pentru care a fost condamnat. Din actele depuse la dosar rezultă că altcineva a aplicat lovituri victimei și nu inculpatul. Se impune audierea acestor martori, având în vedere că nu au fost audiați niciodată. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că nu se impune admiterea în principiu a cererii formulate de condamnat pentru motivele invocate, care nu se circumscriu cazurilor prev.de art.394 pr.pen. Petentul a arătat faptul că nu este vinovat, însă s-a administrat în cauză un probatoriu complet, vinovăția acestuia fiind dovedită. Solicită respingerea cererii și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și să se procedeze la rejudecarea pe fond a dosarului, deoarece a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis- Persoana care a aplicat lovitura ce a dus la decesul mamei sale este, aspect pe care-l poate dovedi cu martorii indicați în memoriul depus la dosar. Aceștia sunt martori oculari și cunosc faptul că numita, care era în stare de ebrietate, a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în cap. Văzând ce s-a întâmplat, a luat cuțitul de la, victima a observat cuțitul în mâna sa, i-a sărit în spate să i-l ia și căzând amândoi, victima a dat cu umărul în cuțit, după care a decedat. Deci, lovitura care a dus la decesul victimei a fost aplicată de și nu el este cel vinovat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.119 din 03 decembrie 2008 a Tribunalului, s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr.49/19.06.2002 a Tribunalului Sălaj, formulată de pentru fratele său, deținut în Penitenciarul Oradea.
Condamnatul, a fost obligat să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărare din oficiu a fost suportată din fondul Ministerului Justiție și remisă Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea sa înregistrată sub nr. de mai sus, fratele condamnatului,ambii deținuți în Penitenciarul Satu -M au solicitat revizuirea sentinței penale nr.49/19 06 2002 Tribunalului Sălaj, rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului declarat de inculpatul.
Revizuientul a solicitat admiterea cererii formulate motivând că inculpatul este nevinovat și că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei solicitând în acest sens audierea unor martori.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.49/19 06 2002 Tribunalului Sălaj pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174, 175 lit.c) și i) Cod penal raportat la art. 176 lit.b,c Cod penal cu aplic. art.37 lit.a) Cod penal la pedeapsa de 23 ani închisoare.
În baza art.399 Cod procedură penală, după introducerea cererii de revizuire procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja procedat la cercetarea aspectelor invocate de revizuient, respectiv legalitatea cererii de audiere a unor martori într-o cale extraordinară de atac, concluzionând că o astfel de cerere nu se circumscrie cauzelor expres și limitativ prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Ascultat fiind, condamnatul precizează că prin administrarea unor probe noi, el a înțeles să solicite audierea unor martori iar în baza declarațiilor acestora să se constate nevinovăția sa.
Analizând concluziile procurorului, ale inculpatului precum și hotărârea instanței de fond s-a constatat că în timpul cercetării judecătorești s-a administrat un amplu probator din care a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, iar administrarea altor probe apare ca inutilă cauzei.
Astfel că, motivul invocat de revizuient privind necesitatea administrării de probe noi, nu reprezintă un fapt probatoriu nou care să se circumscrie cazurilor de revizuire prev. de art.394 Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal condamnatul, solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr.49 din 19 iunie 2002 Tribunalului Sălaj, cu consecința rejudecării procesului în care a fost cercetat și condamnat la 23 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174, 175 lit.c și i pen. rap.la art.176 lit.b și c pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința amintită revizuientul a fost condamnat la 23 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, în acea cauză administrându-se toate probele în acuzare și apărare, în situația în care condamnatul nu a recunoscut săvârșirea faptei. Ulterior, acesta a formulat apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate, apel respins prin decizia penală nr.265 din 3.10.2002 a Curții de APEL CLUJ. În același timp, în recursul înaintat la Curtea Supremă de Justiție, condamnatul a cerut din nou doar reducerea pedepsei, fără să conteste vinovăția, recursul fiind respins prin decizia penală nr.545 din 5 februarie 2003.
Ulterior acestei date, condamnatul a formulat o cerere de revizuire, solicitând audierea unor martori care îi susțin nevinovăția, cerere respinsă prin sentința penală nr.20 din 18 februarie 2004 Tribunalului Sălaj. O altă cerere de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar a fost formulată la data de 8.10.2008, petentul invocând temeiul prev.de art.394 lit.a pr.pen. și anume fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la data judecării pe fond a cauzei, solicitând ca pentru admiterea în principiu să fie audiați mai mulți martori care au luat cunoștință de faptul că numita, fosta sa concubină ar fi afirmat față de aceștia că ea este autoarea infracțiunii pentru care revizuientul a fost condamnat.
Având în vedere disp.art.394 lit.a pr.pen. coroborate cu alin.2 a art.394, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și numai dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Verificând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, prin prisma celor invocate de revizuient, se constată că nu sunt incidente dispozițiile prevederilor mai sus enunțate, anumite declarații ale unor martori care să confirme spusele revizuientului neputând fi echivalate cu acele fapte sau împrejurări care ar putea conduce la răsturnarea situației de fapt stabilită de instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul judecății. În plus, se va reține că revizuientul nu a invocat nici un moment în căile ordinare de atac că nu este vinovat de săvârșirea faptelor, solicitând doar reducerea pedepsei.
În consecință, apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.119 din 3 decembrie 2008 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2009, în lipsa revizuientului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.CI/MB
29.05.09/5 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig
