Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 54/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.54/A/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela judecător
JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 24.02.1974 din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.121/P din 13 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.73 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător din oficiu avocat, în baza delegației nr.2667/2009 emisă de Baroul Bihor.
MINISTERUL PUBLICa fost prezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului avocat depune la dosarul cauzei un memoriu.
Inculpatul, la întrebarea instanței, arată că cunoaște limba română.
Instanța, conform dispozițiilor art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului avocat susține apelul potrivit motivelor invocate de inculpat, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și reanalizând probele administrate solicită reducerea cuantumului pedepsei cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal, art.73 lit.b Cod penal și art.76 Cod penal.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, apreciind ca hotărârea atacată este legală și temeinică.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, arătând că dorește să ajungă cât mai repede la familia sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare emis la data de 13 octombrie 2008 în dosar nr.340/P/2008, a fost trimis în judecată inculpatul, cu datele personale menționate în dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.și ped.de art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
Se reține în actul de sesizare al instanței că în data de 21.VII.2008, seara, inculpatul a plecat cu bicicleta de la domiciliul său din loc. jud.S M, în com. la un priveghi.
În jurul orelor 22,00 inculpatul a ajuns la adresa unde avea loc priveghiul decedatei și la care participau circa 20-30 de persoane, printre care și victima, în vârstă de 66 ani.
, aflat în stare de ebrietate a fost scos în mai multe rânduri de la priveghi întrucât se manifesta agresiv.
În jurul orelor 2 - 230, inculpatul a ieșit de la priveghi și s-a deplasat în spatele imobilului de la nr. 641, pe un dâmb, pentru necesități fiziologice.
În acel moment victima l-a atacat pe inculpat, încercând să-l lovească cu un par.
Inculpatul s-a ferit, a reușit să ia parul de la după care i-a aplicat acestuia, cu parul, mai multe lovituri în zona capului și a toracelui.
După ce a căzut la pământ pe spate, inculpatul i-a mai aplicat acestuia câteva lovituri cu pumnul în zona feței.
Inculpatul l-a târât pe din spatele imobilului cu nr.641, aparținând lui în partea laterală a casei, pe o potecă, timp în care a fost văzut de martorele și, care treceau pe drum. De altfel, cele două martore auziseră și o parte dintre loviturile aplicate de inculpat victimei.
Inculpatul a început să strige să i se aducă apă pentru.
Victima a decedat la scurt timp.
Concomitent, la locul faptei au sosit, de la priveghi mai multe persoane care au reușit să-l prindă pe inculpat în timp ce acesta încerca să plece cu bicicleta.
De menționat faptul că locul unde a fost săvârșită agresiunea nu este îngrădit, oricine putând avea acces.
Conform raportului medico-legal de autopsie moartea numitului a fost violentă. Ea s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirare de sânge în căile respiratorii superioare, consecutiv fracturii oaselor nazale, survenit în cadrul unui politraumatism cranio-toracic cu fracturi multiple costale, a sternului și contuzii de organe interne.
Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri active repetate cu un corp dur, și alte corpuri dure - pumni sau picioare.
Poziția dintre victimă și agresor a putut fi una dinamică, inițial ambii în ortostatism, primele lovituri au fost aplicate victimei aflate în picioare, iar ultimele lovituri au fost aplicate victimei căzute la pământ. recoltat de la cadavru a conținut 2,50 gr%o alcool.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
La data de 21 iulie 2008, inculpatul a participat la un priveghi organizat în localitatea, la care au fost prezenți un număr M de persoane, printre care și victima, care se afla în stare avansată de ebrietate și a provocat scandal în repetate rânduri în acest cadru, fiind îndepărtat de trei ori din locul respectiv, însă de fiecare dată a revenit și a continuat cu aceeași atitudine.
Inculpatul și victima nu se cunoșteau, însă după terminarea priveghiului, inculpatul s-a îndreptat spre locuința verișoarei sale, și oprind la un moment dat lângă o de pământ aflată pe drumul de acces, pentru a-și satisface necesitățile fiziologice, a fost atacat de către partea vătămată și lovit în stomac cu o. prin surprindere, inculpatul a reușit să deposedeze partea vătămată de acea și apoi apărându-se a aplicat acestuia mai multe lovituri, care ulterior au dus la decesul părții vătămate.
Potrivit declarației dată în cursul cercetării judecătorești de inculpat, care se coroborează cu cea dată în cursul urmăririi penale, inculpatul nu-și mai amintește câte lovituri a aplicat victimei și în ce zone, însă la un moment dat reține că realizând ce se întâmplă s-a deplasat înspre locuința verișoarei sale pentru a cere ajutor, însă partea vătămată la prins de picior și l-a amenințat că îl taie și îl termină. Pe fondul stării de enervare care la cuprins, inculpatul a lovit atunci cu pumnii în zona feței pe partea vătămată, reușind astfel să-și desprindă piciorul din mâinile victimei și a intenționat să-și continue deplasarea spre locuința rudeniei, moment în care au apărut alte persoane și l-au oprit, după care a fost anunțată salvarea și poliția.
Probele testimoniale administrate în cauză, relevă aspecte anterioare și ulterioare comiterii faptei, în momentul în care victima a atacat inculpatul și al aplicării de către acesta a loviturilor care au dus la decesul victimei nefiind nimeni prezent.
Astfel, este pe deplin confirmat aspectul legat de stare vădită de ebrietate în care se afla victima la priveghi și faptul că a provocat scandal, fiind îndepărtat în trei rânduri de la locul respectiv, revenind însă de fiecare dată, precum și faptul că ulterior comiterii faptei inculpatul se afla în zona comiterii incidentului, precum și împrejurarea că la un moment dat, speriat fiind probabil de cele întâmplate a încercat să se îndepărteze cu bicicleta, fiind însă oprit de săteni și reținut până la sosirea organelor de poliție.
S-a solicitat de către apărătorul inculpatului schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a făcut trimiterea în judecată din omor calificat în lovituri cauzatoare de moarte, solicitare respinsă de către instanță, pe considerentul că în raport de modalitatea în concret de comitere a faptei, cum inculpatul a acționat în stare de provocare, care dealtfel se și reține ca și circumstanță atenuantă în favoarea sa, de zona unde s-au aplicat loviturile precum și de instrumentul folosit, care era de a produce moartea victimei, nu se poate vorbi de faptul că intenția inculpatului a fost doar una de a se apăra în fața atacului declanșat inițial de victimă ci dimpotrivă.
Mai mult, când după prima serie de lovituri aplicate victima l-a prins de picior și l-a amenințat că îl termină, furia cu care inculpatul însuși recunoaște că a lovit victima pentru a-și desprinde piciorul din încleștare, sunt probe indubitabile asupra intenției cu care inculpatul a comis fapta.
Fapta inculpatului constând în aplicarea cu parul și cu pumnii în zona feței și a toracelui de lovituri victimei, cu consecința morții acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, săvârșită în forma prev. și ped.de art.174, 175 lit.i Cod penal. La această încadrare juridică urmează a se reține și incidența disp.art.73 lit.b Cod penal dată fiind comiterea faptei ca urmare a provocării din partea victimei, care în prealabil l-a atacat cu parul, acesta fiind apoi instrumentul cu care inculpatul a acționat.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptei ce i se impută, motivându-și însă gestul comis prin aceea că s-a speriat foarte tare când a fost lovit de partea vătămată, iar ulterior când acesta l-a prins de picior s-a enervat, întrucât el tocmai se îndrepta spre casa verișoarei sale pentru a aduce apa pentru victimă, realizând ce se întâmplă și dorind să-i acorde primul ajutor, și tocmai atunci aceasta l-a împiedicat în deplasarea sa și l-a amenințat.
Probele administrate în cauză conduc fără dubiu la ideea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui, împrejurare față de care se impune condamnarea sa la o pedeapsă privativă de libertate, la a cărei individualizare judiciară urmează a fi avut în vedere circumstanțele concrete ale comiterii faptei, care dealtfel au și determinat reținerea în cauză a prevederilor art.73 lit.b Cod penal, împrejurări în raport de care s-a apreciat că o pedeapsă în cuantum de 8 ani ar fi în măsură să ofere posibilitatea inculpatului să reflecte asupra faptelor și consecințelor comiterii ei.
Alăturat pedepsei principale de 8 ani instanța urmează să facă aplicarea art.65 Cod penal în sensul interzicerii pe durata de trei ani a exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal ca pedeapsă complementară.
Aplicarea pedepsei privative de liberate va atrage aplicarea în cauză și a pedepsei accesorii prevăzute de disp.art.64 lit.a teza II și lit.b, potrivit prevederilor art.71 Cod penal.
Cum cercetarea judecătorească s-a realizat cu inculpatul în stare de arest preventiv, măsura urmează a fi menținută potrivit art. 350 Cod de procedură penală iar din pedeapsa aplicată, potrivit prevederilor art.88 Cod penal se va deduce perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 22 iulie 2008 până la zi.
Pe latură civilă, urmează a se constata că nu există constituire de parte civilă în cauză, succesorii defunctului neînțelegând să formuleze pretenții civile față de inculpat.
La Registrul de corpuri delicte al instanței s-au depus corpurile delicte rezultate din comiterea faptei și recoltate de la fața locului, care potrivit dispozițiilor art.439 lit.b Cod de procedură penală urmează a fi confiscate în vederea distrugerii la rămânerea definitivă a hotărârii.
Consecința condamnării inculpatului va determina obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.191 al.1 Cod de procedură penală potrivit disp.art.189 Cod de procedură penală urmează a se dispune virarea sumei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, potrivit art. 189 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art.37 lit. b Cod penal, având în vedere că a recunoscut fapta, era sub tratament medical și sub influența băuturilor alcoolice când a comis infracțiunea, are un copil minor și dorește să achite despăgubirile civile stabilite de către instanța de fond.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 371 alin. 2 și art. 378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este temeinică și legală, iar apelul formulat de inculpatul apare ca nefondat și, în consecință, în baza prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Critica formulată de inculpat este neîntemeiată.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 21/22.07.2008, în jurul orelor 2,30, inculpatul, în timp ce se afla în spatele imobilului nr.641 din localitatea, jud.S M pentru a-și satisface nevoile fiziologice a fost atacat cu un par de către victima. Inculpatul a reușit să pareze lovitura, după care a deposedat-o pe victimă de par și a lovit-o de mai multe ori în zona capului și toracelui. Victima a decedat la scurt interval de timp, urmare a leziunilor provocate de inculpat.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului ( filele 32-37, 112 dosarul de urmărire penală; fila 24 dosarul Tribunalului Satu Mare, fila 12 dosarul Curții de APEL ORADEA ). Astfel, din procesul-verbal de cercetare la fața locului ( filele 3-5 ) planșele foto ( filele 7 - 30 ), raportul de constatare medico-legală ( filele 65-87 ), declarațiile martorilor ( fila 38-42 dosarul de urmărire; fila 56 dosarul instanței de fond ), ( filele 43 - 46;fila 55 ), ( filele 47 - 49; fila 39 ), ( filele 50-53;77 ), ( filele 54 - 58;57 ), ( filele 59-63;76 ), rezultă că în noaptea de 21/22.07.2008, după orele 22, inculpatul a ajuns la locuința defunctei pentru a participa la priveghi, însă datorită stării de ebrietate în care se afla a fost înlăturat din locuința respectivă. În jurul orelor 2-2,30 inculpatul s-a deplasat în spatele imobilului pentru nevoi fiziologice întâlnind-o pe victima, care l-a atacat cu un par, motiv pentru care inculpatul s-a enervat, a deposedat-o pe victimă de acel obiect contondent și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului și toracelui, victima decedând la scurt interval de timp după agresiune.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de fond a procedat la o judicioasă valorificare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, a dat eficiență dispozițiilor art.73 lit.b Cod penal, pedeapsa stabilită reflectând în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă fapta și persoana inculpatului.
Instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa principală de 8 ani și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal.
Modul și mijloacele de săvârșire a faptei de omor calificat imprimă acesteia un grad de pericol social sporit. Limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - 175 lit. i Cod penal sunt închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi.
În procesul amplu de individualizare judiciară a pedepsei nu se poate face abstracție de persoana inculpatului - element tânăr, care a avut o atitudine sinceră, cooperantă pe parcursul procesului penal, regretând sincer fapta comisă, cu un nivel de instrucție scăzut, încadrat în gradul II de handicap ( a se vedea certificatul de încadrare în grad de handicap ( fila 33, dosarul instanței de fond ), cu multiple condamnări aplicate pentru infracțiunea de furt calificat ( fila 85-86, dosarul instanței de fond ).
Este de revelat faptul că din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatului a comis infracțiunea din cauza dedusă judecății în stare de recidivă M postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.414/2004 a Judecătoriei Carei ( fila 88-90, dosarul de urmărire penală ).
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Serviciul de Medicină Legală S M ( filele 92 din dosarul de urmărire penală ) inculpatul suferă de tulburare de personalitate de tip impulsiv, iar raportat la faptă a avut discernământul păstrat.
Diagnosticul este explicat de specialiști, printre altele, prin aceea că are grave carențe educaționale și sensibilitatea exagerată la jigniri, frustrările acumulate au constituit factorii care s-au repercutat negativ asupra comportamentului inculpatului.
Având în vedere atitudinea ante și post-infracțională, a tipului de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și modul și mijloacele de săvârșire a faptei, rezultatul produs, pericolul social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 raportat la art. 175 lit. i Cod penal cu reținerea circumstanței atenuante legale a scuzei provocării, prev. de art. 73 lit.b Cod penal instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 8 ani închisoare cu privare de libertate este în măsură să-și atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
În consecință, întrucât prima instanță a valorificat suficient, în sistemul pugnitiv elementele de esență, definitorii pentru persoana ajunsă în balanța justiției și pericolul social concret al faptei, instanța de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 și art. 189 Cod de procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu ( fila 10 ), va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză ( fila 23, dosarul instanței de fond ).
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 22.07.2008 ( fila 107 ) și arestat preventiv prin încheierea nr. 47/23.07.2008 ( filele 103- 104 ) în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 15/2008 ( fila 105 ), invocându-se ca temei al luării măsurii prevederile art. 148 lit. f Cod de procedură penală. Ulterior, măsura preventivă a fost prelungită de către instanța competentă ( fila 95-96;99-100 ) și, apoi, menținută de către instanța de fond.
Temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, instanța de control judiciar constată că subzistă, astfel că, în baza prevederilor art. 383 alin. 11Cod de procedură penală coroborat cu art. 350 alin. 1 cu referire la art. 160 Cod de procedură penală, va menține starea de arest preventiv față de inculpatul.
În temeiul prevederilor art. 383 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța de apel va deduce din pedeapsa stabilită durata efectiv executată de inculpatul până la 9.06.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefundat apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 24.02.1974, deținut în Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr.121 din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 9 iunie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 12.06.2009
Judecător fond -
- - -
3 ex./12.06.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
