Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.58/
Ședința publică de la 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- intimatul inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C,
împotriva sentinței penale nr.141 din data de 14.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20-174 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.2116/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatului parte vătămată și a intimatului parte civilă Spitalul Clinic județean
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, procedează la audierea apelantului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică hotărârea atacată pentru greșita individualizare a pedepsei. Din probele administrate în cauză nu rezultă starea de provocare susținută de inculpat în declarația dată astăzi în fața instanței și nici nu se regăsește în apărarea sa de până în prezent. Inculpatul susține că după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu partea vătămată și martorul, fiind deranjat de zgomotul făcut partea vătămată și martor, a înțeles să reacționeze violent în sensul aplicării unor lovituri de topor părții vătămate. Din certificatul medico-legal rezultă existența mai multor leziuni ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Consideră că pedeapsa în cuantum de 3 ani și 4 luni nu se justifică, întrucât cuantumul pedepsei pentru atingerea scopului trebuie să fie mai mare. Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și pe fond, aplicarea unei pedepse într-un cuantum majorat.
Precizează că motivul de apel îl constituie doar individualizarea pedepsei, întrucât cuantumul stabilit la instanța de fond nu este de natură a-și atinge scopul.
Având cuvântul, av.- pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului declarat de inculpat și respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Învederează instanței că motivul de apel îl constituie redozarea cuantumului pedepsei și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20-174 Cod penal în art.181 Cod penal față de numărul de îngrijiri medicale. Raportat la elementele de la dosar, nu se poate reține intenția inculpatului de a suprima viața victimei. Acțiunea inculpatului astfel cum reiese și din raportul medico-legal întocmit în cauză constă în aplicarea unei lovituri în zona brațului și una în zona inferioară a corpului victimei. Solicită a se avea în vedere și existența unui conflict între partea vătămată și o altă persoană, cu o săptămână înaintea incidentului, de asemenea, natura armei folosită de inculpat, nu este aptă de a provoca leziuni atât de grave, încât să pună în pericol viața unei persoane.
Față de faptul că a solicitat redozarea pedepsei, în cazul respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice să se rețină circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că are mama decedată, muncea pentru întreținerea fraților și a bunicilor materni. Să se aibă în vedere referatul de evaluare a inculpatului în care se concluzionează că, urmare consumului de alcool inculpatului a fost determinat să reacționeze agresiv la injuriile aduse de către victimă. Nu s-a susținut că a fost vorba de o reacție în sensul art.44 Cod penal, dar a susținut că la momentul incidentului s-a aflat sub incidența unei stări emoționale puternice în sensul art.73 lit.b Cod penal. Solicită a se reaprecia cu privire la schimbarea de încadrare juridică a faptei, în principal, iar în subsidiar redozarea cuantumului pedepsei în sensul reducerii acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, față de numărul de îngrijiri medicale, respectiv sub 60 de zile, modalitatea în care a acționat la injuriile adresate de partea vătămată, leziunile produse acesteia, faptul că inculpatul a acceptat producerea consecințelor faptelor sale, solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Cu privire la dispozițiile art.73 lit.b Cod penal, solicită a nu fi avute în vedere, întrucât inculpatul nu a fost provocat, nu i s-a adus o atingere gravă intereselor sale. Solicită respingerea apelului declarat de inculpatul și a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.20-174 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.181 Cod penal.
Referitor la măsura arestării preventive a apelantului inculpat și intimat, în temeiul dispozițiilor art.160 și art.3001alin.2 Cod procedură penală, solicită menținerea acesteia, întrucât nu au intervenit temeiuri noi.
Având cuvântul, avocat - pentru apelantul inculpat și intimat, apreciază că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive și solicită aplicarea dispozițiilor art.160 alin.2 Cod procedură penală.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat și intimat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale față:
Prin sentința penală nr.141 din data de 14.03.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa hotărât:
Menține încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, astfel cum a fost menționată în rechizitoriu.
În baza art. 20 alin.1 cod penal rap. la art.174 cod penal cu aplicarea art.74 alin. 1 lit."a" și art.76 cod penal:
Condamnă pe inculpatul fiul lui și, născut la 28.03.1983 la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni cu executare în condițiile art.57
Cod PenalÎn baza art. 71.Cod Penal:
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 88.Cod Penal:
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 4.06.2007 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.C.P.P.:
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, art. 346 alin. 1.C.P.P.:
Admite acțiunea civilă formulată de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ
În baza art. 998, art. 999.civ. art. 34 din OUG nr. 72/2006:
Obligă pe inculpatul către partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C la plata sumei de 1820 lei, cu titlu de despăgubiri civile-cheltuieli avansate cu prilejul spitalizării părții vătămate în perioada 22-28.05.2007.
În baza art. 189.C.P.P.:
Dispune avansarea sumei de 140 lei, reprezentând onorariile av. desemnați din oficiu, din fondurile către Baroul C în favoarea av. ( 100 lei pentru faza de urmărire penală) și ( 40 lei pentru faza de judecată).
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P.:
Obligă pe inculpat la plata sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a reținut situația de fapt următoare:
La data de 21.05.2007, în urma unei stări conflictuale cu partea vătămate, inculpatul i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii, picioarele, cu de lemn a unui topor precum și cu partea metalică posterioară, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care i-au pus viața în pericol prin insuficiență respiratorie acută urmare a hemopneumotoraxului stg. consecutiv multiplelor fracturi costale.
Cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de "vătămare corporală" prev. de art. 181 cod penal este nefondată.
Intenția inculpatului de a ucide victima rezultă din coroborarea următoarelor elemente:
-natura obiectului folosit de către inculpat pentru a agresa victima- un topor;
-zonele vizate în momentul agresiunii: zona capului asupra căreia inculpatul a îndreptat partea metalică posterioară a toporului și cu care a reușit să lovească victima cu toată străduința acesteia de a-și proteja capul cu antebrațul drept;
-intensitatea loviturilor reflectată în natura și gravitatea leziunilor precum și împrejurarea relevată de concluziile medicului-legist în sensul că acestea i-au pus victimei viața în pericol;
-caracterul de repetabilitate al loviturilor și zonele vizate, inculpatul lovind imediat victima și în zona toracică cu toporului;
-insistența inculpatului de a agresa în continuare partea vătămată cu cuțitul pe care l-a luat imediat din bucătărie, starea de nervozitate accentuată, precum și afirmația ulterioară a inculpatului în sensul că vrea să- omoare pe, relevate prin declarațiile martorului.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declarațiile inculpatului;declarațiile părții vătămate;declarațiile martorilor,; raportul de constatare medico-legală nr. 279/LR/28.05.2007 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală C;procesele-verbale de confruntare a martorilor, cu inculpatul.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatului.
Apelul procurorului a vizat individualizarea pedepsei, apreciind pedeapsa aplicată prea blândă față de agresivitatea manifestată de inculpat.
În apelul său, inculpatul a învederat instanței că motivul de apel îl constituie redozarea cuantumului pedepsei și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20-art.174 Cod penal în art.181 Cod penal față de numărul de îngrijiri medicale, neacționând cu intenția de a ucide, iar în subsidiar redozarea cuantumului pedepsei în sensul reducerii acestuia.
Criticile sunt neîntemeiate.
Pe baza probelor administrate și anterior prezentate, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile legale și judiciare de individualizare.
Sub aspectul încadrării juridice, așa cum a stabilit și instanța de fond, elementele comiterii infracțiunii- lovirea părții vătămate cu obiecte apte să producă moartea (topor), cu intensitate (având în vedere gravitatea leziunilor produse concretizate în numărul ridicat de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare- 50-55 și punerea vieții victimei în primejdie prin insuficiență respiratorie acută urmare a hemopneumotoraxului stg. consecutiv multiplelor fracturi costale, necesitând și internare), zona vitală vizată (capul, chiar dacă inculpatul a aplicat lovituri și în alte părți ale corpului, dar aceasta în condițiile în care partea vătămată se apăra, iar inculpatul era foarte nervos) evidențiază intenția indirectă cu care a acționat inculpatul prin aceea că a prevăzut rezultatul faptei sale (moartea victimei) și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii. Susținerea inculpatului că a ținut toporul de partea metalică nu este credibilă având în vedere instinctul de a-și proteja propria persoană (ori dacă ar fi fost așa și-ar fi pus în pericol propria integritate fizică) și raportul de constatare medico-legală din care rezultă că traumatismul cranio-cerebral s-a produs prin tăiere;martorul nu confirmă versiunea apărării deoarece nu poate să precizeze dacă obiectul cu care a lovit inculpatul pe partea vătămată și l-a amenințat și pe el era lemn sau topor.În consecință, fapta inculpatului constituie tentativă la "infracțiunea de omor" prev. de art. 20 alin.1 cod penal rap. la art.174 cod penal și nu infracțiunea de "vătămare corporală" prev. de art.181 cod penal, fiind nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice.
Cum martorul a relatat că inculpatul "l-a luat la bătaie pe cu un lemn mare" fără vreo acțiune prealabilă părții vătămate este exclusă aplicarea art.73 lit."b" cod penal, respectiv circumstanța atenuantă a provocării.
Sub aspectul individualizării pedepsei, în contextul activității infracționale, față de declarațiile unanime ale martorilor referitoare la manifestarea de regulă violentă a părții vătămate și nu a inculpatului, este justificată reținerea circumstanței atenuante prev. de art. art.74 alin. 1 lit."a" cod penal cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepsei potrivit art.76 cod penal sub minimul prevăzut de textul incriminator.
Având în vedere că de la pronunțarea hotărârii nu au apărut date care să modifice periculozitatea faptei/făptuitorului, respectiv să evidențieze o sporire sau o reducere a pericolului social al faptei sau făptuitorului, pedeapsa aplicată de 3 ani 4 luni închisoare este de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului, neimpunându-se reindividualizarea acesteia.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii, atacate, apelurile sunt nefondat și, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, vor fi respinse.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, se va deduce arestul preventiv de la 14.03.2008.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a apelantului inculpat o perioadă de 60 zile de la 22.05.2008 la 20.07.2008 deoarece nu sunt date care să impună punerea în libertate mai ales că i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea cu executarea în regim privativ de libertate (chiar dacă hotărârea nu este definitivă).
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelurile penale formulate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul, împotriva sentinței penale nr.141 din data de 14 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 100 lei pentru av. se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.383 cu referire la art.381 Cod procedură penală, deduce arestul preventiv de la 14.03.2008.
Potrivit art.383 cu referire la art.350 alin.1 și art.160 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a apelantului inculpat - fiul lui și, născut la data de 28.03.1983, o perioadă de 60 zile de la 22.05.2008 la 20.07.2008.
Face aplicarea art.309 alin. ultim Cod procedură penală.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2008."
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./11.06.08
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.58/P din data de 22 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 28.03.1983, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.58/P din data de 22 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 28.03.1983, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
