Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ NR. 58
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 108 din data de 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect tentativă de omor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de av., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av., depune la dosar un memoriu formulat în scris de inculpatul -apelant.
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Av. solicită admiterea apelului declarat de inculpatul și redozarea pedepsei aplicate acestuia, arătând că, în mod greșit, instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege, fără a ține cont de modalitatea concretă de comitere a faptei și de poziția procesuală a inculpatului. Astfel, din probatoriul administrat nu rezultă motivul pentru care inculpatul ar fi dorit să omoare partea vătămată, iar nr. de zile de îngrijiri medicale necesitate este destul de mic, respectiv 30- 35 de zile.Inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei. Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului, reaprecierea circumstanțelor reale și celor personale ale inculpatului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului se datorează și contopirii cu alte pedepse anterioare. De alte fel pedeapsa este corect individualizată față de gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, care aplicat doua lovituri cu furca, viața părții vătămate fiind salvata doar ca urmare a intervențiilor chirurgicale.
Inculpatul având ultimul cuvântul solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei, arătând că anterior a mai fost condamnat pentru infracțiuni de lovire și distrugere.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 108/20 februarie 2008 Tribunalului Vasluia fost condamnat inculpatul, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. "a,b" Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. "i" Cod penal.
A fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 874/2007 a Judecătoriei Bârlad, repuse în individualitate pedepsele și contopite cu pedeapsa aplicată urmând ca inculpatul să execute 10 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară.
S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 30 august 2007.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri civile.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
Inculpatul este locuitor al satului, comuna, județul V, și face parte dintr-un grup de tineri, între care și -, predispuși la acte de violență, numai în ultima perioadă fiind cercetați pentru infracțiuni de violentă în mai multe dosare penale.
Partea vătămată este locuitor al satului Dealu-M, comuna, județul V, iar fratele său locuiește în comuna, județul
În ziua de 11.08.2007, a venit cu căruța sa în satul Dealu-M, la fratele său - partea vătămată,iar pe seară cei doi s-au hotărât să se deplaseze cu căruța în satul, unde, la marginea satului, locuiește cumnata lor -, la care se afla - fiica părții vătămate, pe care urmau să o aducă acasă.
După ce au ajuns la locuința martorei -, partea, vătămată, fratele său și martorul au consumat niște vin, iar în jurul orelor 22,30, deoarece minora - a solicitat să mai rămână la locuința lui -,partea vătămată s-a hotărât să plece acasă,în satul Dealu-M, cu fratele său.
Cei doi s-au urcat în căruța cu care au venit, și au plecat pe drumul agricol, spre satul Dealu-M, urmând să ajungă mai întâi la o intersecție, unde drumul se împarte în două, spre dreapta fiind direcția spre satul Dealu-M iar spre stânga fiind direcția spre satul și zona numită "".
Partea vătămată și fratele său au fost conduși la plecare, până la poartă, de martora -, care, după plecarea acestora, a mai rămas în apropierea porții, în curte fiind și minora -.
La scurt timp după plecarea căruței în care se afla partea vătămată și fratele său, pe drum, prin fața porții lui -, în direcția în care plecase vătămatul, au trecut 3 căruțe, în care - i-a recunoscut pe, inculpatul, zis "", ca și pe -, zis "", cu privire la acesta din urmă având însă îndoiala dacă nu cumva era de fapt.
Cei arătați mai sus au fost văzuți trecând cu căruțele și de minora -, care ulterior, revăzând calul și căruța lui -, și-a dat seama că acesta, și nu, se afla în una din cele trei căruțe.
În aceeași seară, - i-a spus și lui despre persoanele pe care le-a văzut trecând pe drum, cu căruțele, din urma părții vătămate și a fratelui acestuia.
Deoarece cele trei căruțe, în care se aflau, inculpatul și -, se deplasau mai cu viteză, în scurt timp au ajuns din urmă căruța în care se aflau partea vătămată și fratele său, care au tras căruța pe marginea drumului, lăsând cele trei căruțe arătate să-i depășească.
La momentul când cele trei căruțe i-au depășit, partea vătămată l-a recunoscut în una dintre căruțe pe inculpatul, pe care îl cunoștea, deoarece cu ceva vreme în urmă, când vătămatul ajuta la muncă un pădurar, a fost martor la sancționarea inculpatului de către pădurar pentru o tăiere ilegală de lemne.
Ajungând la intersecția de drumuri de care s-a făcut vorbire, cele trei căruțe, în care se aflau inculpatul, și -, s-au oprit pe partea, așteptând ca din urmă să ajungă și căruța cu care se deplasa partea vătămată și fratele său.
Aceștia din urmă stăteau amândoi pe scândură din față a căruței, vătămatul fiind așezat în partea dreaptă, iar când au ajuns la intersecție au îndreptat căruța spre dreapta, în direcția satului Dealu-
La acel moment, inculpatul a strigat la partea vătămată și la fratele acestuia să oprească, ceea ce aceștia au și făcut, iar inculpatul, având în mâini o furcă, având înmână un bici, și -, având în mâini o, s-au apropiat grăbiți de căruța în care se afla partea vătămată.
Inculpatul s-a apropiat de vătămat prin partea dreaptă a căruței și, probabil la momentul când partea vătămată s-a răsucit către inculpat, acesta i-a aplicat o lovitură cu furca cap, ca și o lovitură spate, iar în urma acestor lovituri vătămatul a căzut pe spate, în coșul căruței, cu picioarele atârnând peste scândura pe care șezuse.
În acest timp, a sărit din căruță și a fugit, dar a fost ajuns de -, care l-a lovit cu bâta, tot acolo mergând și, care, posibil, l-a lovit și el pe cu biciul.
După încetarea agresiunii, inculpatul a înțepat cu furca oac ăruței lui, după care a plecat împreună cu - și.
După plecarea acestora, a revenit la căruță, unde zăcea partea vătămată, a pus în mișcare căruța, deplasându-se în satul Dealu-M, de unde a fost anunțată ambulanța, care l-a transportat pe vătămatul la Spitalul Municipal de Adulți Bârlad, de unde a fost trimis de îndată la Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. Treime" I, unde i s-au acordat îngrijiri medicale până la data de 27.08.2007.
În perioada spitalizării, pentru partea vătămată s-au întocmit concluzii medico-legale provizorii, iar după externarea sa s-a întocmit Raportul de expertiză medico-legală nr. 258/ED/2007 al Serviciului Medico-Legal Județean V, prin care s-au concluzionat următoarele:
"1. prezintă leziuni traumatice de tipul fracturii cominutive cu înfundare parietală, cu un traiect de iradiere pe dreapta și două pe partea, fracturii liniare occipitale stângi, hematomului extradural parietal, contuziei cerebrale, hematomului epicranian și plăgii contuze.
2. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu un obiect contondent, dur, cu suprafață de contact relativ redusă, aplicat pe planul superior stânga al extremității cefalice a victimei, cu agresorul situat, mai probabil, antero-lateral stânga față de victimă, fără a se putea exclude și alte poziții, având în vedere mobilitatea regiunii cervicale, cu rotirea capului, posibil cu aplicarea mai multor lovituri, fără consemnarea unor mărci traumatice suplimentare.
3. Pot data de la 11/12 august 2007.
4. 35-40 zile îngrijiri medicale de la data producerii. 5. Leziunile au pus în primejdie viața victimei.
6. În urma traumatismului suferit,susnumitul rămâne cu infirmitatea fizică permanentă, urmare a unei lipse osoase craniene postcraniectomie de necesitate.
7. Pentru evaluarea unor alte eventuale consecințe, revăzute de art. 182 Cod penal, se recomandă reexaminarea medico-legală după șase luni de la data traumatismului".
Cercetările au început în cauză de îndată, iar starea gravă în care se afla partea vătămată, aflat în pericol de deces, nu a permis audierea acestuia decât după multe zile, respectiv la data de 23.08.2007, când a arătat că a fost lovit de inculpatul.
În acest timp au fost audiate și investigate sute de persoane, în cercul de suspecți a fost inclus și inculpatul, ca și - și, dar în primele declarații aceștia nu au recunoscut nici un fel de implicare în agresarea părții vătămate și a fratelui său.
Chiar și martora - a dovedit o Mr eticență în a arăta persoanele care au trecut pe drum, cu căruțele, după plecarea părții vătămate, în seara de 11.08.2007, și, abia după audieri, reaudieri și confruntări, aceasta a declarat ceea ce cunoștea.
În urma testării cu tehnica poligraf a suspectului s-a pus în evidență o conduită nesinceră, iar abia după aflarea rezultatului testului, a dat declarații apropiate de adevăr:
La data de 30.08.2007, fiind reaudiat de procuror, și suspectul - a revenit asupra declarațiilor anterioare, arătând cum s-au petrecut faptele în seara de 11.08.2007.
La aceeași dată, fiind reaudiat, și inculpatul și-a recunoscut vinovăția.
În drept - Fapta inculpatului, de a aplica o lovitură puternică, în loc public, cu o furcă, peste extremitatea cefalică a părții vătămate, cauzându-i leziuni traumatice severe, care au pus în pericol grav viața părții vătămate, a cărei supraviețuire se datorează asistenței medicale, înalt calificate, care i-a fost acordată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. "i" Cod penal.
constante ale inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor -, -, și. Prin declarațiile acestor martori este confirmată prezența inculpatului în zona și la locul conflictului, lovirea părții vătămate de către inculpat cu consecința producerii leziunilor descrise în raportul de expertiză medico-legală traumatologică.
Pentru infracțiunea comisă de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia,în cadrul general, prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului.
Întrucât fapta din prezenta cauză este concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 874/2007 a Judecătoriei Bârlad, după descontopirea pedepsei rezultante stabilite prin această hotărâre în pedepsele componente, în baza art. 36 alin. 1 cu referire la art. 33 lit. "a", 34 lit. "d" și 35 alin. 1 Cod penal, au fost contopite aceste pedepse cu cele aplicate în prezenta cauză.
În latura civilă s-a reținut că cheltuielile pentru transportul și spitalizarea victimei au fost dovedite, că inculpatul a achiesat la pretențiile părții vătămate.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpat cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea M față de comportarea lui procesuală corectă, de numărul redus de zile îngrijiri medicale, de modalitatea de săvârșire a faptei.
Apelul formulat nu este fondat.
Prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate și a individualizat pedeapsa cu luarea în considerație a tuturor criteriilor generale de individualizare enumerate la art. 72 Cod penal.
Față de modalitatea săvârșirii faptei, de urmarea produsă, de împrejurarea că la data săvârșirii faptei se afla în cursul judecății pentru alte fapte dintre care unele tot pentru acte de violență, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, finalitatea cerută de art. 52 Cod penal putându-se analiza prin pedeapsa aplicată.
Pentru aceste motive, în baza art. 374 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de după pronunțarea hotărârii apelate și în baza art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva Sentinței penale nr. 108/20.02. 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest inculpatului și deduce arestarea preventivă de la 20.02.2008 la zi.
Obligă inculpatul apelant să achite statului suma de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
24.05.2008
2 ex.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 58 Dosar nr-
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva Sentinței penale nr. 108/20.02. 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest inculpatului și deduce arestarea preventivă de la 20.02.2008 la zi.
Obligă inculpatul apelant să achite statului suma de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 100 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Mai 2008.
Pentru conformitate
Grefier
21 Mai 2008
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
