Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 59/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ NR. 59
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 302 din data de 07 mai 2007 Tribunalului Iași, dată în dosarul nr-, având ca obiect trafic de influență.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, personal, asistat de av. și martorul propus de inculpat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Av. pentru inculpatul apelant solicită completarea probatoriului cu martorul, mama denunțătoarei, care în prezent este plecată în Italia și care, într o discuție telefonică purtată recent cu numita - - cumnata inculpatului și-a exprimat regretul față de incidentul creat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune la proba solicitată, având în vedere că din probatoriul administrat în cauză rezultă că fapta s-a petrecut în perioada în care numita era plecată din țară.
Instanța, respinge cererea formulată de inculpatul apelant, prin apărător, privind suplimentarea probatoriului cu martorul, ca nefiind utilă cauzei, raportat la aspectele ce urmează a fi dovedite.
Av. solicită acordarea unui ultim termen pentru a depune corespondență de la numita, în care aceasta își exprimă părerea despre faptele petrecute.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de acordare a unui nou termen.
Instanța respinge cererea formulată de inculpatul apelant, prin apărător, privind acordarea unui termen pentru a depune corespondență de la numita, proba nefiind utilă cauzei.
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind salte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat, care vizează atât pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia cât și dispoziția privind confiscarea sumei de bani de la inculpat, deși s-a făcut dovada restituirii acesteia către partea vătămată. Astfel.raportat la la faptele concrete comise și la perseverența infracțională a inculpatului se impune aplicarea unei pedepse mai severe și cu executarea în regim de detenție. În ceea ce privește confiscarea sumei de 200 euro de la inculpat, în cazul infracțiunii de trafic de influență, confiscarea ar fi trebuit dispusă în temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, nu în temeiul art. 257 alin. 2 din Codul penal. Pentru aceste motive și față de disp. art. 379 pct. 2 litera a din Codul d e procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 302/07.05.2007 a Tribunalului Iași și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Av., pentru inculpat, solicită respingerea apelului declarat de parchet, ca nefondat. - și - a dorit să obțină permisul de conducere auto și să promoveze concursul pentru ocuparea unui post în cadrul poliției de frontieră, împrejurare în care a apelat la inculpat. Probatoriul administrat nu exclude posibilitatea acordării ajutorului, numai că prezența inculpatului într - o convorbire telefonică nu probează intervenția acestuia în scopul obținerii unei recompense materiale. Între familia inculpatului și cea a denunțătoarei s-au vehiculat frecvent sume de bani, iar suma de 200 euro pe care -, i-a înmânat - o inculpatului era destinată fratelui acestuia, care nu fusese găsit acasă. Suma de 200 euro este derizorie, față de riscul la care s-ar fi expus inculpatul și față de statului acestuia. Cele doua bancnote au circulat fără îndoială între cele două persoane, doar că motivul pentru care au fost vehiculate era altul. Solicită a se avea în vedere și declarația dată de martorul audiat astăzi, care conturează relația dintre personajele multiple din această cauză. Și la instanța de fond și în apel, inculpatul susținut același lucru, că suma de bani primita reprezenta restituirea unei datorii. Solicită admiterea apelului declarat de inculpat și achitarea acestuia, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoana onestă, nu mai avut contact cu legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, probatoriul administrat în cauză, respectiv declarația denunțătorului, declarațiile martorilor, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, făcând dovada vinovăției acestuia.
Inculpatul apelant,având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, achiesând la concluziile puse de apărătorul său ales. Precizează că datorită activității pe care o desfășoară este o persoană cunoscută și recunoaște că a greșit atunci când a încercat să o ajute pe denunțătoare, dar crede că cineva a dorit "limitarea " sa profesională.
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Iași prin sentința penală nr.302/7 mai 2007 hotărât condamnarea inculpatului la două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000, modificată, cu aplicarea art.74 lit. "a", 76 Cod penal. În baza art.33 lit. a și art.34 Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.64 a, b și 71 Cod penal. În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei iar în baza art.82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal și s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, conform art.71 al.4 Cod penal. În baza art.257 al.2 Cod penal raportat la art.256 al.2 Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 200 Euro. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.10.2005 martora - din municipiul Iaf ormulat o cerere către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor al județului I, în vederea înscrierii la examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria B fiind programată pentru susținerea examenului în data de 04.11.2005.
Din declarația celei în cauză rezultă că dorea să susțină examenul pentru ocuparea unor posturi de agenți de poliție, examen organizat de Inspectoratul de Poliție al județului I, însă, una din condiții era aceea de a deține permis de conducere, motiv pentru care și-a depus dosarul pentru obținerea permisului de conducere, aceasta absolvind cursurile școlii de șoferi SC SRL din
Anterior depunerii cererii pentru înscrierea la examen, - l-a cunoscut pe inculpat, soția fratelui acestuia fiind prietenă cu mama sa, cele două lucrând în Italia.
În urma discuțiilor purtate de cei doi, inculpatul i-a promis că o sprijină, prin cunoștințele sale din cadrul poliției să obțină permisul de conducere.
În ziua de 03.11.2005 numita - a mers la sediul Inspectoratului pentru Situații de Urgență I unde s-a întâlnit cu inculpatul. Acesta a asigurat-o că va obține permisul de conducere, conjunctură în care - i-a dat suma de 200 euro.
A doua zi, 04.11.2005, - a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere, a fost declarată respinsă la proba practică, respectiv conducerea vehiculului în traseu, întrucât a acumulat 43 puncte de penalizare.
Datorită acestei situații - a solicitat inculpatului să îi restituie banii, însă acesta i-a spus că nu-i mai are.
După această discuție, inculpatul i-a dat lui - un tichet de programare în data de 21.11.2005 pentru susținerea din nou a examenului, tichet care este depus la dosar în copie xerox - fila 44. În data de 21.11.2005, - nu s-a mai prezentat la examen, fiind reprogramată pentru data de 16.12.2005.
În urma insistențelor lui - inculpatul a restituit suma de 200 euro spunându-i să stea liniștită că va obține permisul de conducere, sfătuind-o să meargă la domnul de la Inspectoratul Județean de Poliție, unde să facă o altă cerere pentru a i se aproba intrarea la concurs.
În data de 16.12.2005, orele 13,39, - l-a sunat pe inculpat i-a spus a fost bine, am luat examenul După ce a felicitat-o inculpatul i-a spus acesteiadacă vrei așa ceva și asta eu sunt la serviciu până la trei J mă găsești. La întrebarea lui - "Rămâne ca data trecută?", inculpatul i-a răspuns "Cum vrei tu".
În aceeași zi la ora 14,30, - a mers la sediul Inspectoratului pentru Situații de Urgență I unde s-a întâlnit cu inculpatul, Din declarațiile numitei - și din transcrierea convorbirii purtate de cei doi rezultă că la acea întâlnire inculpatul și-a cerut scuzede problema, de data trecută, afirmând că " -le eu când încerc să ajut pe cineva, încerc! Nu depinde întrutotul de mine!". Tot atunci, - i-a dat suma de 200 euro, spunându-i inculpatului ", asta este pentru dvs. dacăsunt suficienți", replica inculpatului fiind "Mă întâlnesc cu el, rezolv problema ți - am zis".
În aceeași zi, asupra inculpatului s-au găsit mai multe sume de bani, în lei și euro, respectiv 15.060.000 lei, 4.410.000 lei și 200 euro, în bancnote de 50 de euro (două bancnote) și de 20 de euro (cinci bancnote).
Cu privire la sumele de bani, inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că reprezintă o parte din ratele achitate de cadrele militare pentru confecționarea uniformelor (suma de 15.060.000 lei), respectiv o parte a salariului personal (suma de 4.410.000 lei).
În legătură cu suma de 200 euro, inculpatul a declarat că i-au fost dați de numita - în acea zi și reprezintă un împrumut făcut de cumnata sa - de la.
Ulterior, s-a constatat că în lumina fluorescentă a lămpii sub seria fiecărei bancnote apare mențiunea, pe bancnotele de 50 de euro s-a vizualizat culoarea portocalie, iar pe cele cinci bancnote de 20 de euro s-a vizualizat culoarea. De asemenea, în zona buzunarului drept exterior, pe clapeta și în interiorul buzunarului vestonului militar al inculpatului, precum și pe degetele de la mâini ale acestuia s-au vizualizat, în lumina fluorescențe de culoare portocalie și.
S-a reținut prin rechizitoriu că, în data de 03.11.2005, inculpatul i-a pretins și a primit de la martora - suma de 200 euro pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere, examen ce urma să aibă loc în data de 04.11.2005.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă atâta fapta de pretindere a sumei de 200 euro, cât și fapta de primire a acesteia. Astfel:
- martora s-a întâlnit cu inculpatul în datele de 02.11. 03.11, astfel cum rezultă din registrul de intrări - ieșire al unității, aflat la filele 37 - 43 dosar urmărire penală;
- contactul dintre aceștia a fost asigurat de mama martorei, prietenă cu cumnata inculpatului;
- martorul, prieten al numitei -, a precizat că aceasta din urmă a dat suma de 200 euro unei persoane pe nume ( aspecte cunoscute din precizările martorei) în vederea obținerii carnetului de conducere, în urma susținerii examenului din 04.11.2005. Același martor a avut cunoștință ( din aceeași sursă ) și de faptul că inculpatul i-ar fi pretins acești bani;
- martora, prietena lui -, a aflat de la aceasta faptul că a dat suma de 200 euro unei persoane de la " pompieri" pentru a fi declarată admisă în data de 04.11.2005; în continuare, cu privire la evenimentele din 03.11.2005, a declarat că suma a fost stabilită de inculpat în momentul în care i-a pretins-o, motivat de faptul că urma să o predea persoanei direct implicate în examenul de conducere din 04.11.2005.
Împrejurarea că inculpatul i-a promis că va interveni în vederea obținerii permisului de conducere în data de 04.11.2005 este conturată tocmai de materializarea acestei promisiuni. Astfel, martorul, direct implicat în organizarea și susținerea examenului de conducere, a confirmat faptul că, la începutul lunii noiembrie 2005, inculpatul l-a rugat să o ajute pe nepoata sa - - - să obțină permisul. Mai mult, aflând de nereușita martorei, a revenit la biroul lui, supărat că nu a fost ajutat, reproșându-i acest lucru (" inculpatul a venit. a afirmat că nici măcar eu nu am putut să-l ajut" - fila 88 verso dosar urmărire penală). La o întâlnire ulterioară cu martorul, inculpatul chiar i-a povestit că "familia fetei îi dăduse suma de 200 euro ca să-i rezolve problema, cu permisul" (fila 89 dosar urmărire penală). Inculpatul și-a justificat acest demers prin aceea că "nepoata sa", respectiv martora -, îi datora 9 milioane lei, aspect nereal, trecând peste gradul de rudenie atribuit arbitrar ( fila 66 dosar).
Intervenția inculpatului în favoarea "nepoatei" este confirmată și de martorii, ofițer în cadrul IPJ I - Serviciul Management - resurse umane (fila 122 dosar urmărire penală, fila 67 dosar) și, coleg serviciu al celei dintâi ( 120 dosar urmărire penală, 68 dosar).
Din lista detaliată a apelurilor telefonice automate pentru numărul - (aparținând inculpatului, instalat la domiciliul acestuia), privind perioada 01.10.2005 - 15.12.2005, rezultă o contactare telefonică periodică a locuinței familiei (-), număr identificat după cartea de telefon " ", mai intensă în apropierea datei de examen 04.11.2005, respectiv în data de 01.11.2005, 05.11. 06.11, 08.11, 09.11, ceea ce ar justifica răspunsurile date la insistențele martorei de restituire a sumei de 200 euro.
Împrejurarea că, după prima examinare, relațiile au fost încordate tocmai ca urmare a faptului că nu i se restituiau banii dați, rezultă tocmai din conținutul discuțiilor purtate între inculpat și martora în datele de 15 -16.12.2005.
Faptul că, prima dată, respectiv în 03.11.2005 s-a dat aceeași sumă (200 euro) reiese din:
" - Rămâne ca data trecută?
- Cum vrei tu.
- Da?
- Da.
-, asta este pentru dvs. dacă sunt suficienți
- Este aceeași.
- Da. Este aceeași sumă".
Răspunsurile inculpatului "- mă întâlnesc cu el, înțelegi?" sau "Mă întâlnesc cu el, rezolv problemaȚi-am zis", date după primirea banilor, confirmă tocmai faptul "pretinderii", pentru altcineva, susține inculpatul, pentru persoana care i-ar fi facilitat direct martorei obținerea permisului de conducere, împrejurare.
S-a făcut această radiogramă a probatoriului ce conturează fapta penală a inculpatului din data de 03.11.2005, dată fiind poziția de nerecunoaștere a acesteia.
Cât privește fapta reținută în sarcina inculpatului, săvârșită în 16.12.2005, trebuie făcute următoarele precizări:
1. Inculpatul a primit, în data de 16.12.2005, de la martora -, suma de 200 euro (două bancnote a 50 euro și 5 bancnote a 20 euro), pe fiecare dintre acestea apărând, la lumina ultravioletă mențiunea "", astfel cum rezultă din:
- procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- prezența pe clapeta buzunarului drept exterior, în interiorul buzunarului și în dreptul reverului din partea dreaptă unor fluorescenți de culoare portocalie și, evidențiate cu ajutorul lămpii cu ultraviolete;
- recunoașterea inculpatului privind primirea acestei sume de bani de la martora -, aspect confirmat de aceasta din urmă;
- planșele fotografice privind marcarea chimică a sumei de 200 euro efectuată la data de 15.12.2005 la sediul Serviciului Teritorial Anticorupție I;
- notele privind conținutul discuțiilor purtate în datele de 15.12.2005 și 16.12.2005 între inculpat și martora.
2. Dacă nu există nici un dubiu cu privire la primirea de către inculpat a sumei de 200 euro, în data de 16.12.2005, motivația acestui gest este contradictorie.
Astfel:
- inculpatul a precizat că suma de 200 euro reprezintă un împrumut acordat de mama martorei în favoarea familiei, fratele inculpatului; despre acest împrumut, inculpatul a avut cunoștință încă din data de 15.12.2005, anunțat fiind de fratele său;
- această justificare nu este cea corespunzătoare cu adevărul, întrucât:
a) Din verificarea integrală a discuțiilor purtate între inculpat și martora nu rezultă că aceasta i-ar fi spus că se va prezenta la biroul celui dintâi pentru a-i înmâna un împrumut acordat martorului, așa cum inculpatul a afirmat în fața instanței (fila 64 dosar);
b) Analiza acestor discuții confirmă existența legăturii de cauzalitate între darea și, respectiv, primirea de către inculpat sumei de 200 euro și intervenția asupra persoanei direct implicate în desfășurarea examenului de conducere, intervenție confirmată de martorul ( 117 dosar urmărire penală, 66 dosar):" în luna decembrie 2005 inculpatul a venit din nou în biroul meu, mi-a adus la cunoștință faptul că nepoata sa urmează să susțină din nou examenul pentru obținerea permisului și m-a întrebat dacă se poate face ceva".
c) În timp ce inculpatul a precizat că banii ar reprezenta un împrumut acordat fratelui său de către familia (aspect despre care ar fi luat cunoștință direct de la martorul, care, în seara de 15.12.2005, a sunat-o pe martora - în Italia, spunând că are nevoie de bani pentru sărbătorile de iarnă), fratele inculpatului, prezintă o altă situație de fapt:
În cursul urmăririi penale, martorul afirma că nu a discutat cu fratele său ( inculpatul din prezenta cauză) despre faptul că va fi căutat de cineva din familia care să-i dea suma de 200 euro pentru el, cu titlu de împrumut; mai mult, a rugat-o pe soția sa din Italia, să nu mai împrumute nici un de la nimeni.
În cursul cercetării judecătorești, martorul a afirmat că a discutat cu soția sa, - să-i trimită 200 euro pentru a restitui un împrumut acordat de către inculpat, în sumă de 10 milioane lei ROL, acesta din urmă având nevoie. Deși nu a discutat cu nici un martor al familiei să predea vreo sumă de bani inculpatului, deși nu a discutat cu inculpatul în sensul că va veni cineva din familia să-i predea niște bani cu titlu de acoperire parțială de împrumut, paradoxal, a avut reprezentarea că suma de 200 euro dată de martora inculpatului este datoria sa către fratele său! Este evident că această declarație este dată pro causa, urmând a fi înlăturată de instanță.
d) Din analiza coroborată a declarațiilor membrilor familiei ( -, ) și a martorei -, rezultă că au fost stabilite relații mai apropiate între mama denunțătoarei și cei dintâi, prin prisma ajutorului material acordat și a sprijinului în obținerea unui loc de muncă în Italia de către martora -. Faptul că au existat niște împrumuturi de bani în favoarea familiei este confirmat și de către inculpat și de ceilalți martori audiați:,.
Concluzionând, prin declarațiile sale, inculpatul a încercat să suprapună planul personal al relațiilor stabilite între familia și familia peste acțiunea sa de primire de bani pentru a determina persoana răspunzătoare direct de desfășurarea examenului de conducere auto să o favorizeze pe denunțătoare.
Suma de 200 euro primită de inculpat în data de 16.12.2005 a fost restituită martorei -. Cât privește suma de 200 euro predată inculpatului în 03.11.2005, instanța reține că și această sumă a fost restituită martorei, de către inculpat, la insistențele celei dintâi și prin intermediul martorului. Nerecunoașterea acestuia din urmă este dată tocmai de natura relațiilor stabilite între el și martora. În plus, martorii și confirmă atât înapoierea acestei sume martorei, cât și insistențele depuse de aceasta în vederea obținerii acestui rezultat. În plus, în timp ce declarațiile membrilor familiei se contrazic, de la o fază procesuală la alta, cele trei declarații (ale martorilor, -) sunt constante pe întreg parcursul procesului penal, instanța apreciind veridicitatea lor.
Întregului material probator administrat în cauză și la care s-a făcut referire în prezentele considerente i se mai adaugă și documentele privind susținerea de către - a examenului pentru obținerea permisului de conducere( filele 47 - 66 dosar urmărire penală).
Inculpatul a solicitat, instanța încuviințându-i, administrarea probei testimoniale, în cauză fiind audiați martorii (în circumstanțiere) și și cu privire la conturarea relațiilor dintre familia și familia, nerelevante în planul elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.
Așa fiind, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, comisă în data de 03.11.2005 și respectiv 06.12.2005, constând în aceea că a pretins și primit de la martora - câte 200 euro pentru a interveni pe lângă lucrătorii de poliție în vederea facilitării examenului pentru obținerea permisului de conducere, prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată.
Activitatea infracțională a inculpatului se caracterizează printr-o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal.
S-a susținut de către inculpat, prin apărător, că prezenta cauză ar fi de competența materială a Tribunalului Militar Teritorial, potrivit art. 28 alin 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, dat fiind gradul inculpatului. Această susținere nu poate fi reținută de instanță, întrucât infracțiunile de trafic de influență comise de către inculpat nu sunt săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu, astfel cum rezultă din fișa postului inculpatului depusă la dosar.
La individualizarea judiciară a pedepselor vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de săvârșire, urmarea produsă, precum și persoana inculpatului, care a avut o poziție procesuală necorespunzătoare, încercând suprapunerea relațiilor sociale stabilite cu familia peste motivația care a stat la baza primirii sumelor de bani.
Cu toate acestea, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și întreaga sa activitate profesională, socială și familială, anterioară datei de 03.11.2005, a stat sub semnul superlativului, fiind foarte apreciat la locul de muncă, ocupându-se de familie ca un părinte responsabil, ca un tată model, declarațiile martorilor (avocat), (colegi de serviciu), fiind edificatoare în acest sens.
Față de cele arătate, instanța îi va stabili și, ulterior aplica o pedeapsă cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate, sub minimul special prevăzut de lege, dând eficiență circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin 1 lit. a Cod penal, cu efectul înscris în art. 76 Cod penal.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal.
Apreciind că săvârșirea faptei constituie un accident în viața inculpatului, că reeducarea, reinserția socială a acestuia poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-l determina, ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța îi va aplica o pedeapsă cu închisoarea, dozată, în funcție de circumstanțele reale și personale menționate, orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, pe care o va suspenda condiționat, potrivit art.81 Cod penal, pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, referitoare la pericolul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate, în termenul de încercare stabilit de instanță, care ar avea drept consecință cumularea pedepselor.
În baza art.71 alin ultim Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Cât privește aplicabilitatea art. 257 alin 2 Cod penal raportat la art. 256 alin 2 Cod penal trebuie făcute următoarele precizări:
- suma de 200 euro primită de inculpat în data de 16.12.2005 a fost restituită de către organele de urmărire penală martorei -;
- suma de 200 euro primită de inculpat în data de 03.11.2005 a fost restituită de acesta aceleiași martore. Însă, denunțul numitei - a avut loc numai după ce aceasta a constatat că nu i s-a făcut serviciul promis, fiind, deci de rea credință și urmărind rezolvarea intereselor sale. Această atitudine, pe de o parte, nu justifică restituirea banilor, iar, pe de altă parte, nu absolvă inculpatul de confiscarea acestei sume în folosul statului, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 207 alin 2 Cod penal raportat la art. 206 alin 2 Cod penal va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 euro, urmând ca raporturile materiale între acesta și martora cu privire la aceeași sumă predată să se elucideze, eventual pe calea unei acțiuni separate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.363 Cod procedură penală inculpatul și Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului inculpatul arată că greșit a fost condamnat de instanța de fond întrucât este nevinovat, din probele administrate nerezultând că a primit bani pentru a interveni în ajutarea numitei -. De aceea solicită achitarea sa, fiind o persoană onestă și la primul contact cu legea penală.
În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece:
1). - Instanța de judecată a aplicat inculpatului o pedeapsă netemeinică sub aspectul cuantumului și modalității de executare, raportat la faptele concrete comise și la perseverența infracțională a inculpatului și pentru reeducarea acestuia s-ar fi impus aplicarea unei pedepse mai severe și cu executarea în regim de detenție.
2). - În cazul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență din data de 03.11.2005, confiscarea specială a sumei de bani ar fi trebuit dispusă în temeiul art.19 din Legea nr.78/2000, iar nu în temeiul art.257 alin.2 Cod penal raportat la prevederile art.256 al.2 Cod penal, întrucât norma cuprinsă în legea specială are prioritate față de norma generală. Se apreciază de asemenea că în mod greșit instanța de judecată a dispus confiscarea sumei de bani, atât timp cât s-a făcut dovada restituirii acesteia către partea vătămată.
Apelurile sunt fondate.
Examinând actele și lucrările cauzei instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cauză instanța de fond a reținut că inculpatul a comis două infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art.257 Cod penal raportat la art.6 din Legea 78/2000 modificată, cu aplicarea art.74 lit. "a", 76 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal, fapte comise la data de 3 noiembrie 2005 și 16 decembrie 2005.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.
În zilele de 3 noiembrie 2005 și 16 decembrie 2005 inculpatul a pretins și primit de la numita - câte 200 Euro, promițându-i acesteia că va interveni pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor I pentru ca aceasta să fie declarată admisă la examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpat și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Prin probele administrate în fața instanței de apel inculpatul a dovedit existența unor relații apropiate cu familia denunțătoarei, nu și faptul că banii ar fi fost primiți de el cu titlu de restituire împrumut, așa cum susține constant, săvârșirea faptelor fiind pe deplin dovedită prin toate probele administrate în cauză.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului s-a făcut în mod corect de instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptelor, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care este infractor primar și a avut o bună conduită în familie și societate.
În mod corect instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante facultative, prevăzute de art. 74 lit. "a" Cod penal și a coborât pedepsele aplicate acestuia în baza art.76 Cod penal sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, neimpunându-se reducerea și mai mult a pedepselor.
În cauză s-a apreciat corect, că scopul educativ al pedepsei, prevăzut de art.52 Cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție și s-a dispus suspendarea condiționată a executării, în baza art.81 Cod penal, fixându-se termen de încercare pentru inculpat și atrăgându-i-se atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind revocarea.
În mod greșit instanța de fond, deși a reținut că sumele de bani primite de inculpatul de la - și restituite acesteia, respectiv 200 Euro primiți prin comiterea faptei din 3 noiembrie 2005, confiscat suma de bani de la inculpat, reținând că denunțătoarea a urmărit cu rea-credință rezolvarea intereselor sale pe căi ilicite iar inculpatul trebuie să răspundă chiar dacă a restituit banii, aceștia nefiind cuveniți denunțătoarei.
Legea nr.78/2000 prevede în art.19 că banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea infracțiunii sau pentru a răsplăti pe infractor ori cele dobândite prin săvârșirea infracțiunii se confiscă dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Față de această situație, în mod greșit instanța de fond a confiscat banii restituiți denunțătoarei, pronunțând o hotărâre nelegală.
Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, nu se constată alte motive de nelegalitate sau netemeinicie.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul împotriva sentinței penale 302/07.11.2007 a Tribunalului Iași, pe care o va desființa în parte în ce privește mențiunea privind confiscarea și rejudecând, va înlătura din hotărârea apelată mențiunile privind confiscarea de la inculpat a sumei de 200 Euro primită la săvârșirea faptei din 3 noiembrie 2005, întrucât aceasta a fost restituită denunțătoarei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelurile formulate de procuror și de inculpatul împotriva sentinței penale nr.302/07.11.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o desființează în parte, în ceea ce privește mențiunea privind confiscarea.
Rejudecând cauza:
Înlătură mențiunile privind confiscarea de la inculpat a sumei de 200 Euro.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
18.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
