Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 59/
Ședința publică din 01 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, apelul penal declarat de revizuientul,deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.198 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a fost prezent apelantul revizuient asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.3151/2009.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu apelantul revizuient.
Avocat depune la dosar din partea revizuientului o confirmare a unei cereri de la Strasbourg din 18 mai 2009 și un referat medical, precizând că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat solicită admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, nefiind îndeplinite condițiile legale a disp. art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, precizează că nu a formulat cerere de revizuire, a formulat un memoriu către procurorul general al României.
Solicită a se constata că din referatul medical depus azi nu rezultă că el ar fi avut vre-o leziune la data când se presupune că a comis fapta, deși, dacă ar fi comis-o el, firesc ar fi fost să aibă leziuni, pentru că se reține că s-au rostogolit împreună cca.6
Solicită a se constata că nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.198 din 26 mai 2009 Tribunalul Argeș a espins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 223/26.04.2007 a Tribunalului Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 983/18.03.2008, formulată de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 24.01.1956, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Spital Colibași și a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală 223/26.04.2007, pronunțată de Tribunalul Argeșs -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 15 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev.de art. 174 rap.la art.175 lit.i și Cod Penal 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b, iar în baza art.14 și 346.pr.penală și art. 998.civ, obligarea inculpatului la plata 5000 lei daune morale către fiecare parte civilă și 12.200 lei despăgubiri materiale către partea civilă. A mai fost obligat inculpatul la plata 128,56 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Municipal Câmpulung.
Sentința mai sus menționată a fost modificată prin decizia penală nr. 133/A/13.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, care a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 15 ani închisoare la 7 ani închisoare și totodată a redus și durata pedepsei complementare de la 5 ani la 3 ani.
Sentința așa cum a fost modificată a rămas definitivă prin decizia nr. 983/18.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În acord cu concluziile parchetului, instanța a apreciat că revizuientul nu a invocat motive noi de natură să conducă la admiterea în principiu a cererii de revizuire, apărările formulate de acesta au fost avute în vedere de instanțele mai sus amintite care au soluționat în fond cauza.
Deși în cuprinsul cererii de revizuire petentul a făcut vorbire despre presupuse declarații mincinoase ale martorilor audiați în cauză, se constată că de la dosar lipsește vreo dovadă din care să rezulte că respectivii martori ar fi fost condamnați sau sancționați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, așa cum cer disp.art. 395.pr.penală.
În apelul său, revizuientul critică hotărârea primei instanțe susținând aceleași motive din cererea adresată parchetului, în esență că, soluția de condamnare se bazează pe mărturiile membrilor familiei din Câmpulung, care în opinia sa au depus mincinos.
Revizuientul consideră că nu s-au efectuat acte de cercetare la locul faptei și crede că este nevinovat executând pe nedrept în acest moment o pedeapsă privativă de libertate.
În fața instanței de apel, revizuientul a arătat că de fapt nu a înțeles în nici un moment să formuleze o cerere de revizuire, intenția sa fiind doar de a se adresa procurorului general al României pentru a-i aduce la cunoștință nereguli petrecute în timpul anchetei penale.
Curtea apreciază nefondat apelul condamnatului-revizuient.
În acest sens, curtea reține că în temeiul disp.art.399 și urm.Cod procedură penală, parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa înaintat cererea condamnatului, prin care solicita revizuirea sentinței penale nr.223/26.04.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, modificată prin decizia penală nr.133/A/13.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI și rămasă definitivă prin decizia penală nr.983/18.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin hotărârea de condamnare susnumitului i-a fost aplicată o pedeapsă de 7 ani închisoare în regim de detenție și 3 ani interzicerea drepturilor menționate în art.64 lit.a și b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de omor în loc public, incriminată prin dispozițiile art.174 rap.la art.175 lit.i Cod penal cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul în noaptea de 13/14 2005 aflându-se pe strada - din municipiul Câmpulung, a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele victimei, care, bolnav psihic fiind, alega pe stradă, ieșind în fugă din curtea martorei, unde se pare că intrase întâmplător.
În urma loviturilor a decedat datorită traumatismelor cranio-cerebrale consecutive acestora.
În ce privește susținerea condamnatului că nu a formulat revizuire, aceasta este contrazisă de cererea adresată la 18.02.2009 procurorului general al României, semnată de petent, unde solicită expres revizuirea dosarului nr-, cererea fiind înaintată ulterior Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș competent să efectueze cercetări conform art.399 și urm. Cod procedură penală.
În legătură cu motivele de revizuire susținute de condamnat, curtea arată că revizuirea poate fi cerută, între altele, potrivit art.394 Cod procedură penală, atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor expert sau interpret a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, caracterul de noutate se referă la aspecte obiective ce intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost condamnat revizuientul, și care nu au fost avute în vedere de prima instanță conducând la o apreciere eronată a faptelor, și implicit la o greșeală judiciară.
În legătură cu vinovăția pe care revizuientul o pune la îndoială, aceasta a fost examinată pe parcursul celor trei grade de jurisdicție, aspectele evidențiate de către condamnat fiind aduse în atenția instanțelor, în procedurile de fond, instanța supremă stabilind în cele din urmă cu autoritate de lucru judecat, împrejurarea că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Nu este vorba, prin urmare, de împrejurări sau fapte noi în înțelesul textului de lege precizat.
În legătură cu depozițiile mincinoase care au stat la baza pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, curtea reține că potrivit art.395 alin.1 Cod procedură penală, situațiile care constituie cazuri de revizuire conform art.394 lit.b, respectiv aceea care se referă la mărturia mincinoasă a unui martor expert sau interpret, pot fi dovedite numai prin hotărâre judecătorească ori prin ordonanța procurorului dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Pentru cazul de revizuire în discuție, legiuitorul se referă la existența unei infracțiuni de mărturie mincinoasă și cum era și firesc, caracterul infracțional al unei fapte nu se poate deduce decât în urma unei anchete penale, finalizată așa cum cere și textul art.395 printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului.
Aceste cerințe nu au fost îndeplinite de revizuient, care nu a dovedit încă nici existența unor împrejurări noi de natură să determine netemeinicia hotărârii supuse revizuirii, și nici a unor hotărâri, sau ordonanțe, prin care se constată comiterea de către martorii audiați în cauză, a unor infracțiuni de mărturie mincinoasă.
Într-o atare ipoteză nu poate fi admisă o cerere de revizuire cum în mod corect a concluzionat și prima instanță și prin urmare, curtea având în vedere dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă apelul condamnatului, iar conform art.192 Cod procedură penală, să-l oblige pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul revizuientului, împotriva sentinței penale nr. 198 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
3 ex./23.09.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu
