Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 541/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 541/
Ședința publică din 01 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de partea responsabilă civilmente INSURANCE B prin INSURANCE A -SUCURSALA A, cu sediul în P,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.106 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru intimatul inculpat - -, din oficiu, avocat în baza delegației nr.3152/2009, intimata parte civilă asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar,lipsă recurenta parte responsabilă civilmente " Vienna Insurance "
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat pentru inculpat, precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Avocat pentru partea civilă, precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru partea civilă, solicită menținerea despăgubirilor acordate și respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente.
Avocat pentru inculpat, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de partea responsabilă civilmente și menținerea deciziei tribunalului ca legală și temeinică.
CURTEA
Constată că, rin p. sentința penală nr. 79 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în baza art. 178 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la trei ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale.
În baza art. 86/2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de cinci ani pentru inculpat.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare,
inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prev. la lit. a - d ale acestui text de lege
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s- suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 Cod civil, a fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu privire la plata despăgubirilor materiale solicitate de la inculpat.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 cod civil și cu aplic. art. 50 și 54 din Legea numărul 136/1995, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu privire la daunele morale, și obligat inculpatul, în solidar, cu asigurătorul de răspundere civilă, B, la plata sumei de 50.000 lei cu acest titlu.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală și art. 50 și 54 din Legea numărul 136/1995, a obligat în solidar pe inculpat și pe asigurătorul de răspundere civilă la plata sumei de 1200 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 02 octombrie 2007, în jurul orelor 12,00, inculpatul conducea autoturismul înmatriculat sub nr. -, deplasându-se alături de soția sa, - a, de la P spre comuna, județul
În timp ce rula pe raza satului din comuna, pe DJ 731, apropiindu-se de marcajul pietonal din dreptul școlii generale din acel sat, inculpatul a observat că pe marginea carosabilului se aflau mai mulți copii care ieșiseră de la școală, iar unii dintre ei intenționau să traverseze strada pe acel marcaj.
În fața marcajului pietonal, pe aceeași bandă de circulație pe care se deplasa autoturismul inculpatului, se afla oprită autoutilitara, înmatriculată sub nr. -, care acorda prioritate de trecere unui grup de copii ce urmau să traverseze strada.
- - nu a ținut seama nici de prezența copiilor din zona marcajului pietonal, aflați pe acostament, care constituiau un posibil pericol, nici de faptul că autoutilitara oprise deja pentru a acorda prioritate copiilor la trecerea pentru pietoni și s-a angajat în mod inconștient și periculos în depășirea autoutilitarei. El nu a redus viteza de deplasare, deși marcajul pietonal era semnalizat corespunzător.
În momentul angajării în acea depășire, minora -, în vârsta de numai 8 ani, care se afla în grupul de copii de pe acostament, s-a angajat în traversarea drumului public pe marcajul pietonal, prin fața autoutilitarei. Minora nu a putut vedea că autoturismul inculpatului se angajase deja în depășirea autoutilitarei. Tot astfel, datorită faptului că nu avea vizibilitate bună, nici inculpatul nu a văzut-o pe minoră în timp util, nemaiavând astfel spațiul și timpul necesar pentru a opri sau pentru a evita impactul cu fetița.
Deși inculpatul a efectuat un viraj brusc spre stânga concomitent cu acționarea sistemului de frânare al autoturismului, el nu a reușit să evite impactul, lovind victima cu oglinda exterioară dreapta, precum și cu aripa dreapta față și producând căderea acesteia pe carosabil.
După accident, - a transportat-o pe minoră la Spitalul, dar în aceeași zi aceasta a fost transportată la Spitalul Județean A și apoi la Spitalul Clinic de Urgență,Dr. -" B, unde a decedat în ziua următoare.
Potrivit concluziilor raportului medico-legal de necropsie întocmit de INML, Minovici" B, în urma lovirii sale cu autoturismul condus de inculpat, minora a suferit mai multe leziuni grave, o insuficiență respiratorie acută și un stop cardiac iresuscitabil, datorită cărora a decedat.
Moartea ei a fost violentă și s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale, consecința unui traumatism cranio-facial cu fractură de viscerocraniu, radiată la bază, iar leziunile traumatice constatate au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur/plan dur, posibil în cadrul unui accident rutier și au o legătură directă de cauzalitate cu decesul ( 52-54 dos.).
Din conținutul raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expertul G ( 30-38 dos.), a rezultat că accidentul de circulație s-a datorat culpei exclusive a inculpatului, care a încălcat dispozițiile art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002, potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației și să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, precum și prevederile art. 120 alin. 1 lit. e din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, care instituie interdicția depășirii vehiculelor pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
De asemenea, inculpatul - - a încălcat prevederile art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, precum și dispozițiile art. 123 lit. h) din același regulament, ce instituie obligația conducătorului de vehicul să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/ în localități, la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare și marcaje, când drumul public are cel mult o bandă de sens, iar pietonii aflați pe trotuar, în imediata apropiere a părții carosabile, intenționează să se angajeze în traversare.
Potrivit calculelor menționate în raportul de expertiză depus la dosarul de urmărire penală, în momentele premergătoare producerii accidentului, inculpatul - - a avut o viteză mai mare de 30 km/, iar dacă acesta ar fi circulat cu o viteză situată între 29- 31 km/, ar fi putut să oprească autoturismul fără impact cu victima (35 dos.p).
Din materialul de urmărire penală depus la dosarul cauzei a rezultat că inculpatul - - nu a respectat nici măsurile de prevedere pentru exercitarea activității de conducător auto, prin aceea că a ignorat starea evidentă de pericol pe care a creat-o prin pătrunderea sa cu viteză neadecvată pe marcajul pietonal, marcat și semnalizat în mod corespunzător, în condițiile în care el nu avea vizibilitatea spre zona din partea dreaptă a marcajului respectiv, iar pe acostamentul din partea dreaptă a drumului public se afla un grup de copii, dintre care unul sau mai mulți se puteau oricând angaja în traversarea drumului public.
Pe latură civilă, partea civilă a solicitat suma de 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuielile ce vor fi făcute ulterior cu pomenile victimei și cheltuielile ocazionate de spitalizare și taxa plătită la INML (28). S-au mai solicitat și 50.000 lei daune morale.
Inculpatul a despăgubit-o până în prezent pe partea civilă cu 10.000 lei cât a cheltuit aceasta, iar suma solicitată drept despăgubiri materiale în prezenta cauză este cu totul distinctă de cea deja plătită.
Partea civilă nu a făcut nicio dovadă a altor cheltuieli materiale pe care le-a efectuat până în prezent și cheltuielile cu pomenile ulterioare nu se pot acorda acum, deoarece este vorba despre un prejudiciu incert, care nu se poate încă stabili. Astfel, acțiunea civilă referitoare la plata despăgubirilor materiale a fost respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește daunele morale instanța a apreciat că acestea sunt justificate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea responsabilă
civilmente B și inculpatul - -.
În apelul asigurătorului de răspundere civilă se arată că, cuantumul sumei reprezentând despăgubiri morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, este mult prea mare pentru anul 2007, în conformitate cu jurisprudența din România, existând o disproporție vădită între prejudiciul suferit de partea civilă și cuantumul daunelor morale.
S-a apreciat de către apelanta parte civilă, că pentru acordarea daunelor morale este nevoie de existența unor elemente probatorii adecvate care să permită găsirea unor criterii de evaluare a întinderii acestora, nefiind suficientă libera apreciere a instanței bazată pe gradul de percepere al acesteia al universului psihic al fiecărei persoane.
Pentru aceste considerente apelanta a solicitat desființarea sentinței și reducerea cuantumului daunelor morale.
Apelul inculpatului a vizat modalitatea de individualizare a
executării pedepsei.
Prin decizia penală nr.106 din 11 iunie 2009, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente A, împotriva sentinței penale nr.79 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în dosarul penal nr-, intimat fiind partea civilă.
A obligat pe fiecare apelant la plata a câte 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, conform împuternicirii nr. 1853/04.05.2009 eliberată de Baroul Argeș, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
A obligat pe fiecare apelant la plata a câte 750 lei către intimatul-parte civilă, reprezentând onorariu avocat ales.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei au fost corect stabilite. De asemenea, individualizarea juridică a pedepsei s-a realizat în raport cu criteriile prevăzute de lege.
În ceea ce privește latura civilă s-a avut în vedere că soluția primei instanțe este corectă în raport cu probele administrate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal SC " VIENA INSURANCE " SA - B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs formulate în scris sunt invocate în esență următoarele aspecte de nelegalitate: soluționarea laturii civile nu este în conformitate cu legislația și jurisprudența din România în materia despăgubirilor acordate în accidentele rutiere în care a intervenit moartea victimei; se apreciază că daunele morale stabilite de către instanță reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a părții civile; nu există în dosarul cauzei elemente probatorii care să permită o apreciere obiectivă asupra cuantumului daunelor morale solicitate.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate și în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Primele instanțe au soluționat corect latura civilă a cauzei.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor morale s-au avut în vedere elemente probatorii care rezultă din dosarul cauzei și care formează convingerea asupra intensității suferinței morale la care partea civilă a fost supusă. bănesc stabilit care să corespundă suferinței morale încercate de partea civilă a fost corect determinată.
S-au avut în vedere aspecte precum faptul că tatăl victimei a suferit un prejudiciu moral grav prin pierderea unui copil în vârstă de numai 8 ani. De altfel, o pierdere de acest fel are consecințe psihice traumatizante deosebite, iar daunele morale, indiferent de cuantumul acestora, nu pot diminua suferința morală pricinuită părții civile.
Curtea constată că nu există nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de partea responsabilă civilmente.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal formulat de partea responsabil civilmente SC " VIENA INSURANCE " SA- B, împotriva deciziei penale nr. 106 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehnored.:
3 ex./17.09.2009.
Jud.apel:
.
Jud.fond:.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
