Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 60/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.60
Ședința publică de la 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 05 august 1970, domiciliat în M,-, jud.P și, fiul lui și, născut la 01 februarie 1968, domiciliat în M,-, jud.P, împotriva sentinței penale nr.47 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 18 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 25 mai 2009, când a luat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 47 din 29.01.2009 Tribunalul Prahovaa condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 05.08.1970, în M, județul P, domiciliat in orașul M,-, jud.P, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, -, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă din data de 23.08.2007, la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, cu excepția dreptului de a alege, și lit. bpp entru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174-175 lit. i p, cu aplic art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza aceleași hotărâri a fost condamnat și inculpatul, fiul lui si, născut la data de 02.02.1968, în M, jud.P, domiciliat in orașul M,-, județul P, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, -, la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, cu excepția dreptului de a alege și lit. bpp entru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174-175 lit. i
Cod PenalÎn baza art.71 s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit.a, cu excepția dreptului de a alege, și b p de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
În latură civilă, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă G și în baza art. 14 C.P.P. art. 346 C.P.P. art. 998 civ. și art. 999 civ. inculpații au fost obligați la 5 000 lei despăgubiri materiale și la 40.000 lei daune morale către partea civilă.
S-a admis și acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B și, în baza art. 14 C.P.P. art. 346 C.P.P. art. 998 civ. art. 999 civ. și art. 313 din Legea nr.95/2006, inculpații au fost obligați la plata sumei de 11257,35 lei către partea civilă și s-a luat act că Spitalul Județean de Urgență P și Clinica de recuperare, medicină fizică și balneologie din cadrul Spitalului Clinic de Urgență B nu s-au constituit parți civile în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 112 lit. f și art. 118 alin. 1 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea de la inculpați a corpului delict, furca metalică, ridicată de organele de urmărire penală și predată Tribunalului Prahova prin procesul verbal din data de 19.03.2008 (fila 73 ).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 79/P/2008 al Parchetului de pe lîngă Tribunalul Prahova, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20.Cod Penal rap.la art.174-175 lit.i Cod Penal, constând în aceea că la data de 23.08.2007, aflându-se în loc public și în prezența mai multor persoane, folosind o din lemn și o furcă metalică, i-au aplicat părții vătămate G mai multe lovituri, care i-au produs acesteia vătămări corporale, ce au necesitat 90-100 zile îngrijiri medicale, leziuni ce au avut drept consecințe invaliditatea și punerea în pericol vieții acesteia.
Pe baza probatoriilor administrate: proces-verbal de constatare din data de 23.08.2007, declarațiile părții vătămate G, raport medico-legal nr.861/04.12.2007, copii de pe actele medicale eliberate pe numele părții vătămate, planșe foto, declarațiile martorilor, G, și s-a reținut vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății și următoarea situație de fapt:
La data de 23.08.2007, între partea vătămată G și vecinul său, ambii din orașul M, a avut loc o altercație în legătură cu atribuirea de către Primăria orașului Mau nor loturi de teren în apropierea locuinței acestora. Fiecare dorea să obțină un anumit lot, situat cât mai aproape de locuința sa și între cei doi s-a iscat un conflict verbal adresându-și reciproc injurii care au degenerat într-un schimb de lovituri, părțile fiind despărțite de persoanele aflate în zonă, printre care și inculpatul, rudă cu. După acest incident, fiecare a plecat către locuința sa.
În după-amiaza aceleiași zile, partea vătămată l-a trimis pe fiul său, în vârstă de 13 ani, la un magazin din apropiere să-i cumpere o sticlă cu bere și țigări. La întoarcere, trecând prin fața curții, i-a adresat minorului injurii și a aruncat cu pietre, ceea ce a determinat dezechilibrarea și căderea acestuia de pe bicicletă.
Văzând ce se întâmplă, tatăl minorului, partea vătămată Gam ers către locuința lui, însă a fost întâmpinat de inculpații avân în mână o furcă confecționata din fier-beton cu două crăcane folosită la scos de sfeclă și care avea asupra sa o din lemn.
Instanța reține că partea vătămată a fost lovită mai întâi de inculpatul, cu furca în regiunea capului, și apoi lovită de mai multe ori cu bâta de către inculpatul și în urma loviturilor aceasta a căzut și și-a pierdut cunoștința, fiind transportată la Spitalul Orășenesc M, cu un autoturism care se afla în trecere în zonă și apoi transferat la Spitalul Județean de Urgență P iar de aici la Spitalul Clinic de Urgență -
Expertiza medico-legală întocmită de Serviciul de Medicină Legală Pac oncluzionat că victima a suferit un "politraumatism, traumatism cranio-cerebral minor gradul II, G-. plagă contuză vertex suturată în teritoriu, fractură cu înfundare și multiple fragmente localizate în vertex, interesând parietalul și frontalul, cu traiect de fractură iradiantă la nivelul occipitalului, paramedian drept; dilacerare fronto-parietală stânga; hematom parietal drept superior; hemoragie sub și supra-arachinoidiană, predominant la nivelul emisferului cerebral stâng cominutivă cu înfundare biparietală operată interativ".
Din raportul medico-legal rezultă că leziunile traumatice prezentate de victimă au putut fi produse prin lovire activă cu corp dur, posibil, în condițiile unei hetero-agresiuni și necesită 90 - 100 (nouăzeci - o ) de zile de îngrijire medicale pentru vindecare, în absența altor complicații și că aceste leziuni au pus în pericol viața victimei, soldându-se cu invaliditate.
De asemenea, prima instanță mai reține că depozițiile martorilor și care au confirmat actele de violență exercitate de cei doi inculpați sunt obiective întrucât nu sunt rude cu niciuna dintre părți și se coroborează cu concluziile raportului medico-legal care atestă că victima a suferit multiple leziuni și că mecanismul de producere a acestora a constat în lovire activă cu corp dur posibil, în condițiile unei heteroagresiuni.
De asemenea, se arată că în acest sens sunt și depozițiile martorilor, G, si, care chiar dacă sunt rude cu partea vătămată, au fost sinceri și au relatat situația de fapt în mod obiectiv.
Apărarea inculpaților că nu sunt vinovați și că victima a fost lovită de, acesta recunoscând că a aplicat victimei cu o scândură o singură lovitură în regiunea capului, a fost înlăturată pe baza declarațiilor martorilor oculari și a concluziilor raportului medico-legal care atestă că victima a suferit multiple leziuni, un politraumatism - traumatism cranio-cerebral minor gradul II, plagă contuză vertex, fractură cominutivă cu înfundare biparietală.
Depozițiile martorilor, G, G si G, audiați la propunerea inculpaților, au fost înlăturate, instanța reținând că aceștia sunt rude, afini și persoane apropiate cu cei doi inculpați și declarațiile lor sunt subiective și date pro causa, confirmând versiunea inculpaților, aceea că nu au fost la locul faptei și că singura persoană care a lovit-o pe partea vătămată a fost, depoziții care nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Instanța de fond a reținut că actele de violență exercitate de inculpați, respectiv loviturile repetate, intensitatea acestora, obiectele folosite și zonele vitale în care au fost aplicate, dovedesc că inculpații au avut reprezentarea acțiunii lor pe care chiar dacă nu au urmărit-o au acceptat-o, ceea ce evidențiază intenția de a ucide specifică și tentativei la infracțiunea de omor.
Fapta fiind comisă pe str. - din orașul M, loc care prin natură și destinație este întotdeauna accesibil publicului și în momentul săvârșirii faptei se aflau de față mai multe persoane, s-a reținut și agravanta prev. de art. 175 lit. i) Cod penal.
La individualizarea pedepsei, ținându-se seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și de antecedentele penale ale inculpatului, care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie și de faptul că se află la prima încălcare a legii penale, precum și de conduita inculpaților avută în cursul procesului penal care au negat săvârșirea faptei, s-au aplicat pedepse în cuantum diferit, orientate către limita minimă prevăzută de textul încriminator.
De asemenea, s-au interzis inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a și lit. b precum și pedepse complimentare pe o perioadă de 5 ani și având în vedere natura și gravitatea faptei comise și prevederile Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, instanța a apreciat că nu se justifică interzicerea dreptului de a alege (dreptul de vot).
În ceea ce privește acțiunea civilă a cauzei, tribunalul a reținut că partea vătămată G s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 lei reprezentând despăgubiri materiale și daune morale iar Spitalul Clinic de Urgență a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare.
În raport de probatoriile administrate în cauză, declarațiile martorilor și și înscrisurile aflate la dosar: deconturi, chitanțe fiscale, adeverințe medicale, instanța a obligat pe inculpați în baza art. 14 alin. 3 și 4 Cod proc. penală și art. 998 și urm. cod civil la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri materiale și 40.000 lei daune morale către partea vătămată constituită parte civilă iar în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 la plata sumei de 11.257,35 lei către Spitalul Clinic de Urgență, luând act că Spitalul Județean de Urgență P și Clinica de Recuperare medicină fizică și balneologică din cadrul primei unități medicale nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, inculpații și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând în esență că au fost condamnați pe nedrept, întrucât nu ei au lovit-o pe partea vătămată, ci, care a recunoscut săvârșirea faptei, respectiv că lovit victima în cap cu o scândură.
Apelanții au mai susținut că instanța de fond nu a stabilit cu certitudine în urma căruia dintre cele două incidente care au avut loc în data de 23 august 2007 au fost cauzate leziunile care i-au pus viața în primejdie părții vătămate și că în mod nejustificat s-a acordat eficiență numai declarațiilor celor trei martori, apreciați ca fiind neutri.
Se solicită în principal completarea probatoriilor, respectiv audierea martorilor și și reaudierea martorului, pentru a se înlătura contradicțiile existente în declarațiile persoanelor audiate în cauză, iar în subsidiar desființarea sentinței și achitarea lor, întrucât nu sunt vinovați iar dacă se va reține vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii, au solicitat reducerea pedepselor deoarece sunt prea aspre în raport de circumstanțele personale.
Cu acordul lor, inculpații au fost ascultați (filele 46-47), menținând declarațiile anterioare, în sensul că nu sunt vinovați de infracțiunea reținută în sarcina lor și nici nu au fost prezenți la locul faptei.
Curtea, examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 și art. 378 cod proc. penală, constată că apelurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod complet și corect situația de fapt și a realizat o justă analiză și interpretare a mijloacelor de probă administrate în cauză, în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege.
Astfel, s-a reținut că în prima parte a zilei de 23 august 2007, între partea vătămată G și au avut loc un conflict generat de atribuirea unor loturi de teren de către Primăria orașului M, întrucât fiecare dorea să obțină un teren situat cât mai aproape de locuința sa, conflict care a degenerat în insulte și în final într-un schimb de lovituri, fiind despărțiți de persoanele prezente, printre care și inculpatul.
În după amiaza aceleiași zile, partea vătămată G observând că a aruncat cu pietre către fiul său, minorul, care s-a dezechilibrat și a căzut de pe bicicletă, a mers spre locuința martorului să ceară explicații, însă a fost întâmpinat de inculpații și, care erau înarmați, primul cu o furcă cu doi țepi folosită la scos de sfeclă, iar secundul cu o din lemn.
Martora, vecină cu părțile, a arătat în declarația dată la urmărirea penală (fila 31-33 ) și în instanță (filele 181-183 dosar fond) că la data comiterii faptei se afla la poartea locuinței sale la circa 4m de locul faptei și a văzut că partea vătămată a fost întâmpinată și agresată de cei doi inculpați, primul a lovit-o inculpatul cu furca în zona capului, în urma căreia aceasta a căzut și apoi a fost lovită de inculpatul cu o scândură.
Aceeași martoră relatează că " a plecat imediat de la fața locului și că partea vătămată nu a fost lovită de ci numai de cei doi inculpați".
În acest sens este și declarația martorului (filele 33-42 dosar urmărire penală și fila 276 fond), care a relatat că victima a fost lovită în zona capului cu o furcă de către inculpatul, și după ce a căzut a fost lovită și de inculpatul cu o.
Partea vătămată în mod constant a declarat că a fost lovită de cei doi inculpați, declarație care se coroborează atât cu declarațiile martorilor sus-audiați cât și cu concluziile raportului medico-legal, precum și cu depozițiile martorilor, G, și (fiul părții vătămate) care deși sunt rude cu aceasta au relatat în mod obiectiv situația de fapt, așa cum a reținut și instanța de fond.
Astfel, în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească aceasta a arătat că a fost întâmpinat de inculpatul și lovit de acesta în cap, după care a căzut și nu mai știe ce s-a întâmplat, însă a aflat de la familia sa că a fost lovită în continuare de inculpatul cu o de lemn.
Depozițiile martorilor, G, G, și, audiați la propunerea inculpaților, au fost în mod justificat înlăturate de instanța de fond, deoarece aceste persoane sunt rude și afini cu inculpații și declarațiile lor nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Instanța de fond în mod corect a constatat că depozițiile acestor martori sunt subiective și date pro causa, toate urmărind să sublinieze un singur aspect, acela că inculpații nu au fost de față când partea vătămată a fost lovită și că persoana care a lovit-o pe aceasta este, confirmând astfel apărarea inculpaților.
Într-adevăr, martorul a declarat (fila 72-73 dosar fond) că a avut un incident în dimineața zilei de 23 august 2007 cu partea vătămată, că s-au lovit reciproc și în după amiaza aceleiași zile fiul părții vătămate, trecând cu bicicleta prin fața curții sale s-a dezechilibrat și a căzut, iar tatăl acestuia împreună cu mai multe persoane au venit spre locuința sa și de teamă l-a lovit o singură dată cu un par de salcâm.
Declarația acestuia este infirmată de depozițiile martorilor și, martori care nu fac parte din comunitate și nu sunt rude sau afini cu părțile și de raportul medico-legal nr.861/4.12.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală P (fila 12 ) care concluzionează că victima a suferit un politraumatism, prezentând fractură cu înfundare și multiple fragmente localizate în vertex, interesând parietalul și frontalul, cu traiect de fractură iradiantă la nivelul occipitalului și mecanismul de producere constă în lovirea activă cu corp dur (posibil ), în condițiile unei heteroagresiuni, care i-au pus viața în primejdie victimei și s-au soldat cu o infirmitate permanentă.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a realizat o analiză și interpretare corectă a mijloacelor de probă pe baza cărora a reținut vinovăția inculpaților, precizând în detaliu raționamentele logice pe care și-a întemeiat soluția de condamnare a inculpaților, probele sus-arătate făcând dovada fără putință de tăgadă că inculpații sunt autorii infracțiunii deduse judecății.
Susținerea apelanților inculpați că instanța de fond nu a lămurit legătura de cauzalitate a leziunilor traumatice suferite de partea vătămată cu cele două conflicte care s-au desfășurat în dimineața și după amiaza aceleiași zile de 23 august 2007, este neîntemeiată, întrucât s-a stabilit cu certitudine pe baza probatoriilor administrate în cauză că leziunile victimei care i-au pus viața în primejdie s-au produs în cadrul conflictului desfășurat în partea a doua a zilei, când aceasta a fost lovită în cap de cei doi inculpați cu obiecte contodente (furcă și ), căzând în stare de inconștiență la fața locului, respectiv pe str.-, în orașul M, unde victima a fost atacată.
Instanța de fond în baza rolului activ s-a preocupat pentru clarificarea situației de fapt și stabilirea persoanelor vinovate de săvârșirea infracțiunii, încuviințând toate probele solicitate de inculpați, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 15.05.2008, fila 43, fiind audiați în mod direct și nemijlocit toți cei nouă martori, care sunt rude și afini cu inculpații au susținut apărarea acestora, astfel că nu se justifică și nu este utilă reaudierea martorului sau audierea altor martori, așa cum au cerut apelanții, întrucât pe baza probatoriilor administrate în cauză s-a stabilit cu certitudine vinovăția inculpaților.
Simpla negare a săvârșirii faptei nu poate conduce la înlăturarea răspunderii penale a inculpaților atâta timp cât probele au confirmat vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunii de tenetativă de omor calificat.
Încadrarea juridică stabilită în art.20 rap. la art.174-175 lit.i) cod penal este legală, intenția inculpaților de a ucide este dovedită de instrumentele folosite de inculpați (furcă - ), de zona corpului vizată, de numărul și intensitatea loviturilor aplicate și de gravitatea leziunilor cauzate, care i-au pus victimei viața în primejdie și i-au produs infirmitate permanentă, așa cum s-a concluzionat prin raportul medico-legal sus-arătat.
La individualizarea pedepsei, Curtea constată că s-a făcut o justă aplicare și interpretare a criteriile prev. de art.72 cod penal, ținându-se seama de gravitatea faptei comise, de modul în care inculpații au acționat, de instrumentele folosite, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator precum și de persoana inculpaților, reținându-se că inculpatul este recidivist, astfel că pedepsele aplicate sunt juste și necesare pentru realizarea scopului preventiv-educativ și sancționator prev. de art.52 cod penal.
Susținerile inculpaților că pedepsele de 7 ani și 6 luni și respectiv 8 ani închisoare sunt prea aspre nu poate fi primită, întrucât acestea sunt stabilite la limita și în apropierea minimului special prevăzut de textul incriminator și în raport de pericolul social ridicat al faptelor comise, de conduita inculpaților de negare a faptei comise în pofida probelor care au dovedit vinovăția lor, de pasivitatea și indiferența manifestată față de viața unei persoane, precum și de atitudinea lor de a părăsi imediat locul faptei, încercând astfel să se sustragă răspunderii penale și să acrediteze ideea că autorul infracțiunii ar fi o altă persoană, se exclude posibilitatea reținerii circumstanțelor atenuante și reducerea pedepselor, așa cum aceștia au solicitat.
Concluzionând, în raport de aspectele învederate, Curtea constată că hotărârea de condamnare a inculpaților este legală și temeinică sub toate aspectele și în consecință criticile formulate fiind neîntemeiate, apelurile declarate vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.379 cpt.1 lit.b) cod proc. penală, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, domiciliat în M,-, jud.P și, domiciliat în M,-, jud.P, împotriva sentinței penale nr.47 din 29 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelanții la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 75 lei reprezentând 25% din onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru părțile lipsă, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 mai 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./ 9 iunie 2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu
