Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 62/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 62
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier: - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul - revizuient, fiul lui și al lui, născut la 11.04.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.37/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, personal în stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu,avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii nr.2981/9.04.2008, depusă la dosar (fila 9 dosar).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul condamnatului, cu acordul instanței, i-a legătura cu acesta și arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului - revizuient, solicită admiterea apelului apreciind că în cauză sunt întrunite disp. art. 394 lit. a pr.pen. revizuientul insistă în audierea martorului, martor de care nu a avut cunoștință până la acest moment, și care cunoaște împrejurările în care s-au desfășurat faptele.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat, revizuientul nu invocă fapte noi pe care instanța de fond să nu le fi avut în vedere la pronunțarea hotărârii atacate, din punctul său de vedere fiind legală și temeinică, urmând a fi menținută.
Condamnatul - revizuient, personal având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului întrucât consideră că la instanța de fond nu i s-a făcut dreptate.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.37/28.02.2008 a Tribunalului Buzăua fost respinsă ce neîntemeiată cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 11.04.1979, în prezent A în Penitenciarul Focșani, cu privire la sentința penală nr. 157/2005 pronunțată de Tribunalul Buzău.
A fost obligat revizuientul la suma de 130 lei cheltuieli judiciare către stat din are 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța sentința respectivă, prima instanță a reținut următoarea situație:
Condamnatul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr.157 din 28.06.2005 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 -175 lit. i Cod penal și port ilegal de armă prev. de art. din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, solicitând audierea unui martor -. A în prezent în același penitenciar, care se afla în seara în care s-a reținut săvârșirea faptelor și care nu a fost ascultat pe parcursul procesului penal.
Prin sentința penală nr. 157 din 28.06.2005 Tribunalul Buzăul -a condamnat pe la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și port ilegal de armă, reținându-se în sarcina sa că, în seara zilei de 8 ianuarie 2005, în timp ce se deplasa pe DN.2 C, pe raza comunei Gherăseni, județul B, l-a lovit cu un briceag în abdomen pe numitul cauzându-i leziuni ce i-au pus acestuia viața în primejdie.
În faza de urmărire penală a recunoscut că a lovit partea vătămată cu cuțitul deoarece acesta l-a lovit cu pumnii și cu picioarele.
Împotriva hotărârii Tribunalului Buzăua declarat apel inculpatul, cale de atac care a fost respinsă de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia penală nr. 418/26.10.2005.
Potrivit dispozițiilor art. 394.pr.pen. se poate formula cerere de revizuire când:
- s-au descoperit fapte s-au împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
- un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
-când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Faptul că persoana condamnată solicită audierea unui martor în această cale nu înseamnă că s-a descoperit o faptă sau o împrejurare nouă pe care instanța nu le-a cunoscut pe parcursul judecății.
Este vorba de fapte sau împrejurări care pot conduce la o soluție contrară celei pronunțate de instanță, respectiv în cauză la o soluție de achitare.
Or, în speța de față martorul propus de persoana condamnată dorește să dovedească o stare de provocare, dar această împrejurare nu poate conduce la o soluție de achitare, chiar dacă ar fi dovedită.
Pe calea revizuirii nu se poate solicita o prelungire o prelungire a probatoriului administrat pe parcursul judecății.
Împotriva sentinței respective a declarat apel condamnatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând că nu a avut cunoștință până în acest moment de martorul, martor care ar putea aduce lămuriri suplimentare la împrejurările în care s-au desfășurat faptele pentru care a fost condamnat.
Drept urmare, a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței date de fond și admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 371 alin.2 pr.pen., constată că apelul este nefondat.
În acest sens, se reține că prima instanță a apreciat cât se poate de corect că se impune respingerea cererii de revizuire formulată de condamnat întrucât în cauză nu ne aflăm în situația descoperirii de fapte sau împrejurări noi.
Se observă că simplul fapt, că respectivul condamnat dorește administrarea încă unei probe(în speță, audierea încă unui martor) despre care afirmă că ar avea o anumită pondere în stabilirea nevinovăției sale nu echivalează cu descoperirea unor fapte sau împrejurări noi.
Mai mult decât atât, condamnatul propune audierea unei persoane fără să învedereze cele mai mici detalii referitoare la condițiile în care acesta ar fi luat cunoștință de fapta comisă de el și de unde a descoperit acest lucru, împrejurări care determină lipsa oricărei credibilități cu privire la această probă ce se dorește a fi administrată cât și cu privire la concludența acesteia.
Față de cele astfel reținute, Curtea însușindu-și și celelalte susțineri pe care le-a enumerat prima instanță urmează ca în temeiul art. 379 alin.1 lit. b pr.pen. să respingă apelul ca nefondat.
Având în vedere și disp, art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul - revizuient, fiul lui și al lui, născut la 11.04.1979 în prezent A în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 37/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă apelantul la suma de 140 lei cheltuielile judiciare către stat din care suma de 100 lei,onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./30.04.2008
f- - Tribunalul Buzău
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu
