Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 63/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 63
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
Grefier: - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr. 1/07.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA prin care în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală a fost achitată inculpata, fiica lui și a lui, născută la 21.05.1954, domiciliată în Târgoviște, Bd.-,. 72,.C,.21, județul D, pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata, personal și asistată de apărătorul ales, avocat, din cadrul Baroului D, potrivit delegației depuse la dosar fila 11.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că la dosar au fost înaintate relațiile solicitate Spitalului Județean de Urgență Târgoviște, cu privire la fișele de post și fișele de proceduri aferente atribuțiilor posturilor,atât ale inculpatei căt și ale doctoriței, prin adresa nr.5055/7.04.2008.
Conform art.1403alin.3 C.P.P. după încunoștiințarea inculpatei asupra drepturilor prev. de art. 70 al. 2 din același cod, s-a procedat la ascultarea acesteia, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatei, avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei, fapta pentru care inculpata este trimisă în judecată, respectiv infracțiunea de trafic de influentă prev. de art. 257 alin.1 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 penal, de asemenea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că încadrarea juridică este corectă, acel act medical intra în atribuțiile de serviciu ale medicului respectiv, deci aceasta putea să săvârșească această infracțiune, sub aspect al laturii obiective de asemenea arată că în sarcina inculpatei s-a reținut că a pretins și primit suma de 100 lei de la denunțătorul, lăsând să se înțeleagă că această sumă ar fi destinată medicului pentru eliberarea unei adeverințe medicale.
Pe baza analizelor efectuate, cabinetul dermato - venerice a confirmat o infectare venerică, situație comunicată pacientului care a fost de acord cu efectuarea unei noi analize.
La 27 iunie 2006 pacientul a revenit la cabinetul medical din policlinică unde are loc de muncă inculpata, a discutat cu aceasta solicitând eliberarea adeverinței, aceasta i-a confirmat încă o dată contaminarea venerică, după care l-a întrebat dacă are bani asupra sa.
Precizează reprezentantul parchetului că denunțătorul a mers la alte două policlinici respectiv și pentru efectuarea de analize ambele rezultate primite atestând inexistența infecției cu sifilis.
Concluziile medicale contradictorii și pretinderea banilor de către cadrul medical l-au determinat pe denunțător să sesizeze organele de urmărire penală.
Pentru probarea faptei de corupție la 31. 07.2006 s-a organizat flagrant prin marcarea sumei de 100, fiind obținută și autorizarea judecătorului pentru înregistrarea audio - video în mediul ambiental Policlinica Spital Tîrgoviște.
derulată între inculpată și denunțător confirmă pe deplin actul de primire a banilor, explicat de inculpată a fi destinați doctoriței.
În apărare inculpata a susținut că banii reprezentau c/val. analizelor pe care bolnavul urma să le repete, însă din conținutul înregistrării este evident că în dialogul celor doi nu s-a făcut nici o referire în acest sens, mai mult decât atât inculpata nu putea pretinde o sumă globală pentru efectuarea analizelor ci una fixă.
Pentru motivele mai sus expuse, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Apărătorul inculpatei, având cuvântul, arată că schimbarea încadrării juridice a infracțiunii nu poate decât favoriza soarta inculpatei, însă din punctul său de vedere aceasta nu se face vinovată de săvârșirea nici unei infracțiuni, astfel că solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Menționează că inculpata nu a avut niciodată intenția de a a-și însuși această sumă de bani, nici nu putea să pretindă vreo sumă de bani contra unui act pe care nu-l eliberează cabinetul medical unde lucrează aceasta.
Cabinetul medical în urma constatării pozitive a analizelor i-a persoana în evidență pentru tratarea acesteia, medicul de specialitate nu poate emite buletinul de analiză pe care-l dorea denunțătorul, ci un laborator, medicul doar pe baza acestui buletin poate emite un alt document necesar eliberării certificatului prenupțial de care acesta avea nevoie.
Mai precizează apărătorul inculpatei că aceasta a primit banii de la pacient pentru achitarea analizelor și consultațiilor care trebuiau plătite și pe care acesta le efectuase fără să plătească, deoarece îi era teamă că pacientul va pleca cum a mai făcut-o de altfel, inculpata luându-și astfel o măsură de precauție.
Inculpata, personal având ultimul cuvânt arată că nu se face vinovată de nici o infracțiune, precizând totodată că bani erau pentru plata analizelor și consultațiilor pe care pacientul le efectuase, de asemenea arată că nu-l putea ajuta pe pacient pentru a obține un buletin de analiză negativ necesar eliberării certificatului prenupțial, întrucât nu avea competență în acest sens.
Inculpata arată că este nevinovată astfel că solicită respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1/07.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA,în dosarul nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la 21.05.1954, pentru infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal.
În baza art.192 alin.3Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că:
In ziua de 26 iulie 2006, la Cabinetul -venerice din cadrul Spitalului Județean Târgoviște, unde își desfășoară activitatea medicul și inculpata, s-a prezentat numitul pentru a efectua analize de specialitate pe baza cărora să-i elibereze certificatul prenupțial necesar încheierii căsătoriei.
La prima analiză efectuată s-a depistat o infecție venerică, dar, pentru a se certifica diagnosticul, s-a stabilit să se prezinte la o altă dată în vederea efectuării unei noi analize. Și această nouă analiză a confirmat existența infecției venerice, împrejurare ce 1-a determinat pe să solicite eliberarea unui buletin de serologie negativ, deoarece rezultatul real l-ar fi împiedicat să încheie căsătoria cu numita, promițând în acest sens bani atât asistentei medicale, cât și medicului. Asistenta medicală și medicul i-au explicat că nu pot elibera un astfel de act, comunicându-i că trebuie să vină cu concubina sa, fapt ce s-a și concretizat în aceeași zi. Numita, concubina lui, aflând despre situația medicală a acestuia a devenit recalcitrantă, părăsind cabinetul.
La data de 31.07.2006 s-a prezentat din nou la cabinet numitul, împreună cu concubina sa, ocazie cu care inculpata - - le-a recoltat probe biologice, solicitându-le contravaloarea acestora. De asemenea, la această dată a fost organizat un flagrant, ca urmare a denunțului numitului, fiind descoperită în fișa de investigare epidemiologică a bolnavului de, suma de 100 RON, conform procesului verbal de marcare și planșa fotografică anexată la filele 15-19 din dosarul de urmărire penală.
Se reține că potrivit dispozițiilor art.257 alin. 1 Cod penal infracțiunea de trafic de influență, constă în "primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase și acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-1 determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu".
în cauza de față se susține că inculpata, în calitate de asistent medical la Cabinetul -venerice din cadrul Spitalului Județean Târgoviște, a primit de la numitul suma de 100 lei, lăsându-1 pe acesta să creadă că are influență asupra medicului de specialitate, astfel încât acesta să-i elibereze adeverința medicală necesară încheierii căsătoriei, chiar dacă el era suspect de o boală venerică.
Constată tribunalul ca incontestabil faptul că inculpata a acceptat primirea de la denunțător a sumei de 100 lei, fiind pusă de acesta în fișa sa medicală.
Din probele administrate în cauză însă se menționează că nu rezultă în nici un fel că inculpata ar fi avut influență sau ar fi lăsat să se creadă că are influență asupra medicului de specialitate, astfel încât acesta să-i elibereze denunțătorului adeverința solicitară, chiar dacă analizele de specialitate efectuate confirmau existența unei boli venerice la denunțător.
Cu toate că denunțătorul susține în declarațiile sale această împrejurare, ea este infirmată de declarațiile inculpatei, care se coroborează cu cele ale medicului de specialitate.
În susținerea celor de mai sus, tribunalul aduce și atitudinea inculpatei din ziua organizării flagrantului, constând în aceea că a întocmit fișa de investigare epidemiologică a denunțătorului și aplicarea tratamentului corespunzător, precum și recoltarea de probe pentru analize de la concubina sa.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac se arată că pentru probarea faptei de corupție a fost organizat un flagrant fiind obținută și o autorizație din partea judecătoriei pentru înregistrarea audio - video în mediul ambiental, respectiv în Policlinica Spital Tîrgoviște. ce s-a purtat între denunțător și inculpată confirmând pe deplin primirea banilor situație explicată de către cea din urmă prin faptul că ar fi destinați medicului. Se arată că această convorbire infirmă susținerea inculpatei conform căreia banii erau destinați achitării unor analize pe care denunțătorul urma să le repete.
Sub aceste aspecte se arată că este neîntemeiată convingerea judecătorului care a îmbrățișat argumentele inculpatei privind procedura medicală urmată în cazul depistării infecției cu sifilis fiind ignorate împrejurările ce constituie probe în sensul art. 63.pr.pen.
Susținerea inculpatei în sensul că, la nivelul cabinetului exista o practică în vederea încasării anticipate a c-val. analizelor sunt considerate irelevante de către procuror deoarece în speță, denunțătorul a prezentat suficientă disponibilitate pentru a se prezenta la medic și a repeta analizele chiar împreună cu viitoarea soție neexistând riscul sustragerii așa cum inculpata a făcut o paralelă cu prostituatele aduse la cabinet de către organele de poliție.
Mai arată procurorul că atitudinea inculpatei " a lăsat să se creadă " că are influențe asupra doctorului ce urma să primească banii fiind realizată astfel elementul material al infracțiunii de trafic de influență.
În final a mai precizat procurorul că se impune ca suma de bani primită de autorul traficului de influență să fie restituită denunțătorului deoarece acesta a denunțat autorităților săvârșirea infracțiunii mai înainte de sesizarea organelor de urmărire penală.
Examinând apelul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a criticilor invocate Curtea apreciază că acestă cale de atac este fondată, astfel cum se va arăta în continuare.
În linii generale instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, astfel cum aceasta rezultă din probatoriile administrate în cauză, în sensul că numitul dorind să se căsătoarească s-a prezentat și la Cabinetul - din cadrul Policlinicii ce aparține de Spitalul Județean Târgoviște unde la prima probă i s-a stabilit pozitiv diagnosticul de lues (sifilis), urmând să se prezinte a doua oară pentru a doua recoltare, moment în care a înmânat inculpatei o sumă de bani pe care aceasta o introdus-o în dosarul ce cuprindea fișa de investigare epidemiologică a bolnavului.
Motivația instanței de fond conform căreia nu rezultă din probele administrate că ar fi avut influență sau ar fi lăsat să se creadă că are inflență asupra medicului de specialitate, astfel încât acesta să îi elibereze adeverința solicitată, nu poate fi reținută la o analiză mai atentă a acestor probe.
Din procesul-verbal de redare (fila 28 verso dosar ) a convorbirii avute de către inculpată și martorul denunțător în data de 07.08.2006 în cabinetul inculpatei (asistentă medicală la policlinica sus menționată) rezultă că i-a spus martorului că milionul primit îl va înmâna doctorei cu mențiunea să îl pună în fișă că o să-l ia mai târziu, ceea ce martorul denunțător a și făcut.
Din fișele de post ale medicului dermato-venerolog din cadrul Cabinetului de boli dermato-venerice din Ambulatoriul de Specialitate al Spitalului Județean Târgoviște depuse cu ocazia judecării apelului rezultă că diagnosticul de "lues" (sifilis ) este pus numai în baza a doua analize pozitive, iar pentru pacienții cu o astfel de infecție, ce doresc să se căsătorească și solicită o adeverință în acest sens, o pot obține numai după ce partenerul sau partenera dă o declarație prin care este de acord să se căsătorească în aceste condiții.
Așadar, numai medicul este cel care poate elibera o asmenea adeverință și numia după efectuarea celor două analize.
Până în momentul flagrantului, martorul denunțător efectuase numai o singură analiză.
Din fișele de post ale asistentului medical din cadrul Cabinetului de boli dermato-venerice din Ambulatoriul de Specialitate al Spitalului Județean Târgoviște rezultă că acesta însoțește pacienții suspecți cu o boală cu transmitere sexuală având recomandarea scrisă a medicului dermato-venerolog la fișier pentru plata serviciilor medicale în scopul asigurării secretului medical și pentru a împiedica sustragerea pacienților de la plata acestor servicii.
În speța de față, așa cum a rezultat din procesul-verbal de redare mai sus menționat, inculpata nu l-a condus pe martor la fișier pentru plata recoltării celei de a doua probe, ci a solicitat banii, motivând că vor merge la medic, situație care așa cum mai sus s-a menționat este contrară metodologiei din respectiva unitate sanitară, astfel cum rezultă din fișele de post anterior amintite.
Motivația inculpatei că ar fi reținut această sumă de bani, întrucât exista posibilitatea ca denunțătorul să nu achite serviciile medicale nu poate fi reținută din moment ce denunțătorului încă nu i se recoltase cea de-a doua probă, neexistând astfel servicii medicale ce ar fi putut rămâne neplătite. făcută de către inculpată cu anumite prostituate aduse la control de către organele de poliție nu poate fi nici aceasta reținută deoarece denunțătorul a venit de bună-voie, iar acele persoane invocate fiind aduse aproape împotriva voinței lor.
Din cele de mai sus rezultă că această sumă a fost primită de către inculpată fără a fi efectuat în contraprestație vreun serviciu medical, sumă pe care a menționat o va înmâna doctorului, lăsând astfel să se înțeleagă de către denunțător că după ce o va înmâna medicului acesta va primi adeverința solicitată. Cu toate acestea, așa cum mai sus s-a menționat, nu era în atribuțiile asistentului medical sau doctorului să primească să primească vreo sumă de bani de la vreun pacient, deoarece aceste sume trebuiau plătite la fișier.
Astfel, Curtea apreciază că în cauză este îndeplinit elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de influență în modalitatea primirii de bani de către inculpată, aceasta lăsând denunțătorului impresia că prin intermediul acesteia va obține din partea medicului respectiva adeverință.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul procurorului, se va desființa sentința primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre în temeiul art. 257 alin. 1 Cod procedură penală se va dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de trafic de influență.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica acesteia instanța va avea în vedere conform art. 72 Cod penal limitele de pedeapsă prevăzute de aceste text de lege, de gradul de pericol social al acestei fapte, de modalitata de comitere, de circumstanțele personale ale inculpatei, care este o persoană relativ spre finalul profesiei pe care o exercită, că anterior a avut o conduită bună în societate, nesuferind alte condamnări, este căsătorită și are un copil minor în întreținere.
Circumstanțele personale ale inculpatei vor fi reținută de către instanță ca și circumstanțe judiciare atenunate conform art. 74 lit. a Cod penal urmând ca pedeapsa să fie dozată în raport de dispozițiile art. 76 lit. d Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit.b și c Cod penal.
Reținând toate criteriile invocate mai sus, instanța în temeiul art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare ce va fi alcătuit conform art. 82 Cod penal din pedeapsa aplicată plus o perioadă de 2 ani, urmând ca în consecință să atragă atenția asupra disp.art. 83 Cod penal privind revocarea acestei suspendări în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
Conform art. 71 alin. 4 Cod penal dispune suspendarea acestor drepturi pe toată durata suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea.
În baza art. 57 alin. 2 Cod penal va dispune restituirea către denunțătorul a sumei de 100 lei consemnată la CEC conform recipisei nr. -/1 din 08.08.2007 aflată la dosar, fila 44 dosar urmărire penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr.1/07.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr.4547/2007.
Desființează sentința și pronunțând o nouă hotărâre:
În baza art. 257 alin.1 penal coroborat cu art. 74 lit. a și 76 lit. d penal condamnă inculpata fiica lui și, născută la 21.05.1954, domiciliată în Tîrgoviște, Bd. -,.72,.C,.21, județul D, la 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71.penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b,c, penal.
Conform art. 81, penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2(doi) ani și 6(șase) luni alcătuit conform art. 82.penal.
Atrage atenția inculpatei asupra art. 83 penal.
Conform art. 71 alin. 4 Cod penal dispune suspendarea interzicerii acestor drepturi pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea.
În baza art. 257 alin. 2 Cod penal dispune restituirea către denunțătorul a sumei de 100 lei consemnată la CEC conform recipisei nr. -/1 din 08.08.2007( aflată la fila 44 ).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2008.
Președinte Judecător,
- - - - -
Grefier
- -
Fiind plecată din instanță la cursuri
de perfecționare, se va semna de
Grefierul
Red. T/
2 ex./07.05.2008
f- - TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
-
operator de date cu caracter personal
notificare numărul 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu
