Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 62/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 62
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea apelului penal " tentativă de omor " promovat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 15.o7.1988, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.1o7 din data de 2o.o2.2oo8, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul apelant, afalat sub stare de arest, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu) și partea vătămată intimată asistat de avocat ales, apărător ales cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei,lipsă fiind reprezentantul părții civile Spitalul Județean de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului promovat de inculpat.
Avocat, pentru inculpatul apelant, având cuvântul, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează latura penală a cauzei.
Tribunalul Vaslui prin sentința penală nr.1o7 din 2o februarie 2oo8 a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului prev.de art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.e Cod penal, și 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. În baza disp.art.34 lit.b Cod penal cele două pedepse au fost contopite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare. S-a reținut în favoarea inculpatului de către instanța de fond disp.art.74 lit.a Cod penal,iar prin apelul promovat inculpatul solicită a se reține și lit. c de la art.74 alin.1 Cod penal, întrucât atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii a fost de a se prezenta în fața organelor de urmărire penală, până la arestarea sa, a răspuns de fiecare dată la chemarea organelor de anchetă, a recunoscut și regretat fapta comisă. Fără recunoașterea făcută de către inculpat, organele de anchetă nu ar fi putut ajunge la persoana acestuia din pricina confuziei, stârnite atât de încăierarea din căminul cultural dar și de consumul de alcool al tinerilor participanți. De asemenea, inculpatul s-a angajat să achite în situația în care va fi vinovat, suma pretinsă de partea civilă, angajament pe care nu-l va putea îndeplini în condiții de executare în penitenciar a pedepsei. Sub raportul acestor coordonate, atitudinea de cooperare la stabilirea adevărului, cu respectul cuvenit organelor judiciare, recunoașterea faptei, precum și angajarea la repararea pagubei, în măsura în care va fi cu putință, solicită instanței a dispune aplicarea unei pedepse care să permită suspendarea în temeiul art.81 Cod penal, sau executarea pedepsei la locul de muncă conform art.86 ind.7 Cod penal.
Reiterează cererea de admitere a apelului așa cum este formulat în scris. Oficiul neachitat.
Avocat, pentru partea vătămată intimată, având cuvântul, pune concluzii de respingere apelului promovat de inculpat ca fiind nefondat, a se menține sentința apelată ca fiind temeinică și legală, atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile,cu cheltuieli de judecată.
Inculpatul nu va avea cu ce acoperii despăgubirile civile la care a fost obligat întrucât la data săvârșirii faptelor nu avea un loc de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, a se menține sentința pronunțată ca fiind legală și temeinică atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
Pentru faptele comise instanța de fond i-a aplicat pedeapsă corect individualizată, sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul - apelant -, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise. Susține că lucra la o societate fără forme legale.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.107 din 20.02.2008 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele:
Condamnă inculpatul:
-, fiul lui și, născut la 15.07.1988 în municipiul I, județul I, CNP -, cetățean român, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, domiciliat în sat, comuna, județul I, la următoarele pedepse:
- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului prevăzută de art. 1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată cu aplicarea art.74 lit. a și 76 lit. e Cod penal;
- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art.20 raportat la art.174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, TEZA a II - a și lit. b Cod penal în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului și în baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestării preventive de la 13.09.2007 la zi.
2. Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal, condamnă inculpații:
- - fiul lui G și, născut la 16.01.1983 în municipiul I, CNP -, domiciliat în sat, comuna, județul I, cetățean român, studii 6 clase, mecanizator ier la SC SRL HG I, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 800 lei amendă;
- G - fiul lui G și, născut la 25.08.1981 în I, județul I, CNP -, domiciliat în sat, comuna, județul I, cetățean român, studii școală profesională, muncitor la SC SRL I, necăsătorit, fără copii;
- - G și, născut la 24.12.1987, CNP -, domiciliat în sat, comuna, județul I, cetățean român, studii 7 clase, muncitor la SC SRL I, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale;
- - fiul lui și -, născut la 25.05.1985 în județul I, CNP -, domiciliat în sat, comuna, județul I, cetățean român, studii 8 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii minori,
la câte o pedeapsă de câte 600 lei.
Atrage atenția inculpaților, G, și, asupra dispozițiilor art.63 ind.1 Cod penal.
Admite acțiunile civile formulate de Spitalul Județean de Urgență V și partea vătămată constituită parte civilă.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 obligă inculpații și, în solidar, la plata către Spitalul Județean de Urgență Vas umei de 1030,93 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, din care în solidar cu inculpatul până la concurența sumei de 4000 lei și cu inculpații G, și până la concurența sumei de 2000 lei pentru fiecare.
Obligă inculpații la cheltuieli judiciare către stat:
- - 250 lei;
-iar inculpații, G, și la câte 150 lei.
Pentru a dispune în sensul celor arătate, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
În seara zilei de 28 octombrie 2006, în jurul orelor 22.00, învinuiții G, și, împreună cu numita, prietena lui G, au plecat cu o mașină de ocazie din satul către satul, pentru a participa la discotecă.
Învinuitul a plecat și el către discotecă, dar separat de ceilalți și pe jos, ajungând în jurul orelor 23,00.
Inculpatul a fost în cursul zilei de 28 octombrie 2006 la I, unde și-a cumpărat un cuțit, iar spre seară s-a hotărât să meargă la discoteca din satul. A luat trenul de la I până la I iar de aici a mers pe jos până în satul.
Către discotecă au plecat mai multe persoane din, printre care și martora.
Cu toții, s-au întâlnit la discotecă, însă nu au format un grup comun, fiecare petrecând alături de grupul cu care au venit.
În discotecă se aflau și persoane din satul, printre care vătămatul, care venise împreună cu vărul său, precum și sora vătămatului, care venise la discotecă împreună cu mai mulți prieteni.
Discoteca se organiza în sediul cultural din sat, iar în interior nu erau mese ori scaune, astfel încât, cei care doreau să consume băuturi erau nevoiți să sticlele în mână ori să le așeze pe jos.
La un moment dat, învinuitul a rămas în discotecă împreună cu și dansau, iar învinuiții G și au plecat la barul de peste drum pentru a cumpăra bere.
Partea vătămată era în stare de ebrietate (această stare a fost constatată de medici cu ocazia internării părții vătămate la Spitalul Județean de Urgență V) și s-a dus la, începând "să tragă" de ea.
Învinuitul i-a spus să o lase în, ceea ce vătămatul a și făcut. Când să plece de lângă ei, însă, vătămatul a trecut prin spatele învinuitului și l-a stropit cu bere în cap. Acesta nu a spus nimic și a continuat să danseze.
Partea vătămată s-a dus la grupul său de prieteni. După ce au cumpărat bere, învinuiții G și s-au întors în discotecă și au început să danseze în cerc alături de prietenii lor, cărora li s-a alăturat și învinuitul.
În timp ce dansau, învinuitul a dat din greșeală peste o sticlă cu bere care era așezată pe sol și a spart-
a venit către ei și i-a întrebat cine a spart sticla, spunându-le că trebuie să o plătească. Învinuitul i-a spus că, dacă vrea, poate să mai spargă o sticlă, iar vătămatul 1-a împins.
În acest moment, toți cei patru învinuiți au început să-1 lovească pe vătămat cu pumnii și picioarele, iar învinuitul 1-a lovit în spate și cu o sticlă spartă, ori care s-a spart în momentul lovirii, întrucât i-a cauzat vătămatului plăgi tăiate-înțepate.
Inculpatul a asistat la această bătaie, însă nu a intervenit.
din satul au intervenit în apărarea vătămatului iar învinuiții, văzând că sunt depășiți numeric, au ieșit din discotecă pentru a pleca acasă, lăsându-1 pe vătămat căzut la pământ. Din urma lor, băieții din au început să arunce cu pietre și scânduri pentru a-i fugări.
s-a ridicat de la pământ și s-a îndreptat către ușa discotecii pentru a pleca acasă. Atunci, inculpatul a venit pe la spatele lui și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în spate, fără a-i spune nimic și fără ca să fi avut un conflict anterior cu ei.
După ce 1-a înjunghiat pe vătămat, inculpatul i-a dat cuțitul martorei, care nu a văzut conflictul întrucât se afla în afara discotecii, spunându-i "să-1 țină pentru că nu vrea să mai facă vreo prostie".
Partea vătămată a fost luată de către vărul său, și de către numitul și dus la bunici, de unde a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență V, unde s-a intervenit operator.
Învinuiții, și G au plecat pe jos către casă și nu au văzut momentul în care inculpatul 1-a înjunghiat pe vătămat.
Inculpatul, după ce a comis fapta, s-a dus la barul de peste drum pentru a-și căuta prietenii și, văzând că nu-i găsește, s-a întors înapoi în discotecă. Când l-au văzut, băieții din l-au fugărit pe inculpat, vrând să-1 bată, până înapoi în bar. Aici, inculpatul le-a spus că nu a făcut nimic, iar ei l-au lăsat în.
Inculpatul s-a întors apoi la discotecă, a luat cuțitul de la martora și a plecat pe jos către casă, pe drum aruncând cuțitul.
A doua zi, inculpatul s-a întâlnit în satul cu învinuiții și le-a povestit că 1-a înjunghiat pe vătămat după plecarea lor, și că a dat cuțitul martorei.
În prima fază a cercetărilor nu s-a știut cine este persoana care 1-a lovit pe vătămat cu cuțitul în spate, însă martorii și au spus că, dacă văd persoana, o pot recunoaște.
Martorul a spus că porecla persoanei care 1-a înjunghiat pe vătămat este "Vatina", poreclă pe care o poartă învinuitul, iar martorul 1-a indicat ca și autor al faptei pe.
Este explicabilă o asemenea confuzie, având în vedere faptul că vătămatul a fost lovit de mai multe persoane, iar 1-a lovit și cu o sticlă (care putea străluci în lumina discotecii dând impresia de cuțit), la percepția greșită contribuind și lumina obscură specifică unei discoteci.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din grup a autorului înjunghierii părții vătămate, recunoaștere făcută de către martorul, s-a aflat adevăratul autor, dar nu prin indicarea lui de către martor ci prin recunoașterea inculpatului. În momentul în care martorul 1-a indicat pe ca fiind autor al faptei, acesta a spus că nu este cel care 1-a înjunghiat pe vătămat ci inculpatul, care, la rândul lui, a recunoscut comiterea faptei, aspecte consemnate în procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup.
Potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 135/E din 10 mai 2007, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înțepate (înjunghiate) hemitorace drept cu hemopneumotorax secundar, a: plăgilor tăiate-înțepate, față dorsală hemitorace drept, lomba și flancul stâng, plăgii occipitale stângi, a tumefacției și excoriațiilor.
Leziunile s-au putut produce prin lovire cu un obiect tăietor-înțepător (posibil cuțit) pentru plăgile tăiate-înțepate, cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente pentru celelalte leziuni. Pot data din 29 octombrie 2006 I (fapta s-a petrecut în noaptea de 28/29 octombrie 2006). Au necesitat 17-18 zile îngrijiri medicale pentru plaga tăiată-înțepată hemitorace drept, 8-9 zile îngrijiri medicale pentru celelalte plăgi și 2-3 zile îngrijiri medicale pentru tumefacții și excoriații, în total 17-18 zile îngrijiri medicale.
Plaga tăiată-înțepată hemitorace drept a pus în primejdie viața victimei, în lipsa spitalizării și a îngrijirilor medicale de specialitate decesul era iminent, prin insuficiența cardio-respiratorie acută și potențialul septic al plăgii penetrante în cavitatea toracică cu hemopneumotorax consecutiv.
Celelalte leziuni nu au pus în primejdie viața victimei.
Fapta inculpatului de a aplica o lovitură de cuțit părții vătămate în spate, cauzându-i o plagă tăiată-înțepată hemitorace drept cu hemopneumotorax secundar, care i-a pus viața în primejdie, faptă comisă în loc public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. "i" Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, de a purta fără drept un cuțit în loc public, cuțit care a fost folosit ulterior la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port fără drept de cuțit, prevăzută de art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Cele două fapte fiind în concurs real, se va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. "a" Cod penal.
Fapta inculpatului, de a lovi partea vătămată cu pumnii, picioarele și cu o sticlă în spate, cauzându-i leziuni traumatice de tipul plăgilor tăiate-înțepate, a tumefacției și a excoriațiilor ce au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal.
Fapta inculpaților, și G, de a lovi partea vătămată cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni traumatice de tipul tumefacției și excoriațiilor, ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal.
În cazul inculpaților, va fi reținută în sarcina lor circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. "a" Cod penal.
constante ale inculpaților se coroborează cu declarațiile martorilor, și,. Prin declarațiile acestor martori este confirmată existența conflictului între partea vătămată și inculpați, faptul că în prima fază inculpații G, Romei, și au lovit cu pumnii, picioarele și o sticlă pe partea vătămată și după finalizarea practică a acestei faze a conflictului, fără un motiv anume, inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și a lovit-o cu cuțitul în zona hemitoracelui drept, după care a părăsit localul în care avea loc discoteca.
Pentru infracțiunile săvârșite inculpaților li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora, în cadrul general, prevăzut de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea acestora în timpul procesului.
Având în vedere conduita bună a inculpaților până la data săvârșirii faptelor, lipsa antecedentelor penale, tribunalul apreciază că în favoarea lor poate fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal cu consecința reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise doar pentru inculpatul. Același efect nu va opera însă pentru ceilalți inculpați având în vedere concursul dintre circumstanța atenuantă reținută și cea agravantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpatului vor fi contopite conform art. 34 lit. b Cod penal. Pe durata executării pedepsei stabilite, acestui inculpat îi vor fi interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
Gravitatea faptei comise îl face pe inculpat nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
Conform art.350 al. 1 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului și, potrivit art. 88 alin.1 Cod penal, din pedeapsa aplicată acestuia se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 13 septembrie 2007 la zi.
În ce-i privește pe inculpații G, și instanța apreciază că aplicarea unei pedepse constând în amendă este de natură să realizeze scopul prevenției generale și speciale așa cum este stabilit în art. 52 Cod penal.
La stabilirea în concret a cuantumului amenzii instanța va avea în vedere contribuția în concret a fiecărui inculpat la lovirea părții vătămate și la producerea leziunilor pe care aceasta le-a prezentat.
Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal în ceea ce privește înlocuirea pedepsei amenzii în cazul neachitării cu rea-credință a acesteia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va avea în vedere că leziunile pentru care partea vătămată a fost internată în spital au fost cauzate de inculpații și.
Conform art.313 din Legea nr.95/2006, vor fi obligați cei doi inculpați in solidar să plătească Spitalului Județean de Urgență V suma de 1030,93 cu titlu de despăgubiri civile.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Este evident că aceasta a suferit un prejudiciu moral constând în durerea suferită, stresul cauzat de internare în spital și operațiile medicale la care a fost suspusă aceasta. În această situație cererea de acordare a daunelor morale este justificată și pe cale de consecință vor fi obligați inculpații, raportat la contribuția fiecăruia la producerea prejudiciului moral suferit de partea civilă, să plătească acesteia sumele reprezentând contravaloarea acestui prejudiciu.
În termen legal hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul, fiind criticată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate. Apreciază inculpatul că, deosebit de circumstanțele personale, referitoare la vârsta sa, faptul că nu are antecedente penale, instanța nu a avut în vedere dispozițiile art.74 lit. "c" Cod penal și care are caracter de circumstanță atenuantă, cu efectul reducerii pedepsei, privitoare la atitudinea adoptată de către inculpat după comiterea faptei, de recunoaștere și regret a acesteia.
Solicită inculpatul ca, față de toate circumstanțele iterate și cu precădere a prevederilor art.74 lit. "c" Cod penal, să se dispună reducerea pedepsei, apreciată prea severă, în mod corespunzător.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.371 al.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este întemeiat apelul de față pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond în baza unui examen complet și convingător al ansamblului probator administrat în cauză, cu respectarea dispozițiilor legale atât în ce privește administrarea și aprecierea probelor cât și în privința garanțiilor procesuale ale inculpatului apelant, a stabilit corect situația de fapt imputată și, de altfel, recunoscută și de către inculpatul apelant, constând în aceea că, în seara de 28.10.2006, după un conflict desfășurat între ceilalți inculpați din cauză și partea vătămată, inculpatul apelant a aplicat acesteia o lovitură în spate cauzându-i leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate, aspecte ce nu comportă critici.
Concomitent, faptele reținute și dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză au fost încadrate corespunzător în drept ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de "port fără drept a cuțitului" prevăzută de art.1 ind.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, și, respectiv, tentativă de omor calificat, prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit. "i" Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal.
Sub aspectul criticii relative la greșita individualizare a pedepselor stabilite, instanța de apel reține că au fost aplicate corespunzător dispozițiile art.52 și 72 Cod penal, avându-se în vedere toate criteriile de individualizare referitoare la gradul de pericol concret al faptelor săvârșite, îndeosebi cel privitor la viața persoanei, la relațiile sociale încălcate, consecințele produse prin faptele săvârșite. De asemenea, instanța a avut în vedere în procesul de individualizare a sancțiunilor aplicate inculpatului și toate elementele de circumstanțiere personală ale acestuia, de natură să atenueze răspunderea penală, referitoare la vârsta acestuia, deosebit de tânăr, aflat la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale, atitudinea avută anterior săvârșirii faptei, toate acestea îndreptățind instanța fondului ca, în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit. "a" Cod penal, să reducă pedepsele aplicate inculpatului apelant sub limita minimă legală. Atitudinea adoptată de către inculpat după comiterea faptelor, invocată de acesta drept circumstanță atenuantă în condițiile art.74 lit. "c" Cod penal solicitând, în consecință, reducerea pedepsei, a fost avută în vedere de instanța fondului ca element de circumstanțiere în procesul de individualizare, nefiind obligatorie pentru instanță reținerea acestei împrejurări drept circumstanță atenuantă.
În condițiile unei limite minime pentru infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit. "i" Cod penal de 7 ani și 6 luni închisoare, Curtea apreciază ca adecvat regimul sancționator stabilit, cuantumul pedepsei principale aplicate fiind în măsură să realizeze efectul coercitiv al acesteia, și totodată, fiind de natură să realizeze scopul de prevenție general și special precum și finalitatea educativă înscrise în art.52 Cod penal, astfel că nu se impune modificarea acestuia în sensul reducerii sale.
Pentru considerentele expuse, nefiind cazuri care analizate din oficiu să conducă la reformarea hotărârii primei instanțe, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală să respingă, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul și să mențină, ca legală și temeinică, hotărârea primei instanțe.
În temeiul art.350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, constatând neschimbate temeiurile care au dispus luarea măsurii, iar în temeiul art.381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată durata arestării preventive și după data pronunțării hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.07.1988, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.107 din 20.02.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive și după data de 20.02.2008 la zi.
Obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul apelant să plătească părții civile suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, onorariu apărător ales.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
03.VI.2008.-
2 ex.-
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 5 iun ie 2oo8
Către,
PENITENCIARUL CE REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe decizia penală nr.62 din 22 mai 2oo8, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, în dosarul cu numărul de mai sus, spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.o7.1988, în prezent deținut în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Ciobanu Iulia Elena
