Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 61/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR Nr. 61
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea apelului penal " omor " promovat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la data de o1.o4.1956, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.95 din data de 14.o2.2oo8, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr-.
Conform art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă inculpatul, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind părțile civile intimate - și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Președintele completului de judecată, conform disp.art.7o alin.1 Cod procedură penală aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa și de asemenea să declare tot ce știe cu privire la faptă.
Inculpatul, având cuvântul, declară că în această fază procesuală nu mai are de făcut alte declarații sau precizări cu privire la faptă. În acest scop inculpatului i-a fost luară o declarație scrisă, cele declarate fiind consemnate într-un proces - verbal, care după ce a fost citit și semnat s-a atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului promovat de inculpat.
Avocat, având cuvântul, în apelul promovat de către inculpatul apelant, susține oral motivele de apel expuse detaliat în scris, motive care vizează reindividualizarea pedepsei.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, în ziua de 15 octombrie 2oo7, victima s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-i reproșa faptul că acesta a primit o sumă de bani de la un consătean pentru păzitul vitelor, activitate de care se ocupau ambele părți.
Victima a intrat în curte, apoi în casă l-a insultat pe inculpat și l-a lovit, acesta fiind sub influența băuturilor alcoolice așa cum reiese și din raportul de autopsie medico - legală aflat la fila 27 dosar urmărire penală. La rândul său inculpatul era obosit după o zi de muncă și consumase și el în acea zi circa 6 litri de vin împreună cu alte persoane. După ce victima a pătruns în casă, l-a lovit în zona feței pe inculpat, acesta din urmă a negat că ar fi luat bani și a încercat să tempereze conflictul invitându-l pe să iasă din casă, respectiv din curte, însă în zona porții victima a refuzat să plece și l-a lovit din nou cu pumnul în, acțiune ce a provocat o hemoragie la nivelul feței inculpatului. Cunoscând faptul că victima poartă cuțit, în acea stare de tulburare în care inculpatul se afla a scos cuțitul doar cu intenția de o amenințe pe victimă, în condițiile în care aceasta devenise violent și nu mai dorea să părăsească locuința, curții sale.
În această stare de provocare lovit și cu hemoragie la nivelul feței, inculpatul își amintește că a scos cuțitul cu intenția de a-l speria pe și nu cu intenția de a-l ucide. Atitudinea de regret și de cooperare cu organele penale, dar și cu instanța de judecată reflectă faptul că inculpatul își dă seama de valorile sociale încălcate de acțiunea sa și consecințele acesteia asupra sa și familiei sale.
Solicită se avea în vedere declarațiile date de către martorii, și din care reiese că inculpatul este o persoană calmă, care nu a produs nici un fel de incident la nivelul comunității, așa cum rezultă din cazierul judiciar nu are antecedente penale, este la primul conflict cu legea penală, motiv pentru care solicită a avea în vedere disp.art.72, 74 Cod penal și art.52 Cod penal prin care legiuitorul prevede faptul că instanța poate aplica o pedeapsă ca o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, iar finalitatea acesteia este de a se forma inculpatului o atitudine corectă față de ordinea de drept, iar pedeapsa în sine nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau de alt fel persoana celui condamnat.
Reiterează cererea de admitere a apelului. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefundat, sentința pronunțată fiind temeinică și legală.
Motivele de apel invocate de către inculpat, prin apărător, au fost invocate și la instanța de fond. Apreciază procurorul că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență atunci când i-a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă sincer fapta comisă și achiesează la concluziile puse de apărător.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 95/14 februarie 2008 hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat" prevăzută de art. 174, 175 lit. "i" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. "a,c" Cod penal și art. 76 lit. "a" Cod penal.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus la zi durata arestului preventiv de la 15 octombrie 2007.
]în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 4.000 lei daune morale și 4.500 lei daune materiale către partea civilă - iar părții civile o prestație periodică de 600 lei pe durata 15 octombrie 2007 - 14 februarie 2008 și, în continuare până la împlinirea vârstei de 18 ani, respectiv 27 iulie 2008 câte 150 lei lunar.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit ce a servit la comiterea faptei.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în sensul celor de mai sus instanța a reținut următoarele:
În ziua de 15 octombrie 2007 victima s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a-i reproșa faptul că acesta a primit o sumă de bani de la un consătean pentru păzitul vitelor, activitate de care se ocupau ambele părți. Discuția a degenerat, cei doi adresându-și reciproc insulte.
Enervat inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată care părăsise curtea locuinței inculpatului și în drumul sătesc i-a aplicat acesteia mai multe lovituri peste față după care cu un cuțit pe care îl avea asupra sa a lovit victima de trei ori în zona toracică și în fesa. În urma loviturilor primite victima a căzut la pământ și a decedat imediat.
Din raportul de necropsie rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic acut prin hemopneumotorax stâng și hemopericard consecutiv a două plăgi tăiate penetrante cardiace și o plagă tăiată penetrantă pulmonară.
Leziunile s-au produs prin loviri consecutive cu obiect înțepător - tăios (cuțit), iar între agresiune și deces există legătură de cauzalitate.
Audiat pe parcursul ambelor faze ale procesului penal, inculpatul a recunoscut fapta dar a susținut că a fost promovat de victimă care l-a injuriat, a jignit memoria mamei sale și i-a aplicat o lovitură peste față, acte ce au produs acestuia o puternică stare de tulburare și au determinat reacția sa agresivă.
Susținerile inculpatului nu pot fi primite de instanță ca fiind corespunzătoare realității întocmai nefiind susținute decât de declarația concubinei sale ce urmează a fi înlăturată ca fiind formulată "pro causa" cu scopul vădit de a ușura situația acestuia.
Martora vecina inculpatului care a urmărit desfășurarea conflictului dintre agresor și victimă a precizat că părțile își adresau reciproc injurii, dar nu a văzut ce victima să fi lovit inculpatul și nici că aceasta ar fi pătruns în incinta curții, conflictul derulându-se pe drumul sătesc la 5 de gardul inculpatului. Ori, în aceste împrejurări nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării, fiind evident că riposta inculpatului la eventualele injurii adresate de partea vătămată este vădit mai gravă decât acțiunea de lezare a demnității exercitată de victimă și în mod evident disproporționată față de gestul său. Actele injurioase exercitate de victimă au putut provoca inculpatului o stare de enervare și pot fi avute în vedere la caracterizarea contextului în care s-a produs fapte, dar nu realizează condițiile necesare reținerii stării de provocare, nefiind în măsură a produce o tulburare sau emoție de natura aceleia prevăzută de dispozițiile art. 75 lit. b Cod penal.
În drept, fapta reținută anterior realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - 175 lit. "i" Cod penal.
Atât sub aspectul laturii obiective cât și cu privire la vinovăția făptuitorului, existența faptei este dovedită, fără echivoc, cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului ( 2 - 20), raportul de necropsie și planșele foto de examinare a cadavrului ( 25-34), declarațiile martorilor, și care au sosit la locul comiterii faptei imediat după consumarea acesteia și au văzut victima decedată și cu urme de lovituri, coroborate cu depozițiile inculpatului care a recunoscut integral comiterea faptei și a regretat-
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere gradul de pericol social al faptei și urmările acesteia, natura valorilor sociale lezate și care privesc viața persoanei, dar și persoana făptuitorului care nu este cunoscut cu antecedente penale, este văduv, lucra ca agricultor, iar pe parcursul desfășurării procesului penal a manifestat o conduită sinceră și cooperantă, recunoscând integral fapta, consecințele acesteia afectând profund starea inculpatului care a avut și o încercare de suicid.
În considerarea acestor circumstanțe personale, Tribunalul apreciază că scopul pedepsei de reeducare a făptuitorului și de prevenire a comiterii de noi fapte penale se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată sub minimul special prevăzut de lege.
În baza art. 71 Cod penal se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe perioada executării pedepsei principale ca și pedeapsă accesorie.
Totodată, inculpatului i se va aplica și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a, b Cod penal, aceasta fiind obligatorie în condițiile în care este prevăzută în mod expres în norma specială alături de pedeapsa închisorii, urmând a fi executată ulterior executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului, căruia în baza art. 88 Cod penal i se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 15.10.2007 la zi.
Conform art. 118 lit. "b" Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului ce a servit la comiterea faptei și care aparținea acestuia.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de părțile civile - și instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă ca atare. Din probele testimoniale administrate în cauză rezultă că partea civilă - a suportat singură costurile înmormântării victimei și a pomenirilor ulterioare ce se ridică la suma de 4000 lei, pe care a împrumutat-
Cum între decesul victimei și acțiunea ilicită a inculpatului există legătură de cauzalitate, rezultă că inculpatului îi revine obligația reparării tuturor prejudiciilor create prin fapta sa. Potrivit dispozițiilor art. 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează alteia cu prejudicii obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.
Cum legea nu distinge în raport de caracterul material sau moral al prejudiciului, inculpatul va fi obligat și la plata daunelor morale către partea civilă care prin dispariția neașteptată a soțului său a resimțit și o profundă suferință psihică.
Având în vedere că victima avea în întreținere și un copil minor care în prezent este lipsit de contribuția lunară pe care victima o aducea pentru creșterea și educarea sa, inculpatul va fi obligat și la plata unei prestații periodice până la majoratul minorei, respectiv 27.07.2008, prestație care curge de la data comiterii faptei și se regăsește până la data pronunțării prezentei sentințe într-o normă globală calculată la venitul minim pe economie, întrucât victima nu lucra în baza unui contract individual de muncă.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în care este inclusă și suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu către Baroul Iași (urmărire penală și instanță).
În termen legal sentința a fost apelată de inculpatul,care prin motivele scrise a susținut netemeinicia acesteia.
A arătat faptul că victima aflată în stare de ebrietate avansată a venit la domiciliul său și i-a reproșat faptul că ar fi primit o sumă de bani fără a-i relata acest lucru.
Apoi l-a insultat, și lovit în zona feței, situație în care inculpatul a scos victima în curte.
Aceasta a continuat cu amenințările, aplicându-i lovituri.
Aflându-se în această stare de provocare, a scos cuțitul cu intenția de a-i aplica o corecție, dar nu-și mai amintește ce s-a întâmplat.
Față de atitudinea de provocare din partea victimei cât și atitudinea de regret dar și de cooperare cu organele judiciare, lipsa de antecedente penale, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, constată că apelul de față este nefondat.
Apărarea inculpatului vizând starea de provocare în care a acționat urmare conduitei victimei nu este susținută probatoriu.
Astfel din declarația martorilor - concubina inculpatului - și, rezultă că între victimă și inculpat a existat o stare conflictuală generată de bănuiala încasării de către inculpat a unor sume de bani - reprezentând contravaloarea muncii prestate la păzitul animalelor de către.
Atât victima cât și inculpatul se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Cearta a început în curtea inculpatului și a continuat în drumul sătesc, iar reacția celui dintâi a constat în aplicarea mai multor lovituri cu un cuțit atât în zona toracică precum și în fesa.
Raportul de autopsie medico-legală atestă existența a două plăgi tăiate penetrante cardiace și o plagă tăiată penetrantă pulmonară.
În mod corect a reținut și instanța fondului că în cauză nu se poate reține în favoarea inculpatului dispozițiile art. 73 lit. "b" Cod penal, întrucât riposta inculpatului la eventualele injurii adresate de victimă este vădit mai gravă decât acțiunea de lezare a demnității acestuia.
De asemenea în evaluarea tratamentului sancționator, judecătorul fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 72 Cod penal, în sensul că au fost avute în vedere gradul deosebit de pericol social dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv lipsa de antecedente penale, comportamentul corespunzător în timpul derulării procesului penal cât și regretul față de fapta comisă.
Aceste împrejurări concretizate în circumstanțe atenuante au fost valorificate în procesul individualizării judiciare a pedepsei conform dispozițiilor art. 76 lit. "a" Cod penal.
Prin urmare, pedeapsa principală de 10 ani închisoare este în măsură să realizeze scopul educativ prevăzut de art. 52 Cod penal.
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate conform cu dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, în cauză nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care să conducă la desființarea sentinței.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul declarat de inculpatul se va respinge ca nefondat.
Cum temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, în baza dispozițiilor art. 160 ind."b" alin. 1 și 3 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce la zi durata arestului preventiv de la 14 februarie 2008.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefundat apelul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 95 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-, sentință pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, deduce arestarea preventivă a inculpatului, de la 14.02.2008.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
28.05.2008
2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.3067
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 29 mai 2oo8
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat un exemplar după Decizia penală nr.61 din 22 maai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul cu numărul de mai sus, spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatului, fiul lui și, născut la data de o1.o4.1956, aflat în prezent în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Ciobanu Iulia Elena
