Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 64/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 64/
Ședința publică din data de 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 96 din 23.02.2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av. -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1855/14.04.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că acesta a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 96/2009 a Tribunalului Galați, prin care i s-a respins cererea de revizuire.
În cauză, condamnatul a formulat o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. b - un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, lit. c - un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se solicită a fost declarat fals și lit. d - un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat actele de cercetare penală a comis o infracțiune în cauza a cărei revizuire se cere.
La instanța de fond condamnatul nu a reușit să facă dovada că a formulat plângere pentru toate aceste infracțiuni și că s-a început urmărirea penală față de persoanele respective pentru a putea justifica formularea unei cereri de revizuire.
Prin cererea de revizuire, apelantul a arătat că a fost condamnat pe nedrept, că hotărârea de condamnare conduce la destrămarea familiei sale, că instanța a determinat martorii să-și schimbe declarațiile prin faptul că le-a atras atenția că în caz contrar săvârșesc infracțiunea de mărturie mincinoasă, care se pedepsește cu închisoare. De asemenea, a apreciat că în mod nedrept au fost respinse întrebările pe care le-a pus martorilor cu ocazia cercetării judecătorești.
La termenul de arhivă, condamnatul i-a adus la cunoștință că va formula plângeri.
Întrucât la dosarul cauzei nu există o dovadă că s-a formulat plângere și că s-a început urmărirea penală față de martorii indicați, precum și că înscrisurile menționate au fost declarate false, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința 96/2009 pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică și că în mod corect s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Consideră că motivele invocate de revizuient sunt aspecte ce constituie apărări pe fond și că nu este admisibilă prelungirea probatoriului care vizează aceeași situație de fapt.
Pe de altă, condamnatul nu a probat în concret existența vreunui caz de revizuire din cele prevăzute de art. 394 lit. b și d Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că înscrisul este în dosar, dar nu se dorește să fie văzut.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 96/23.02.2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale 514/11.10.2007 a Tribunalului Galați, formulată de condamnatul revizuient.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire a 514/11.10.2007 a Tribunalului Galați, revizuientul-condamnat a arătat, printre altele, că a fost condamnat pe nedrept pentru o faptă pe care nu a comis-o, martorii au declarat în instanță altceva după ce au auzit că mărturia mincinoasă se condamnă.
Revizuientul-condamnat a depus și memorii la dosar cu referire la fondul cauzei, cerând și audierea martorului.
Prin referatul nr. 731/III/6/2008 din 29.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația arătat, printre altele, că motivele de revizuire invocate de revizuientul-condamnat au reprezentat apărări pe care acesta și le- formulat în cursul procesului penal și pe care instanțele le-au analizat și înlăturat motivat. S-a solicitat respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Prin 514/11.10.2007 a Tribunalului Galațis -a aplicat revizuientului-condamnat o pedeapsă principală de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al.1 pen rap. la art. 175 al.1 lit. i pen cu aplicarea art. 37 lit. b pen.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată doar în condițiile existenței vreunui caz dintre cele prevăzute expres și limitativ de art. 394 al.1 lit. a,b,c,d,e
C.P.P.Revizuientul-condamnat nu invocă și nu probează în concret și în mod explicit existența vreunui caz de revizuire, fiind făcute doar susțineri cu caracter de apărări pe fondul cauzei.
Aceste aspecte care vizează fondul speței se pot analiza doar prin intermediul căilor ordinare de atac, iar instanțele care au judecat dosarul au avut în vedere întreg materialul probator administrat.
De asemenea, prin intermediul revizuirii nu se poate realiza completare a probațiunii din cauza respectivă, astfel încât nu admisibilă administrarea probei cu martorul, cerută de revizuientul-condamnat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul revizuientsusținând că a fost condamnat pe nedrept, că instanța a determinat martorii să-și schimbe declarațiile prin faptul că le-a atras atenția că în caz contrar săvârșesc infracțiunea de mărturie mincinoasă, care se pedepsește cu închisoarea.
În susținerea cererii de revizuire condamnatul a invocat dispozițiile art. 394 lit. b, lit. c și lit. d Cod procedură penală.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum a reținut instanța de fond, având în vedere apărările formulate de condamnat, prin raportare la actele și lucrările dosarului, considerăm că în speță nu este incident niciunul din cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Apărările inculpatului, în sensul că nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat - prin sentința penală 514/11.10.2007 - nu pot fi primite întrucât în speță nu au fost invocate fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, așa cum prevăd dispozițiile art. 394 lit. a Cod procedură penală.
Mai mult, susținerile condamnatului, în sensul invocării nevinovăției, au fost analizate de instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei a cărei revizuire se solicită.
În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile art. 394 lit. b, lit. c sau lit. d Cod procedură penală întrucât nu s-a făcut dovada unei eventuale hotărâri judecătorești definitive prin care să se constate că:
- un martor a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă;
- un înscris care a servit ca temei de condamnare a fost declarat fals;
- un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se solicită.
Împrejurarea că instanța de judecată, cu ocazia audierii martorilor din respectiva cauză, a adus la cunoștință acestora să declare adevărul, în sens contrar putând săvârși infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu poate constitui temei al revizuirii.
Instanța de fond, cu ocazia audierii martorilor, a respectat dispozițiile art. 85 alin. 7 Cod procedură penală, conform cărora "după depunerea jurământului, se va pune în vedere martorului că, dacă nu va spune adevărul, săvârșește infracțiunea de mărturie mincinoasă".
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de apelantul condamnat ( "", fiul lui și, născut la data de 17.08.1977 în mun. T, jud. G, CNP -, domiciliat în comuna, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 96 din 23.02.2009 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red.:-/10.06.2009
Tehnored.: /3 ex./23.06.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
