Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 65/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174-175 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 65
Ședința publică de la 08 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă și inculpatul împotriva sentinței penale nr.532 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta parte civilă asistată de avocat - apărător ales și apelantul inculpat, în stare de arest preventiv asistat de avocați și - apărători aleși.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care a fost audiat inculpatul, s-a depus la dosar un act de către partea civilă, prin care declară că își retrage apelul formulat împotriva sentinței și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.377 p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului având cuvântul susține oral motivele de appel formulate în scris, în raport de care solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate în sensul înlăturării dispozițiilor prev.de art.73 lit.b cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse în limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune, iar în situația în care va fi menținută această dispoziție legală, majorarea pedepsei aplicate.
Avocat solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de către partea civilă și solicită admiterea apelului declarat de către parchet.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul solicită respingerea apelului declarat de către parchet, să se ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă și admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de către inculpat și să se ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă.
Inculpatul având cuvântul declară că își însușește concluziile apărătorilor săi.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
În aplicarea disp.art.378 p, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.532 din 20 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorj, a respins cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj privind schimbarea încadrării juridice dată faptei, în sensul înlăturării dispozițiilor prev.de art.73 lit.d cod penal și în baza art.73 cod penal rap.la art.175 lit.i cod penal cu aplic.art.73 lit.b cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 19 septembrie 1988 în M județul G, cu domiciliul în Comuna județul O, studii 11 clase, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b cod penal, după executarea pedepsei principale.
S-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza II-a, lit.b cod penal, pe perioada prev.de art.71 cod penal.
A fost dedusă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 10 iunie 2007 și până la pronunțare și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a unui briceag cu din plastic, de culoare maron, cu extremitățile aurii, având lama de 5,5 cm, ridicat de agenții de poliție, conform procesului verbal din 10 iunie 2007, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 21,75 lei despăgubiri civile către Spitalul Orășenesc și la 140,35 lei către Serviciul de Ambulanță G, pentru ambele cu dobânzile legale aferente.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 7.500 lei despăgubiri materiale, din care s-a constatat achitată suma de 6.000 lei și 7.500 lei despăgubiri cu titlu de daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare către aceeași parte civilă, precum și la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în noaptea de 9 iunie 2007, inculpatul, împreună cu fratele său, precum și cu martorii, G și au participat la o discotecă organizată în orașul, iar în jurul orei 3,00 inculpatul împreună cu G și s-au urcat pe un motoscuter, condus de el, cu scopul de a se deplasa la domiciliul din comuna.
În drum spre domiciliu, în fața unui bar, se afla un grup de tineri din rândul căruia, unul aruncat cu o sticlă, motiv pentru care a oprit motoscuterul și inculpatul, împreună cu s-au deplasat în punctul unde se afla grupul, unde ar fi fost lovit, iar unul dintre ei a făcut afirmația "te omor".
În aceste împrejurări s-a reținut că inculpatul a scos un cuțit din buzunar și a aplicat o lovitură victimei, provocându-i leziuni ce au determinat decesul acestuia.
După săvârșirea faptei, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său, a ascuns cuțitul sub o pernă, fiind prezentat de către tatăl său organelor de poliție.
Din raportul de constatare medico-legală a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unei hemoragii interne, produse în urma unei plăgi înjunghiate toraco-abdominale, cu secțiune de organ intern, care s-a putut produce cu un corp tăietor înțepător, leziunea având legătură directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul.
A reținut instanța că inculpatul a săvârșit infracțiunea în condițiile prev.de art.73 lit.b cod penal, privind scuza atenuantă a provocării, având în vedere conduita victimei și a grupului de persoane în care se afla, în sensul că a fost lovit și amenințat cu moartea, situație care ar fi probată cu depozițiile martorilor, G, și -.
Trecând la individualizarea judiciară a pedepselor, în aplicarea disp.prev.de art.72 și următorii cod penal, instanța de fond a reținut drept criterii condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, cu incidența dispozițiilor prev.de art.73 lit. p, pericolul social al acesteia și consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a recunoscut și regretat fapta comisă.
Probatoriile administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire a faptei, proces verbal de perchiziție al autoturismului condus de fratele inculpatului, proces verbal de ridicare a cuțitului - corp delict, raport de constatare medico legală - autopsie victimei, plângerea și declarațiile părții civile, depozițiile martorilor, G, și -, fișa privind cazierul judiciar al inculpatului, precum și declarațiile acestuia, date la urmărirea penală și în timpul cercetării judecătorești, le-a avut în vedere instanța de fond la stabilirea situației de fapt, la încadrarea juridică, la individualizarea pedepselor aplicate și soluționarea laturii civile a cauzei, în condițiile arătate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă și inculpatul.
În apelul declarat de către parchet este criticată sentința ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că în mod greșit, s-au reținut dispozițiile prev.de art.73 lit.b cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și chiar și în această situație, pedeapsa aplicată nu respectă dispozițiile prev.de art.72 cod penal.
Partea civilă a criticat sentința ca fiind netemeinică, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mică în raport de gravitatea faptei săvârșite, iar cuantumul despăgubirilor acordate este necorespunzător.
În apelul declarat de către inculpat, este criticată sentința ca fiind netemeinică, în sensul că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, având în vedere că puteau fi reținute și dispozițiilor prev.de art.74 cod penal.
Apelurile sunt fondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și soluția pronunțată, în raport de motivele de apel invocate, Curtea reține că în mod greșit instanța de fond a reținut incidența dispozițiilor prev.de art.73 lit.b Cod penal, privind circumstanța atenuantă a scuzei provocării, cu consecința aplicării unei pedepse cu mult sub limita minimului special prevăzut de lege.
Se motivează că inculpatul ar fi comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări "determinată de conduita victimei și a grupului de persoane în care se afla acesta, care l-au atacat pe inculpat și l-au lovit, iar unii intre cei din grup l-au amenințat cu moartea" și că această situație este "probată în cauză" prin depozițiile martorilor, G, și -.
În același timp, se arată că declarațiile date de ceilalți martori audiați, respectiv, și, ar fi "subiective și denaturează adevărul", întrucât ar fi făcut parte din anturajul victimei și că este "necredibil" ca una sau două persoane să atace, fără un motiv serios un grup de 10-15 tineri.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.73 lit.b Cod penal, constituie circumstanță atenuantă săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
În speță, inculpatul nu s-a aflat într-o asemenea situație, ba mai mult, el este cel care a declanșat conflictul și a exercitat acte de violențe, lovind pe numitul cu piciorul în zona feței.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză (fila 48 și 50 urmărire penală), (fila 51-53 urmărire penală), (fila 54 urmărire penală), (fila 56 urmărire penală), dar cu predilecție ale martorilor care l-au însoțit pe inculpat, respectiv (filele 28, 30, 33 și 37 urmărire penală; fila 67 dosar fond) și G (filele 42, 43 dosar urmărire penală și 108 fond) și chiar ale inculpatului (filele 20, 22, 23, 24, 26, 27 dosar urmărire penală și fila 27 în instanța de fond), rezultă că inculpatul și martorii G și aflați pe motoscuterul condus de primul, au trecut prin dreptul grupului în care se afla și victima și întrucât "ar fi auzit un zgomot", "o lovitură în scuter la din spate"(martorul ), "o lovitură cu o sticlă în scuter" (martorul G), "au adresat insulte sau au aruncat cu cutii de bere", "a aruncat cu o sticlă asupra noastră, fără a ne lovi", inculpatul, după ce au parcurs o distanță de 5-10-20 sau 100 de metri, a oprit motoscuterul și împreună cu martorul s-au înapoiat în locul unde se afla grupul și inculpatul a lovit cu piciorul unul dintre tineri, respectiv pe martorul, după care, în timpul conflictului a fost lovită victima.
Se observă că inculpatul și cei doi martori care îl însoțeau, nici nu s-au pus de acord cu privire la actul de provocare, fiecare invocând o altă variantă.
În același timp, din probatoriile administrate rezultă că inculpatul nici nu a cunoscut cine a săvârșit actul provocator; nu a avut certitudinea că victima este acea persoană, folosindu-se expresiile "grupul de tineri" sau "persoane în grup".
Chiar și în situația în care victima ar fi fost cea care a săvârșit "actul provocator", deși art. 73 lit. b nu Cod Penal cere în mod expres ca între actul provocator și infracțiunea săvârșită de către cel provocat să existe o anumită proporție, sub aspectul gravității, necesitatea existenței unei asemenea proporții rezultă implicit din conținutul său, pentru că, numai o activitate ilicită de o anumită gravitate poate fi de natură să genereze în psihicul infractorului o tulburare sau o emoție atât de intensă, încât să explice săvârșirea infracțiunii, pe care, altfel, în condiții normale, făptuitorul nu ar fi comis-
În consecință, atunci când replica apare disproporționată față de actul provocator, neputând fi explicată prin gradul de intensitate al emoției sau tulburări cauzate de aceasta, condițiile legale ale stării de provocare nu sunt realizate, în speță, rezultând cu claritate că inculpatul nu s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei ori altă acțiune ilicită gravă, așa cum este prevăzut în art.73 lit. b Cod penal și care a fost reținută în mod nejustificat de instanța de fond.
Faptul că, în fața instanței de fond, o parte dintre martori și inculpatul și-au nuanțat declarațiile, nu poate schimba situația de fapt, iar susținerile martorului în sensul că la sediul poliției ar fi fost bătut, iar declarația dată la procuror i-a fost dictată, nu pot fi crezute, având în vedere că cel puțin declarațiile date în fața procurorului au fost tehnoredactate, de față fiind și tatăl său, care le-a și semnat.
În raport de aceste considerente, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj este întemeiat și în baza dispozițiilor prev. de art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, urmează a fi admis și va fi desființată în parte sentința atacată, în sensul că vor fi înlăturate dispozițiile prev.de art.73 lit.b Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe pentru fapta comisă, Curtea îl va condamna pe acesta pentru infracțiunea prev.de art.174 Cod penal, rap.la art.175 lit.i Cod penal săvârșită, la individualizarea pedepsei va avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal raportate la speță, respectiv lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală oscilantă, atitudinea avută după săvârșirea faptei, în sensul că nu a transportat victima la spital, deși era prezent și fratele său (martorul ), cu autoturismul, a fugit de la locul faptei împreună cu acesta și cu martorii, și, a mers la domiciliu, ascuns briceagul sub o pernă și s-a culcat, iar atunci când a fost chemat de organele de poliție a schimbat pantalonul cu care a fost îmbrăcat în momentul săvârșirii faptei, este tânăr și că a achitat prin tatăl său despăgubirile solicitate de către mama victimei, criterii în raport de care apreciază ca fiind îndestulătoare pentru realizarea finalității dispozițiilor prev.de art.52 Cod penal, pedeapsa principală de 15 ani închisoare, care reprezintă minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe perioada prev. de art.71 Cod penal.
Având în vedere că în ședința de azi, partea civilă a declarat în fața instanței că a primit suma de 6.200 lei de la tatăl inculpatului și nu mai are nici pretenție civilă față de inculpat, depunând în acest sens și un înscris, sub acest aspect apare ca fiind fondat și apelul declarat de inculpat, care, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a urmează C.P.P. a fi admis și va fi desființată sentința atacată în parte, în sensul că va fi înlăturată obligația inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de, constatând ca fiind achitate integral.
Totodată, având în vedere că partea civilă a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 369 C.P.P. Curtea urmează să ia act de retragerea apelului declarat de către aceasta, iar în baza dispozițiilor art. 192 C.P.P. o va obliga la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza dispozițiilor art. 381 rap. la art.388 Cod pr. penală, va fi dedusă în continuare detenția preventivă a inculpatului de la 20 decembrie 2007, la zi, iar în temeiul dispoz. art. 350 Cod pr.penală, va fi menținută starea de arest a inculpatului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, împotriva sentinței penale nr.532 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
Desființează în parte sentința atacată.
Înlătură dispozițiile prevăzute de art.73 lit. b Cod penal.
În baza art.174 Cod penal, rap.la art.175 lit. Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 15 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe perioada prevăzută de art.71 Cod penal.
Deduce în continuare detenția preventivă de la 20 decembrie 2007, la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
Înlătură obligația inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de, constând ca fiind achitate integral.
Se ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obligă apelanta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 8 mai 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.MM
PS/23.05.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru
