Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 65/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 65
Ședința publică de la 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - judecător
Grefier - -
.
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr. 495 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat (în stare de arest) asistat de avocat desemnat din oficiu și apelanții părți civile și, asistați de către avocat, care substituie pe avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost depusă delegația de substituire de avocat, precum și chitanța privind plata onorariului de către partea civilă, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat conform motivelor scrise detaliate și schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de către inculpat din art. 174 - 175 lit. a și b din Codul Penal, în art. 174 - 175 lit. b Cod penal, deoarece nu s-a făcut dovada existenței premeditării în activitatea infracțională a inculpatului, acesta reacționând pe fondul unei stări conflictuale apărute spontan între el și victimă, în condițiile nerestituirii de către inculpat a unui împrumut acordat anterior de către victimă.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, apărătorul inculpatului a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, în sensul reținerii dispozițiilor art. 74 și art. 76 Cod penal, cu consecința micșorării pedepselor, având în vedere faptul că inculpatul a fost provocat de către victimă, lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră și faptul că acesta este integrat social, fiind o persoană care era angajat și avea are un copil de 5 ani.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții - părți civile, a solicitat admiterea apelului acestora și, în ceea ce privește latura penală, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat în infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 176 lit. a Cod penal, existând în cauză elemente care să conducă la concluzia săvârșirii faptei "cu cruzime", impunându-se astfel fie aplicarea pedepsei cu închisoare pe viață pentru inculpat, fie majorarea sporului la 5 ani. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a solicitat admiterea apelului și obligarea inculpatului la achitarea în integralitate a despăgubirilor către părțile civile, în sensul includerii în acestea și a contravalorii telefonului mobil și a ceasului, astfel încât cuantumul despăgubirilor trebuia să fie de 37.266 lei.
De asemenea, apărătorul părților civile a mai solicitat și obligarea inculpatului la daune morale în cuantumul solicitat de către acestea, respectiv câte 1.000.000 lei, având în vedere suferința provocată și obligarea la plata în integralitate a onorariului de avocat la fond, deoarece acesta a fost redus în mod nelegal.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, apărătorul părților civile a solicitat respingerea acestuia ca nefondat deoarece nu se impune schimbarea încadrării juridice conform celor solicitate de inculpat, neexistând dovezi că acesta ar fi fost provocat de către victimă și prezintă o mare relevanță în cauză atitudinea acestuia după săvârșirea faptei.
Avocat, pentru apelantul - inculpat, a arătat că este fondat apelul părților civile numai în ceea ce privește latura civilă a cauzei, impunându-se respingerea cu privire la latura penală, respectiv în ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către părțile civile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a arătat, în ceea ce privește apelul părților civile, pe latură penală, că nu există în cauză "cruzimi" în sensul cerut de dispozițiile art. 176 lit. a Cod penal, atâta vreme cât decesul victimei s-a datorat mai multor lovituri aplicate cu ul în cap, cu scopul evident de a suprima cât mai rapid viața acesteia, nefăcându-se dovada că a fost chinuită în timp, astfel încât se impune respingerea cererii părților civile de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 176 lit. a Cod penal. De asemenea, a mai arătat că în mod legal s-a reținut în cauză și existența infracțiunii de profanare de morminte și nu se poate spune că fapta săvârșită de către inculpat a fost comisă "cu premeditare", în sensul art. 175 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece în cauză nu există elementele specifice acesteia, astfel încât, în mod nelegal instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice în această infracțiune, impunându-se astfel admiterea apelului inculpatului, sub acest aspect.
Referitor la critica părților civile în ceea ce privește cuantumul pedepsei rezultante aplicate inculpatului, reprezentantul Ministerului Publica arătat că aceasta este întemeiată, în sensul că sporul acordat trebuia să fie la nivelul maximului prevăzut de lege - 5 ani, și nu 3 ani, cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, modul în care acesta a operat, atitudinea sa ulterioară săvârșirii faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicitat majorarea cuantumului daunelor morale, iar privitor la despăgubirile materiale, majorarea acestora în măsura în care sunt dovedite.
Apelantul - parte civilă, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului formulat, conform motivelor scrise.
Apelanta - parte civilă, având cuvântul, a solicitat, de asemenea, admiterea apelului conform motivelor depuse la dosar.
Apelantul - inculpat, având ultimul cuvânt, a arătat că nu mai are nimic suplimentar de declarat, prin raportare la declarațiile anterioare.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 495 din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 336 alin. 1 lit. a C.P.P. s-a extins procesul penal față de inculpatul, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 319 Cp. și ia act că s-a pus în mișcare acțiunea penală față de către procuror.
În baza art. 334.C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul nr. 784/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, din inf. prev. de art. 174, 75 lit. b Cp. în inf. prev. de art. 174, 175 lit. a și b din Cp.
În baza art. 174, 175 lit. a și b din Cp. a fost condamnat inculpatul - fiul lui G și, născut la 11.05.1979 în localitatea C, județul C, cu domiciliul în C,-,.33,. A,.12, fără forme legale în C, cart., str. -,. 21- 34,.1.5, județul D în prezent aflat în Penitenciar de Maximă Siguranță C, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.56/26 octombrie 2007 emis de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr-, cetățean român, studii 12 clase, subofițer la Penitenciarul Pelendava C, fără antecedente penale - la pedeapsa de 25 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe o durată de 5 ani.
În baza art. 319 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a din Cp, 34 lit. b din Cp, 35 alin. 1 din Cp. s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani la care se adaugă un spor de 3 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 28 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp. pe o durată de 5 ani.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b din Cp. pe durata prev. de art. 71 alin. 2Cp.
În baza art. 88 Cp, art. 350 Cod procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 27.10.2007 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv.
În baza art. 118 lit. b din Cp. s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui fierăstrău tip bomfaier, o pânză de bomfaier și 2 cuțite ridicate conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 14.10.2007 (fila 69 - 72 dosar de p - vol I, planșe foto filele 102, 103 și 120 dosar de urmărire penală).
S-a dispus restituirea către martorul a unui identificat conform planșei foto (fila 167 dosar de vol. II) și către martora a unui covor identificat conform planșei foto (filele 225-227 dosar de vol. II).
S-a luat act că martorii Canon și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e din Cp. s-a confiscat de la inculpat suma de 745 lei.
S-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și și a fost obligat inculpatul către părțile civile la plata sumei de 30.730 lei despăgubiri materiale și la câte 15.000 lei, către fiecare parte civilă, daune morale.
A fost obligat inculpatul către părțile civile la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat, și la 7.300 cheltuieli judiciare statului, din care 2.755 lei taxă raport autopsie medico-legală efectuat la urmărirea penală, 250 lei onorariu avocat oficiu la urmărirea penală și 100 lei onorariu avocat oficiu la instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.784/P/2007 din data de 12 martie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. b din Cp.
În fapt, instanța de fond a constatat că ictima locuia singură într-o garsonieră, situată în C, str. T, - 1,. 2, jud.D și era angajată pe postul de conducător auto la Agenția Națională pentru Sport - Direcția pentru Sport a Jud. își desfășura activitatea pe autoturismul marca Daewoo, cu numărul de înmatriculare -.
În ziua de 04.10.2007, până în jurul orelor 13,30, s-a aflat cu autoturismul de serviciu la un service Daewoo, situat în cart. L din mun. După această oră, victima nu a mai fost văzută de nici o persoană și nici nu a mai putut fi contactată pe cele 4 telefoane mobile avute asupra sa, acestea fiind deconectate de la rețeaua de telefonie.
S-a stabilit că victima și agresorul se cunoșteau din perioada anilor 1999 - 2000, când au avut o relație de prietenie, amândoi locuind în același cartier.
Pe o perioadă de câțiva ani, relațiile dintre cei doi s-au întrerupt, acestea fiind reluate în perioada lunilor aprilie - mai 2006.
În ziua de 02.10.2007, inculpatul s-a întâlnit cu în fața Poștei din cart., între cei doi având loc o discuție în autoturismul marca Espero, proprietatea victimei.
Discuția a avut ca obiect o datorie pe care o anumită persoană cunoscută sub porecla de " " o avea față de și pe care acesta solicita să fie achitată de către inculpat.
Inculpatul a fost de acord să achite personal datoria respectivă, în acest sens încheind cu o chitanță de împrumut. Chitanța stabilea că inculpatul a împrumutat de la suma de 3650 euro, sumă pe care urma să o restituie la data de 28.02.2008 (o copie a chitanței de mână întocmită de cei doi a fost anexată la dosar ).
S-a mai reținut că în data de 03.10.2007, între cei doi a avut loc o discuție telefonică, prin care au stabilit ca inculpatul să vândă un număr de 10 telefoane mobile pe care se angajase să le procure, urmând ca pentru fiecare telefon vândut, inculpatul să primească suma de 50 lei. S-a stabilit de asemenea, ca să-i aducă a doua zi telefoanele inculpatului, respectiv în ziua de 04.10.2007.
În ziua de 04.10.2007, între cei doi au avut loc mai multe discuții telefonice până în jurul orelor 12,00, cu privire la modul în care inculpatul urma să intre în posesia telefoanelor ce urmau a fi vândute.
În jurul orelor 14,00, inculpatul, prin sistemul de mesagerie al telefonului mobil, i-a solicitat victimei să se grăbească și să aducă telefoanele întrucât, după ora 17,30 urma să plece la serviciu, respectiv la Penitenciarul Pelendava, unde era angajat în funcția de agent principal.
În după amiaza aceleiași zile (după orele 16,30), s-a deplasat la domiciliul lui, situat în C, cart., str. -,. 21-34,. l,. 5, jud.
S-a mai reținut că, după ce a intrat în garsonieră, victima i-a solicitat inculpatului să-i restituie banii împrumutați cât mai repede, întrucât avea nevoie de ei, fapt ce a determinat reacția violentă a lui. După un schimb de replici dure și pentru a putea să scape de achitarea împrumutului, i-a aplicat lui mai multe lovituri în zona capului cu un corp contondent (), lovituri în urma cărora victima a decedat.
După comiterea faptei, inculpatul a ieșit în balconul locuinței sale și a observat că în parcarea blocului se afla mașina de serviciu a lui, respectiv autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare -.
In jurul orelor 17,30- 17,45, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului respectiv, pe care l-a condus până în cart. lui, lângă un depozit de medicamente, unde l-a abandonat.
De la ora 18,00, inculpatul a stat la serviciu la Penitenciarul Pelendava până în dimineața zilei de 05.10.2007, orele 08,00, când s-a întors acasă.
Pentru a se debarasa de corpul victimei, având în vedere și unele probleme medicale ale sale ce-l împiedicau să ridice corpuri cu greutate mare, inculpatul a transportat cadavrul lui în baie, unde l-a secționat în mai multe părți componente, folosindu-se de două cuțite și un bomfaier pe care le deținea în garsonieră.
Părțile componente ale cadavrului le-a pus în mai multe plase pe care le avea prin casă, le-a legat pe fiecare în parte cu o sfoară din material plastic și le-a introdus într-un rucsac de culoare neagră, într-o geantă și într-o plasă cu inscripția "Metro".
de la cadavrul victimei l-a înfășurat separat într-un covor pe care îl avea în camera de zi a garsonierei.
După terminarea acestor activități, plasele cu părțile componente ale cadavrului au fost transportate de inculpat la un autoturism marca Cielo de culoare albă, cu numărul de înmatriculare -, autoturism pe care îl închiriase în data de 04.10.2007, adavrul fiind depus în portbagajul autoturismului cu care inculpatul s-a deplasat prin localitatea DTS, până în localitatea, jud. C-
Pe raza comunei, sub un podeț situat pe drumul național, inculpatul a îngropat o parte din cadavrul lui, respectiv trunchiul victimei, folosindu-se de o lopată pe care o deținea în portbagajul autoturismului.
La circa 450 în direcția C, inculpatul a aruncat sub un alt podeț celelalte părți componente din cadavrul victimei, precum și cele două cuțite și bomfaierul folosite la tranșare, după care s-a întors în municipiul
O parte din bunurile găsite de inculpat asupra victimei, respectiv portmoneul cu actul de identitate, permisul de conducere și o legitimație "" aparținând lui, precum și ceasul acestuia, le-a aruncat în fluviul Dunărea, la intrarea în municipiul DTS.
In ziua de 06.10.2007, lănțișorul de aur cu cruciuliță din același material, au fost vândute de către inculpat la o casă de amanet situată în apropierea locuinței sale, contra sumei de 200 lei.
de aur a victimei a fost vândută cu suma de 400 lei, în aceeași zi de 06.10.2007, unei persoane de sex masculin care nu a putut fi identificată.
Tot în data de 06.10.2007, inculpatul s-a deplasat cu același autoturism marca Cielo de culoare albă, cu numărul de înmatriculare - în orașul, jud. G, unde a vândut trei din cele patru telefoane mobile deținute de victimă administratorului unei case de amanet din localitate, pentru suma de 400 lei.
Ulterior, cel de-al patrulea telefon mobil al victimei a fost vândut de către inculpat unei persoane necunoscute, după ce, în prealabil încercase să vândă bunul colegului său, acesta refuzându-
In data de 10.10.2007, inculpatul a făcut o nouă deplasare pe raza comunei, județul C-S, la cele două poduri unde abandonase cadavrul victimei, cu intenția de a-l muta de acolo, dar ajuns la fața locului s-a răzgândit, părțile componente ale cadavrului fiind descoperite ulterior de organele de urmărire penală în locurile unde fuseseră abandonate.
Deși inițial a negat comiterea faptei, inculpatul, în momentul prezentării probelor administrate în cauză, a recunoscut săvârșirea omorului în împrejurările arătate mai sus și și-a motivat activitatea infracțională prin refuzul de a achita suma împrumutata de la victimă.
In cursul urmăririi penale a fost identificată mașina de serviciu pe care o folosea victima și abandonată de către inculpat lângă un depozit de medicamente situat în cartierul lui din C, respectiv autoturismul marca Daewoo cu numărul -, iar cu ocazia examinării biocriminalistice a autoturismului, a fost prelevată o urmă papilară de pe oglinda retrovizoare interioară care, conform raportului de expertiză nr. - din 31.10.2007, a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
Totodată, s-a stabilit că inculpatul a folosit cartelele sale telefonice cu nr. 0767/- și 0753/- în datele de 05 și 06.10.2007, prin introducerea acestora în telefoanele mobile aparținând victimei.
La dosar a fost anexată o plasă având caracteristici identice cu cea în care a fost ambalată partea inferioară a membrului drept al victimei, plasă ce era oferită spre vânzare de un magazin situat la câțiva zeci de metri de locuința inculpatului.
Totodată, din adresa Penitenciarului Pelendava - unitate la care era angajat inculpatul - a rezultat că, în data de 04.10.2007, a fost prezent la serviciu după ora 19,00.
La urmărirea penală s-a dispus efectuarea unei expertize biocriminalistice, iar onform raportului de expertiză biocriminalistică nr. 77511 din 31.01.2008, urmele biologice de natură umană identificate pe corpurile delicte ridicate din locurile unde a fost abandonat cadavrul (cadru bomfaier, cuțit cu de culoare neagră cu lamă zimțată, cuțit cu de culoare neagră), precum și corpurile delicte ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la garsoniera deținută de inculpat (fragment de zidărie de culoare albă) aparțin victimei.
Totodată, expertiza a stabilit că ul împrumutat de inculpatul de la martorul, prezintă urme de sânge uman.
Starea de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța de fond, s-a coroborat cu probele administrate la urmărirea penală, inclusiv declarațiile inculpatului - în care recunoaște săvârșirea faptei (precizând însă că a fost un conflict spontan, fără să urmărească un interes material sau să premediteze fapta) - coroborate cu declarațiile martorilor audiați atât la urmărirea penală, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești.
În ce privește încadrarea juridică a faptei, instanța de fond a constatat că cererea reprezentantului parchetului privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a și b Cod penal, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
infracțiunii de omor presupune pe de o parte ca luarea rezoluției infracționale să fie anterioară, să preceadă cu o perioade de timp agresiunii și pe de altă parte ca hotărârea să se materializeze în acte de pregătire a infracțiunii.
În speță, ambele condiții sunt îndeplinite. Astfel, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul, din dorința de răzbunare pentru faptul că partea vătămată îi solicitase să semneze o chitanță de mână prin care se obliga să plătească o anumită sumă de bani deși inculpatul pretindea că datoria nu îi aparținea și oricum mai plătise anterior din suma restantă și dobânzi - pentru a nu mai restitui această sumă de bani, inculpatul a pregătit un plan prin care urma să atragă victima în domiciliul său si să o omoare urmând ca în acest fel interesele sale materiale să fie satisfăcute pe o cale aparent legală.
În aceste împrejurări, inculpatul a insistat ca victima să vină la domiciliul său în data de 04.10.2007, sub pretextul că urma să îi faciliteze vânzarea unor telefoane mobile către alte persoane, între timp a procurat arma crimei (un ) precum și arma cu care urma să scape de cadavru.
Astfel, martorul audiat la urmărirea penală și instanța de fond (fila 200 - dosar urmărire penală și fila 55 - dosar instanță), a relatat că la solicitarea inculpatului în data faptei i-a împrumutat inculpatului un - pe cel mai mare dintre cele două pe care le avea, așa cum ceruse inculpatul și de asemenea inculpatul i-a solicitat martorului o pânză de bomfaier sau un bomfaier. Faptul că ul pe care l-a solicitat martorului anterior săvârșirii faptei este arma crimei este dovedit atât cu declarația dată de inculpat la instanță cât și cu declarația martorului și raportul de expertiză biocriminalistică nr. 77511/31 01 2008 efectuat la urmărirea penală.
Având în vedere că inculpatul a insistat ca victima să vină la domiciliul său, coroborat cu faptul că anterior și-a procurat arma crime și cu atitudinea ulterioară a inculpatului de detașare - întrucât ulterior faptei a afișat un comportament obișnuit (a mers la serviciu, a participat chiar și la înmormântarea victimei) - ținând cont și de faptul că a încercat să șteargă urmele infracțiunii (a abandonat autoturismul victimei departe de locuința sa, pentru a nu se descoperi că aceasta l-a vizitat anterior faptei, a tranșat și ascuns cadavrul într-o altă localitate departe de casă, respectiv pe raza localității DTS ), precum și împrejurarea că în declarațiile inițiale a încercat să ascundă faptul că arma crimei a fost ul împrumutat anterior de la martor - relatând inițial la judecător, cu ocazia soluționării propunerii de arestare și la procuror, la data de 30 10 2007 (fila 304 verso - dos de urmărire penală), că arma crimei a fost o de basseball - evident pentru a-și susține apărarea în sensul că fapta a fost săvârșită urmare a unui conflict spontan - s-a apreciat de instanța de fond că toate aceste elemente demonstrează un mod de operare atent stabilit anterior de către inculpat.
În plus, dacă apărarea inculpatului - în sensul că fapta a fost săvârșită în urma unei altercații cu victima - ar fi reală, nu se justifică faptul că nici unul din vecinii inculpatului nu au auzit zgomote sau discuții contradictorii în locuința inculpatului.
Având în vedere cele mai sus reținute, instanța de fond a apreciat că modul de a proceda al inculpatului exteriorizează neîndoielnic rezoluția infracțională luată anterior și persistența acesteia, astfel că cererea de schimbare a încadrării juridice s-a considerat a fi întemeiată.
În ce privește cererea părții vătămate de a se schimba încadrarea juridică în infracțiunea prevăzută de art. 176 lit. a pen, instanța de fond a apreciat că aceasta nu este justificată, pentru următoarele considerente:
Pentru existența infracțiunii de omor deosebit de grav în varianta prevăzută la litera "a" de sub art. 176 pen - prin cruzimi, este necesar ca autorul să nu urmărească să suprime viața victimei imediat, ci să îi provoace acesteia din urmă o moarte lentă, folosind procedee de natură a-i pricinui suferințe îndelungate până să înceteze din viață, suferințe provocate de autor în mod conștient pentru a-i mări chinurile.
În speță, nu au fost identificate însă astfel de acțiuni întrucât, prin fapta sa - constând în aceea că a aplicat victimei mai multe lovituri cu ul în zona capului - inculpatul nu a urmărit și nici nu a provocat victimei alte suferințe decât cele subsecvente și inevitabile.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța de fond a apreciat că, date fiind împrejurările de săvârșire a faptei, nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută de art. 176 lit. a pen.
Având în vere dispozițiile art. 336 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, în ședința publică din 10 11 2008, reprezentantul parchetului a solicitat extinderea procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 319 Cod penal, declarând că pune în mișcare acțiunea penală pentru această infracțiune, astfel că, având în vedere modul și împrejurările de săvârșire a faptei, instanța de fond a constatat cererea ca fiind întemeiată și a admis-
Având în vedere faptul că, după săvârșirea faptei, inculpatul, în încercarea de a ascunde fapta comisă, a dezmembrat cadavrul, văzând și dispozițiile deciziei nr. 35/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de morminte prevăzută de art. 319.pen, faptă ce a fost reținută în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a, b Cod penal.
Vinovăția inculpatului fiind deplin dovedită cu materialul probator administrat, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedepse pentru stabilirea și individualizarea cărora a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modul, împrejurările de săvârșire respectiv faptul că inculpatul a acționat din interes material și cu premeditare, ceea ce dovedește o periculozitate sporită a inculpatului, care a acționat pe baza unui plan metodic, organizat sporindu-și șansele de reușită, elemente în raport de care instanța apreciază că scopul educativ și preventiv al pedepsei va fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedepse la maximul prevăzut de lege, pentru cele două infracțiuni comise respectiv 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 319 Cp și 25 de ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durat de 5 ani, pentru infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a și b Cod penal.
Infracțiunile fiind săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a Cod penal, 34 lit. b Cod penal și 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani închisoare. la care, raportat la gravitatea faptelor, circumstanțele reale de săvârșire și având în vedere și dispozițiile art. 34 lit. b Cp, prima instanță a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în total urmând ca inculpatul să execute 28 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
Având în vedere natura, gravitatea faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, modul de a acționa, instanța de fond a apreciat că este proporțională și justificată aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal, respectiv a dreptului de "a alege", de "a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice" și dreptul de "a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat".
S-a luat act că martorii Canon și nu s-au constituit părți civile în procesul penal, urmând ca în baza art. 118 lit. e din Cp. să se dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 745 lei reprezentând contravaloarea bunurilor vândute martorilor de bună-credință, restituite la urmărirea penală părților civile și pentru care martorii nu au formulat pretenții civile (respectiv 345 lei reprezentând contravaloarea unui lănțișor din aur vândut martorei -fila 40 dos instanței și 400 lei reprezentând contravaloarea a 3 telefoane mobile vândute de inculpat martorului Canon fila 39 dos instanței).
Trecând la soluționarea laturii civile, instanța de fond a reținut că părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal cu suma de câte 1 milion lei daune morale, 32.600 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare până la un an, 7.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor și a banilor pe care victima i-ar fi avut asupra sa, 3.650 euro contravaloarea sumei de bani datorată de inculpat (fila 77 dos instanței) și 3036, 23 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu ocazia pomenirii de 1 an (fila 185 dos instanței).
Din declarațiile coroborate ale martorilor și înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că pentru înmormântarea și creștinească din ziua înmormântării, s-a cheltuit de către părțile civile suma de 15.000 lei. De asemenea, s-a reținut că au fost efectuate și pomeni ulterioare de 40 de zile, unde au participat în medie 80 de persoane la restaurant, meniul fiind de 70 lei pentru o persoană, iar la de 6 luni au participat în medie 50 de persoane, cu un meniu de 70 lei/persoană și au fost date de diverse obiecte: masă, scaune, vase, haine în valoare de 1000 lei, a fost achiziționată crucea, cavoul și toate celelalte lucruri inerente în astfel de situații, astfel că în raport de probatoriul administrat instanța apreciază că prejudiciul total suferit de părțile civile pentru efectuarea înmormântării și pomenirilor ulterioare până la un an se ridică la suma de 29 000 lei.
Ulterior, pentru de un an, a fost cheltuită suma de 3.036 lei, fapt dovedit cu bonurile fiscale și înscrisurile sub semnătură privată depuse la dosar.
În ce privește cererea părților civile privind obligarea inculpatului la plata contravalorii bunurilor pe care le-ar fi avut asupra sa la data decesului, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut în parte acest prejudiciu, respectiv un medalion (cruciuliță) din aur, evaluat la 300 lei și o brățară din aur de aproximativ 20 de grame evaluată la 1.200 lei, astfel încât, având în vedere valoarea actuală a unui gram de aur și principiul disponibilității în materie civilă, s-a apreciat că, pentru aceste bijuterii s-a dovedit întinderea prejudiciului de 1.500 lei. De asemenea, inculpatul a recunoscut că victima a avut asupra sa o sumă de bani, însă nu valoarea indicată de părțile civile (2.500 lei), ci numai în limita sumei de 30 lei și, de asemenea, a recunoscut că unul din telefoanele mobile pe care victima le-a avut asupra sa, l-a vândut cu suma de 200 lei unei persoane care nu a fost identificată, telefonul nefiind astfel recuperat de părțile civile. În consecință, având în vedere principiul disponibilității, faptul că inculpatul a recunoscut prejudiciul, respectiv contravaloarea acestor bunuri în sumă totală de 1.730 lei și faptul că părțile civile nu au prezentat alte dovezi privind celelalte bunuri revendicate, văzând și dispozițiile art. 14 Cod procedură penală, art. 998, 999. civ, instanța de fond a admis în parte cererea părților civile, în limita sumei de 1.730 lei, la care s-a adăugat contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru înmormântare și pomenile ulterioare, până la un an inclusiv, așa cum s-a arătat mai sus, în total rezultând suma de 30.730 lei.
Instanța nu a admis cererea părților civile privind obligarea inculpatului la suma de 3.650 euro, reprezentând suma împrumutată conform chitanței depusă la dosarul de urmărire penală, cu termen scadent la 28.02.2008, constatând că acesta reprezintă un contract de împrumut la termen, supus dispozițiilor civile privind contractul de împrumut, condiție în care această sumă de bani nu constituie un prejudiciu aflat în directă legătură de cauzalitate - conform dispozițiilor art. 998, 999. civ. - cu fapta pentru care este cercetat inculpatul în cauză.
Cererea părților civile privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale a fost admisă în parte, prima instanță apreciind ca fiind evident că părțile civile (părinții victimei) au suferit un prejudiciu moral prin decesul fiului lor, având în vedere și vârsta acestuia și împrejurările de săvârșire a faptei, instanța de fond apreciind că, prin obligarea inculpatului la plata sumei de câte 15.000 lei către fiecare din părțile civile, se va acoperi prejudiciul moral cauzat acestora.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, inculpatul și părțile civile și.
Inculpatul, în apelul formulat, a criticat sentința instanței de fond sub două aspecte, solicitând admiterea acestuia în baza art. 379 pct. 2 lit. a din Cod procedură penală și desființarea sentinței instanței de fond, pentru următoarele motive:
În primul rând, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate și înlăturarea sporului de 3 ani, în condițiile în care se poate reține pentru persoana sa dispozițiile art. 73, 74 și 76 din Cod penal, reprezentând în împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale și comportamentul anterior pozitiv, atitudinea cooperantă, sinceră și de regret manifestată pe parcursul procesului, starea de profundă temere în care a acționat în condițiile în care victima l-a amenințat și a exercitat presiuni asupra sa, vârsta sa (28 de ani), precum și situația profesională și familială constând în aceea că are un serviciu serios și stabil și un copil de 5 ani.
În al doilea rând, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a și b Cod penal, cum a reținut instanța de fond, în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. b Cod penal, Tribunalul Dolj reținând în mod eronat că a premeditat săvârșirea faptei, atâta vreme cât, din probatoriile administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a urmărit în mod expres atragerea victimei la domiciliul său pentru aou cide și nici nu a procurat arma crimei pentru aof olosi împotriva acesteia, neputându-se astfel vorbi de un plan anterior prestabilit al inculpatului, care să fi pus la cale uciderea victimei.
Părțile civile și au criticat soluția Tribunalului Dolj atât în ceea ce privește latura penală a cauzei, cât și în ceea ce privește latura civilă. Astfel, în ceea ce privește latura penală a cauzei, apelanții au solicitat admiterea cererilor de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat, din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 176 pct. 1 lit. a Cod penal, apreciind că, prin aplicarea mai multor lovituri cu ul în cap victimei, se poate vorbi de existența unor acte de cruzime, în sensul textului de lege menționat anterior deoarece acestea au provocat victimei grele suferințe. De asemenea, apelanții au mai solicitat ca inculpatului fie să i se aplice pedeapsa detențiunii pe viață, fie sporul aplicat pedepsei rezultate în urma concursului de infracțiuni să fie la nivelul maxim prevăzut de lege, respectiv 5 ani, în loc de 3 ani, cum a stabilit instanța de fond.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond în mod greșit nu a acordat în integralitate despăgubirile solicitate și probate de către apelanți, omițând a acorda suma de 3.036 lei reprezentând contravaloarea pomenii de 1 an de zile și contravaloarea unui telefon și a ceasului de mână, ambele în valoare de 2.500 lei. Referitor la daunele morale, apelanții au arătat că suma de câte 15.000 lei acordată de instanță este mică față de suferința ce le-a fost cauzată, având în vedere atâta fapta în sine, cât și comportamentul ulterior al inculpatului. Ultima critică a părților civile vizează modul în care prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de avocat, în sensul că le-a acordat doar la J (1.000 lei), față de 2.000 lei conform chitanței de la dosar, fără însă a motiva în vreun fel diminuarea sumei.
Examinând apelurile formulate de inculpat și părțile civile, Curtea urmează a le admite potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Prima critică formulată de către apelantul inculpat vizează modul în care instanța de fond a realizat individualizarea judiciară a pedepselor care i-au fost aplicate, în sensul că la stabilirea cuantumului acestora și, în special, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de omor calificat, nu au fost avute în vedere anumite împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante în favoarea sa. În ceea ce privește această critică, Curtea urmează aop rivi ca neîntemeiată, deoarece din examinarea considerentelor hotărârii instanței de fond, rezultă că aceasta a avut în vedere la stabilirea cuantumurilor pedepselor aplicate inculpatului toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal (fila 205), inclusiv circumstanțele personale ale inculpatului, apreciind în mod just că pedepsele aplicate ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 52 Cod penal. De altfel, instanța a motivat detaliat stabilirea cuantumului pedepselor prin raportare la faptele comise de inculpat, apreciind că nu se impune reținerea în cauză a dispozițiilor art. 74 Cod penal, circumstanțele personale fiind avute în vedere la analiza globală a stabilirii cuantumului acestora.
De asemenea, Curtea urmează a constata că nu este fondată nici critica apelantului-inculpat în ceea ce privește nereținerea în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal deoarece, la dosarul cauzei nu există elemente care să poată conduce la concluzia că inculpatul a fost provocat de către victimă în vreunul din modurile prevăzute de acest text de lege.
Curtea apreciază că este fondat cel de-al doilea motiv de apel formulat de apelantul inculpat, în sensul că în mod nelegal instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. b Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a și b Cod penal, din ansamblul probatoriilor administrate în cauză neputându-se reține existența "premeditării", ca element component al infracțiunii de omor calificat. În acest sens, se apreciază că acțiunea inculpatului a fost spontană, determinată de contextul de la acel moment, iar elementele avute în vedere de instanța de fond în aprecierea existenței premeditării nu au suport probatoriu, neputându-se vorbi de faptul că inculpatul a acceptat să se întâlnească cu victima în apartamentul său în scopul de aou cide și nici că și-ar fi procurat ul în vederea realizării acestui obiectiv.
În aceste condiții, Curtea apreciază că infracțiunea săvârșită de către inculpat este ca prevăzută de art. 174, 175 lit. b din Codul penal, așa cum de altfel a fost sesizată instanța prin rechizitoriu și, descontopind pedepsele aplicate și înlăturând sporul de 3 ani închisoare, va realiza o nouă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în ceea ce privește această din urmă infracțiune. În acest sens, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, privitoare la limitele de pedeapsă pentru această infracțiune, gradul de pericol social extrem de ridicat al faptei săvârșite, persoana inculpatului, se apreciază că aplicarea unei pedepse de 25 ani închisoare ar contribui la atingerea scopului preventiv și educativ prevăzut de art. 52 Cod penal. De asemenea, se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, pentru această infracțiune.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 319 Cod penal, în condițiile în care nu au fost formulate critici referitoare la aceasta, Curtea urmează a menține pedeapsa aplicată pentru această infracțiune.
Infracțiunile menționate anterior fiind săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, se va dispune contopirea lor în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera "a" și "b" Cod penal, la care, raportat la gravitatea faptelor și modul de săvârșire a infracțiunilor, Curtea apreciază că se impune adăugarea unui spor de 3 ani închisoare, astfel încât, urmează ca, în total, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 28 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În ceea ce privește apelurile părților civile, Curtea va constatat că prima critică formulate de acestea referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită de inculpat în infracțiunea prevăzută de art. 174, 175 lit. a și b și art. 176 lit. a Cod penal, nu este întemeiată deoarece modul în care a acționat inculpatul, provocând moartea victimei, nu se încadrează în sintagma "prin cruzimi" prevăzută de art. 176 lit. a Cod penal, în sensul că inculpatul a aplicat mai multe lovituri consecutive într-o zonă vitală (capul) victimei, scopul său imediat fiind acela de a-i provoca cât mai rapid decesul, astfel încât nu se poate spune că a încercat să-i provoace o moarte lentă prin suferințe îndelungate, astfel încât cererea de schimbare a încadrării juridice urmează a fi respinsă.
Curtea apreciază că și cea de-a doua critică formulată de către apelanții părți civile nu este întemeiată, deoarece atâta pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni, cât și sporul aplicat în urma realizării concursului, au fost corect individualizate, prin raportare la criteriile prevăzută de art. 72 Cod penal, ele contribuind la atingerea scopului preventiv și educativ al pedepselor prevăzut de art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește criticile formulate de către părțile civile referitoare la modul de soluționare a laturii civile a cauzei, Curtea va constatat că sunt întemeiate primele două, respectiv cele referitoare la cuantumul despăgubirilor materiale și întinderea daunelor morale. Astfel, instanța de fond, realizând o interpretare parțială a probatoriilor existente la dosar, a concluzionat în mod eronat că întinderea despăgubirilor materiale datorate de inculpat părților civile este în cuantum de doar 30.730 lei, fără însă a avea în vedere toate probele existente la dosar și omițând să includă suma reprezentând cheltuielile făcute cu pomenirea de 1 an a victimei, precum și cele referitoare la contravaloarea unui telefon și a unui ceas de mână aparținând acesteia. În aceste condiții, adăugând sumele menționate anterior la cele reținute de către instanța de fond, Curtea va constata că întinderea reală a despăgubirilor materiale datorate de inculpat părților civile este în cuantum de 37.266 lei, urmând a-l obliga pe acesta la plata acestei sume.
Tribunalul Dolj, deși a acordat daune morale părților civile, recunoscând că acestea au suferit un prejudiciu moral prin decesul fiului lor, având în vedere și vârsta acestuia și împrejurările săvârșirii faptei, precum și comportamentul ulterior al inculpatului, a apreciat în mod greșit cuantumul acestora (câte 15.000 lei fiecare parte civilă), el nefiind în măsură a realiza o acoperire integrală a prejudiciului moral cauzat. În aceste condiții, Curtea apreciază că mărirea acestor daune morale la câte 30.000 lei pentru fiecare parte civilă ar reprezenta o acoperire integrală a prejudiciului nepatrimonial cauzat.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor judiciare acordate de instanța de fond reprezentând onorariul de avocat, se constată că, în dispozitivul sentinței apelate se face mențiunea doar a sumei de 1.000 lei, însă, examinând minuta sentinței apelate, cât și considerentele acesteia, Curtea va observa că suma reală la care inculpatul a fost obligat către părțile civile, cu acest titlu, este "de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat" și nu de doar 1.000 lei pentru ambele părți civile, deci în concordanță cu chitanța de plată a onorariului de avocat (fila 195 - dosar fond) existentă la dosar.
Concluzionând, Curtea urmează a admite apelurile declarate atât de inculpat cât și de părțile civile, cu consecința respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de părțile civile.
Se va desființa în parte sentința atacată, în sensul că vor fi descontopite pedepsele și va fi înlăturat sporul de 3 ani închisoare.
În baza art. 174, 175 litera "b" Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 25 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera "a" și "b" Cod penal.
Se va menține pedeapsa aplicată pentru cealaltă infracțiune.
Se vor recontopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera "a" și "b" Cod penal, la care se va adauga sporul de 3 ani închisoare, astfel încât, inculpatul va executa în total 28 de ani închisoare.
va fi obligat inculpatul la plata sumei de 37.266 lei despăgubirii materiale către părțile civile și la câte 30.000 lei, pentru fiecare, cu titlu de daune morale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În a baza art. 350 Cod procedură penală, se va deduce în continuare detenția preventivă, de la 19 noiembrie 2008, la zi, iar conform art. 88 Cod penal, va fi menținută arestarea preventivă.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare reprezentând onorariu de avocat, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpatul - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și părțile civile și, împotriva sentinței penale nr. 495 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul părților civile și.
Desființează în parte sentința atacată.
Descontopește pedepsele și înlătură sporul de 3 ani închisoare.
În baza art. 174, 175 litera "b" Cod penal;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 25 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera "a" și "b" Cod penal.
Menține pedeapsa aplicată pentru cealaltă infracțiune.
Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 litera "a" și "b" Cod penal, la care adaugă sporul de 3 ani închisoare, în total 28 de ani închisoare.
Obligă inculpatul la plata sumei de 37.266 lei despăgubirii materiale către părțile civile și la câte 30.000 lei, pentru fiecare, cu titlu de daune morale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Deduce în continuare detenția preventivă, de la 19 noiembrie 2008, la zi.
Menține arestarea preventivă.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu de avocat rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 12.05.2009
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mihai Marin
