Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. -

DECIZIA PENALĂ NR. 68/A/2009

Ședința publică din 29 septembrie 2009

PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela

JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian

GREFIER: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și, născut la 22 octombrie 1988, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.61/P din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, faptă pre văzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 81 din 09.06.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind părțile vătămate intimate și Spitalul Clinic Județean de Urgență

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:

Conform hotărârii /, prin care Curtea de la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, solicită a se dispune completarea probațiunii cu reaudierea martorilor și, deoarece aceștia au fost audiați în lipsa inculpatului și au arătat că își mențin declarațiile date. Precizează că inculpatul apelant dorește să le pună întrebări. Mai solicită a se dispune efectuarea unei expertize medico legale care să stabilească dacă leziunile provocate de inculpat părții vătămate, au fost de natură a pune viața acesteia în pericol. Depune la dosar o caracterizare privind persoana inculpatului.

Instanța, față de poziția exprimată de cei doi martori care au arătat că își mențin declarațiile date și nu doresc să mai facă nici o declarație (filele 82-83, dosarul instanței de fond), s-au respectat condițiile legale pentru audierea martorilor, respinge ca neutilă cauzei cererea privind audierea martorilor solicitați. Respinge cererea privind efectuarea expertizei medico legale, ca neutilă cauzei, față de poziția inculpatului și a probatoriul administrat în cauză.

Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate, a se dispune, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Arată că din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul a avut intenția să-i suprime viața părții vătămate. Menționează că prima instanță l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 8 ani închisoare, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare deși acesta a mai fost revocat printr-o altă sentință. Consideră că nu se putea revoca de două ori beneficiul suspendării condiționate. În subsidiar, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod de procedură penală, deoarece acesta a comis fapta fiind în legitimă apărare. Mai arată că inculpatul suferă de afecțiuni psihice și că la data comiterii faptei, consumase băuturi alcoolice. În cu totul subsidiar, solicită a se reduce pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege. Arată că inculpatul are discernământul diminuat, a recunoscut și regretat fapta, este tânăr.

Reprezentantul parchetului, arată că este neîntemeiată cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei. Menționează că din starea de fapt rezultă că inculpatul i-a aplicat o lovitură în abdomen părții vătămate, fără a fi provocat. A urmărit-o pe partea vătămată și a înțepat-o de două ori în spate. Solicită a se dispune delimitarea pedepselor accesorii.

Inculpatul apelant, în ultimul cuvânt, solicită a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată și a se înlătura măsura obligării la tratament medical.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 61/P din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 22.10.1988 în O, județul C-S, domiciliat în sat nr. 75, comuna, județul C-S, cu reședința în B-, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea la o pedeapsă de:

- 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe durată de 3 ani.

În baza art. 83 Cod penal cu referire la art. 110¹alin. 2 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/28.03.2006 a Judecătoriei Beiuș și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 8 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa mai sus stabilită cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/16.10.2007 a Judecătoriei Beiuș și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe durată de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 16/2007 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 17.06.2007 la zi.

În baza art. 113 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire.

În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 346 Cod de procedură penală cu referire la art. 998 - 999.Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 30.451 lei în favoarea părții civile, domiciliat în B-, județul B și la plata sumei de 3593,07 și a majorărilor de întârziere aferente calculate până la data efectivă a plății în favoarea părții civile Spitalul Clinic Județean O, cu sediul în O,-, județul

În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a briceagului aparținând inculpatului și a bluzei sport de culoare cu brun roșcat care se află la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor.

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut următoarele:

În noaptea de 16/17.06.2007, inculpatul a fost la barul din B unde a consumat băuturi alcoolice. Spre dimineață, în jurul orei. 5.30, inculpatul a plecat din bar și a fugit după o persoană "". În apropierea Colegiului l-a văzut pe martorul - pe care l-a lovit cu pumnul în față și i-a pus un cuțit la gât. În ajutorul acestuia a intervenit, martorul. În acel moment, a apărut partea vătămată care i-a salutat. Inculpatul a lăsat martorul și s-a îndreptat spre partea vătămată, a înjurat-o și a înjunghiat-o în abdomen cu cuțitul pe care îl avea asupra sa. Partea vătămată a încercat să se apere, a luat o piatră pe care ulterior a runcat-o fără să lovească pe cineva. Apoi, s-a întors din drum și a fugit pe din parcul de pe malul. A fost urmat de inculpat care l-a mai înțepat cu cuțitul în spate, în zona plămânilor, de două ori. Partea vătămată a reușit să ajungă la Spitalul Municipal B unde i s-au suturat și pansat cele 3 plăgi, iar apoi a fost trimis cu ambulanța la SpitaluL Clinic Județean O, unde i s-a acordat tratament medical.

Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din declarațiile inculpatului care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, partea vătămată arată că în noaptea de 16/17.06.2007, l-a văzut pe inculpat la barul, unde stătea pe terasă împreună cu niște prieteni de-ai săi consumând băutură. Au purtat o discuție amicală. La ora 5 dimineața, când s-a închis barul (partea vătămată lucra ocazional acolo), a plecat spre casă. Pe podul de lângă primărie, l-a văzut pe inculpat care se certa cu ""(martorul -), fiind asistați de "" (martorul ). Când l-au văzut, inculpatul și martorul s-au apropiat și au intrat în vorbă. Inculpatul l-a prins cu o mână de după gât, iar cu cealaltă l-a înțepat în abdomen. că avea un briceag în mână. tăietura, a luat o piatră cu care l-a amenințat pe inculpat. A schimbat direcția, încercând să scape. A auzit pe cineva fugind în spatele său și imediat a fost înțepat de două ori în spate în zona plămânilor. fiind de un tânăr, a ajuns la Spitalul din B de unde a fost transportat la spitalul din A suferit două intervenții chirurgicale. Arată că, în opinia sa, inculpatul se afla în stare de ebrietate deoarece vorbea incoerent și nu avea stabilitate în mers ( 27).

Martorul - arată că în data de 17.05.2007, în jurul orelor 6.00, se deplasa dinspre Colegiul spre barul. Imediat ce a trecut de colțul clădirii colegiului, a văzut doi tineri care fugeau unul după celălalt. Cei doi erau " care avea în mână un briceag cu plăsele de culoare galbenă și îl alerga pe "". A remarcat faptul că avea un tumefiat. Când a ajuns în dreptul colțului Colegiului, inculpatul a renunțat să mai alerge și s-a îndreptat spre martor și fără absolut nici un motiv l-a înjurat și i-a dat un pumn în față. Martorul declară că a căzut peste gardul, inculpatul i-a pus briceagul la gât și a vrut să-l tragă în șosea prin gardul. Atunci a ajuns acolo și martorul (""), care a intervenit în favoarea sa. Ca urmare, inculpatul l-a lovit pe acesta cu pumnii în coaste. În acel moment, dinspre s-a apropiat partea vătămată care i-a salutat și i-a întrebat ce fac. Inculpatul s-a îndreptat spre acesta, l-a înjurat, avea briceagul deschis în mână și l-a lovit cu picioarele. Toți s-au deplasau spre barul. Martorul declară că a intrat în bar să se spele pe față și s-a întâlnit cu care l-a întrebat ce s-a întâmplat. Când a ieșit din bar, nu a mai văzut pe nici unul din cei 3. ( 64- 68 și 83).

Martorul arată că este administratorul barului din În noaptea de 16/17.06.2007, în jurul orei 3.30, a fost chemat la bar deoarece se spărsese o țeavă și exista riscul inundației magazinului de la parter. A venit pentru a remedia problema. După ce a terminat, împreună cu proprietarul și o angajată de la magazin s-au așezat pe terasă la o cafea. Poziția sa era cu fața spre podul peste. A observat doi băieți care fugeau după un. Aceștia se îndreptau spre Colegiul. Nu a dat importanță celor văzute, dar în 3-4 minute a apărut un tânăr care avea o hemoragie nazală. L-a întrebat ce s-a întâmplat iar acesta i-a răspuns "m-a bătut ". I-a permis acestuia să intre în bar să se spele pe față. După alte 2-3 minute a văzut venind dinspre Colegiul 3 bărbați dintre care a recunoscut pe partea vătămată și pe inculpat. Au început să se certe. A văzut când a luat o piatră de jos, s-a răstit la inculpat, apoi a lăsat piatra jos și a fugit pe de pe malul apei. A văzut că inculpatul îl urmează. După aproximativ 10-15 minute a plecat spre casă. Înainte de a pleca, l-a văzut pe inculpat împreună cu doi băieți pe terasa mică din spatele barului. În jurul orelor 7.00, a fost sunat de soția sa care i-a spus "aștia l-au tăiat pe Elementu" (porecla părții vătămate). A revenit la bar unde a aflat de la că "băiatul care fugea după partea vătămată avea în mână un cuțit ( 69-70 și 82).

Martora arată că în data de 17.06.2007, în jurul orei 5.15, s-a dus la barul pentru a-ș ajuta fiul la curățenie. La aproximativ 30 minute, a văzut prin geam, 2 persoane de sex masculin, aflate pe din parc care se certau. Una dintre aceste persoane era partea vătămată. L-a auzit pe acesta spunându-i celuilalt să-l lase în și l-a văzut luând o piatră, pe care a și aruncat-o imediat. Pe celălalt l-a văzut scoțând din buzunar un briceag, căruia i-a deschis lama și a fugit după partea vătămată care plecase. Nu știe ce s-a întâmplat în continuare deoarece au ieșit din raza ei vizuală ( 57-59 ). în faza de cercetare judecătorească arată că nu poate susține că inculpatul este persoana care s-a certat cu partea vătămată în acea dimineață ( 148).

Martorul ("") arată că în dimineața respectivă, în jurul orelor 5.00, se afla pe terasa barului împreună cu patronul și a văzut momentul în care partea vătămată a vrut să-l lovească pe inculpat cu o piatră în cap. A văzut-o pe partea vătămată aruncând cu piatra spre inculpat fără a-l atinge. În acel moment, inculpatul a scos un briceag cu care a înjunghiat-o pe victimă. După aceasta, partea vătămată s-a dus spre Alte incidente între cei doi nu a văzut. Mai arată că ambii erau în stare de ebrietate și că este de notorietate în oraș că partea vătămată are, de obicei, asupra sa topor și cuțite ( 56). Aceeași declarație o dă și în faza de urmărire penală cu precizarea că în dimineața respectivă nu a fost lovit de inculpat (72 ).

Martorul declară că în data de 16.07.2007 în jurul orelor 23.00, s-a dus la barul unde a stat până dimineața. Aici s-a întâlnit cu inculpatul și împreună au plecat la un bar de lângă pompieri, unde au rămas până la ora 8.30. arată că nu știe și nu a văzut nici o altercație între inculpat și partea vătămată ( 74 ). În faza de cercetare judecătorească, deși arată că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, relatează cu totul altceva. Spune că se afla pe terasa barului și a văzut-o pe partea vătămată fugind după inculpat și "". Arată că partea vătămată l-a prins pe inculpat de mână, a luat o piatră de jos cu care a vrut să-l lovească. Inculpatul l-a oprit prinzându-l de mână. că atunci inculpatul a înțepat-o pe partea vătămată cu briceagul care îl avea asupra sa. Arată că nu a văzut exact ce s-a întâmplat ( 147).

Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată a fost internat la Spitalul Clinic Județean O cu diagnosticul plagă înțepată hemitorace stâng, față posterioară, plagă înțepată lomba stg. agresiune, șoc hemoragic. Leziunile părții vătămate datează din 16/17.06.2007, s-au produs prin acțiunea unui obiect tăietor (cuțit), necesită 30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața ( 19 ).

Martorul - arată că lucrează ca asistent medical la Serviciul Urgențe de la Spitalul Municipal În data de 17.06.2007, în jurul orelor 5.20, s-a prezentat la camera de gardă un în jur de 45 ani. Împreună cu colega sa, Citre, l-au așezat pe, deoarece observaseră că era plin de sânge pe spate. L-au dezbrăcat, au tamponat sângele pentru a putea observa rănile. Au anunțat medicul de gardă, care a venit și a constatat existența a 3 plăgi înțepate și că era în stare de șoc. I s-a administrat o perfuzie fiindcă tensiunea arterială era foarte scăzută și i s-au suturat plăgile. Când pacientul a fost stabil a fost trimis cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgențe O pentru intervenții de specialitate. Înainte de a fi trimis la O, i s-a stabilit identitatea - - și a fost întrebat despre modul de producere al plăgilor, acesta declarând că a fost "împuns cu cuțitul de către un anume zis și sau ". Nu poate afirma dacă partea vătămată prezenta sau nu halenă alcoolică ( 61-63 și 57).

Martora Citrea arată că lucrează ca asistent medical la al Spitalului Municipal B, care arată că în dimineața de 17.06.2007, agentul de pază a adus un care avea cămașa plină de sânge. Împreună cu colegul său, martorul - l-a ajutat pe acesta să se dezbrace și l-a pregătit pentru consultație. Medicul de gardă a procedat la acordarea primului ajutor părții vătămate, perioadă în care s-a aflat și identitatea acesteia și a fost întrebată despre modul în care i s-au produs leziunile. Partea vătămată a declarat că a fost înjunghiat cu un cuțit de zis. ( 76 și 174).

La percheziția efectuată asupra inculpatului în data de 17.06.2007, ora 9.00, a fost găsit și ridicat un cuțit tip briceag cu lama de 9,5 cm și având de culoare galbenă. Totodată a fost ridicată și o bluză de culoare, pe care se aflau de sânge ( 15- 16 ).

Din raportul de expertiză medico-legală - examen ADN - rezultă că sângele de pe lama cuțitului provine de la partea vătămată, la fel ca și urmele biologice evidențiate la nivelul mânerului cuțitului, urmele de sânge de pe haină aparțin inculpatului. (41-45).

În cauză s-a efectuat expertizarea psihiatrică a inculpatului, iar din concluziile raportului de nouă expertiză psihiatrico-legală rezultă că inculpatul a avut discernământul diminuat raportat la fapta comisă (aceeași este și concluzia primei expertize) și opinează că raportat la diagnosticul stabilit - tulburare polimorfă (predominant bordeline, dar și cu note antisociale și histrionice), cu posibile decompensări psihotice tranzitorii și tulburări factice - se impune obligarea acestuia la tratament medical. (vol. III 23-24). Această expertiză este avizată de comisia de control și avizare din cadrul Institutului de medicină legală T (vol.III, 25).

Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus - înjunghierea de 3 ori, cu intenție a părții vătămate cu un cuțit cu lama lungă de 9,5 cm, armă aptă să producă un rezultat letal, în zonă vitală (torace, abdomen), provocându-i leziuni care i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20.pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i pen.

În apărarea sa, inculpatul a invocat faptul că a acționat în stare de provocare sau în legitimă apărare. Susține că atacul sau provocarea din părții vătămate constă în faptul că acesta a ridicat o piatră cu care a vrut să-l lovească.

Legitima apărare prev. de art. 44 Cod penal presupune ca acțiunea inculpatului să fie săvârșită pentru a respinge un atac material, direct, nemijlocit, imediat și injust. Totodată trebuie să fie proporțională cu acesta.

Starea de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod penal se reține atunci când inculpatul a comis o faptă prevăzută de legea penală sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o acțiune provocatoare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

Atâta timp cât partea vătămată a ridicat piatra ca act de apărare la atacul inculpatului care îl inițiase deja. Astfel, inculpatul deja îi provocase prima plagă înțepată în abdomen. Pe de altă parte, ridicarea pietrei nu poate constitui un atac în sensul art. 44.pen. sau un act de provocare, atâta timp cât partea vătămată nu a folosit-o în nici un fel, iar următoarele două lovituri cu cuțitul s-au produs în timp ce partea vătămată se îndepărta. Ultimele două lovituri sunt în partea posterioară a toracelui.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, circumstanțele reale ale comiterii faptei, poziția părții vătămate, aspectul că cei doi s-au împăcat, circumstanțele personale ale inculpatului, care are discernământul diminuat, faptul că are în antecedența sa penală condamnări pentru infracțiuni ce presupun violență, vârsta.

În consecință, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 22.10.1988 în O, județul C-S, domiciliat în sat nr. 75, comuna, județul C-S, cu reședința în B-, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea la o pedeapsă de

- 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe durată de 3 ani.

Deoarece infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare, în baza art. 83 Cod penal cu referire la art. 110¹alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/28.03.2006 a Judecătoriei Beiuș și s-a dispune executarea ei alături de pedeapsa din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 8 ani 6 luni închisoare.

Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă în condițiile concursului de infracțiuni cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 294/16.10.2007 a Judecătoriei Beiuș. În consecință, în baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal s-a contopit pedeapsa mai sus stabilită cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/16.10.2007 a Judecătoriei Beiuș și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, pe durată de 3 ani.

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, întrucât este nedemn de exercițiul acestora raportat la fapta comisă.

Interzicerea dreptului de a alege apare ca o consecință firească a infracțiunii comise. Atâta timp cât inculpatul manifestă o asemenea atitudine față de un drept fundamental al persoanei, cum este dreptul la viață, interzicerea dreptului electoral, atât cu titlu de pedeapsă complementară cât și accesorie, apare ca o limitare justificată de apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale altor persoane.

În baza art. 350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 16/2007 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 17.06.2007 la zi.

În baza art. 113 Cod penal a fost obligat inculpatul să se supună în mod regulat la tratament medical până la însănătoșire, măsură care se impune raportat la concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică.

Despăgubirile ce se vor acorda părții civile sunt formate din suma de 451 lei reprezentând daune materiale și constau în costul deplasărilor efectuate și justificate cu bonuri fiscale și 30.000 lei daune morale care reprezintă o reparație a suferinței fizice și psihice produsă de inculpat prin acțiunea sa.

Despăgubirile ce se vor acorda Spitalului Clinic Județean O reprezintă contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții civile și care s-au impus a fi efectuate pentru tratarea leziunilor provocate de inculpat. Valoarea acestora este dovedită cu decontul de cheltuieli.

În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a briceagului aparținând inculpatului cu care acesta a înjunghiat-o pe partea vătămată și a bluzei sport de culoare cu brun roșcat care se află la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bihor.

Ca o consecință a condamnării inculpatului, instanța de fond în baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând, în principal, casarea hotărârilor atacate în sensul schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor calificat în cea de vătămare corporală gravă arătând că, din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi avut intenția de a-i suprima viața părții vătămate.

A mai învederat inculpatul, prin apărătorul său, că, prin hotărârea apelată s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, deși acest beneficiu fusese revocat anterior, printr-o altă hotărâre.

În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală, deoarece acesta a comis fapta în legitimă apărare, precizându-se și că, deși suferă de afecțiuni psihice, la data comiterii faptei mai consumase și băuturi alcoolice.

Printr-o altă cerere subsidiară s-a cerut reducerea pedepsei aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ținând seama de faptul că acesta are discernământul diminuat, a recunoscut și regretat fapta și este tânăr.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate de inculpat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 371 și art. 378 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este netemeinică, iar apelul formulat de inculpat este fondat sub aspectul celei de-a doua cereri subsidiare, în raport de motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.

Astfel, instanța de fond, a reținut în mod corect starea de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate, dând faptei comise încadrarea juridică corespunzătoare.

Prima instanță a făcut o analiză exhaustivă a probelor administrate, iar soluția atacată se bazează atât pe argumente rezultate din probatoriu, cât și pe argumente juridice pertinente, curtea apreciind că nu se impune reiterarea acestora.

Cât privește motivele de apel invocate de inculpat, nu poate fi primită apărarea acestuia în sensul că a comis o infracțiune de vătămare corporală iar nu de tentativă la omor calificat, câtă vreme inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul, într-un loc public, provocându-i grave leziuni traumatice, care i-au pus viața în primejdie, fapta întrunind în mod evident elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.

Este știut că, în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă inculpatul acționează cu intenția generală de vătămare, pe când în cazul tentativei de omor infractorul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, ori folosește instrumente idonee sau procedee specifice uciderii, iar anumite stări ale infractorului nu au relevanță în sine (beția sau discernământul diminuat, invocate în cauză), întrucât intenția de omor se deduce din modul în care a acționat, iar nu din elementele exterioare.

Forma și modalitatea intenției rezultă din materialitatea actului, respectiv, printre altele, din obiectul folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată sau comportamentul ulterior al inculpatului.

Or, câtă vreme inculpatul, după ce i-a aplicat prima de lovitură în abdomen, a urmărit-o pe partea vătămată când aceasta încerca să fugă, înțepând-o cu cuțitul în spate, în zona plămânilor, nu se poate susține că fapta nu constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, modul de săvârșire, precum și împrejurările în care a fost comisă excluzând apărarea inculpatului că nu ar fi acționat cu intenția de omor.

Astfel fiind, sub aspectul cererii principale, apelul inculpatului este nefondat.

Nu poate fi primită nici apărarea inculpatului în sensul că ar fi acționat în legitimă apărare, câtă vreme inculpatul a atacat-o pe partea vătămată fără ca aceasta să fi intervenit măcar în conflictul în care inculpatul era angrenat.

Faptul că partea vătămată, după primele lovituri ale inculpatului, a încercat să se apere, luând o piatră pe care ulterior a aruncat-o, fără să lovească pe cineva nu constituie un atac de natură a pune în pericol grav persoana inculpatului, neîndeplinind condițiile unei apărări legitime prin depășirea limitelor din cauza tulburării sau temerii, prevăzută în art. 44 alin. 2 și 3 Cod penal, din lipsa gravității pericolului cauzat de așa-zisul atac al victimei.

Astfel fiind, nici cererea subsidiară a inculpatului privind achitarea sa, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. e Cod procedură penală, nu poate fi primită, curtea reținând că nici sub acest aspect apelului inculpatului nu este fondat.

Acesta va fi totuși admis, sub aspectul celeilalte cereri subsidiare, curtea reținând că, într-adevăr inculpatul a recunoscut și regretat fapta și, așa cum rezultă din expertizele medico-legale efectuate în cauză a avut discernământul diminuat raportat la fapta comisă.

Astfel fiind, sub acest aspect, apelul inculpatului este apreciat ca fondat și va fi admis ca atare, iar pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, va fi redusă, de la i ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

Față de cele ce preced, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul inculpatului, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani, în pedepsele componente de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/2006 a Judecătoriei Beiuș și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/2007 a Judecătoriei Beiuș; se va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal de la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani la 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani.

De asemenea, se va descontopi pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294 din 16 octombrie 2007 Judecătoriei Beiuș în pedepsele componente de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal și 6 luni închisoare, pedeapsă stabilită prin sentința penală nr. 151 din 28 martie 2006 Judecătoriei Beiuș și revocată în cauză, conform dispozițiilor art. 83 Cod penal cu referire la art. 110/1 alin. 2 Cod penal;

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, comb. cu art. 40 Cod penal, se vor contopi pedepsele mai sus arătate, în pedeapsa cea mai grea de: 7 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și și lit b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani și se va menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/2006 a Judecătoriei Beiuș, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedeapsa din prezenta cauză.

Se va menține starea de arest preventiv a inculpatului apelant și în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv până la 29 septembrie 2009, urmând să se mențină restul dispozițiilor hotărârii atacate, care nu contravin prezentei decizii, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,

Admite apelul penal declarat de inculpatul -, născut la 22 octombrie 1988, fiul lui și -, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 61 din 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:

-Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani, în pedepsele componente de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/2006 a Judecătoriei Beiuș și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/2007 a Judecătoriei Beiuș;

-Reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal de la 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani la 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani;

-Descontopește pedeapsa 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294 din 16 octombrie 2007 Judecătoriei Beiuș în pedepsele componente de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 321 alin. 1 Cod penal și 6 luni închisoare, pedeapsă stabilită prin sentința penală nr. 151 din 28 martie 2006 Judecătoriei Beiuș și revocată în cauză, conform dispozițiilor art. 83 Cod penal cu referire la art. 110/1 alin. 2 Cod penal;

-În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, comb. cu art. 40 Cod penal, contopește pedepsele mai sus arătate, în pedeapsa cea mai grea de:

-7 ani și 6 luni închisoare, în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și și lit b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani;

-Menține dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/2006 a Judecătoriei Beiuș, pedeapsă ce urmează a fi executată alături de pedeapsa din prezenta cauză.

Menține starea de arest preventiv a inculpatului apelant și în baza art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv până la 29 septembrie 2009.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și părțile vătămate intimate.

Pronunțată în ședința publică de azi, 29 septembrie 2009.

Președinte, Judecător, Grefier,

- - - - - -

decizie - /14.10.2009,

Judecător fond - a

3 ex./14.10.2009,

Președinte:Pătrăuș Mihaela
Judecători:Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian

#Judecator Patraus Mihaela

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Oradea