Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 69/A/2009
Ședința publică din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant, fiul lui și -, născut la data de 19.05.1970, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 162 din 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, faptă prevăzută și pedepsită de art. 176 Cod penal, violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 2 Cod penal și tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, 2, alin.2/1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărătorul numit din oficiu al acestuia, av., în baza împuternicirii avocațiale nr.3588 din 05.08.2009 emisă de Baroul Bihor, translatorul de limbă maghiară HG, lipsă fiind partea vătămată.
Ministerul Public, este reprezentat prin doamna procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Traducerea ședinței de judecată a fost realizată de domnul traducător.
HGConform hotărârii /, prin care Curtea de la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul inculpatului apelant, susține apelul, solicită admiterea acestuia, a se dispune desființarea hotărârii atacate și, rejudecându-se cauza, să se dispună redozarea pedepsei pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal, cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare. Arată că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut comiterea faptelor, regretându-le. Totodată, a solicitat să i se aplice inculpatului pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174,176 lit. c și d Cod penal, pentru considerentele expuse anterior, iar în urma contopirii pedepselor să nu i se mai aplice un spor de pedeapsă.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingerea a apelului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe. Consideră că starea de fapt și încadrarea juridică dată faptelor, precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către prima instanță și având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise - aceea de omor deosebit de grav, pedeapsa aplicată de prima instanță este legală. Mai arată că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, are 7 condamnări, dintre care una pentru omor.
Inculpatul apelant, prin translator, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului său.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.162 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mares -au hotărât următoarele:
În baza art. 192 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a si art. 61 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 19 mai 1970 în, jud. S M, CNP -, cetățean român, fără studii, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în, str. - în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Satu Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de: 10 ani închisoare.
În baza art. 174, 176 lit.c si d Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a si art. 61 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa: detențiunii pe viață.
În baza art. 211 al.1, al.2 lit.b, al.2 ind.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art. 61 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, cu datele personale de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de: 10 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal s-a dispus executarea pedepsei mai grele, aceia de: detențiune pe viață.
În baza art.61 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate pentru restul de 383 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 19/2000 a Tribunalului Satu Mare, rest care a fost contopit în pedeapsa aplicată în prezenta acuză, dispunându-se în final executarea pedepsei mai grele, aceia de: detențiune pe viață.
În baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 350 Cod de procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestului preventiv de la data de 19 noiembrie 2008 la zi.
S-a constatat că în cauză partea vătămată nu a formulat constituire de parte civilă.
În baza art.439 lit.b Cod de procedură penală s-a confiscat în vederea distrugerii corpurile delicte înregistrate la poziția 62/2009 în Registrul de corpuri delicte al instanței.
În baza art.191 al.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 Cod de procedură penală s-a dispus virarea din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați SMa sumei de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu av., conf. deleg. nr. 591/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 12 noiembrie 2008, după ce a consumat o cantitate apreciabila de alcool, mai mult de 1,5 litri țuica, consum cauzat de moartea soției sale, intervenita in urma cu 10 zile, îndreptându-se spre locuința sa a trecut pe lângă casa victimei, a strigat-o, aceasta a ieșit din casa, inculpatul i-a comunicat faptul ca dorește sa-i dea alcool, victima i-a cerut sa plece ca nu mai are nevoie de alcool, inculpatul a refuzat, a împins victima spre locuință pentru a nu mai striga, aceasta a luat de pe masa o scrumieră și a încercat să îl lovească, moment in care s-a enervat a luat scaunul de la masa si i-a dat cu el în cap. După aceasta lovitura victima a căzut, iar datorita stării avansate de ebrietate in care se afla nu-si mai amintește nici numărul si nici intensitatea loviturilor pe care le-a mai aplicat victimei si nici zonele corpului pe care aceste lovituri au fost aplicate.
Ulterior acestui moment, inculpatul recunoaște ca a găsit în bucătărie într-un sertar o cutie cu un lănțișor de aur si o pereche de cercei pe care le-a luat si îndreptându-se pre casa le-a aruncat.
În continuarea declarației date in cursul cercetării judecătorești inculpatul arata ca s-a deplasat la domiciliul victimei cu intenția de a consuma alcool, însă după ce a lovit-o si a văzut-o căzută la pământ s-a hotărât să și sustragă anumite bunuri.
Mai arata ca la momentul la care el a părăsit locuința victimei, aceasta încă respira, însă după ce el a ieșit la aer a realizat ce a făcut, acesta fiind și motivul pentru care a aruncat bijuteriile în râul.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate probe testimoniale, audiați în calitate de martori fiind persoanele indicate in actul de sesizare al instanței, însă relații cu privire la cele întâmplate în acea noapte nu a putut da nici unul dintre ei.
Fiica victimei, numita, audiata fiind in calitate de parte vătămate arata ca nu înțelege sa formuleze pretenții civile în cauză față de inculpat, solicitând insa tragerea la răspundere pentru cele întâmplate.
Vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina lui prin actul de sesizare al instanței urmează a fi stabilita prin coroborarea intre ele a impresiunilor digitale aparținând inculpatului, descoperite la locul faptei, cercetarea de la fata locului, recunoașterea inculpatului, declarațiile martorilor cu care inculpatul a consumat in seara respectiva băuturi alcoolice, precum si raportul de autopsie, unde se retine ca moartea victimei a fost violenta, ea s-a datorat socului hemoragic si traumatic consecutiv unui politraumatism cranio toracic si al membrelor cu multiple echimoze si fracturi multiple costale, concluzionându-se ca aceste leziuni s-au putut produce prin loviri active repetate, cu corpuri dure, posibil scrumiera, pumni, picioare de scaun.
Leziunile descoperite pe corpul victimei au fost produse de inculpat, care așa cum declara atât în cursul urmăririi penale cat si pe parcursul cercetării judecătorești i-a aplicat acesteia o lovitura cu scaunul in cap, după care, căzută fiind la pământ victima a continuat sa-i aplice mai multe lovituri fără însă a-si aminti cu ce și în ce zonă a corpului.
Faptele inculpatului, care, autor al unui alt omor, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea părții vătămate si de acolo, prin întrebuințare de violente în locuința acesteia, refuzând să o părăsească la solicitarea victimei si ulterior de a-i aplica multiple lovituri care au dus la moartea acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.61 lit.a Cod penal, omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art..174, art.176 lit.c și d Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.61 lit.a Cod penal și tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, alin.2, lit.b, alin.2/1 lit.c Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.61 Cod penal, săvârșite în condițiile art.33 lit.a Cod penal.
Prima instanță a reținut că vinovăția inculpatului in comiterea acestor infracțiuni este pe deplin dovedită si in raport de aceasta situație, a dispus condamnarea pentru fiecare dintre ele la pedepse privative de libertate, iar pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, a apreciat ca se impune condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata. In stabilirea acestei pedepse, cea mai dintre pedepsele prevăzute de Codul Penal, prima instanță, a avut în vedere comportamentul inculpatului anterior comiterii acestei fapte astfel cum rezulta el din fisa de cazier judiciar a inculpatului aflata la fila 115 din dosarul de urmărire penale, faptul că infracțiunile pentru care au intervenit condamnările anterioare au fost in marea lor majoritate infracțiuni comise cu violență, faptul că a mai comis un omor, iar potrivit referatului de evaluare întocmit in cauză de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare acesta este imprevizibil, iar această caracteristică a comportamentului său împiedică posibilitatea prevenirii manifestărilor agresive. Consumul de alcool nu face decât să accentueze acest comportament, iar potrivit susținerilor inculpatului consemnate în cuprinsul referatului de evaluare, tot acest fapt a fost cel care a determinat scandalul din bar, când l-a bătut pe un vecin de-al sau, însă in final s-au împăcat.
Firea si temperamentul deosebit de agresiv al inculpatului, împrejurarea că manifestările avute pe fondul consumului de alcool nu si le poate controla, condamnările multiple pe care le-a avut până la acest moment au fost în marea lor majoritate date pentru comiterea de fapte cu violenta, sunt doar câteva din împrejurările care au format convingerea instanței de fond că inculpatul este o persoana deosebit de periculoasă, iar menținerea lui în detențiune pe viata ar fi în măsură să contribuie oarecum la stabilirea unui climat de liniște si siguranță pentru cetățeni.
Dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultanta a detențiunii pe viata potrivit prevederilor art. 33, 34 Cod penal si cum in cauză sunt aplicabile prevederile art. 37 lit.a si art. 61 Cod penal instanța de fond revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 383 zile ramase neexecutate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.19/2000 a Tribunalului Satu Mare, și a dispus contopirea lui in pedeapsa aplicata in prezenta cauză.
Potrivit prevederilor art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Cum inculpatul a fost cercetat si judecat in stare de arest preventiv, potrivit art. 350 Cod de procedură penală această stare a fost menținută iar în baza art. 88 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestului preventiv de la data de 19 noiembrie 2008 la zi.
Pe latură civilă s-a constatat că în cauză partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 439 lit.b Cod de procedură penală s-a dispus confiscarea in vederea distrugerii corpurilor delicte înregistrate la poziția 62/2009 in Registrul de corpuri delicte al instanței.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și, rejudecându-se cauza, să se dispună redozarea pedepsei pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal, cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, întrucât a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut comiterea faptelor, regretându-le. Totodată, inculpatul a solicitat să i se aplice pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.174,176 lit. c și d Cod penal, pentru considerentele expuse anterior, iar în urma contopirii pedepselor să nu i se mai aplice un spor de pedeapsă.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor articolului 371 alin.2 și articolului 378 Cod de procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este nelegală și netemeinică, iar apelul formulat de inculpatul apelant este întemeiat și, în consecință, în baza dispozițiilor articolului 379 punctul 2 litera a Cod de procedură penală, se va admite apelul penal declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 162 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care va fi desființată în sensul că: va descontopi pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață aplicată inculpatului, în pedepsele componente; va reduce pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.61 Cod penal de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare; va înlătura pedeapsa detențiunii pe viață aplicată inculpatului pentru art. 174, 176 lit. c și d Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a și art.61 Cod penal și îl va condamna pe inculpat pentru această faptă la 25 ani închisoare; va aplica pedeapsa complementară prevăzută de art.64 lit.a, b Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani; în baza art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate de 7 ani închisoare, 10 ani închisoare, 25 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de: - 25 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal și va interzice drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei; se va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de 383 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 882 zile plus 1 an închisoare sentința penală nr.1657/2007 a Tribunalului Satu Mare care se va contopi cu pedeapsa aplicata în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 25 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal și va interzice drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale; se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Criticile formulate de inculpat sunt fondate.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că în data de 12.11.2008 inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea, județul S M, iar în jurul orelor 19.00 s-a deplasat la domiciliul său unde a continuat să consume băuturi spirtoase, după care s-a hotărât să se deplaseze la domiciliul victimei de 69 ani, din, nr. 20, jud. S M, pentru a-i cere băutură și cu intenția de a sustrage bunuri sau bani din locuința acesteia. În jurul orelor 21.00 inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în locuința victimei, care i-a cerut să plece din casa sa, motiv pentru care inculpatul enervat a luat un scaun din bucătărie și i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu scaunul în cap, iar după ce acesta s-a dezmembrat, cu un picior provenind din scaun a lovit-o de mai multe lovituri în cap, și peste membrele superioare până când acesta a căzut, continuând să agreseze victima, până când aceasta a decedat. Apoi, inculpatul a sustras dintr-o din plastic un lănțișor cu medalion și doi cercei din aur, după care a părăsit locuința victimei. Deplasându-se spre domiciliu, inculpatul a aruncat în răul punga cu bunurile sustrase.
Inculpatul, în mod constant, atât în faza de urmărire penală (filele 102-107 286)
cât și la instanța de fond (fila 21) și instanța de apel (fila 30), a recunoscut și regretat faptele comise.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost reținute în mod corect de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, inclusiv din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului. Astfel, declarația inculpatului se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului ( 4-11), planșele foto ( 12-95), declarațiile martorilor G ( 223 - dosar de urmărire penală; 45 - dosarul instanței de fond ), ( 225- dosar de urmărire penală; 28 - dosarul instanței de fond ), ( 230 - dosar de urmărire penală; 29 - dosarul instanței de fond ), ( 236 - dosar parchet; 46 - dosarul instanței de fond ), ( 240 - dosar de urmărire penală; 47 - dosarul instanței de fond ), ( 246 - dosar de urmărire penală), raportul medico-legal de autopsie (162-168) și raportul medico-legal psihiatric ( 111-113), dovadă de ridicare a îmbrăcămintei aparținând inculpatului ( 202) și declarațiile părții vătămate ( 205-209).
Sub aspectul individualizării pedepsei instanța de fond nu a valorificat judicios, în sistemul pugnitiv, criteriile prevăzute în art.72 Cod penal, astfel că pedeapsa aplicată inculpatului nu reflectă în mod obiectiv pericolul social concret pe care îl prezintă faptele și persoana acestuia.
Modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor imprimă acestora un grad de pericol social sporit. Astfel, inculpatul a pătruns în locuința victimei, persoană vârstnică, căreia i-a aplicat multiple lovituri, întrucât aceasta a refuzat să-i dea băuturi alcoolice și i-a cerut să părăsească imobilul, sustrăgând obiecte din aur, pe care ulterior le-a aruncat în râul.
Inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, nu are ocupație și loc de muncă și a recunoscut sincer săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat.
Din examinarea fișei de cazier judiciar ( 114-115 - dosar de urmărire penală), rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior de șapte ori, pentru infracțiuni de furt, tâlhărie și violare de domiciliu, dar și pentru o infracțiune de omor ( a se vede nr.19/2000 a Tribunalului Satu Mare, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, în executarea acesteia fiind încarcerat la 6 aprilie 1999 și liberat condiționat la 5 noiembrie 2003).
Instanța de fond a stabilit în mod greșit primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, prev. de art.37 lit. a Cod penal, apreciind că acesta îl constituie pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.19/2000 a Tribunalului Satu Mare. În realitate, primul termen al recidivei poscondamnatorii îl constituie pedeapsa de 882 zile, plus 1 an închisoare aplicată prin 1657/2007 a Judecătoriei Satu Mare, în executarea căreia inculpatul a fost arestat la 23.10.2005 și liberat condiționat la 04.03.2008, rămânând un rest de pedeapsă de 383 zile.
Faptele săvârșite de inculpat sunt de o gravitate sporită și se reflectă în modul de operare, însă instanța de judecată nu poate supralicita aceste aspecte, ignorând cele ce țin de persoana inculpatului.
În speță, este de relevat că inculpatul are un nivel de instrucție scăzut ( neșcolarizat), a comis faptele sub influența băuturilor alcoolice, a recunoscut și regretă sincer săvârșirea acestora și a cooperat cu organele de cercetare penală în vederea identificării autorului faptei de omor ( 259-274 - dosar de urmărire penală). Totodată, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului, a consumat alcool pe fondul stării depresive în care se afla, întrucât cu puțin timp în urmă îi decedase soția ( 104 și următoarele - dosar de urmărire penală, 30 - dosarul instanței de apel).
Potrivit raportului medico legal psihiatric nr. 2040.IV.189 din 15.01.2009, inculpatul prezintă o structură dizarmonică a personalității de tip antisocial, discernământul său fiind păstrat raportat la fapte. Experții au constatat că datorită personalității elementare, impulsive, inculpatul este detașat afectiv de situația creată, nepărând impresionat de faptele comise ( 13 verso - dosar de urmărire penală).
În consecință, ținând seama de tipul de comportament uman ajuns în balanța justiției, dar și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, urmarea produsă, pericolul social concret al faptelor, atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului și limitele de pedeapsă prevăzute în Codul penal - partea specială, instanța de apel apreciază că se impune redozarea pedepselor stabilite pentru infracțiunea de violare de domiciliu și omor deosebit de grav. Astfel că, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul, va descontopi pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață în pedepsele componente și ținând seama de aspectele reliefate va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal de la 10 ani la 7 ani închisoare, va înlocui pedeapsa detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii aplicând inculpatului pedeapsa maximă stabilită în Cod penal pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, respectiv 25 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 și lit.b Cod penal pe o durată de 5 ani. În conformitate cu prevederile art.33 și 34 Cod penal se vor contopi pedepsele individuale de 7 ani închisoare, 10 ani închisoare și 25 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal și va interzice drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale;în baza art.39 alin.2 Cod penal și art.61 Cod penal se va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 882 zile plus 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1657/2007 a Tribunalului Satu Mare, care va fi contopit cu pedeapsa stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 25 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal și va interzice drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174-176 lit. c,d Cod penal, ținând seama și de dispozițiile art. 65 alin. 2 Cod penal, instanța de apel a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani. Restrângerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal este o măsură necesară, fiind proporțională cu situația din speță și nu vine în contradicție cu dispozițiile naționale art. 53 din Constituția României dar nici cu cele europene (art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția d l Strasbourg ).
Instanța de control judiciar apreciază că pedeapsa stabilită este necesară și suficientă pentru a-și atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
În temeiul prevederilor art.189 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească Baroului de Avocați B suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 19 noiembrie 2008, emis în dosarul nr.525/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare ( 117). Prin Încheierea nr.7314/20.11.2008 inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 29 zile, cu începere de la 20.11.2008 până la 18.12.2008 ( 276-277 ), ulterior măsura preventivă fiind prelungită și, apoi, menținută de instanța de fond, urmare a verificării legalității și temeiniciei măsurii, conform prevederilor art.300/1 și 2 Cod procedură penală combinat cu art.160/b Cod procedură penală.
Instanța de apel constată că menținerea măsurii arestării preventive se justifică, întrucât temeiul care a stat la baza luării acesteia - art.148 lit.f Cod procedură penală - subzistă.
Astfel fiind, în baza art.160/b Cod procedură penală și art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va menține starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce durata de pedeapsă efectiv executată până la data de 29 septembrie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 162 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață aplicată inculpatului, în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și 61 Cod penal la - 7 ani închisoare.
Înlătură pedeapsa detențiunii pe viață aplicată inculpatului pentru art. 174, 176 lit. c și Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și 61 Cod penal și-l condamnă pe inculpat pentru această faptă la - 25 ani închisoare.
Aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate de 7 ani închisoare, 10 ani închisoare, 25 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de:
- 25 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 61 aliniatul 2 Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 383 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 882 zile plus 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1657/2007 a Tribunalului Satu Mare, care va fi contopit, conform prevederilor art. 39 alin. 2 Cod penal, cu pedeapsa din prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea - 25 ani închisoare cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a,b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.160/b Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă arestul preventiv până la 29 septembrie 2009.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul arestat și partea vătămată lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
decizie: /05.10.2009.
Judecător fond:
decizie:
4 ex./05.10.2009.
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Munteanu Traian
