Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 68/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.68
Ședința publică din data de 3 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, fiul lui și, născut la 09.01.1946, domiciliat în P,-, județul P împotriva sentinței penale nr.58 din 3 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care:
În baza disp. art. 20 rap. la art. 174.pcod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.01.1946 în P, domiciliat în P, str. -. - nr. 201 și fără forme legale în P-, jud. P, CNP -, fără antecedente penale la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal, cu excepția dreptului de a alege, cu aplicarea disp. art.71 și 64 lit.a) și b) cod penal, de asemenea, cu excepția dreptului de a alege.
În latură civilă, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal însă a fost obligat inculpatul la plata sumei de 838,48 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean de Urgență P, cu dobânda legală la data achitării.
Totodată, a fost obligat inculpatul și la plata cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 410 lei, din care 63 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico-legală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 1560/2009, lipsă fiind intimata parte vătămată și intimata parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea ia act că apelantul inculpat prezintă instanței cartea de identitate seria - nr.- emisă la data de 1.04.2003, din care rezultă că se numește, fiul lui și, CNP -, urmând să se îndrepte erorile strcurate în sentință cu privire la prenumele acestuia.
De asemenea, aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art.378 alin.11cod proc. penală și luându-se act de acordul acestuia, Curtea procedează la audiere, declarația părții fiind consemnată, semnată după citirea de către apărătorul desemnat din oficiu și atașată la dosarul cauzei.
Avocat, apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public arată că s-a declarat apel împotriva sentinței penale nr.58 din 3 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de apel vizează neaplicarea dispozițiilor art.118 lit.b) cod penal, în sensul că instanța de fond în mod greșit nu a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea infracțiunii, găsit de organele de poliție la locul faptei și predat pe bază de proces verbal în custodia Tribunalului Prahova.
C de al doilea motiv de apel este reprezentat de netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului, aceea de 5 ani închisoare pentru comiterea de către acesta a tentativei la infracțiunea de omor, prev. și ped. de art.20 rap. la art.174 cod penal.
În susținerea acestui motiv, se arată că tribunalul a apreciat în mod greșit gradul de pericol social pe care îl prezintă infracțiunea dedusă judecății, stabilindu-se un cuantum mult prea redus, situat la minimul special prevăzut de lege.
Astfel, nu s-a avut în vedere că fapta inculpatului este de un pericol extrem de ridicat, fiind vorba de o infracțiune contra vieții persoanei, că acesta a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în regiuni vitale ale corpului părții vătămate, una chiar în spate în timp ce aceasta încerca să se retragă, că inculpatul nu a acordat nici un fel de ajutor victimei după lovire și nici nu a anunțat organele de poliție despre incident.
Pentru aceste motive, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în parte și pe fond, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare.
Cu privire la motivul de apel referitor la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii inculpatului a dreptului de a alege, se precizează de reprezentantul Ministerului Public că acesta nu mai este susținut, față de practica instanțelor de judecată și a jurisprudenței
De asemenea, nu se mai susțin nici afirmațiile formulate în motivele de apel depuse în scris la dosar privind erorile materiale privind numele inculpatului, remediat de instanța de control judiciar în ședința publică de astăzi și cea referitoare la reținerea art.64 cod penal.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, precizează că prin sentința penală nr.58 din 3 februarie 2009 acesta a fost condamnat de TRIBUNALUL PRAHOVA la pedeapsa de 5 ani închisoare, luându-se act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, fiind obligat doar la plata despăgubirilor civile către Spitalul Județean de Urgență
În ceea ce privește apelul declarat de parchet, se solicită respingerea acestuia, în totalitate, motivat de faptul că în opinia sa pedeapsa aplicată este profund temeinică, instanța de fond având în în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta de tentativă, precum și circumstanțele reale în care s-a comis infracțiunea cât și cele personale ale inculpatului.
Referitor la apelul declarat de acesta, se solicită achitarea inculpatului în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.e) cod proc. penală, deoarece în cauză există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei reținută în sarcina acestuia, respectiv cea prev. de art.44 alin.3 cod penal, apelantul săvârșind infracțiunea în legitimă apărare.
Într-adevăr, între părți a existat o stare conflictuală, însă așa cum rezultă din actele dosarului, partea vătămată este cea care a exercitat presiuni repetate asupra inculpatului pentru aol ua în spațiu sau vânzarea imobilului în care locuia.
Mai mult, această situație a fost amplificată și de starea de sănătate precară a soției inculpatului, care avea gradul II de handicap, ceea ce a dus și la decesul acesteia.
În subsidiar, în ipoteza în care instanța va aprecia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, se solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul micșorării acesteia, dându-se o mai mare eficiență prevederilor art.74-76 cod penal, cu reținerea disp. art.73 lit.b) cod penal.
În susținere, se solicită a se reține că inculpatul a avut o atitudine constantă de sinceritate și regret pe tot parcursul procesului, că între părți, așa cum s-a arătat, au existat numeroase conflicte, la dosarul de urmărire penală existând o plângere depusă de apelant la poliție împotriva părții vătămate și un certificat medico-legal care confirmă că în urma agresiunii din 13.05.2008 și acesta a suferit anumite leziuni, ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Apelantul inculpat, având cuvântul personal, arată că regretă comiterea faptei și că în urma acestui incident a părăsit locuința din str.-.-, că locuiește la domiciliul părinților și nu a mai trecut pe la imobilul unde a avut loc conflictul.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.58 din 3 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, în baza disp. art.20 rap. la art.174 cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 09.01.1946 în P, cu același domiciliu, str. -. - nr.201 și fără forme legale în-, jud. P, CNP -, fără antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În temeiul disp. art.71 cod penal s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În latură civilă, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 838,48 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală la data achitării către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
De asemenea, a fost obligat inculpatul și la plata cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 410 lei, din care 63 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico-legală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriilor administrate în cauză, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.327/P/2008 din 2 septembrie 2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 09.01.1946, domiciliat în P,-, fără forme legale în-, jud.P, CNP -, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. și ped. de art.20 rap. la art. 174 cod penal.
S-a reținut în fapt că în ziua de 13 mai 2008, inculpatul a plecat, ca de obicei, în str.-.- nr.15, unde avea un atelier de tinichigerie și unde locuia și mama sa. În cursul zilei a consumat circa 1,5 litri vin, iar la plecare spre casă, în jurul orelor 17,00 mai cumpărat o bere. A ajuns la domiciliu în jurul orelor 18,00 unde, în curte, se afla partea vătămată și martorul, care îl așteptau pe martorul.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a intrat pe poartă cu o bicicletă pe care a sprijinit-o de clădire, în apropierea intrării în locuință, dar nu a închis poarta de la stradă. Martorul s-a deplasat spre poartă pentru aoî nchide și din acel loc a văzut cum inculpatul s-a îmbrâncit cu partea vătămată și și-au adresat reciproc injurii. Apoi, inculpatul a intrat în locuință de unde a ieșit imediat cu un cuțit de bucătărie cu care a lovit-o pe partea vătămată în piept și la retragerea acesteia, prin întoarcere, a mai lovit-o o dată cu cuțitul în spate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar a susținut că era stresat și deranjat de prezența celor doi în curte, care, în ultimul timp, împreună cu martorul, l-au șicanat cerându-i să vândă corpul de casă în care locuia.
Se mai reține că martorul a fost chemat de urgență de, primul precizând că a găsit-o pe partea vătămată întinsă pe pat și plină de sânge și întrebând-o ce s-a întâmplat, aceasta i-a relatat că s-a certat cu, amândoi fiind beți, iar acesta l-a tăiat cu un cuțit de bucătărie. S-a deplasat apoi la inculpat pe care l-a întrebat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a spus că s-a certat fără motiv cu și l-a tăiat cu cuțitul.
Din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză, a rezultat că partea vătămată a suferit plăgi prin înjunghiere: parasternal dreapta cu secțiunea cartilagiului costal, penetrantă cu interesarea lobului pulmonar mediu, hemo și pneumotorax consecutive; toraco-lombară stânga cu interesarea părților moi și a coastei a-X-Plagă antebraț stâng. hemoragic, 500-600 ml. Leziunile traumatice au putut fi produse prin loviri repetate cu corp tăietor - înțepător (cuțit), pot data din 13.05.2008 și necesită 25-30 zile îngrijiri medicale.
Săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 rap. la art.174 cod penal și vinovăția inculpatului au fost reținute în actul de sesizare pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din 13.05.2008, proces-verbal de cercetare a locului faptei însoțit de planșe fotografice, raport de expertiză medico-legală de examinare a părții vătămate, fișa de cazier judiciar a inculpatului, declarația acestuia, precum și declarațiile martorilor, și.
În cursul cercetării judecătorești, au fost ascultați partea vătămată și inculpatul care și-au menținut declarațiile date în timpul urmăririi penale, martorul, care de asemenea, și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale și care a relatat împrejurările percepute de acesta în legătură cu fapta dedusă judecății, precum și martorul în circumstanțiere.
În urma examinării întregului material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 13 mai 2008, inculpatul s-a deplasat în str.-.- nr.15, unde avea un atelier de tinichigerie și unde locuia și mama sa. În cursul zilei a consumat circa 1,5 litri vin iar la plecare spre casă, în jurul orelor 17,00 mai cumpărat o bere. A ajuns la domiciliu în jurul orelor 18,00, unde, în curte, se afla partea vătămată și martorul, care îl așteptau pe martorul.
Inculpatul a intrat în curtea imobilului cu o bicicletă pe care a rezemat-o de clădire, în apropierea intrării în locuință, dar nu a închis poarta de la stradă, motiv pentru care martorul s-a deplasat pentru aoî nchide și din acel loc a văzut cum inculpatul s-a îmbrâncit cu partea vătămată și și-au adresat reciproc injurii. Apoi, inculpatul a intrat în locuință de unde a ieșit imediat cu un cuțit de bucătărie cu care a lovit-o pe partea vătămată în piept și la retragerea acesteia, prin întoarcere, a mai lovit-o o dată cu cuțitul în spate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar a susținut că era stresat și deranjat de prezența celor doi în curte, care, în ultimul timp, împreună cu martorul, l-au șicanat cerându-i să vândă corpul de casă în care locuia.
Reține instanța de fond că situația de fapt expusă anterior rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate cu cele ale martorilor, și declarațiile inculpatului, stabilindu-se că agresiunea comisă de inculpat asupra părții vătămate în ziua de 13.05.2008 a fost săvârșită în condițiile expuse în rechizitoriu.
Apărările inculpatului, care a susținut că s-a aflat în legitimă apărare, deoarece partea vătămată a intrat în domiciliul său și l-ar fi lovit și fiind sub imperiul unei puternice temeri a luat cuțitul ce se afla pe o masă și ar fi lovit-o pe partea vătămată au fost înlăturate de prima instanță, cu motivarea că aceste situații nu sunt reale, rezultând din coroborarea procesului verbal de cercetare a locului faptei cu declarațiile martorilor că inculpatul a intrat în locuința sa, de unde a ieșit cu un cuțit în mână cu care a lovit-o pe partea vătămată.
În raport de situația de fapt stabilită, instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 rap. la art.174 cod penal, temei de drept în baza căruia a dispus condamnarea acestuia.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 cod penal, referitoare la modalitatea concretă de comitere, gradul de pericol social concret al faptei, limitele minime și maxime ale textului de lege incriminator și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și anterior comiterii faptei a avut o atitudine corectă în societate.
În latură civilă, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, însă, în temeiul disp. art.14 rap. la art.346 cod proc. penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de Spitalul Județean de Urgență P, fiind obligat inculpatul la plata cheltuielilor ocazionate de spitalizarea părții vătămate, în valoare de 838,48 lei.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul, care au criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVAa criticat hotărârea instanței de fond, susținând, sub un prim aspect, că în mod greșit prima instanță nu a făcut aplicarea disp. art.118 cod penal, în sensul de a dispune confiscarea cuțitului cu lungimea de 30 cm folosit de inculpat la comiterea infracțiunii.
S-a susținut astfel că din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că a fost ridicat cuțitul găsit pe masa din holul locuinței inculpatului, cuțit pe care se pot observa brun-roșcate ce par a fi de sânge, fiind obiectul folosit de inculpat la comiterea faptei, ce a fost ridicat de organele de urmărire penală și predat instanței la 2.09.2008, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat cu acea ocazie.
De asemenea, sentința a fost criticată de netemeinicie, susținându-se că pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim privativ de libertate, este o pedeapsă blândă față de gradul extrem de ridicat de pericol social pe care îl prezintă infracțiunea contra vieții reținută în actul de acuzare și circumstanțele în care s-a săvârșit, inculpatul aplicând două lovituri cu cuțitul în regiuni vitale ale corpului, una din ele fiind aplicată în spate, în timp ce victima încerca să se retragă, fapt ce caracterizează intenția inculpatului de a suprima viața acesteia.
În același sens, trebuie reținută atitudinea inculpatului, care nu a acordat nici un ajutor victimei după înjunghierea acesteia, mulțumindu-se să se retragă în locuința sa și nici nu a anunțat organele în drept de comiterea faptei.
Ultima critică invocată de Ministerul Public vizează omisiunea aplicării pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, susținându-se că atâta timp inculpatul a săvârșit o infracțiune contra vieții, prin urmare cu un grad ridicat de pericol social, el este nedemn să-și exercite dreptul electoral, critică ce nu a fost însă susținută de procurorul ierarhic, având în vedere jurisprudența instanțelor naționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Apelantul inculpat, prin apărător desemnat din oficiu, a criticat sentința de nelegalitate și netemeinicie, susținând că fapta a fost comisă în legitimă apărare, motiv pentru care a solicitat achitarea în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.e) cod proc. penală combinat cu art.44 alin.3 cod penal.
În acest sens, a susținut că între părți a existat o stare conflictuală, că partea vătămată este cea care a exercitat presiuni repetate asupra inculpatului pentru aol ua în spațiu sau pentru a-i vinde imobilul în care locuia. Această situație a fost amplificată și de starea precară de sănătate a soției inculpatului, cu grad II de invaliditate, ceea ce a condus și la decesul acesteia.
În subsidiar, sentința a fost criticată sub aspectul greșitei nerețineri a circumstanței atenuante reale a provocării, susținându-se că în urma agresiunii din 13 mai 2008 inculpatul a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, că la dosarul cauzei se află plângerea penală depusă de inculpat împotriva părții vătămate, probe din care rezultă relațiile tensionate existente între părți.
Drept urmare, solicită a se avea în vedere disp. art.73 lit.b) cod penal iar față de atitudinea procesuală sinceră manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului și circumstanțele atenuante prev.de art.74 - 76 cod penal, să se aplice o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de textul incriminator.
În ședința publică din 3 iunie 2009, instanța de apel a dispus audierea inculpatului în conformitate cu art.378 alin.11cod proc. penală, declarația fiind atașată la dosarul cauzei, fila 35.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, reține următoarele:
Pe baza probelor și mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșele foto, raportul de expertiză medico-legală nr.363 din 14 mai 2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal P, foaia de observație clinică a victimei, declarațiile martorilor, declarația părții vătămate și declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, din care rezultă că la data de 13 mai 2008, la locuința sa din P, inculpatul, pe fondul consumului de alcool și a unor discuții contradictorii, a lovit de două ori cu un cuțit în zona toraco-abdominală dreaptă și în antebrațul stâng pe partea vătămată, producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale și care, prin gravitatea lor, au pus în primejdie viața victimei.
Probele și mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior au fost complet analizate și just apreciate de prima instanță, care, reținând vinovăția inculpatului, în forma prevăzută de lege, respectiv intenție indirectă, în mod temeinic și legal a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.20 rap. la art.174 cod penal, încadrarea juridică stabilită fiind corespunzătoare situației de fapt și vinovăției inculpatului.
În raport de aceste probe, în mod just tribunalul a înlăturat apărările invocate de inculpat vizând comiterea faptei în stare de legitimă apărare ori, în subsidiar, în condițiile prev. de art.73 lit.b) cod penal, din coroborarea acestora nerezultând o altă situație de fapt decât cea reținută în actul de acuzare, fiind fără dubiu că agresiunea exercitată de inculpat asupra victimei s-a produs fără vreun atac din partea acesteia din urmă, de natura acelora la care se referă art.44 cod penal și fără ca victima să exercite acte de violență ori acte de natură să aducă atingere gravă demnității inculpatului.
Existența unor relații tensionate între inculpat și victimă ori între inculpat și martori nu justifică în nici un fel atitudinea violentă a inculpatului care a aplicat victimei două înțepături cu un cuțit, în zone vitale ale corpului, din care una, după ce aceasta s-a întors cu spatele, atitudine ce semnifică acceptarea de către inculpat a suprimării vieții părții vătămate.
Problemele de sănătate ale soției inculpatului, care, față de gravitatea lor, au avut în mod indubitabil impact asupra stării acestuia, nu pot fi avute în vedere în caracterizarea comiterii faptei în stare de provocare, nefiind determinate de către persoana vătămată.
Este fără putință de tăgadă însă că la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul se afla în stare avansată de ebrietate și aceasta a constituit un factor important în comiterea faptei.
Drept urmare, având în vedere situația de fapt, așa cum a fost expusă anterior, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică, existența faptei, împrejurările comiterii ei și vinovăția inculpatului fiind corect stabilite, așa încât criticile invocate de apelant, inclusiv sub aspectul nereținerii circumstanțelor atenuante, fiind neîntemeiate, apelul declarat de acesta va fi respins, conform art.379 pct.1 lit.b) cod proc. penală.
În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA acesta este fondat, în limitele ce se vor arăta în continuare:
Rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de custodie nr.1358 din 13 mai 2008 și procesul verbal de predare-primire din 2 septembrie 2008 că inculpatul s-a folosit la săvârșirea faptei de un cuțit cu lungimea totală de 31 cm, având o lamă de 18 cm lungime și 3,5 cm lățime, cu prăsele din lemn în lungime de 13,5 cm aparținând acestuia, ce nu a fost însă confiscat de către prima instanță, deși dispozițiile cuprinse în art.118 lit.b) cod penal impuneau această măsură.
Drept urmare, admițând apelul declarat de parchet conform art.379 pct.2 lit.a) cod proc. penală, Curtea va desființa în parte, în latură penală, sentința și în baza disp. art.118 lit.b) cod penal va dispune confiscarea corpului delict având caracteristicile menționate anterior.
Referitor la ultima critică invocată și susținută de parchet, vizând individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de apel apreciază că aceasta este nefondată, tribunalul evaluând în mod corespunzător criteriile generale cuprinse în art.72 cod penal.
Astfel, au fost avute în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, determinat de natura relațiilor sociale încălcate și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanțele comiterii faptei, pe fondul consumului de alcool și al relațiilor tensionate existente între părți și persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale, în vârstă de peste 60 de ani și cu atitudine procesuală corespunzătoare, așa încât aplicarea sancțiunii de 5 ani închisoare, în regim privativ de libertate, pedeapsă situată la limita inferioară a textului de lege incriminator, este o pedeapsă justă și nu se impune majorarea cuantumului acesteia.
Constatând că inculpatul a fost reținut o zi, de la 13 mai 2008 la 14 mai 2008, așa cum reiese din ordonanța de reținere nr.327/P/2008 din 13 mai 2008 (fila 40 ), Curtea în temeiul disp. art.383 alin.2 cod proc. penală și art.88 cod penal va computa din pedeapsă reținerea de o zi.
Conform art.192 alin.2 cod proc. penală se va dispune obligarea apelantului inculpat la plata sumei de 280 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr.58 din 3 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA și în consecință:
Desființează, în parte, în latură penală, sentința nr.58 din 3 februarie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, privind pe inculpatul, în sensul că în baza art.118 lit.b) cod penal dispune confiscarea corpului delict, respectiv a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, ridicat conform procesului verbal nr.327/P/2008 din 2 septembrie 2008.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
reținerea de o zi, de la data de 13 mai 2008 până la data de 14 mai 2008.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru intimatele părți civile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red./Tehnored.
5 ex./18 iunie 2009
. fond - Trib.
Jud. fond
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Zăinescu
