Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 69
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Daniela Dumitrescu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " omor" promovat de inculpatul apelant - decedat - împotriva sentinței penale nr.142 din data de 05 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform dispozițiilor art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatând-se atât lipsa inculpatului - decedat la 8 noiembrie 2008 - pentru care răspunde avocat ales, părțile civile, Spitalul Clinic de Urgență Sf. județul I cât și moștenitorii inculpatului -, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.142 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în sensul desființării atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile.
În ceea ce privește latura penală solicită în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală a dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la " omor calificat", faptă prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174,175 lit.i Cod penal.
În ce privește latura civilă pune concluzii de respingere a acțiunii civile în despăgubiri întrucât partea civilă nu a comunicat instanței în mod expres dacă înțelege să-și exercite acțiunea civilă împotriva moștenitorilor inculpatului. De asemenea solicită să fie respinse și cheltuielile solicitate de către Spitalul Clinic de Urgență "Sf.", efectuate pentru asistența medicală acordată părții vătămate întrucât din Anexa 24 emisă de Primăria comunei, rezultă faptul că soția supraviețuitoare - cu fiii, cu vocație succesorală la succesiune nu posedă bunuri mobile și imobile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că sub aspectul laturii penale s-au pus concluzii la termenul de judecată din 5 martie 2009 în sensul de a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a decesului.
În ce privește latura civilă a cauzei, pune concluzii de respingere a acțiunii civile în despăgubiri formulate de părțile civile și Spitalul Clinic de Urgență "Sf." I întrucât soția supraviețuitoare nu posedă bunuri mobile și imobile conform Anexei 24 emisă de Primăria comunei.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.142 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- s-au hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 20 X 1967 în comuna, județul I, cu același domiciliu, căsătorit, agricultor, CNP -, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, e Cod penal pe o durată de 5 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b Cod penal în condițiile stabilite de art.71 alin.1 și 2 Cod penal
În baza art.350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata deținerii preventive începând cu data de 6.07.2007 până la zi.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în sat, comuna, județul I, și, în consecință, obligă pe inculpat să plătească acesteia cu titlu de daune morale suma de 3000 RON.
Respinge cererea de daune materiale formulată de partea civilă, ca nedovedită.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006 obligă pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgența "Sf. " I, cu titlu de daune suma de 11062,73 RON - reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta pentru asistența medicală acordată victimei, precum și dobânda de referință practicată de calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea integrală a sumei anterior menționate.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat ales).
În baza art.118 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit de acesta pentru săvârșirea infracțiunii.
În baza art.191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 400 RON.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
În cursul zilei de 29.06.2007, partea vătămată împreună cu soția și copiii săi a mers să-și viziteze socrii și pe cumnatul său, în localitatea, comuna, județul
În jurul orelor 22,30 - 23,00, aceasta a hotărât să se reîntoarcă cu familia sa în satul, unde locuiește, cu căruța condusă de cumnatul său,.
Pe timpul deplasării au fost însoțiți și de - soacra părții vătămate și de.
În fața barului aparținând " Grup", partea vătămată și cumnații săi, și au hotărât să oprească căruța pentru a cumpăra niște cafea și țigări.
Partea vătămată și cumnații săi, și, au intrat în bar, unde au cumpărat cafea și țigări.
La ieșirea din bar, pe o alee din fața acestuia, se aflau inculpatul, - tatăl inculpatului și martorul
din bar, spre a se deplasa la căruța unde era așteptată de soție și copii, partea vătămată l-a salutat pe inculpat însă acesta, în loc de salut, a întrebat-o "ce, ești șmecher?".
Imediat, partea vătămată a fost încurajată de inculpat, de tatăl acestuia și de martorul
Inculpatul, apropiindu-se de partea vătămată, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona toracică (stânga), după care a fugit.
În sprijinul părții vătămate a sărit cumnatul său, care se afla în stradă, la căruță, dar cu spatele spre bar, reacția sa fiind determinată de cuvintele cumnatei sale, care, îi strigase soțului ei, partea vătămată "vezi că are cuțit".
În momentul în care a intervenit, victima era deja înjunghiată, stând rezemată de gardul împrejmuitor al barului. Martorul i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul, în zona feței, acesta din urmă încercând apoi să-l lovească cu același cuțit cu care a lovit victima.
Martorul i-a mai aplicat inculpatului o lovitură, cu piciorul în zona capului, fapt ce a determinat căderea acestuia pe trotuarul de lângă gard. După ce s-a ridicat, inculpatul, a încercat de mai multe ori să-l lovească pe martor, cu cuțitul, reușind apoi să fugă de la locul faptei spre zona centrală a satului.
Partea vătămată s-a deplasat circa 30-40. pentru a prinde pe inculpat, însă s-a prăbușit la pământ, în stare de inconștiență.
A fost transportată imediat la spital cu un autoturism, fiind internată la Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " I în perioada 30.06. - 17.07.2007 cu diagnosticul "Plagă tăiată hemitorace stg. cu plagă ventriculară stg. hematorax masiv, șoc hemoragic.
La examinarea medico-legală din 3.07.2007 ale cărei concluzii sunt înserate în raportul de constatare nr. 2970/2058/Of. din 3.07.2007 întocmit de I, s-a constatat că partea vătămată prezintă plagă tăiată hemitorace stg. cu plagă ventriculară stg. hemotorax masiv, șoc hemoragic - leziunile putând fi produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător (cuțit) la data de 29.06.2007. S-a concluzionat că leziunile menționate necesită 30-35 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și că au fost de natură să pună în primejdie viața victimei.
Raportul de expertiză medico-legală efectuat de către I, în cursul judecății, confirmă concluziile actului medico-legal menționat anterior și atestă că la data examinării victimei - 7.10.2007 - leziunile sunt vindecate fără sechele invalidante.
Audiat în ambele faze procesuale, inculpatul a negat săvârșirea faptei, respectiv lovirea victimei, în contextul descris în actul de sesizare a instanței.
Astfel, a susținut că a întâlnit-o pe partea vătămată la intrarea în bar, a salutat-o însă aceasta i-a răspuns cu înjurături. . pe partea vătămată despre injuriile adresate, a fost lovit imediat în zona capului de unul dintre cumnații părții vătămate, sau. După ce a căzut jos pe un de gunoi i s-au aplicat lovituri de către mai multe persoane între care și partea vătămată, ajungând într-un șanț.
Reușind să se ridice din șanț, a alergat spre postul de poliție.
Declarațiile părții vătămate sunt în sensul că, inițial, tatăl inculpatului a încercat să-l lovească cu o sticlă în cap, a evitat lovitura, - sărind de pe betonată într-un șanț de scurgere din apropiere - dar imediat a fost lovit de inculpat cu un cuțit.
Apărările formulate de inculpat nu pot fi primite de instanță și, ca atare, vor fi respinse, declarațiile sale fiind pe deplin infirmate de alte probe ale dosarului, respectiv de declarațiile martorilor,.
Astfel, martorul a declarat că, în jurul orelor 23,00 intrat în bar însoțit de victima, martorul și de numitul pentru a cumpăra țigări și cafea.
După ce a ieșit din bar, a mers la căruța sa ce staționa în fața barului, iar la un moment dat, auzind- pe martora țipând și strigând "vezi că are cuțit", s-a întors cu fața spre bar, prilej cu care a observat că victima era lângă gard, înconjurată de martorul G, inculpatul și martorul. În timp ce martorul se apropia de victimă,inculpatul a încercat în 2-3 rânduri să-l înjunghie în zona abdominală cu un cuțit. După ce a înlăturat atacul inițiat de inculpat, a văzut victima întinsă pe trotuar, plină de sânge, în zona pieptului.
Martorul a declarat că împreună cu fratele său și cu partea vătămată au intrat în bar pentru a cumpăra țigări și cafea. La intrare în bar se afla inculpatul, și martorul La scurt timp a intrat în bar și inculpatul.
Aici, partea vătămată l-a întrebat pe inculpat despre motivul pentru care nu i-a răspuns la salut, însă, acesta, evitând răspunsul, a întrebat-o dacă "este sau nu șmecher".
Martorul, în timp ce ieșea din bar a văzut cum pe din fața acestuia, inculpatul o îmbrâncea pe partea vătămată, încercând să o lovească cu pumnii.
Totodată a auzit strigătele martorei, ce se afla în stradă, la căruță, avertizându-i că inculpatul este înarmat cu un cuțit. Imediat a văzut cum inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit pe, în zona toracică. Victima a parcurs câțiva metri, după care s-a prăbușit pe trotuar, timp în care inculpatul a fugit de la locul faptei.
Martorul a mai declarat că inculpatul a fost singura persoană cu care victima a intrat în contact.
Martora a declarat că în timp ce soțul său, partea vătămată ieșirea din bar, la intrarea în curtea barului, l-a salutat pe inculpat, însă acesta, în loc de răspuns a întrebat-o "ce, ești șmecher?". În timp ce aceasta intenționa să intre din nou în bar pentru a- chema pe martorii și, la intrarea sa pe poartă, a fost încadrată de inculpat, de martorul - tatăl inculpatului și de martorul G care nu i-au permis să-și continue drumul spre căruță. A văzut cum inculpatul, cu un cuțit pe care îl avea în mâna dreaptă, l-a înjunghiat pe soțul său în zona toracică. La scurt timp, victima, încercând să-l prindă pe inculpat care fugise de la locul faptei, după ce a parcurs câțiva metri s- prăbușit.
Aceleași relatări a făcut și martora în declarațiile sale date în faza urmăririi penale și în cursul judecății, privind contextul săvârșirii faptei de către inculpat.
Toate aceste declarații se coroborează deplin între ele, precum și cu declarațiile martorilor, cu declarațiile părții vătămate și infirmă atât apărările formulate de inculpat cât și declarațiile martorilor ascultați la stăruința sa, respectiv, -.
Aceste din urmă declarații vor fi înlăturate din probatoriu, fiind apreciate ca nesincere, întrucât, deși au fost martori oculari la săvârșirea faptei de către inculpat, au făcut relatări referitoare doar la împrejurările în care acesta din urmă ar fi fost agresat de către victimă și rudele acesteia. Mai mult, declarațiile acestora nu se coroborează între ele, nici cu declarațiile inculpatului, și nici cu celelalte probe ale dosarului.
Cum, din analiza coroborată a declarațiilor martorilor, a declarațiilor părții vătămate rezultă, în mod indubitabil, că inculpatul este cel care a înjunghiat victima în contextul reținut mai sus, instanța constată că prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea acestuia din urmă este pe deplin răsturnată și, ca atare, va fi antrenată răspunderea sa penală.
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că, în seara zilei de 29.06.2007 a lovit cu un cuțit, în zona hemitorace stg. pe partea vătămată, aflată într-un loc public, provocându-i o plagă ventriculară stg. hematorax masiv stg. - leziuni ce au necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale și au fost de natură să pună în primejdie viața victimei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de "omor calificat" prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Situația de fapt reținută de instanță este probată cu pregnanță de următoarele probe: declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, actele medico-legale emise de I, procesul-verbal de cercetare la locul faptei, planșele fotografice.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea tratamentului sancționator se vor avea în vedere criteriile generale prescrise de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, natura și gravitatea deosebită a faptei, urmările acesteia, dar și persoana inculpatului - infractor primar, cu un nivel redus de instruire.
Astfel, se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii al cărui cuantum va fi stabilit la jumătatea minimului special prevăzut de textul sancționator pentru infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 lit. i Cod penal (în forma consumată), ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 20 Cod penal, pedeapsa ce va fi executată în regim privativ de libertate, precum și pedeapsa complimentară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, e Cod penal pe o durată de 5 ani.
Apreciind că natura infracțiunii săvârșită de inculpat atrage nedemnitatea acestuia de a-și exercita drepturile electorale prevăzute de normele constituționale, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, va aplica acestuia pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 lin. 1 și 2 Cod penal.
Deși, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c Cod penal, instanța, având în vedere jurisprudența exprimată în cauzele și împotriva României, Cumpănă și împotriva României, nu va interzice inculpatului dreptul prevăzut în art. 64 alin. 1 lit. c Cod penal, în condițiile în care acesta nu s-a folosit de nici o funcție, profesie ori activitate în săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat.
Urmare sancțiunilor aplicate, și față de împrejurarea că subzistă și în prezent temeiurile de fapt și de drept ce au determinat privarea de libertate a inculpatului în cursul procesului penal, în temeiul art. 350 Cod procedură penală, instanța va menține măsura arestării preventive dispusă împotriva acestuia, iar în baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata deținerii preventive începând cu data de 6.07.2007 la zi.
În latura civilă a cauzei, instanța constată că acțiunea civilă formulată de partea vătămată în cursul judecății (fila 42) este întemeiată doar în parte, urmând a fi admisă ca atare.
Astfel, aceasta a înțeles să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei daune materiale reprezentând cheltuieli efectuate pentru refacerea sănătății, precum și cu suma de 30.000 lei daune morale. Referitor la daunele morale solicitate a motivat că fapta săvârșită de inculpat i-a provocat suferințe fizice și psihice intense ce l-au pus în imposibilitate de a duce o viață normală și de a asigura întreținerea materială a celorlalți membri ai familiei.
Cererea de daune materiale va fi însă respinsă, întrucât partea vătămată nu a produs nici un fel de dovezi (martori, înscrisuri) în susținerea acesteia.
Având în vedere natura și gravitatea leziunilor produse victimei prin înjunghierea sa, cu cuțitul, de către inculpat, în circumstanțele reținute mai sus, perioada de timp relativ mare necesară pentru vindecarea și refacerea sănătății acesteia, suferințele fizice și psihice încercate de aceasta în timpul agresiunii dar și ulterior, precum și împrejurarea că aceasta a fost lipsită de posibilitatea de a desfășura o viață socială normală adecvată preocupărilor specifice vârstei și situației sale de întreținător al familiei, instanța găsind cererea de daune morale întemeiată, și constatând că în cauză sunt satisfăcute cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 991 Cod civil, va dispune obligarea acestuia la dezdăunarea părții civile cu suma de 30.000 lei.
Constatând întemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " I ce a acordat asistență medicală victimei în perioada internării acesteia (30.06. - 17.07.2007), instanța, în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, va dispune obligarea inculpatului la acoperirea prejudiciului cauzat prin infracțiunea săvârșită, respectiv la plata sumei de 11062,73 RON precum și a sumei ce reprezintă dobânda de referință practicată de calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală a sumei anterior menționate.
Văzând și dispozițiile art. 193 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să restituie părții vătămate suma de 1000 RON ce reprezintă cheltuieli de judecată suportate de aceasta (onorariu avocat ales).
Potrivit art. 118 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
În termen legal sentința pronunțată în cauză a fost apelată deinculpatul, care, prin motivele scrise a solicitat să se constate netemeinicia și nelegalitatea hotărârii în sensul inexistenței probelor de vinovăție, respectiv depozițiile martorilor care sunt contradictorii, a neanalizării probelor în apărare formulate, sau respingerea altora ce s-a constatat a fi concludente și pertinente în ce privește situația de fapt, iar în subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei.
În soluționarea căii de atac a inculpatului, prin încheierea de ședință din 19 iunie 2008 fost înlocuită măsura arestului preventiv cu obligația de a nu părăsi țara și s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză serologică a urmelor biologice pe corpurile delicte de către Institutul de Medicină Legală
Conform adresei Primăriei comunei, județul I nr.9893 din 3 decembrie 2008, la data de 8 noiembrie 2008 fost înregistrat decesul inculpatului, potrivit mențiunii din registrul stării civile la nr.59 din 12 noiembrie 2008.
În conformitate cu dispozițiile art.10 lit. "g" Cod procedură penală, exercitarea acțiunii penale este împiedicată în situația decesului făptuitorului (inculpatului) cu consecința încetării procesului penal (art.11 pct.2 lit. "b" Cod procedură penală), situație în care nu se mai impun a fi examinate criticile de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii de condamnare.
În ce privește acțiunea civilă exercitată de către partea vătămată cât și Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " din I, la care inculpatul a fost obligat la plata unor despăgubiri, Curtea va reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.21 alin.1 Cod procedură penală, acțiunea civilă rămâne în competența instanței penale în caz de deces al uneia din părți, introducându-se în cauză moștenitorii acesteia.
În aplicarea acestor dispoziții Curtea a solicitat Primăriei comunei anexa nr.24, din care rezultă că prezumtivii succesibili ai defunctului sunt - - soție - și, și în calitate de fii.
Potrivit capitolelor III-V din anexă, se constată că autorul succesiunii nu este înregistrat cu bunuri mobile și imobile.
S-a solicitat părților civile să se prezinte în instanță sau să comunice printr-un memoriu, din al cărui conținut să rezulte în mod expres dacă exercită în continuare acțiunea civilă cu titlu de daune în condițiile inexistenței activului succesoral.
Spitalul Clinic de Urgențe "Sf. " a precizat cu adresa nr.2455/19.03.2008 că decontul de cheltuieli ocazionate de îngrijirea medicală a părții vătămate este de 11062,73 lei.
Partea vătămată nu a dat curs solicitării instanței.
Cum succesiunea nu a fost dezbătută iar activul succesoral este inexistent, instanța de apel nu poate obliga moștenitorii inculpatului în solidar, la plata despăgubirilor civile și prin urmare acțiunea civilă alăturată celei penale va fi respinsă.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul decedat, se va casa integral hotărârea atacată și în rejudecare se va dispune încetarea procesului penal și respingerea acțiunilor civile formulate de partea vătămată și a Spitalului Clinic de Urgențe "Sf. ".
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul - decedat la 8 noiembrie 2008 - împotriva sentinței penale nr.142/5 martie 2008 Tribunalului Iași, pe care o desființează integral și rejudecând:
În baza art.11 pct.2 lit. "b" cu referire la art.10 lit. "g" Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la "omor calificat", faptă prevăzută și pedepsită de art.20 raportat la art.174, 175 lit. "i" Cod penal.
Respinge acțiunile civile în despăgubiri formulate de părțile civile - daune materiale și morale - și a Spitalului Clinic de Urgență "Sf. " - reprezentând cheltuieli efectuate pentru asistența medicală acordată părții vătămate.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei în apelul declarat de inculpat rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
21.2009.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Daniela Dumitrescu
