Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale numărul 172/F din data de 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - revizuient, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale de substituire pentru avocat în baza delegației aflate la dosarul cauzei nr.77 din 27.01.2009 emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului - condamnat să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apelantul inculpat G arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat, pentru apelantul - revizuient, depune la dosar un memoriu din partea acestuia și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru apelantul - revizuient G, solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Vâlcea, ca fiind nelegală și nefondată, iar pe fond admiterea cererii apreciind că sunt întrunite dispozițiile art.394 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat de revizuientul G, ca nefondat, menținerea sentinței penale, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au fost descoperite fapte sau împrejurări noi.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și susținut în ședință publică, să îi fie înlăturat sporul de pedeapsă.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.172/F din 19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul G, fiul lui și, născut la 23 septembrie 1962, în comuna, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, județul A, împotriva sentinței penale nr.18 din 9.02.2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția penală în dosarul nr.1254/2003 și a fost obligat revizuientul la 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire formulată de condamnatul G, împotriva sentinței penale nr.18 din 9 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.-1254/2003, s-a arătat că pedeapsa de 22 ani ce i-a fost aplicată este foarte mare și, în același timp, a primit și un spor de 2 ani închisoare.
Întrucât victima a decedat după 6 zile de la incident și nu a fost lovită cu un corp contondent, ci i s-a aplicat doar o corecție, în sarcina sa trebuie să se rețină infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal. A mai arătat, de asemenea, ca la pedeapsa ce i se va aplica să se aibă în vedere că s-a aflat într-o stare avansată de ebrietate, iar această pedeapsă să fie asemănătoare cu cea aplicată inculpatului A mai solicitat, audierea martorilor, și
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că, prin sentința penală nr.18 din 9 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea formulată de apărătorii inculpaților G și G, privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.174 alin.1 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.183 Cod penal.
Potrivit art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, Gaf ost condamnat la 20 de ani închisoare, iar în baza art.34 rap.la art.39 alin.4 Cod penal i s-a aplicat un spor de 2 ani, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa de 22 ani închisoare, în condițiile art.71 și art.57 Cod penal.
În baza aceleiași sentințe, pentru aceeași faptă, a fost condamnat și inculpatul G la 16 ani închisoare, în condițiile art.57 Cod penal.
Apelurile declarate de cei doi inculpați împotriva sentinței mai sus menționate au fost respinse, prin decizia penală nr.300/A din 16 noiembrie 2004, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.185/P/2004. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs G și G, care au fost respinse prin decizia nr.1651 din 9 martie 2005 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție - Secția penală, în dosarul nr.7172/2004.
Potrivit disp.art.393 alin.1 Cod pr.penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind prevăzute în art.394 lit.a-e Cod pr.penală.
În raport de motivele invocate de condamnat în cerere, apărătorul său a arătat că temeiul legal al acesteia îl reprezintă disp.art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Din analiza dispozițiilor acestui text de lege, rezultă că revizuirea întemeiată pe fapte sau împrejurări noi, este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și aceste fapte sau împrejurări noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Pentru a exista acest caz de revizuire este necesar să fie "noi" faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză. Pot fi considerate ca "noi" și mijloacele de probă care nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea faptele probatorii.
Nu pot fi, însă, considerate probe noi, în sensul cerut de lege, mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate, în speță, propunerea unor martori, care ar cunoaște un fapt discutat la instanța de fond.
Dispozițiile art.394 Cod pr.penală, prevăd limitativ cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive. Cum pe calea revizuirii nu se poate efectua o prelungire a probatoriului, instanța de fond a constatat că motivele invocate de condamnat nu se înscriu în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute în art.394 Cod pr.penală, și drept urmare cererea acestuia a fost respinsă ca inadmisibilă.
O cerere asemănătoare a format obiectul dosarului nr.377/P/2006, iar o altă cerere, având ca obiect înlăturarea sporului de 2 ani închisoare a format obiectul dosarului nr.1088/P/2006, ambele ale Tribunalului Vâlcea -secția penală.
Ca o consecință a respingerii cererii de revizuire, revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, criticând-o ca netemeinică, deoarece, deși a recunoscut fapta săvârșită, i s-a dat maximul de pedeapsă la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, datorită faptului că fusese liberat condiționat și a solicitat, pe această cale, să i se înlăture acest spor.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, nici redozarea pedepsei aplicată pentru infracțiunea judecată și nici aplicarea sporului nu pot face obiectul cererii de revizuire, hotărârea intrând în puterea lucrului judecat, iar motivele invocate de revizuient neregăsindu-se printre cele enumerate limitativ de art.394 Cod pr.penală.
De altfel, revizuientul recunoaște, prin înscrisul cuprinzând motivele de apel, că a săvârșit infracțiunea de omor, adică situația de fapt pentru care a fost condamnat prin hotărârea a cărei revizuire o cere. Deci, așa cum corect a reținut și prima instanță, în cauză nu se invocă situații de fapt noi, necunoscute la momentul judecării cauzei.
Revizuientul este nemulțumit doar de individualizarea pedepsei, însă, această operațiune este atributul exclusiv al instanței care a judecat acea cauză în fond. Aplicarea unor pedepse diferite celor doi coautori ai omorului a avut în vedere antecedentele de mare violență ale revizuientului, care fusese condamnat anterior la 10 ani închisoare pentru lovituri cauzatoare de moarte, săvârșind fapta în stare de recidivă.
În consecință, față de cele expuse, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a considerat că cererea de revizuire nu este admisibilă, iar apelul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, apelantul-revizuient va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul G, fiul lui și, născut la 23 septembrie 1962, în comuna, județul A, cu același domiciliu, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.172/F din data de 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant să plătească 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocat oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
2 februarie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marius Gabriel Săndulescu
