Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 73/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ 73/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIUNALUL și inculpat, împotriva sentinței penale nr.142 din 18.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, apoi, în urma deliberării instanța a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.142 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeșa fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.04.1985, în P, jud. A, domiciliat în Pitești,-,.17,.C,.3, jud. A, CNP -, la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev.de art. 182 al.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea de tentativă de omor prev.de art. 20 rap.la art. 174,175 lit.i Cod penal, parte vătămată fiind, domiciliat în Pitești, str. - B,.17,.B,.2, jud.
In baza art. 86/1 și 86/2 Cod penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 7 ani.
S-a instituit în sarcina inculpatului obligațiile prev.de art. 86/3 al.1 Cod penal, iar în baza art. 86/3 al.1 lit.a Cod penal a fost obligat inculpatul să se prezinte în prima zi de joi a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la orele 14.00.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 86/4 Cod penal.
S-a dedus din perioada aplicata durata executată în arest preventiv, începând cu data de 29.11.2006 la zi.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7506/U/30.11.2006, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
, a fost obligat inculpatul la 15.000 lei daune morale și o prestație periodică de 200 lei lunar în favoarea părții civile, începând cu data de 28.04.2006 și până la încetarea stării de nevoie a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 27/28.04.2006, inculpatul, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, pe fondul unui conflict mai vechi cu partea, a aplicat acestuia un jet de spray în zona feței după ce l-a lovit de mai multe ori cu picioarele în zona toracică și a capului, provocându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
S-a constatat că în cauză sunt conturate elementele constitutive ale infr. prev. de art.182 alin.(2) din Codul penal, cu motivarea că intensitatea loviturilor aplicate nu puteau determina moartea părții vătămate, chiar dacă au fost de natură a-i pune viața în primejdie.
Pentru aceste motive s-a schimbat încadrarea juridică a faptei conform art.334 proc.pen. din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art.20 rap. la art.174, 175 lit."i" Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.182 al.2 Cod penal, text de lege în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, în condițiile art.86/1 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile sub forma daunelor, cât și la prestație periodică în beneficiul părții vătămate începând cu data de 28.04.2006 până la încetarea stării de nevoie.
Sentința a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul.
Se susține de către parchet nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțate de instanța de fond, pentru greșita schimbare a încadrării juridice a faptei din infr.prev.de art.174, 175 lit.i, c Cod penal în art.182 Cod penal, cu motivarea că întreaga activitate infracțională a inculpatului denotă intenția clară de a ucide.
În apelul său, inculpatul a solicitat o nouă expertiză medico-legală care să delimiteze cele două momente traumatice care-l vizează pe inculpat din datele de 21.04.2006 și de 27/28.04.2006 în raport de care să se stabilească cu exactitate numărul total de îngrijiri medicale necesare pentru însănătoșirea victimei, aspect relevant asupra încadrării juridice a faptei.
Examinând dosarul cauzei atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.372 Cod procedură penală și din oficiu, potrivit art.371 și art.378 Cod procedură penală, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În seara zilei de 27/28 februarie 2006 inculpatul împreună cu martorii, și s-au deplasat la restaurantul "Doi " din Municipiul Pitești pentru a viziona un meci de fotbal.
Din depozițiile martorilor rezultă că aici, pe fondul unor discuții contradictorii mai vechi, a avut loc un conflict minor între inculpat și partea vătămată, ocazie cu care cel din urmă l- insultat pe inculpat.
După acest incident, la un interval de timp destul de îndepărtat, inculpatul l-a zărit din nou pe partea vătămată în zona blocului nr.7, pe care l-a urmărit până în casa scării cu scopul vădit de a-i aplica o corecție.
Aici, i-a pulverizat o substanță iritantă dintr-un spray în zona ochilor părții vătămate și, profitând de efectele paralizantului, a lovit-o pe partea vătămată violent în abdomen până când acesta a căzut la pământ.
În continuare, inculpatul i-a aplicat repetate lovituri cu piciorul în regiunea capului și abdomenului, oprindu-se abia în în care una din persoanele anturajului său i-a ordonat să înceteze.
Victima a fost lovită foarte dur (aspect confirmat de probele dosarului care atestau că acesta își pierduse cunoștința ), iar inculpatul în declarația sa a arătat că a târât-o pe partea vătămată, ajutat și de alte persoane, pe gazonul din fața blocului, întrucât aceasta își pierduse cunoștința.
Important de relevat sub acest aspect sunt fotografiile judiciare efectuate inculpatului și martorului, care aveau îmbrăcămintea și încălțămintea pline de sânge, precum și traseul târârii victimei de la locul faptei până în spațiul unde a fost abandonată mai multe ore în stare de inconștiență.
Potrivit actelor medico-legale rezultă că partea vătămată prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur ce pot data din 27/28.02.2006. Totodată, proba științifică a confirmat faptul că loviturile au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale de la producere și că au pus în primejdie viața victimei, care a rămas cu infirmitate.
Curtea observă că lovirea cu intensitate a victimei cu pumnii și picioarele, într-o zonă vitală a corpului ( abdomenul și capul) constituie fără dubiu, tentativă la infracțiunea de omor și nu cea reținută de prima instanță după schimbarea de încadrare juridică ( respectiv art.182 Cod penal).
Și aceasta deoarece, nu se poate susține că inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel puțin l-a acceptat și care a fost evitat numai datorită intervenirii martorilor oculari.
Sub aspectul poziției subiective, problema e clarificată, inculpatul acționând cu intenția indirectă de a ucide.
Împrejurarea că la determinarea numărului de zile de îngrijiri medicale a concurat și o altercație avută anterior de partea vătămată cu inculpatul ( conform certificatului medico-legal ) nu este determinantă sub aspectul calificării faptei, intenția de a ucide fiind redată prin folosirea unui obiect periculos, sprayul paralizant urmat de intensitatea loviturilor aplicate în zone vitale ale corpului, fără posibilitatea victimei de apărare.
Drept urmare, faptul că victima nu a fost ucisă se datorează împrejurării că aceasta s-a prăbușit după agresiunea exercitată, iar inculpatul a încetat violența la strigătul martorilor prezenți.
Ca atare, efectuarea unei noi expertize medico-legale, după aproape doi ani de la lovirea victimei, pentru a se stabili dacă înainte de agresiunea din data de 27/28.04.2006 partea vătămată a fost victima unor alte acte de violență care au determinat numărul total al zilelor de îngrijiri medicale ( de 120 zile) este lipsită de relevanță, de vreme ce vinovăția inculpatului pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor este reținută indiferent de numărul de zile de îngrijiri medicale sau a altor consecințe.
Important de luat în considerare în aprecierea Curții, este tocmai intenția sa de a ucide, dedusă din loviturile repetate aplicate asupra unor zone vitale ale corpului victimei.
Față de situația expusă și cum reținerea faptei săvârșite de inculpat, cât și a încadrării juridice în infr.prev.de art.182 al.2 Cod penal sunt greșite, Curtea, în baza art.20 Cod penal rap.la art.174 Cod penal comb.cu art.175 lit.i Cod penal va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
La stabilirea pedepsei inculpatului, curtea urmează să aibă în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 din Codul penal, în sensul că se va ține seama atât de gravitatea faptei, de pericolul concret al acesteia și de împrejurările în care s-a săvârșit ( reținându-se că partea vătămată l-a insultat anterior pe inculpat, stăruința acestuia pentru a înlătura rezultatul infracțiunii, atitudinea după săvârșirea infracțiunii).
Drept urmare, Curtea apreciază că se pot acorda circumstanțe atenuante prevăzute de art.74-76 din Codul penal, sens în care va dispune ca efectul acestora să se regăsească în cuantumul pedepsei aplicate.
Așa fiind, în baza art.379 al.1 pct.2 lit.c Cod procedură penală, Curtea urmează a admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, a casa sentința atacată și prin schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la infracțiunea de omor prev.de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, scopul acesteia fiind atins prin executarea ei în condițiile instituite de art.86/1 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere
Se vor aplica și disp.art.71 Cod penal rap.la art.64 lit.a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Totodată, se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.71 al.ultim Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
Majorează termenul de încercare de 8 ani.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Referitor la apelul inculpatului, Curtea notează că în practică și în doctrina de specialitate este unanim acceptată ideea conform căreia, pentru a putea caracteriza activitatea infracțională a făptuitorului ca fiind tentativă de omor este necesară întrunirea mai multor condiții, și anume: folosirea unui obiect vulnerant, să producă moartea, vizarea unei zone vitale, intensitatea loviturilor, condiții care, în cauza dedusă judecății, există.
Susținerea inculpatului că nu a acționat cu intenție de a ucide și că fapta sa nu ar constitui tentativă de omor este inexactă.
Așa cum s-a arătat mai sus, această intenție a fost concretizată, în speță, prin acte specifice infracțiunii de omor, inculpatul acționând cu o violență deosebită, această acțiune fiind curmată din cauze exterioare voinței sale ( intervenția martorilor).
Față de cele invocate, Curtea apreciază că încadrarea juridică a faptei în tentativă de omor este cea corectă în ceea ce-l privește pe inculpatul, fapt pentru care, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat, obligându-l pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, împotriva sentinței penale nr. 142 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată.
Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice, precum și condamnarea inculpatului cu toate consecințele.
În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 174 Cod penal comb. cu art. 175 lit. i Cod penal și cu aplic. art. 74 lit. a - c Cod penal și art. 76 al. 2 Cod penal, condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare, și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal, ca pedeapsă complementară, potrivit art. 65 alin. 2 Cod penal.
Pedeapsa se va executa în condițiile art. 86/1 Cod penal.
În temeiul art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Majorează termenul de încercare la 8 ani.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe apelantul inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
30.09.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Teodora Gheorghe Sorescu
