Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 75/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 75/
Ședința publică din data de 24 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr. 143 din data de 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 174 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință se prezintă apelantul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr. 88/2009 din 22.06.2009 emisă de Baroul Tulcea - cabinet individual, lipsind intimații părți civile și, și intimații părți vătămate, și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. Art. 176- 181 cod procedură penală.
Curtea aduce la cunoștința apelantului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de apel și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit în împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375-376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, arată că, a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o sub aspectul individualizării pedepsei aplicate. Apreciază că, deși au fost reținute dispozițiile art. 73 lit. b cod penal, pedeapsa aplicată inculpatului, de 9 ani și 10 luni închisoare este mult prea mare solicitând reducerea cuantumului acesteia. Inculpatul a avut un comportament bun atât înainte de această faptă cât și după săvârșirea faptei, astfel solicită instanței de apel să analizeze dacă în cauză pot fi incidente dispozițiile art. 74 cod penal.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței Tribunalului Tulcea prin care, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă just individualizată. Expune oral situația de fapt reținută prin actul de inculpare și arată că, având în vedere natura faptei comise, modalitatea de comitere a acesteia precum și urmările produse, dându-se eficiență și dispozițiilor art. 73 lit. b cod penal. Cu privire la starea de arest a inculpatului, solicită menținerea acesteia pentru considerentele expuse mai sus.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, cu privire la măsura arestării arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Tribunalul Tulcea, prin sentința penală nr. 143 din 12 mai 2009, în baza art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, a condamnat pe inculpatul, CNP:-, fiul lui și, născut la 24.02.1974, în comuna, jud. T, cu același domiciliu, studii 10 clase, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Tulcea la pedeapsa de 9 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 350 Cod pr. penală a menținut starea de arest a inculpatului pe o durată de 60 zile începând cu 12 mai 2009 și până la 10 iulie 2009, inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus durata arestării preventive de la 7 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea bâtei folosite la săvârșirea infracțiunii.
A respins acțiunea civilă formulată de, ca nefondată.
În baza art. 14 Cod pr. penală și art. 998 și următoarele Cod civil.
A obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 191 Cod pr. penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 6 noiembrie 2009 în zona denumită "", aflată în zona de S-E a comunei, la circa 200 de târla numitului, pe câmp a fost descoperit cadavrul numitului care prezenta numeroase urme de violență la nivel capului și sub cadavru se găsea sacoșă din rafie.
Din cercetări a reieșit că victima în vârstă de 66 de ani, domicilia în comuna, județul T, împreună cu soția sa și fratele său.
În cursul verii anului 2008, acesta a lucrat în calitate de cioban în comuna, județul T, la numitul.
În luna septembrie 2008, s-a întors în comuna, județul T unde, până la începutul lunii noiembrie 2008 lucrat la câmp împreună cu soția sa. Deoarece activitățile de cules s-au încheiat și nemaiavând de lucru s-a decis să se întoarcă în comuna județul T, pentru a lucra ca cioban.
Astfel, la data de 04 noiembrie 2008, în jurul orelor 16,00, s-a întors în comuna, județul T, unde a intrat în contact cu care a refuzat să-l primească să lucreze la el. În jurul orelor 16,30, s-a deplasat la locuința lui pe care l-a întrebat dacă nu îl primește să lucreze la el. Acesta a acceptat însă a precizat că nu avea oile singur ci împreună cu numitul G care și-a manifestat și el acceptul de a-l angaja pe. Din declarațiile celor doi martori a rezultat că aceștia aveau nevoie de ajutor pentru că își uniseră oile pentru a le pregăti de iernat și erau nevoiți să stea cu rândul la.
În seara de 04 noiembrie 2008, orele 17,00 și G l-au primit și instalat la pe, acolo l-au lăsat să se odihnească, urmând ca a doua zi dimineața să-i predea oile.
La data de 05.11.2008, orele 7,30, și G au venit la și i-au predat lui un număr de 404 oi după care acesta urma să le conducă la pe.
La plecare, a cerut să i se dea și un băț și a ales unul mai subțire, cel găsit în târla lui mai târziu.
Tot la plecare, aluat asupra sa sacoșa de rafie cu care venise de acasă și în care a introdus o sticlă de 1,5 vin și o sticlă de ceai, apoi a ieșit cu oile pe câmp.
La circa 1500 de stâna numiților și G, în apropierea comunei se află stâna în care își țineau oile, și. Aceștia asigurau prin rotație paza oilor, stând fiecare câte trei zile la. La data de 02.11.2008 a început paza oilor numitul, urmând ca în seara de 05.11.2008 să fie schimbat de către, Acesta a declarat că la 05.11.2008 în jurul orelor 8,00 s-a întâlnit pe câmp cu victima care l-a servit cu vin dintr-o sticlă de 1,5 pe care a introdus-o apoi în sacoșa de rafie pe care o ținea atârnată de un băț.
Pe la orele 17,00 la a venit călare pe. Martorul a arătat că a vrut să îl cinstească cu Ť. și apoi s-au despărțit.
Conform declarației inculpatului, după ce a servit băuturi alcoolice, și au băgat oile în iar după plecarea lui, s-a culcat.
După circa o oră, s-a trezit din somn datorită lătratului câinilor și a ieșit afară din colibă. Acesta a observat prezența unui alt cârd de oi lângă târla sa iar la colțul gardului acesta a remarcat prezența unui om pe care nu l-a recunoscut. A văzut că acel om avea un băț pe care îl ținea sub braț și a întrebat ce căuta acolo. Persoana remarcată de către nu era nimeni altul decât. Acesta din urmă i-a răspuns cu o înjurătură și s-a apropiat. Atunci s-a apropiat de victimă, și i-a smuls forțat bățul pe care acesta îl ținea sub brațul stâng după care a început să îi aplice lovituri la nivelul capului, membrelor și întregului corp.
Potrivit declarației inculpatului după ce a lovit victima cu bățul în cap, aceasta a căzut în șezut, sprijinit de gardul târlei. Acolo, i-a mai aplicat o serie de lovituri cu ajutorul bățului, după care victima s-a ridicat și s-a îndepărtat pe direcția pădurii.
În aceeași noapte, frații și, se aflau acasă iar în jurul orelor 24,00 au sesizat un vehicul care a trecut prin sat. Ambii fiind crescători de oi au bănuit că poate fi o persoană pe care o bănuiau de mai multă vreme că ar sustrage animalele și au pornit cu vehiculul lor în urmărirea acelei mașini. Aceștia a ajuns și la stâna la care se afla inculpatul și au oprit în fața colibei. Cei doi au observat în afara țarcului un cârd de oi pe care le-au recunoscut ca aparținând lui. De fapt erau oile pe care le condusese victima până acolo dar nu au observat prezența acesteia. În jurul orelor 2,00, cei doi frați l-au apelat pe pentru a-l înștiința cu privire la prezența oilor.
În cursul dimineții următoare, a ieșit din coliba târlei și a schimbat poziția unui pe care-l avea priponit în apropiere. Cu această ocazie a văzut și victima căzută pe câmp, constatând că este decedată.
Concomitent, și și G au remarcat absența oilor și a ciobanului și au plecat în căutarea acestora, găsindu-le în apropierea târlei lui.
Conform raportului medico-legal nr. 213/25.11.2008, moartea numitului în vârstă de 66 ani a fost violentă. Cauza medicală a morții a fost aspirația sângelui în căile respiratorii datorită contuziilor masive profunde și extinse ale plămânilor din contextul unui șoc traumatic și hemoragic determinat de numeroase lovituri repetate, de mare intensitate aplicate cu un obiect contondente de consistență cu profil alungit, cu multiple hematoame profunde ale țesuturilor moi, extinse pe o arie largă a membrelor și a peretelui abdominal și spatelui, în asociere cu alte leziuni traumatice mai mult sau mai puțin grave.
Leziunile traumatice contuze au fost cauzate prin lovituri numeroase aplicate cu corp dur contondent cu profil alungit, cu un diametru al secțiunii transversale de cel mult 2 cm, aplicate în secvențe rapide în cap, față, spate, abdomen și peste umeri, brațe, antebrațe, coapse și gambe și care a acționat atât din față, din lateral cât și din spate și manevrat posibil de sus în jos, de la stânga la dreapta, victima recepționând o "ploaie de lovituri" atât orto cât și în clinostatism.
Leziunile traumatice au cauzalitate directă cu moartea victimei.
brațelor și antebrațelor pot fi considerate drept leziuni de apărare.
Alcoolemia în momentul decesului a fost zero.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 5/6 noiembrie 2008 i-a aplicat victimei CălinE. mai multe lovituri cu un băț cu urmarea provocării decesului acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art.174 Cod penal
În acord cu procurorul care a întocmit rechizitoriul, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit fapta în stare de provocare, având în vedere că pe timp de noapte victima s-a apropiat de acesta cu un băț în mână, aducându-i injurii, fapt care a determinat reacția inculpatului.
Referitor la persoana inculpatului, tribunalul retine că acesta se află la primul conflict cu legea penală neavând antecedente penale, fiind crescător de animale, căsătorit cu un copil minor în întreținere.
Văzând și criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, urmare și a reținerii circumstanței atenuante a provocării, urmează ca tribunalul să-i aplice inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 9 ani și 10 luni închisoare
Totodată, în baza art. 65 al. 2 Cod penal i se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Instanța consideră că se impune inclusiv interzicere dreptului de a alege, având în vedre gravitatea infracțiunii dar și jurisprudența, care în cauza Hirst contra Marea Britanie a arătat că interzicerea unor drepturi trebuie să fie proporțională cu fapta pentru care este condamnată o persoană.
Tribunalul apreciază că o durată de 5 ani în care va fi aplicată pedeapsa complementară este necesară și suficientă pentru ca inculpatul să reflecteze asupra consecințelor faptei.
Pentru aceleași considerente, urmează ca în baza art. 71 Cod penal să i se aplice inculpatului pe durata executării pedepsei interzicerea ca pedeapsă accesorie a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Deoarece motivele care au condus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent, urmează ca în baza art. 350 Cod pr. penală să se mențină starea de arest pe o durată de 60 de zile începând cu 12 mai 2009 și până la 10 iulie 2009 inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, se va deduce durata arestării preventive de la 7 noiembrie 2008 la zi.
În acord cu dispozițiile art. 118 lit. b Cod penal, se va dispune confiscare bâtei folosite la săvârșire infracțiunii.
Pe latură civilă, în urma audierii în cursul urmăririi penale a rudelor defunctului s-au constituit ca părți civile soția cu suma de 20.000 lei iar sora victimei, a solicitat 1.000 lei, bani pe care i-a cheltuit cu înmormântarea victimei.
La termenul din 24 martie 2009, înainte de citirea actului de sesizare partea civilă a precizat că își menține cuantumul daunelor materiale în sumă de 20.000 lei reprezentând cheltuielile cu înmormântarea, pomenirile creștine și următoarele obiceiuri religioase ce vor avea loc până la 7 ani de la decesul victimei.
Referitor la acțiunea civilă formulată de partea civilă, sora victimei, instanța constată că aceasta nu a făcut nici o dovadă privind cheltuielile efectuate, astfel încât urmează să i se respingă acțiunea civilă, ca nefondată.
Referitor la pretențiile formulate de soția victimei, partea civilă, tribunalul reține că aceasta nu a înțeles să facă dovada prejudiciului nici cu înscrisuri nici cu martori, instanța aflându-se în imposibilitate de a administra probe cu privire la aspectele civile.
Cu toate acestea, chiar și în situația refuzului inculpatului de achiesa la pretențiile părții civile cu privire la cheltuielile de înmormântare, tribunalul constată că partea civilă era dispensată de a face vreo dovadă, deoarece este un fapt notoriu că se realizează anumite cheltuieli legate de înhumarea unei persoane, pe care instanța le apreciază la un cuantum minim de 2.000 lei.
Deoarece faptele notorii nu trebuie dovedite, raportat și la starea de provocare în care a acționat inculpatul, urmează să fie admisă în parte acțiunea civilă, să fie obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri materiale, respectiv cheltuieli de înmormântare.
Cu privire la pomenirile creștine efectuate până la pronunțarea actualei sentințe, nefiind dovedite în nici un fel, urmează să nu fie reținută de instanță.
Referitor la solicitarea părții civile de a fi obligat inculpatul la plata sumelor privind cheltuielile generate de obiceiurile creștine ce vor avea loc până la 7 ani de la decesul victimei, se observă că acesta reprezintă un prejudiciu viitor, care nefiind evaluabil la acest moment nu poate conduce la repararea lui.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Apelantul a solicitat în calea de atac promovată, redozarea pedepsei apreciind-o ca fiind prea aspră în raport de reținerea art. 73 lit. b cod penal și invocând și posibilitatea reținerii art. 74 cod penal.
Verificând hotărârea apelată potrivit art. 371 cod pr. penală, curtea apreciază apelul ca fiind întemeiat, una din criticile formulate fiind justificată.
Astfel, se constată că, prin hotărârea apelată, prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a provocării in condițiile art. 73 lit. b cod penal, însă nu a dat o eficiență reală ci doar formală acestei cauze de atenuare, coborând pedeapsa sub minimul special de 10 ani închisoare, doar cu 2 luni, deși caracteristica scuzei provocării are o valență mai mare decât o altă circumstanță atenuantă din cele prevăzute de art. 74 cod penal.
Reținerea provocării constituie în sine o atenuare a gravității faptei săvârșite de inculpat și în condițiile în care la producerea rezultatului vătămător a contribuit și victima prin atitudinea sa ilicită, impune o coborâre semnificativă a pedepsei sub minimul special astfel încât, aplicarea art. 76 alin. 1 lit. a cod penal să fie efectivă și nu doar formală.
Ca atare, întrucât hotărârea apelată apare ca netemeinică in ceea ce privește dozarea pedepsei stabilite, curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa in parte sentința apelată numai in ce privește nivelul pedepsei aplicate inculpatului și, rejudecând in condițiile art. 345 alin. 2 cod pr. penală, va aplica apelantului inculpat, pedeapsa principală de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 73 lit. b cod penal și art. 76 alin.1 lit. a cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate in măsura in care nu contravin prezentei decizii.
Totodată, având în vedere scopul evitării sustragerii inculpatului de la executarea pedepsei și a bunei desfășurări a judecății într-o eventuală cale de atac promovată de persoanele cu această aptitudine procesuală, curtea făcând aplicarea art. 3002și art. 160 cod pr. penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de încă 60 de zile, începând cu data pronunțării deciziei.
Se va efectua computarea perioadei arestării preventive de la 12.05.2009 până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit."a" cod procedură penală,
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 143 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Desființează în parte sentința apelată numai în ceea ce privește cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului și rejudecând, dispune:
Aplică inculpatului, pedeapsa principală a închisorii în cuantum de 8 ( opt) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. și ped. de art. 174 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 73 lit. b cod penal și art. 76 alin. 1 lit. a cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la 24.02.1974, pe o perioadă de 60 zile, cu începere de la 24.09.2009.
perioada arestării preventive a inculpatului de la 12.05.2009, până la zi.
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului din oficiu, în sumă de 75 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Se comunică la locul de deținere.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
4 ex./28.09.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Viorica Lungu
