Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 78/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 20.Cod Penal rap. la art. 174, 175.Cod Penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚ DE APEL
DECIZIA PENAL NR. 78
Ședința public de la 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secție Penal
- - - - vicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
Grefier: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședinț din 21 mai 2008 privind judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Gorj, de partea civil și de inculpatul împotriva nr. 145 din 13 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public cu ocazia pronunțrii, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de faț.
Constat c, prin nr. 145 din 13 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr- au fost dispuse urmtoarele:
A fost respins cererea de schimbare a încadrrii juridice din infracțiunea prev. de art. 20.Cod Penal rap. la art. 174- 175 lit. i în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 182 al. 2.
Cod PenalÎn baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 174- 175 lit. i p, cu aplic. Art. 74, 76.Cod Penal, condamn pe inculpatul fiul lui și, nscut la 13.08.1947 în com., sat, jud. G, domiciliat în com., sat, jud. G, la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalAu fost interzise inculpatului, ca pedeaps accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa aplicat reținerea și arestul preventiv începând cu data de 12 iulie 2007 și s-a menținut starea de arest.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a unei, ridicat de organele de poliție cu procesul-verbal din 25 iunie 2007.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei 531 lei despgubiri civile ctre Serviciul de Ambulanț G, la 114,11 lei ctre Spitalul Județean Tg. J și la 1614,90 lei ctre Spitalul Clinic nr. 1 C, cu dobânda legal aferent.
Inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 2700 lei despgubiri civile, 3000 lei daune morale și 1200 lei cheltuieli judiciare, ctre partea civil.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5200 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 lei reprezint onorariu avocat oficiu.
În fapt prima instanț a reținut urmtoarele:
La data de 24 iunie 2007, în jurul orelor 21,30 între partea vtmat și inculpat s-a iscat un conflict ca urmare a faptului c inculpatul fusese mușcat de unul din câinii prții vtmate.
În aceste condiții inculpatul a aruncat cu pietre în gardul locuinței prții vtmate proferând insulte și amenințri; din locuinț a aprut partea vtmat și mai mulți membrii ai familiei sale (gineri și fiice).
Conflictul acutizându-se, inculpatul a cerut soției sale un cuțit sau o bard pentru a se rzbuna pe partea vtmat dup care a intrat în curtea locuinței sale și s-a întors cu o bard cu care i-a aplicat prții vtmate o lovitur în cap producându-i o fractur cranian.
Inculpatul a fost apoi imobilizat de ginerii prții vtmate, martorii G și, pân la venirea organelor de poliție.
Partea vtmat a fost internat la Spitalul Tg. J și apoi la Spitalul Clinic de Urgenț C unde a necesitat o intervenție neuorchirugical.
Ca urmare a loviturii aplicate de inculpat partea vtmat a rmas cu infirmitate fizic permanent prin defect osos secundar operator.
Leziunile traumatice pe care le-a prezentat partea vtmat s-au produs prin lovire cu un corp dur, cu muchie ascuțit și au necesitat pentru vindecare, conform certificatului medico-legal eliberat de Serviciul de Medicin Legal G, 65- 70 de zile de îngrijiri medicale.
Din acest act medico-legal nu a rezultat cu certitudine punerea în primejdie a vieții motivându-se îns c leziunile traumatice au fost grave, având o intensitate deosebit și necesitând o intervenție chirurgical.
Raportul de constatare medico - legal întocmit ulterior de Institutul de Medicin Legal Cas tabilit îns c partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45 - 50 de zile de îngrijiri medicale, produse prin lovire cu un corp dur și au pus în primejdie viața prții vtmate.
Ca urmare a contradicției din cele dou acte medico-legale s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiz medico-legal din concluziile cruia s-a reținut c numrul de zile de îngrijiri medicale de care a avut nevoie partea vtmat este de 45 - 50 de zile, c loviturile au putut fi aplicate cu un corp tietor-despictor, posibil topor și c prezint o infirmitate fizic permanent prin prezența unui defect osos postoperator.
Pentru reținerea acestei stri de fapt s-au avut în vedere probele administrate în cauz respectiv: declarația prții vtmate, declarațiile de martori, rapoartele de constatare medico-legal nr. 2284/20.08.2007 întocmit de IML C și nr. 1174/25.06.2007 întocmit de SML G, raportul de expertiz medico-legal nr. 3644/A5/19.11.2007 întocmit de IML C și declarațiile inculpatului.
Inculpatul, în declarația dat la prima instanț a susținut, în esenț, faptul c partea vtmat a fost cel care l-a lovit primul, cu o bucat de fier și c în sprijinul prții vtmate au venit și membrii familiei sale iar el a lovit doar ca s se apere.
Aprarea inculpatului nu a fost îns reținut de prima instanț.
Faț de aspectele de fapt reținute prima instanț a concluzionat c, dat fiind instrumentul folosit ) o bard - corp tietor despictor, de a ucide), zona vizat (zona capului - regiune anatomic vital) și intensitatea deosebit a loviturii, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativ de omor și nu pe acela ale infracțiunii prev. de art. 182 al. 2.Cod Penal motiv pentru care s-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrrii juridice formulate în acest sens de inculpat prin aprtor.
Cu privire la individualizarea judiciar a pedepsei s-a apreciat c inculpatul nu a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburri sau emoții determinate de o provocare din partea prții vtmate astfel c nu sunt aplicabile disp. art. 73 lit. b dar Cod Penal c, avându-se în vedere atitudinea relativ sincer a inculpatului și lipsa antecedentelor penale, pot fi reținute circumstanțe atenuante.
Cu privire la latura civil a cauzei s-au apreciat ca întemeiate cererile de constituire ca parte civil formulate de unitțile sanitare și a fost obligat inculpatul la plata ctre acestea a sumelor de bani reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea prții vtmate.
Cât privește cererea prții vtmate, de constituire ca parte civil, a fost apreciat ca fiind întemeiat în parte, în limita sumei de 2700 lei despgubiri civile și 3000 lei daune morale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lâng Tribunalul Gorj, partea civil și inculpatul.
În apelul Parchetului sentința a fost criticat pentru netemeinicie sub aspectul individualizrii pedepsei principale.
Astfel, în esenț, s-a artat c în mod greșit au fost reținute circumstanțe atenuante personale și c prima instanț nu și-a motivat hotrârea în acest sens și nu a indicat ce anume împrejurare a determinat reținerea acestora. Pe de alt parte s-a susținut c reținerea acestor circumstanțe nu se justifica întrucât din probele administrate rezult c între inculpat și partea vtmat exist o dușmnie mai veche, c inculpatul este o fire violent și c a proferat amenințri și la adresa membrilor familiei prții vtmate.
În aceste condiții Parchetul a apreciat c pedeapsa principal aplicat inculpatului, de numai 5 ani închisoare, este prea mic.
Partea civil nu și-a motivat în scris apelul formulat îns, cu ocazia concluziilor susținute la termenul din 21 mai 2008 criticat hotrârea atâta sub aspectul laturii penale cât și civile. A artat c pedeapsa de 5 ani închisoare ce a fost aplicat inculpatului este prea mic și c în mod greșit nu s-au acordat daune morale în cuantumul solicitat inițial.
Inculpatul, în apelul motivat în scris a criticat hotrârea susținând c în mod greșit nu s-a reținut împrejurarea c a fost provocat de partea vtmat și c el nu a fcut altceva decât s se apere de actele de violenț exercitate împotriva sa.
Oral, cu ocazia concluziilor susținute în fața instanței de apel inculpatul, prin aprtor, a solicitat și schimbarea încadrrii juridice a faptei în infracțiunea de vtmare corporal prev. de art. 181.
Cod PenalAnalizând apelurile formulate în raport de actele dosarului instanța constat urmtoarele:
În primul rând, se reține c încadrarea juridic dat faptei și anume aceea de tentativ la infracțiunea de omor calificat, este una corect.
Dup cum a reținut și instanța de fond, inculpatul a folosit un obiect de a produce moartea, a lovit partea vtmat într-o zon vital iar lovitura a fost dat cu intensitate - dovad fiind fractura cominutiv cranian - ceea ce indic o intenție direct în comiterea infracțiunii de omor.
Împrejurarea c decesul victimei nu s-a produs s-a datorat intervenției martorilor ce au imobilizat pe inculpat și l-au împiedicat s mai aplice și ce-a de-a doua lovitur.
Faptul c, potrivit ultimului raport de expertiz medico-legal, nu a rezultat în mod clar faptul c leziunile au pus în primejdie viața prții vtmate, nu exclude reținerea infracțiunii de omor datorit celorlalte aspecte, menționate mai sus, ce calific intenția cu care fapta a fost comis.
Prin urmare, fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive nici ale infracțiunii prev. de art. 181.Cod Penal - cum s-a solicitat instanței de apel - și nici pe ale celei prev. de art. 182 al. 2.Cod Penal - cum s-a cerut instanței de fond - ci pe cele ale infracțiunii de tentativ de omor calificat iar schimbarea încadrrii juridice nu se impune.
În al doilea rând, privitor la individualizarea judiciar a pedepsei, instanța de apel reține, ca și instanța de fond, c nu se poate vorbi de o provocare din partea prții vtmate atâta timp cât inculpatul este cel care a început s arunce cu pietre înspre locuința prții vtmate și s profereze insulte și amenințri aspect ce rezult din declarațiile martorilor audiați în cauz, cu excepția soției inculpatului a crei declarație este îns normal s fie subiectiv.
Împrejurarea c inculpatul fusese mușcat de câinele prții vtmate nu poate fi reținut ca act provocator întrucât acel câine nu a fost asmuțit de partea vtmat ci era liber și faptul c l-a mușcat pe inculpat a fost un accident pur și simplu.
În mod corect îns prima instanț a reținut circumstanțe atenuante personale - și sub acest aspect se constat c prima instanț a indicat și a motivat ce anume circumstanțe a reținute, respectiv atitudinea relativ sincer și lipsa de antecedente penale - iar pedeapsa aplicat de 5 ani închisoare este apreciat ca având un cuantum ce poate determina reeducarea inculpatului.
În al treilea rând, privitor la latura civil a cauzei, se reține c partea vtmat a solicitat suma de 50.000 lei daune morale îns, faț de urmrile concrete ale faptei și faț de împrejurarea c nu i-a fost afectat capacitatea de munc, suma acordat de prima instanț a fost corect cuantificat.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța, în baza art. 379 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge apelurile formulate ca nefondate.
Se va deduce detenșția în continuare și se va menține starea de arest a inculpatului.
Vzând și disp. art. 192.
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de Parchetul de pe lâng Tribunalul Gorj, de partea civil și de inculpatul împotriva nr. 145 din 13 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr-, ca nefondate.
Deduce detenția în continuare și menține starea de arest.
Oblig pe apelantul inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului și pe apelantul parte civil la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și prțile prezente și de la comunicare pentru inculpatul arestat și prțile lips.
Pronunțat în ședința public de la 28 mai 2008.
- - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
3 ex.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constaint Iriza
