Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 83/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 83
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " revizuire", promovat de condamnatul revizuent ( fiul lui și, născut la data de 12 ianuarie 1979), în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, contra sentinței penale nr.206 din data de 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă condamnatul revizuent, asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al treilea termen de judecată, că la termenul anterior cauza s-a amânat la cererea apărătorului revizuentului în vederea pregătirii apărării, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași prin care a fost respinsă ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul revizuent
Solicită a se avea în vedere că, în dosar au fost invocate situații noi care ar putea avea ca reconsiderare situații de fapt,și nu a solicitat o suplimentare a probatoriului așa cum a reținut instanța de fond. Susține apărarea că a solicitat la instanța de fond și solicită și instanței de apel audierea celor doi martori. Solicită audierea acestor martorii întrucât la momentul judecării cauzei în fond, inculpatul nu a cunoscut că martorii și au fost prezenți la fața locului, chiar lângă victimă. Din cei 34 de martorii care au fost audiați în cauză numele acestor martori nu a fost invocat întrucât inculpatul nu a știut de prezența lor la locul incidentului.
Solicită instanței a se avea în vedere și împrejurarea că a fost o încăierare cu două episoade astfel încât, deși s-au audiat foarte mulți martori, au fost scăpați din vedere chiar acei martori care au fost prezenți lângă victimă și pe lângă inculpat. Audierea celor doi martori ar putea face lumină în această cauză, ar putea expune exact mecanismul cu care a fost lovită victima, mecanism care a dus la decesul acesteia. La momentul în care a fost condamnat nu se cunoștea exact care a fost natura armei, de ce a murit victima.
La mult timp după ce inculpatul a fost arestat, cei doi martori și s-au întors de la muncă din străinătate și când au auzit că inculpatul a fost arestat, au relatat familiei inculpatului că, cunosc elemente foarte esențiale de la acel conflict și că doresc să fie audiați. Susține apărarea că s-a întrebat de multe ori în situații similare în condiții în cazul în care cel care a săvârșit fapta sau acești martori care doresc să vină în fața instanței să dea declarații pentru a îndrepta o eroare judiciară care este procedura. Revizuirea este o cale extraordinară de atac, prevederile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, nefiind permisă extinderea probatoriului și la alte cazuri decât cele prevăzute expres și limitativ de lege. La notariat nu pot fi duși, la organele de urmărire penală nu avem pârghiile necesare și atunci dacă există un element nou, apreciază apărarea că trebuie să se adreseze instanței de judecată care ar putea duce la reevaluarea nevinovăției și situației de fapt.
Susține că cererea nu este inadmisibilă, motiv pentru care solicită admiterea apelului pentru motivele invocate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că sentința instanțe de fond este temeinică și legală pentru următoarele considerente.
ce se susține în motivarea cererii de revizuire este că acești martori a căror solicitare s-a făcut în fața instanței de fond ar cunoaște elemente noi. Aceste împrejurări pe care martorii le-ar cunoaște nu sunt elemente noi pentru instanța de fond pentru că, acestea sunt apărări pe care în mod constant inculpatul și le-a făcut în fața instanței de fond, susținând că la săvârșirea faptei ar fi participat și alte persoane.
Apreciază apărarea că în mod corect instanța a apreciat că cererea este inadmisibilă, nefiind posibilă o prelungire a probatoriului într-o cale extraordinară de atac. Elementele invocate cu titlu de noutate nu au fost necunoscute instanței de fond.
Apreciază sentința pronunțată temeinică și legală, apelul nefundat și pune concluzii de respingere ca atare.
În replică avocat, având cuvântul, arată că nu a susținut nici o clipă că cei doi martori pe care condamnatul dorește să fie audiați vor spune același lucru, în sensul că la acel conflict ar mai fi participat și alte persoane. Cei doi martori cunosc elemente de altă natură, despre faptul dacă " persoana inculpatului a lovit cum a lovit, dacă mai era persoana despre care noi discutăm, dacă se face sau nu vinovată", susține apărarea că vor face cu totul alte declarații. Susține apărarea că nu a știut de existența acestor martori întrucât incidentul a avut loc în două episoade, inculpatul fiind prins la mijloc, nu avea cum să vadă, apoi a fost temerea satului care nu a vrut să se implice într-un dosar penal. Susține apărarea că s-a ajuns la un mecanism pe care dorește să-l pună în funcțiune numai pentru a se vedea dacă nevinovăția susținută de acest inculpat de-a lungul anilor, este sau nu adevărată.
martori ne vor spune lucruri noi pe care instanța nu le-a cunoscut, aspecte pe care instanța le va admite sau le va respinge, dar mai întâi trebuie să vedem despre ce este vorba. Este vorba despre o infracțiune de omor, despre un tânăr care la 21 de ani, înainte cu două săptămâni de a se căsători a fost închis. Are dreptul să se apere până în ultima clipă și dacă are un element nou să și- valorifice. Dacă nu va fi în favoarea lui instanța se va pronunța.
Revizuentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită instanței dispune audierea celor doi martori pentru a se afla adevărul.
Declarând închise dezbaterile, curtea, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
Curtea,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 206 din 16 martie 2009 Tribunalului Iașia fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 12 ianuarie 1979, aflat în Penitenciarul Iași, privind revizuirea sentinței penale nr. 107/05 februarie 2004 pronunțată de Tribunalul Iași, definitivă prin decizia nr. 1464/16 martie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat pe condamnatul-revizuent să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 50 lei.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 4.10.2008, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași cererea condamnatului, deținut în Penitenciarul Iași, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 107/5.02.2004 pronunțată în dosarul penal nr. 8975/2001 al Tribunalului Iași, modificată prin decizia penală nr. 293/9.11.2006 a Curții de Apel Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1464/16.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Alăturat cererii de revizuire au fost comunicate instanței concluziile Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași privind inadmisibilitatea acesteia, față de motivele invocate de revizuent și de disp. art. 394 Cod procedură penală.
În cuprinsul cererii de revizuire, condamnatul, deși recunoaște că a aplicat victimei lovituri cu o furcă, invocă împrejurarea că moartea acesteia a fost determinată de alte cauze, respectiv de leziunile corporale ce au fost produse prin lovituri aplicate cu cuțitul de către alte persoane, așa cum rezultă din expertiza medico-legală dar și din susținerile martorilor și, solicitând audierea acestora spre a-și proba nevinovăția.
La termenul de judecată din 16.03.2009, prin avocatul ales, a menționat că își întemeiază cererea pe disp. art. 394 lit. "a" Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 107/5.02.2004 a Tribunalului Iași, s-a dispus achitarea inculpatului - revizuentul din cauza de față - în baza art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 174-175 lit. "i" Cod penal.
Urmare apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, prin decizia penală nr. 293/9.11.2006 Curtea de Apel Iașia desființat integral sentința menționată și, pe baza probatoriului administrat în cauză a dispus condamnarea revizuentului la pedeapsa de 18 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de 8 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c, e Cod penal.
Decizia instanței de apel a fost modificată prin decizia penală nr. 1464/16.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin admiterea recursului declarat de inculpat (revizuent) în scopul reducerii cuantumului pedepsei închisorii.
Potrivit art. 394 lit. "a" Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, prevederile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, nefiind permisă extinderea lor și la alte cazuri decât cele prevăzute expres și limitativ de lege.
În speță, condamnatul reiterează apărări ce au fost cunoscute de instanțele de control judiciar, respectiv că la săvârșirea faptei au participat și alte persoane, gradul de implicare al acestora în agresiunea fizică a victimei, modul de a acționa al acestora asupra victimei, mijloacele contondente cu care se pretinde că acestea ar fi acționat, astfel că acestea nu pot fi considerate ca fiind fapte sau împrejurări noi, descoperite după soluționarea definitivă a cauzei.
Cum, în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea fondului, și cum pentru dovedirea unor împrejurări de fapt cunoscute și verificate instanțelor de control judiciar nu este permisă o prelungire a probațiunii, instanța, în raport de disp. art. 394 Cod procedură penală și 403 alin. 3 Cod procedură penală constată că cererea este inadmisibilă și, ca atare, o va respinge.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul-revizuent, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului condamnatul arată că a invocat situații noi care ar putea avea ca efect reconsiderarea situației de fapt și nu a solicitat o suplimentare a probatoriului, așa cum a reținut instanța de fond. Solicită audierea a doi martori și, despre care nu a cunoscut că au fost prezenți la fața locului, chiar lângă victimă și care au relatat familiei inculpatului că doresc să fie audiați întrucât cunosc elemente esențiale privind situația de fapt, respectiv dacă persoana inculpatului a lovit și cum a lovit, dacă se face sau nu vinovat inculpatul de comiterea infracțiunii.
Se susține că la momentul comiterii s-a produs o încăierare cu două episoade astfel încât, deși au fost audiați foarte mulți martori, 34 de martori, au fost scăpați din vedere cei doi martori prezenți la conflict pe lângă victimă și inculpat. Audierea lor ar putea expune exact mecanismul în care a fost lovită victima, mecanism care a dus la decesul acesteia. La momentul în care a fost condamnat nu se cunoștea exact care a fost natura armei, de ce a murit victima.
Apelul este nefondat.
Revizuire aceste o cale extraordinară de atac care poate fi cerută pentru motive strict și limitativ prevăzute de lege în art. 394 Cod procedură penală.
Conform art. 394 lit. "a" Cod procedură penală, motiv de revizuire invocat în prezenta cauză, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Condamnatul nu reclamă fapte și împrejurări noi pe care nu le concretizează în niciun fel care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul judecării cauzei în cadrul jurisdicției ordinare. Audierea a încă doi martori, despre care se pretinde că au fost la locul faptei, nu constituie fapte și împrejurări noi de natura celor impuse prin dispoziția legală ci o încercare de prelungire a probatoriului alături de probatoriul amplu administrat la judecarea cauzei.
În cursul judecării ordinare a cauzei inculpatului instanța de condamnare a stabilit dincolo de orice dubiu situația de fapt, vinovăția certă a condamnatului în comiterea infracțiunii de omor, obiectul vulnerant cu care inculpatul a acționat - respectiv o țapină (furcă cu 2 coarne), soluția de condamnare fiind fundamentată pe un amplu probatoriu și care a fost menținută și prin decizia prin care i s-a redus pedeapsa stabilind și în această fază procesuală a recursului, că inculpatul este cel care a lovit victima cu țapina, cauzându-i moartea, fapt ce rezultă din declarațiile coparticipanților la încăierare coroborate cu recunoașterile parțiale ale inculpatului potrivit cărora a lovit victima, dar și cu concluziile actelor medico-legale potrivit cărora leziunile determinante ale morții au fost produse cu țapina.
Împrejurările noi invocate la instanța de fond de revizuire a hotărârii de condamnare, că la săvârșirea faptei au participat și alte persoane, gradul de implicare a acestora în agresarea fizică a victimei, modul de a acționa al acestora asupra victimei, mijloacele contondente cu care se pretinde că acestea ar fi acționat, sunt apărări care au fost cunoscute de instanțele de judecată la soluționarea cauzei în faza procesuală ordinară și care au făcut obiect de analiză al instanțelor și obiect al judecării cauzei.
Faptele sau împrejurările noi pot determina revizuirea hotărârii definitive atacate dacă nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, întrucât nu au fost invocate în fața acesteia și nici nu rezultă din materialul probator existent la dosar.
Cazul de revizuire prev. în art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Pe calea revizuirii nu este, deci, posibilă o prelungire a probatoriului pentru fapte și împrejurări cunoscute de instanță și nicio readministrare sau reinterpretare a probatoriului administrat.
Așa fiind, instanța de fond în mod just a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse prin dispozițiile art. 394 lit. "a" Cod procedură penală, soluția dată cauzei în revizuire fiind legală și temeinică.
Conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale atacate care va fi menținută.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 206 din 16 martie 2009 Tribunalului Iași pe care o menține.
Obligă pe condamnat să achite statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 Iunie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
19.06.2009
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Dan Anton
