Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.85/
Ședința publică de la 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în T,-, -.B,.34 și comuna, județul T, împotriva sentinței penale nr.158 din data de 20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.3375/2008, emisă de Baroul C și intimatele părți vătămate și - personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.378 alin.11Cod procedură penală, procedează la ascultarea apelantului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Întrebat fiind, apelantul inculpat, arată că își însușește apelul declarat în cauză și că nu dorește acordarea unui termen pentru angajare apărător fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea și pe fond, să se pronunțe o hotărâre prin care în principal să se dispună redozarea pedepsei, iar în subsidiar, să se rețină starea de legitimă apărare.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la cererea de redozare a pedepsei, solicită respingerea acesteia, întrucât inculpatului, i s-a aplicat un tratament blând, a fost judecat în stare de libertate, iar pedeapsa a fost coborâtă la minimul prevăzut de lege.
În ceea ce privește legitima apărare, arată că inculpatul a declarat inițial că a fost provocat, iar din verificarea apărărilor, instanța de fond a reținut că atacul a fost verbal, astfel încât, apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.44 Cod penal referitoare la legitima apărare.
Având cuvântul, intimata parte vătămată arată că își menține declarațiile date în cauză și arată că lasă la aprecierea instanței.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat, susține că regretă fapta săvârșită și că nu a făcut altceva decât să se apere.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.158 din data de 20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
În temeiul art. 174 - 175 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal,
Condamnă pe inculpatul,fiul lui și, născut la 28.03.1951, în T, domiciliat în T,-, -.B,.34, cu reședința în comuna, jud. T, CNP: -, la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Interzice inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din perioada 1 - 2 ianuarie 2008.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, confiscă de la inculpat un cuțit.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 700 lei, din care suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul locuiește în comuna, în casa soacrei sale, împreună cu soția sa, cu cumnatul și fiul său, G, celălalt fiu, locuind în
Soții locuiau într-o, după care urma o bucătărie care ducea direct în curte.
Între inculpat și fiul său, G, a existat întotdeauna o stare conflictuală datorată în exclusivitate fiului care avea viciul beției de aproximativ 10 ani, era violent cu părinții săi, cu bunica și unchiul său, nu lucra nicăieri, avea un anturaj dubios și-și câștiga existența valorificând fierul vechi pe care îl fura.
În ziua de Caa nului 2007, G, în stare de ebrietate fiind, a făcut din nou scandal, s-a certat cu ceilalți membri ai familiei și l-a agresat pe tatăl său, provocându-i leziuni la nivelul feței.
În ziua de 1 ianuarie 2008, la orele 15,30, inculpatul a mers la magazinul ce se afla peste drum de casa sa, pentru a cumpăra suc și l-a văzut pe fiul său, G, intrând în curtea casei având o sticlă de vin sub braț și ieșind din nou în stradă unde s-a întâlnit cu doi prieteni cu care a consumat băuturi alcoolice.
Inculpatul s-a reîntors acasă, în camerele în care locuia, iar fiul său, după ce a băut cu prietenii, a revenit și el în curte. Inculpatul l-a auzit pe fiul său cerându-i bunicii ceva de mâncare, și pe bunică îndrumându-l pe G să meargă să-i ceară. După câteva minute, Gam ers spre camera unde locuia tatăl său, și i-a cerut de mâncare. Inculpatul i-a arătat ce poate să-i ofere de mâncare, însă fiul său, nemulțumit de răspuns, a reacționat violent, apucându-l de umeri și izbindu-l de tocul ușii.
Constatând că fiul său este în stare avansată de ebrietate, inculpatul l-a rugat să-l lase în, dar acesta l-a înjurat, l-a mai împins o dată cu mâinile, lovindu-l cu spatele de ușa de la bucătărie.
Inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale, că în acel moment și-a dat seama că se află în pericol, mai ales după privirea amenințătoare a fiului său, pe care o cunoștea din conflictele anterioare și, speriat, a luat de pe masa din sălița bucătăriei un cuțit ce avea o lamă de 15 - 16 cm și l-a înjunghiat în abdomen pe fiul său, care a căzut peste pragul de la ieșirea din bucătărie, afară în fața ușii.
În fața instanței, inculpatul a declarat că l-a văzut pe fiul său cum se uita la cuțitul de pe masă și, în acea fracțiune de secundă s-a gândit că decât să-l omoare G, mai bine îl omoară el, dar a precizat că e posibil ca fiul său să se fi uitat în altă parte și nu la cuțit, cert e că nu a făcut nici un gest din care să rezulte că avea intenția să ia cuțitul. A mai adăugat inculpatul că a luat cuțitul ca să se apere, fiind pregătit de un eventual atac și când G s-a îndreptat spre el, aproape că s-a înfipt în cuțit.
După ce a pus cuțitul înapoi pe masă, inculpatul s-a îmbrăcat și a plecat să anunțe poliția de cele întâmplate. pe nimeni la postul de poliție și constatând că și dispensarul este închis s-a îndreptat către locul unde se celălalt fiu al său, căruia i-a spus să dea telefon la poliție și la salvare.
După ce a anunțat salvarea și poliția împreună cu tatăl său au revenit la locuința lor, unde l-au găsit pe G tot în fața bucătăriei cu un prosop sub cap, și învelit de mama sa care de teamă că G se ridică și o, a fugit și s-a ascuns în grădină.
i-a luat pulsul fratelui său, a constatat că inima încă îi bătea. După aproximativ o oră a sosit salvarea, echipajul ambulanței încercând să-l resusciteze pe dar fără rezultat întrucât victima decedase deja.
Raportul medico-legal a concluzionat că moartea numitului Gaf ost violentă și s-a datorat hemoragiei interne acute masive, consecința unei plăgi înjunghiate penetrante, cu perforarea transfixiantă a ficatului.
Din raport rezultă că victima avea o alcoolemie de 2,90 gr.%0.
Împotriva sentinței penale nr.158 din 20.06.2008, a Tribunalului Tulcea, a declarat apel inculpatul criticând-o ca, nelegală și netemeinică.
În motivele de apel se solicită desființarea sentinței și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei, iar în subsidiar să se rețină în sarcina inculpatului legitima apărare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr.1/P/8.02.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.174-175 lit.c cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal reținându-se că, în ziua de 1.01.2008, pe fondul unui conflict cu fiul său, respectiv cu victima G care fiind, în stare de ebrietate a reacționat violent în sensul că l-a apucat de umeri și l-a izbit de tocul uși, a luat din bucătărie un cuțit cu o lamă de 15- 16 cm și l-a înjunghiat în abdomen, care ulterior a decedat.
În conformitate cu prevederile din art.44 alin.2 Cod penal, este în stare de legitimă apărare acela care a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa, a altuia și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol mai este în legitimă apărare și acela care din cauza tulburării sau temerii a depășit limitele unei apărări proporționale cu gravitatea pericolului și cu împrejurările în care s-a produs atacul. În speța în cauză deși victima la apucat pe inculpat de umeri și la lovit de tocul uși, dacă a folosit un atac material, direct, imediat și injust, inculpatul nu a folosit aceeași apărare. În raport de agresiunea la care a fost supus, că a folosit o apărare de o duritate extremă în sensul că după ce a luat un cuțit din bucătărie, la înjunghiat în abdomen. Pentru aceste considerente, se constată că, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile din art.44 Cod penal și în mod corect prin rechizitoriu cât și instanța de fond au reținut în sarcina inculpatului scuza provocării.
În ce privește celălalt motiv de apel se apreciază că, instanța de fond în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal. În raport de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă reținerea scuzei provocării dar și de consecințele grave ale acesteia, în sensul suprimării vieții unei persoane.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca, nefundat apelul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 180 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în T,-, -.B,.34 și comuna, județul T, împotriva sentinței penale nr.158 din data de 20.06.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./8.09.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu
