Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 88/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.88/
Ședința publică din data de 13.10.2009
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
Pe rol pronunțarea apelurilor penale formulate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C;
- inculpatul - domiciliat în C-, -.4,. A,.40, respectiv C-, județul C,
împotriva sentinței penale nr.225 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 174-175 cod penal, art.180 cod penal, art. 192 alin. 1 și 2 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr. 225 din data de 08.05.2008 a dispus următoarele:
" În baza art.334 pr.pen;
Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul, prin apărător, din infracțiunea prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i)pen. în infracțiunea prev.de art.180 al.1 pen.
Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul ,prin apărător,din infracțiunea prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i)pen.în infracțiunea prev.de art.183 pen.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reprezentantulParchetului de pe lângă Tribunalul Constanța,de completare a încadrării juridice privind pe fiecare inculpat,în privința infracțiunii prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i)pen.cu circumstanța agravantă judiciară prev.de art.75 lit.a)pen.
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul din infracțiunea prev.de art.174 rap.la art.175 lit.i)pen.în infracțiunea prev.de art.26 pen.în referire la art. art.174 rap.la art.175 lit.i)pen.
.În baza art. 174 rap.la art.175 lit.i)pen.pentru. infracțiunea de omor calificat;
Condamnă inculpatul fiul lui și,născut la data de 22.04.1973,CNP -,deținut în Penitenciarul Poarta Albă,jud.C,la pedeapsa de16(șasesprezece )ani închisoare.
În baza art.65 pen.rap.la art-.66 pen;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a)teza a II.a,lit.b)pen.pe o durată de 5(cinci)ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1,2,3 pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 al.1 lit.a)teza a II.a,lit.b)pen.pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 25.02.2007 la zi.
În baza art.350 al.1 pr.pen;
Menține măsura arestării preventive față de inculpat.
II.În baza art. 174 rap.la art.175 lit.i)pen.pentru infracțiunea de omor calificat;
Condamnă inculpatul-fiul lui și, născut la data de 17.03.1983,CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă,la pedeapsa de16(șasesprezece )ani închisoare.
În baza art.65 pen.rap.la art-.66 pen;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a)teza a II.a,lit.b)pen.pe o durată de 5(cinci)ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1,2,3 pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 al.1 lit.a)teza a II.a,lit.b)pen.pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 25.02.2007 la zi.
În baza art.350 al.1 pr.pen;
Menține măsura arestării preventive față de inculpat.
III.În baza art.192 al.1,2 pen pentru.infracțiunea de violare de domiciliu,cu aplic.art.74 al.1 lit.a)al.2 rap.la art.76 lit.c)pen;
Condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la data de 13.11.1984,CNP -,la pedeapsa de7(șapte) luniînchisoare.
În baza art. 71 al.1,2,3 pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 al.1 lit.a)teza a II.a,lit.b)pen.pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 pen;
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 25.02.2007 până la data de 20.09.2007.
În baza art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen;
Dispune achitarea inculpatului.săvârșirea infracțiunii prev.de art. art.26 pen.în referire la art. art.174 rap.la art.175 lit.i)pen.întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen.rap.la art.346 pr.pen.art.998-999 civ.art.1003 civ.art.313 al.1 din Legea nr.95/2006 în referire la art.34 OUG nr.72/2006;
Obligă inculpații și,în solidar,către partea civilă Spital Clinic Județean de Urgență C la plata sumei de 260 lei cu titlu de despăgubiri civile,cheltuieli de spitalizare.
În baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen.rap.la art.346 pr.pen.art.998-999 civ.art.1003 civ;
Obligă inculpații și,în solidar,către partea civilă minor,prin reprezentant legal,la plata unei prestații periodice lunare,în echivalent în lei a sumei de 187 euro,cu începere de la data decesului victimei (25.02.2007)și până la împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani sau în cazul continuării studiilor până la împlinirea vârstei de 25 ani.
Respinge ca nefondată cererea formulată de partea civilă (soție victimă)privind obligarea inculpaților la plata unei pretații periodice lunare.
În baza art.14 al.5 pr.pen.rap.la art.346 pr.pen.art.998-999 civ.art.1003 civ;
Obligă inculpații și,în solidar,către partea civilă și către partea civilă minor,prin reprezentant legal,la plata echivalentului în lei a sumei de 30.000 euro, la data efectuării plății efective,cu titlu de despăgubiri civile,reprezentând daune morale.
Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 al.1 lit.b)pen;
Dispune confiscarea specială de la inculpatul în folosul statului a unui cuțit cu lungimea de 34 cm din care lama în lungime de 23 cm iar mânerul de 11 cm.(filele nr.30-33 ).
În baza art.193 al.1 pr.pen;
Obligă fiecare inculpat, și,la plata a câte unei sume de 533 lei,către partea civilă,prin,cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de aceasta,reprezentând onorariu avocat ales.
În baza art.191 al.2 pr.pen;
Obligă fiecare inculpat, și,la plata a câte unei sume de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului."
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:
-Inculpații și sunt frați,și lucrau ca bucătari la același loc de muncă cu martora.
Pe motiv că inculpatul i-a solicitat în mai multe rânduri să întrețină relații intime cu ea și chiar o șicana la serviciu încercând să se apropie de aceasta și să depășească limitele de colegialitate,în noaptea de 24/25.02.2007,în jurul orelor 23,30 când a venit acasă martora i-a relatat situația prietenului ei,victima,cetățean ce desfășura activități comerciale pe raza mun.C,spunându-i că refuză să mai meargă la serviciu din cauza acestuia.
În locuință se mai aflau la acea oră,și fratele și vărul martorei,respectiv martorii și .
Victima fiind indignată de ceea ce i se întâmplă prietenei sale,aflându.-se la domiciliul acesteia,l-a contactat telefonic pe inculpatul,cerându-i socoteală și să înceteze,"să o lase în pe "discuția degenerând în înjurături,cuvinte urâte și amenințări reciproce cu bătaia.
Martorul a intervenit și a luat telefonul, continuând discuția cu inculpatul,care manifesta o comportament agresiv,amenințându-l și pe acesta cu bătaia.
După ce victima și au închis telefonul,inculpatul a continuat să sune insistent de cca 2-3 ori,dar nu i s-a mai răspuns.
- În aceste condiții,inculpatul le-a cerut fratelui său,inculpatul,prietenului său inculpatul,colegului său de muncă martorul și prietenului fratelui său să-l însoțească la domiciliul numitei pentru a lămuri situația,în sensul confirmării aspectului că nu are relații cu.
Deplasarea s-a făcut au autoturismul aparținând inculpatului,condus de către acesta.
Autoturismul în care se aflau inculpații și martorii și a ajuns la domiciliul martorei,cca în jurul orelor 1,30 noaptea,unde au observat la poartă un taxi oprit,și bănuind că victima vrea să plece, au așteptat în fața porții.
Din curtea reședinței martorei au ieșit pe rând vărul acesteia,victima,fiind urmați de fratele său,aceștia din urmă intenționând să se deplaseze la apartamentul victimei cu acel taxi.
În momentul în care martorul a ieșit din curtea locuinței și s-a angajat în traversarea străzii,cu intenția de a se duce la domiciliul său,trecând prin apropierea autoturismului aparținând inculpatului,din grupul acestuia s-au desprins inculpații și,și martorul care l-au atacat,lovindu-l cu pumnii și cu picioarele.
De frică, martorul a fugit spre domiciliul său,fiind urmărit de inculpatul și de martorul.
Pe trotuar se aflau victima însoțit de martora,iar spre aceștia s-au îndreptat inculpații și,care au intrat în discuții contradictorii cu victima.
Inculpatul a luat cuțitul din mâna inculpatului,care îl lovea pe victimă, ce căzuse jos, și cu pumnii și cu picioarele.
Inculpatul a intervenit să-i despartă pe și, dar a fost lovit în piciorul drept de acesta și a observat că lângă victimă era o de sânge în partea dreaptă, unde fusese lovit de. Totodată, s-a apropiat de victima, a tras-o pe martora ce se afla cu corpul lipit de acesta, victima l-a lovit cu pumnul,deși era căzut într-o parte și de frică și "având dureri " inculpatul i-a aplicat lui o lovitură cu cuțitul în coapsa de la piciorul stâng victimei.
Inculpatul, după plecarea martorului, a revenit și trecând pe lângă locul în care se afla victima, situat în imediata apropiere a porții de intrare în curte, l-a lovit pe acesta cu picioarele pe "tot corpul", i-a dat două lovituri cu piciorul.
Inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate, (care rămăsese mai în urmă în curte să închidă ușa de la casă) și se deplasa dinspre partea din spate a locuinței spre locul din stradă unde se aflau sora sa și victima. Inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele pe întreg corpul părții vătămate,în curtea acestuia.
Partea vătămată s-a ghemuit jos pentru a se apăra,și după ce inculpatul a încetat cu loviturile,s-a întors în casă și a dat telefon la poliție.
După agresarea victimei și abandonarea acestuia pe stradă, inculpații și martorii care i-au însoțit, s-au îndreptat spre autoturismul cu care veniseră și au părăsit locul faptei, fără să-i mai intereseze în nici un fel ce s-a întâmplat cu victima în continuare, deși potrivit declarațiilor acestora au văzut urmele de sânge și situația gravă în care se afla acesta,căzut la sol.
Ambulanța sosită imediat la fața locului a transportat victima la Spitalul Clinic Județean C,unde a fost depus la camera de resuscitare în data de 25.02.2007, orele 2,40, cu diagnosticul " prin înjunghiere coapsa dr. și stg.".
Situația de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto,proces verbal de ridicare a cuțitului și planșe foto,plângerea și declarațiile părții vătămate,rapoarte de constatare medico legală întocmite de SML C și de " Minovici "B,avizul eliberat de Comisia de Avizare și Control,declarațiile martorilor,procese verbale de confruntare,adresa Spitalului Clinic Județean C,acte medicale depuse la dosar,adresa privind cheltuielile de spitalizare a victimei,declarațiile inculpaților.
În termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaș inculpații, și.
Apelul declarat de parchetvizează două motive:
1- greșita achitare a inculpatului in baza art. 10 lit. d cpp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 in ref. la art. 174, 175 lit. i cod penal. Se susține ca instanța de fond încă de la începutul judecării cauzei a "prefigurat soluția de achitare, întrucât in ședința din 18.09.2007, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu". La baza acestei soluții, instanța de fond a avut in vedere declarațiile părții vătămate, precum si ale martorilor si. Se susține de reprezentantul parchetului, că soluția instanței de fond se bazează exclusiv pe declarațiile acestor persoane, potrivit cărora "nu l-au văzut pe acest inculpat agresionând victima". Neconfirmarea din partea celor trei persoane, are la baza o împrejurare aparent logică (dar nu infailibilă), potrivit căreia inculpatul a fost in prima faza a conflictului in curtea imobilului, unde se "ocupa" de agresionarea parții vătămate in timp ce conflictul cu victima se desfășura in plina strada. "--o simplă logică putem sa constatăm, că nimic nu l-ar fi împiedicat pe inculpatul sa ajungă in strada, la locul conflictului cu victima, sa-i aplice acesteia o serie de lovituri, pentru care de altfel cei trei inculpați au sosit la locul faptei".
Se susține că in raport de declarațiile inculpaților, și martora, că și inculpatul a lovit victima cu picioarele in diferite zone ale corpului. Este adevărat ca in cursul urmăririi penale martora revine asupra declarațiilor inițiale si nu mai confirmă lovirea victimei de către inculpatul. Se susține că simplul ajutor dat infracțiunii prin prezența la locul agresării victimei, pot constituii elemente ce compun latura obiectivă a infracțiunii de complicitate la omor, sens in care se solicita desființarea sentinței apelate și pe fond, condamnarea inculpatului.
2. - greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu. Din redactarea motivului de apel rezultă că in mod greșit instanța de fond i-a aplicat inculpatului largi circumstanțe atenuante, care au avut ca efect aplicarea unei pedepse sub limita minima a textului incriminator. Pedeapsa aplicata, se susține: "ar fi o palida împlinire a ideii de înfăptuire a justiției, in condițiile in care instanța de apel nu ar accepta soluția vinovăției inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat".
La fila 61 vol.1 dosar apel se află motivele de apel depuse de inculpații și.
1, 2 - primul și al doilea motiv, vizează nesoluționarea fondului cauzei și greșita condamnare a inculpatului, întrucât instanța de fond nu a procedat la stabilirea situației de fapt și la interpretarea judicioasă a probelor administrate in faza de urmărire penală și la instanța de judecată; din probele administrate rezultă că nu a existat nici un moment o înțelegere prealabilă in legătură cu agresarea victimei, nu a existat intenția de a produce vătămări si cu atât mai puțin intenția de a ucide victima de către cei trei inculpați care s-au deplasat la locuința martorei; din certificatul medico-legal aflat la dosar se constată că victima prezenta două lovituri de cuțit la nivelul membrelor inferioare; cuțitul s-a aflat numai in posesia lui, iar plăgile înjunghiate au fost provocate numai de acesta; inculpații si nu au avut nici un moment cuțit asupra lor, astfel că in mod greșit s-a dispus condamnarea, întrucât nu sunt autorii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata; se solicita in final achitarea inculpatului in art. 10 lit. c cod pr. penală, fapta nefiind comisă de acesta.
3 - greșita condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și greșita achitare in temeiul art. 10 lit. d cod pr. penală, în loc de art. 10 lit. c cod pr. penală, pentru art. 26 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal.
La filele 84 - 93, vol. 1 dosar apel, se află motivele de apel depuse de inculpatul, prin care solicita admiterea apelului, și pe fond schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 174, 175 lit. i cod penal, în infracțiunea prev. de art. 183 cod penal. Se susține că instanța de fond, a reținut o stare de fapt greșită ca o consecința a neverificării tuturor probelor administrate in cursul urmăririi penale. Astfel, martora declară la instanța de fond că menține declarațiile din cursul urmăririi penale, insă va relata alte aspecte privind împrejurările in care s-a săvârșit fapta, persoanele implicate, modul cum s-a asigurat primul ajutor de personalul ambulanței sosit la locul faptei și ulterior la spital. De asemenea nu au fost lămurite declarațiile contradictorii ale martorilor, astfel ca se impune reaudierea acestora și stabilirea situației de fapt, in funcție de care se va stabili și vinovăția inculpaților in comiterea faptelor.
O a doua critică este aceea că instanța de fond "a nesocotit dispozițiile art. 32 al. 2 din Lg. 459/2001 si art. 120 al. 3 cod pr.penală, întrucât proba este ilegala". In aceste condiții se solicită efectuarea unui raport de expertiză de către un expert din cadrul Constanta pentru a stabili cauza decesului victimei, față de consemnările din raportul de necropsie.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelateîn raport de criticile formulate, cât și din oficiu, curtea reține următoarele:
De la data înregistrării cauzei, 5.06.2008, au fost acordate mai multe termene de judecata, la cererea expresa a inculpaților apelanți in vederea studierii dosarului la grefa instanței, interval de timp in care au fost depuse mai multe memorii, care au fost avute in vedere de instanța si, la data de 23.10.2008, curtea a admis ca probe, audierea martorilor, și, a inculpaților, și, respingând celelalte probe ca fiind neutile cauzei.
Astfel, din declarația inculpatului aflata la fila 163 vol.1 reținem că, împreună cu ceilalți doi inculpați s-au deplasat la locuința martorei, unde știa ca se afla si victima. Scopul acestei deplasări era legat de faptul că, inculpatul era acuzat de victimă, de hărțuirea sexuala a martorei. Când au ajuns la locuința martorei, a observat că din curte ieșeau martorii, victima și martora. Inculpatul l-a întrebat pe, "de ce mă ameninți?" si în momentul în care " ne-am îndreptat către taxi-ul care era staționat la 3- 4 metri de acea locuința", in acel timp " am perceput că in spatele meu este un conflict intre și coinculpatul (fratele meu); in acel timp, victima mă înjura si din partea dreaptă a victimei a apărut inculpatul; s-a apropiat de victima, s-a aplecat un pic, și întrucât vizibilitatea era redusă, in fața mea fiind, victima s-a dezechilibrat, cred ca urmare acțiunii lui ". In aceste condiții inculpatul declară că "am încercat să-l lovesc pe cu palma, dar fiind interpusă intre mine, nu l-am lovit cu nimic pe; după ce a căzut la sol l-am văzut pe lovindu-l cu piciorul". Inculpatul precizează că nici unul din cei trei nu avea vreun cuțit la momentul la care au plecat de acasă, insă atunci când au ieșit din curtea martorei, avea un cuțit asupra sa. Inculpatul nu a văzut momentul in care i-au fost aplicate loviturile de către inculpatul victimei, insa i-a reproșat comportamentul, acesta răspunzându-i "lasă mă, că doar l-am tăiat la picioare și atât".
La fila 164 se afla consemnata declarația inculpatului, din care reținem că acesta nu a lovit victima în noaptea respectivă, și după plecarea de la locul faptei l-a auzit pe fratele său, coinculpatul, când i-a reproșat lui, de ce a folosit cuțitul și l-a certat.
Inculpatul declară că a auzit când partea vătămată a exclamat de durere, iar in acel moment se afla in curtea imobilului. Totodată inculpatul declara că alături de el se mai afla martorul și fratele său.
La fila 165 din dosarul de fond se află procesul verbal întocmit prin care i s-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 70 cod pr. penală, acesta prevalându-se de dreptul la tăcere, și înțelegând să nu dea nici o declarație in cauza in aceasta fază.
La fila 197 se afla declarația martorului, din care reținem: "intr-o seară am fost sunat de inculpatul la orele 24,00 sau 1,00 noaptea, pentru că voia să-mi spună că a fost sunat de iubitul, să o lase în, însă motivul principal a fost acela că din ziua următoare, nu va mai veni la muncă; în seara incidentului inculpatul a venit la locul meu de muncă și m-a luat cu mașina; în mașină se mai aflau alte trei persoane, respectiv, si, și toți s-au îndreptat spre domiciliul, martorului a rămas lângă mașina și până la poarta martorei era o distanta de 15 metri, și putea distinge persoanele, cu toate ca "nu era un spațiu luminos." Din imobil a ieșit numitul, fiind urmărit de și. La câteva minute a apărut si martora însoțită de o altă persoană și cei doi s-au întâlnit cu inculpatul. Martorul declară că a surprins momentul in care a fost bătut de și, după care a fost culcat la pământ fiindu-i aplicate lovituri cu picioarele.
Cu privire la victima, martorul a surprins momentul când acesta era culcat la pământ. Lângă victima se afla martora, fără insa a putea vedea cine a aplicat lovituri, dar in autoturism a auzit o discuție între și, prin care i s-a reproșat celui din urma " nu trebuia să așa ceva".
Cu privire la cuțitul tip baioneta, martorul declară că l-a văzut pentru prima data la poliție, fără a sesiza dacă la momentul comiterii faptei, acesta se afla in posesia inculpaților.
La fila 199 se afla declarația martorului, martor prezent la locul comiterii faptei, fiind rugat de inculpatul, să se deplaseze la locuința martorei unde se afla și victima. Din declarația acestuia rezulta că: in curtea imobilului a intrat inculpatul și pe parcursul derulării acțiunii "nu am văzut la frații nici un cuțit; am văzut un cuțit la în mașina, după ce ne-am întors de la locul faptei"; de asemenea, se arată că inculpatul le-a arătat cât de mult "a băgat" lama baionetei in piciorul victimei, moment in care inculpatul i-ar fi spus inculpatului "nu trebuia sa facă așa ceva pentru ca noi nu am venit pentru acest lucru, ci doar să discutăm". Martorul a văzut momentul in care l-a înjunghiat pe in zona genunchiului stâng, după care i-a aplicat o lovitura cu baioneta lui.
Martorul declară că a constatat și perceput direct faptul că i-a aplicat victimei două lovituri - una a fost parată de, iar a doua a fost mai puternică; de asemenea martorul face precizări cu privire la poziția in care se afla în raport de victima.
La fila 243 vol. 1 dosar apel, se află declarația martorei in prezent, din care reținem: cel care i-a aplicat primul un pumn in fața victimei a fost inculpatul, lângă care se afla și; după primirea loviturii de la, victima s-a dezechilibrat, a căzut la sol, după care atât inculpații cât și, i-au aplicat lovituri cu picioarele, după ce aceasta căzuse la sol; martora s-a aplecat asupra victimei pentru a-l ocroti de loviturile celor trei inculpați și a auzit-o pe victimă când a țipat de durere la aplicarea loviturilor de către la inceput și când i s-a aplicat lovitura cu cuțitul de in piciorul stâng; martora a perceput in mod direct momentul in care "i-a băgat cuțitul in picior victimei, iar era acolo"; martora nu a văzut cuțitul la, însa a auzit momentul in care inculpatul i-ar fi atras atenția inculpatului "bă, nu trebuia sa asta".
La fila 244 se afla declarația martorului, în care arata că, în timp ce victima era la pământ, inculpatul era in picioare, lângă victimă, nevăzându-l pe inculpatul în apropiere. Martorul nu a perceput incidentul prin care a fost agresată victima, întrucât el fusese lovit de și fiindu-i teamă a intrat in curte, după care la plecarea inculpaților a anunțat imediat serviciul de ambulanță.
In cauza s-a dispus și efectuarea testului poligraf cu privire la inculpații,; din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică rezultă că, la întrebările 4, 7 și 10: "nu s-au evidențiat modificări semnificative care sa fie interpretate ca indici cerți ai comportamentului simulat".
La filele 30-33, se afla un proces verbal întocmit de procuror si tehnicianul criminalist la locul de muncă al inculpatului; intr-un dulap suspendat se afla un cuțit ce aparține inculpatului; s-a consemnat în procesul verbal că din examinarea exterioară a cuțitului nu s-au identificat urme care să intereseze cauza si care sa poată fii supuse expertizării.
La data de 18.02.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, la cererea expresa a instanței a comunicat faptul că "în momentul în care a fost ridicat corpul delict (un cuțit cu lungimea de 34 cm. din care lama 23 cm. iar mânerul 11 cm.) nu au fost prelevate probe biologice de pe lama cuțitului, de pe și de pe acestuia, (fila 135 dosar vol. 2)."
Cu privire la moartea victimei, raportul de constatare medico-legală efectuat de SML Constanta, concluzionează că moartea a fost violentă și s-a datorat anemiei acute severe, consecutivă hemoragiei externe masive, urmare a secționării arterei femurale superficiale dreaptă și a altor vase musculare, prin plăgi înțepate - tăiate, profunde, ambele coapse. Poziția relativă victima-agresor: agresorul situat in spatele victimei, ușor lateral stânga, respectiv ușor lateral dreapta, in ortostatism; direcția de lovire (pentru plăgile înțepate tăiate), fiind spre înainte și medial (coapsa stânga) și de la dreapta la stânga și ușor ascendent (coapsa dreaptă).
Tratamentul medico-chirurgical, inclusiv cel asigurat de personalul ambulanței, a fost cel indicat corect și ferm aplicat, insă din cauza pierderii masive de sânge, pacientul nu a mai fi putut fi salvat.
Cu ocazia soluționării în fond a cauzei, s-a efectuat un raport de nouă expertiza medico - legală, filele 142 - 147, dosar penal Tribunal C - supliment, efectuat de B, care concluzionează la pct. 5 că: deși in contextul traumatic din datele de anchetă reiese că poziția victimă - agresor, a fost dinamică, având in vedere localizarea celor doua plăgi la nivelul coapselor, apreciem ca poziția agresor-victima a putut fi: - față în față și ușor lateral dreapta cu victima in poziție verticală, pentru plaga de la nivelul coapsei drepte (leziunea tanato-generatoare); - agresorul in spatele victimei, acesta fiind in poziție verticală pentru plaga de la nivelul coapsei stângi.
Având in vedere localizarea in planuri diferite a celor doua plăgi de la nivelul coapselor, apreciem ca fiind mai puțin probabil ca victima să fi fost in poziție orizontală. Nu s-au constatat erori în acordarea asistentei medicale.
Acest raport a fost avizat de Comisia de Avizare si Control de pe lângă Minovici B în ședința din 27.02.2008, aviz aflat la fila 141 dosar fond supliment.
Examinând probele administrate in mod direct de instanța de apel și cu referire directă la cele din cursul urmăririi penale, cât și de instanța de fond, reținem că;
- pentru apelantul, in raport de declarațiile acestuia, prin care recunoaște aplicarea celei de-a doua lovituri cu cuțitul in piciorul stâng victimei, și cum nu s-au constatat elemente noi care să nu fi fost reținute de către instanța de fond, urmează a constata ca apelul acestuia este nefondat și nu se impune a se realiza a noua individualizare a pedepsei, așa cum a solicitat prin apelul declarat. Instanța de fond a avut in vedere cerințele art. 72 cod penal, in sensul că, la stabilirea si aplicarea pedepsei, se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.
De altfel instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 16 ani închisoare orientată spre limita minimă a textului incriminator care prevede o pedeapsă maximă de 25 ani închisoare. Apărătorul inculpatului a criticat sentința primei instanțe sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei reținute. S-a susținut că deși a săvârșit fapta de lovire cu intenție, rezultatul survenit este din culpă și nu putea fi prevăzut de acesta. Nu poate fi primită o asemenea critică, în raport de materialul administrat în cauză, din care rezultă că inculpatul a aplicat mai multe lovituri victimei, în timp ce era căzută la sol, și a folosit un cuțit tip vânătoresc, în coapsa și în condițiile în care a observat mare de sânge în care se afla victima, ca urmare a rănii provocate la piciorul drept.
În aceste condiții - lovirea victimei cu un cuțit a produce moartea cu o intensitate deosebită, rezulta că acesta acceptat moartea victimei ca rezultat posibil al faptei sale, în raport și cu modul cum el a acționat și capacitatea de rezistenta a victimei (căzută la sol, lovită de cei doi inculpați cu picioarele, cu pumnii și tăiată fiind la piciorul drept). Așadar, inculpatul a prevăzut sub aspectul laturii subiective, rezultatul faptei sale. In aceste condiții, in ceea ce privește apelul inculpatului este nefondat și el urmează a fi respins ca atare.
- pentru apelantul, reținem următoarele: pe parcursul desfășurării procesului penal, acesta a negat constant comiterea faptei, respectiv a aplicării primei lovituri cu cuțitul in piciorul drept al victimei. Din declarația inculpatului reținem că, inculpatul a aplicat victimei prima lovitura cu cuțitul, după ce l-a luat de la brâul său, unde cuțitul se afla intr-o, iar inculpatul i-a aplicat victimei lovitura in coapsa dreaptă, în timp ce aceasta se afla in picioare; martora în mod constant a declarat că, inculpatul a intervenit intre victimă și martoră, a dat-o la o parte și a auzit când victima a strigat de 2 ori "au, au" și când s-a uitat în direcția respectivă a văzut victima căzută la pământ, iar inculpații și aplicau lovituri cu picioarele fiind foarte nervoși.
Martora a văzut doar când victima a fost înjunghiată in piciorul stâng, dar presupune că a fost lovită victima și in celalalt picior de către inculpatul, întrucât aceasta a strigat "au, au". Martorii, și au declarat că inculpații și au lovit victima cu pumnii și picioarele pe tot corpul, pe cap, trunchi și picioare, cu pumnii in zona capului și pieptului, și după căderea victimei la sol, ei au continuat agresarea. Este adevărat ca pe tot parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, aceste beneficiind de prezumția de nevinovatei și neobligativitatea dovedirii nevinovatei. Potrivit art. 69 cod pr. penală, declarațiile inculpatului făcute in cursul procesului penal,pot servi la aflarea adevărului numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte si împrejurări din ansamblul probelor existente in cauza. Hotărârea de condamnare a inculpatul se bazează pe probe certe de vinovăție, atât din cele testimoniale cât si din cele științifice.
Apelantul inculpat nu a recunoscut fapta așa cum am arătat mai sus, reținută în actul de sesizare susținând ca din momentul "apropierii de victimă" nu a folos vreun cuțit in lovirea acestea, dimpotrivă "l-a apostrofat pe inculpatul cu privire la activitatea sa".
In declarațiile date pe parcursul cercetării judecătorești martora, si, nu au confirmat versiunea apelantului, in sensul că nu l-ar fi tăiat la piciorul drept, cât timp este cert că apelantul a aplicat o singura lovitură de cuțit la piciorul sting. Mai mult martora a mai precizat că are convingerea că apelantul a aplicat primul lovitura de cuțit la piciorul drept, pentru că victima a țipat de doua ori " au, au" și apoi a urmat lovitura aplicată de inculpatul la piciorul stâng.
Instanța constată că in cauză sunt probe directe în sensul celor reținute în actul de acuzare in ceea ce-l privește pe apelantul. Instanța de apel, pentru a-și forma convingerea cu privire la vinovăția, ori dimpotrivă, nevinovăția apelantului, readministrat întregul material probator administrat și de către instanța de fond, în sensul reaudierii inculpaților și a martorilor. Faptul ca apelantul a fost consecvent in declarațiile date este irelevant, întrucât conf. art. 66 cod pr. penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat sa-și dovedească nevinovăția. Potrivit art. 69 cod pr. penală, declarațiile inculpatului făcute in procesul penal pot servi la aflarea adevărului, numai in măsura in care sunt coroborate cu fapte si împrejurări din ansamblul probelor existente in cauza.
Inculpatul nu a recunoscut că a lovit victima cu cuțitul in piciorul drept, așa cum a reținut procurorul, insă faptele s-au derulat in modul prezentat de acuzare (declarațiile martorilor mai sus nominalizați, probele științifice: raportul de expertiza medico-legală din care rezultă că victima a suferit două leziuni, respectiv la nivelul coapsei drepte și la nivelul coapsei stângi - lovitura de la coapsa dreapta este leziunea tanato-generatoare); aceleași probe au dovedit fără nici un dubiu, că inculpatul apelant a aplicat o singură lovitură și anume, cea de la coapsa stânga, astfel că lovitura de la coapsa dreapta a fost aplicată de inculpatul, aspecte care au determinat convingerea instanței cu privire la vinovăția acestuia.
Este adevărat că în cauza s-a dispus efectuarea unei expertize privind detecția psihologică, care a concluzionat că inculpatul nu a prezentat modificări ale stresului emoțional caracteristice comportamentului simulat. Aceasta nu poate constitui o probă certă care să formeze instanței convingerea că inculpatul nu a săvârșit fapta, in condițiile in care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată in cauză. In aceste condiții apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, neimpunându-se achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. c cod pr. penală așa cum s-a solicitat de apărare (fapta nefiind comisa de acesta).
-Pentru apelantul, curtea constată că apelul acestuia este nefondat. Este adevărat că atât inculpatul, cât și martora, au declarat că au perceput in mod direct momentul in care acest apelant a lovit victima cu picioarele. Din concluziile raportului de constatare medico - legală, rezultă că numai leziunile cauzate prin plăgile înțepate tăiate ale ambelor coapse dreapta și stânga, au legătură de cauzalitate cu decesul, celelalte leziuni traumatice nu au fost de natură să determine moartea victimei.
In mod corect instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, întrucât faptei comise de inculpat îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura obiectivă. Solicitarea in apel, de a se dispune achitarea inculpatului și pentru infracțiunea de violare de domiciliu, este neîntemeiată. Din probele administrate in cauza, respectiv declarațiile parții vătămate, și, rezultă că inculpatul a intrat in curtea imobilului, aspect ce rezultă de altfel și din declarația inculpatului prin care recunoaște aceasta împrejurare. In raport de aceste precizări, critica in apel este nefondată.
In ceea ce privește apelul parchetului, care vizează in primul rând greșita achitare a inculpatului pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, este nefondat. Așa cum am arătat mai sus, pentru a stabili vinovăția inculpatului, trebuie respectate garanții procesuale, iar simpla învinuire nu înseamnă și stabilirea vinovăției. Hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăție, iar in caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, se pronunță o soluție de achitare. Faptul că evenimentele sau derulat in modul prezentat de inculpatul, rezultă și din declarația martorilor, și, care au relatat că au asistat la incidentul care a avut în interiorul curții, cât și faptul ca acest inculpat a aplicat lovituri victimei cu picioarele, după ce căzuse la sol.
Aceste lovituri nu au directă legătura cu moartea victimei, astfel ca in mod corect instanța de fond a dispus achitarea acestuia. In ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, curtea apreciază că instanța de fond a respectat cerințele prevăzute de art. 72 cod penal, in sensul că a ținut cont de limitele de pedeapsă prevăzute in partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului care a recunoscut și regretat fapta comisă, cât și de faptul că este la primul conflict cu legea penală.
Față de aceste considerente, curtea, n temeiul art.379 pct.1 lit. Pr.Penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 225 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art.383 al.2 cod procedură penală cu ref.la art.88 cod penal, va computa la zi perioada executată de apelanți, cu începere de la 25 februarie 2007.
În baza art.3002cu ref.la art.160 cod procedură penală va menține măsura arestării pe o perioadă de 60 zile pentru ambii inculpați cu începere de la 14 octombrie 2009.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală va obliga apelanții inculpați la câte 2000 lei cheltuieli judiciare statului, iar apelantul și apelantul inculpat și la plata onorariului avocaților din oficiu - și - în sumă de câte 300 lei se decontează din fondul către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.379 pct.1 lit. Cod Pr. Penală;
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și inculpații fiul lui și, născut la data de 22.04.1973, CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă,-fiul lui și, născut la data de 17.03.1983,CNP -, deținut în Penitenciarul Poarta Albă și - fiul lui și, născut la data de 13.11.1984,CNP -, domiciliat în C,-, - 4,. A,.40, împotriva sentinței penale nr.225 din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art.383 al.2 cod procedură penală cu ref. la art.88 cod penal, compută la zi perioada executată de apelanți, cu începere de la 25 februarie 2007.
În baza art.3002cu ref. la art.160 cod procedură penală menține măsura arestării pe o perioadă de 60 zile pentru ambii inculpați cu începere de la 14 octombrie 2009.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală obligă apelanții inculpați la câte 2000 lei cheltuieli judiciare statului, iar apelantul și apelantul inculpat și la plata onorariului avocaților din oficiu - și - în sumă de câte 300 lei se decontează din fondul către Baroul d e Avocați
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru părțile lipsă și 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
- - - uzună
GREFIER,
I -
Red.jud.fond.
Red.jud.apel. -
Dact.IC. 4 ex./28.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
