Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 174 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 9
Ședința publică din 02 martie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 03 martie 1979 în municipiul B, județul B, domiciliat în comuna, sat, județul S, CNP -, în prezent A la Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 9 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu scris din partea acestuia și precizează că nu mai are alte probe de solicitat.
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarația dată și nu înțelege să dea o nouă declarație în cauză.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și apelul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul apelant, solicită admiterea apelului formulat de acesta, având în vedere motivele dezvoltate prin memoriul scris pe care îl depune la dosar, care fac referire la conduita inculpatului în timpul urmăririi penale, la colaborarea sa cu organele de urmărire penală, precum și la faptul că, la individualizarea pedepsei, s-a aplicat maximul pedepselor pentru cele două infracțiuni. Solicită, de asemenea, să se aibă în vedere faptul că inculpatul este destul de tânăr, fiind la prima abatere, a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă. Dat fiind faptul că s-a aplicat maximul pedepselor, solicită reducerea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că, față de fapta comisă de inculpat, pedeapsa aplicată este temeinică și legală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, că la data săvârșirii acesteia era în stare de ebrietate și consideră că pedeapsa este prea mare.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9 din 14 ianuarie 2009 Tribunalul Suceava - Secția penală l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 20 de ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b,d și e Cod penal și profanare de morminte, prev. de art. 319 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 5 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b,d și e Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 1,2 și art. 64 alin. 1 lit. a,b,d și e Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 08.04.2008 la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
La data de 24/25.05.2007, numitul a pătruns fără drept în locuința victimei și, prin violență și amenințare, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava cu nr. 1813/2007, autorul faptei a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv. Pe parcursul cercetării judecătorești s-a constatat că numiții și au dat declarații neconforme adevărului, motiv pentru care organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava cu nr. 2936/P/2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire a celor doi, aplicându-li-se acestora câte o amendă administrativă.
Numitul (fratele numitului ) trăiește în concubinaj cu martora, la locuința acesteia, în același imobil unde locuiește și inculpatul și mama acestuia, numita. Din cercetări a reieșit că numitul, după ce a primit comunicarea de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava cu privire la soluția dată, a făcut cunoscut acest lucru și persoanelor cu care locuia, exprimându-și totodată nemulțumirea legată de cuantumul ridicat al amenzii administrative ce i-a fost aplicată, dar făcând și referiri la faptul că nu se consideră vinovat de acuzațiile aduse. Cu această ocazie nu a făcut nici un fel de afirmații negative la adresa victimei și nici nu i-a cerut în vreun mod sprijinul inculpatului pentru rezolvarea acestei probleme.
Inculpatul era în relații bune cu victima, în repetate rânduri ajutând-o la diverse activități gospodărești, a fost în casa ei de mai multe ori și obișnuia chiar să împrumute bani de la aceasta.
La data de 06 aprilie 2008 (o zi de duminică), dimineața, inculpatul a părăsit locuința sa, deplasându-se la gospodăria numitului unde a desfășurat diverse activități gospodărești. După ce și-a terminat, inculpatul a revenit la domiciliul său, și-a schimbat hainele de lucru cu altele curate (respectiv o pereche de papuci sport de culoare neagră, pantaloni tip blugi de culoare albastru închis, giacă de blugi îmblănită culoare albastru deschis), a părăsit locuința și s-a deplasat pe raza comunei. În intervalul orar 11,00 - 18,30, inculpatul a consumat o cantitate mare de băuturi alcoolice pe la diverse localuri din comună, după care s-a reîntors la locuința sa însă nu a purtat nicio discuție cu mama sa, martora.
A în stare avansată de ebrietate și aducându-și aminte de amenda primită de către și, inculpatul a adoptat rezoluția de a se deplasa la locuința victimei pentru a purta o discuție cu aceasta legată de amenzile administrative aplicate de către procuror.
Astfel, la data de 06 aprilie 2008, în jurul orelor 19,00, inculpatul a pătruns, pe ușa neasigurată, în casa victimei. În casă, inculpatul a purtat discuții cu victima aproximativ 30 de minute, spunându-i acesteia că este păcat ca cei doi martori care au ajutat-o pe parcursul procesului penal să-și dovedească acuzațiile, au fost sancționați cu amendă, cuantumul acesteia fiind foarte ridicat, iar cei doi nu au resurse financiare pentru aop lăti. Datorită stării de ebrietate în care se afla, l-a determinat pe inculpat să-și piardă controlul, posibil ca și răspunsurile victimei să-i fi indus această stare, astfel că acesta a început să o agreseze violent, a strâns-o cu ambele mâini de gât, a început să-i aplice lovituri puternice cu pumnii în zona cranio-facială și, pentru a-i înfrânge rezistența, s-a așezat peste corpul victimei cu genunchii.
Actele de violență de intensitate ridicată au condus la decesul victimei la scurt timp. Cu toate acestea, inculpatul a dezbrăcat victima de haine, s-a dezbrăcat și el, după care a întreținut un raport sexual cu aceasta (neconsumat datorită incapacității fiziologice de moment).
Deși victima era moartă, inculpatul a luat de pe dulapul de bucătărie un cuțit metalic cu care a provocat o leziune în zona abdomenului, precum și alte leziuni în zona pieptului. În timpul exercitării acestor violențe respectivul cuțit s-a rupt, fiind ulterior identificat în locul unde a fost abandonat de către autor.
Considerând că actele desfășurate până atunci nu sunt suficiente, inculpatul a luat tot din dulapul de bucătărie, un pahar din sticlă cu picior și un tub de spray, obiecte pe care le-a introdus în anus, respectiv în vagin.
Ulterior acestor acte, inculpatul s-a deplasat în încăperea unde se afla soba, aprinzând mai multe lemne de foc cu intenția de a incendia imobilul pentru a nu fi descoperite activitățile sale ilicite. S-a reținut că respectivele obiecte au luat foc, însă lipsa aerului din casă nu a condus la propagarea incendiului, care s-a stins de la sine la scurt timp după ce inculpatul a părăsit imobilul.
Conform raportului medico-legal de necropsie întocmit în cauză de către SML S, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute, consecutivă unei asfixii mecanice prin comprimare cervicală cu mâna (sugrumare) și toracică sub corp greu (posibil corpul altei persoane). La necropsie s-au constatat următoarele semne de violență:
- plăgi contuze, echimoze, hematoame, hemoragie subconjuctivală și excoriații faciale, fracturi de maxilar superior bilateral și de ram mandibular orizontal stâng cu infiltrații sanguine corespunzătoare, precum și hemoragie subarahnoidiană și intraventriculo - cerebrală, leziuni ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente;
- excoriații cervicale antero - laterale, infiltrate sanguine cervicale subtegumentare, perihioidiene, laringiene și fracturi ale ambelor coarne mari ale hioidului, ce s-au putut produce prin comprimare cu mâna și degetele și zgâriere cu unghiile;
- fracturile costale bilaterale s-au putut produce prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente sau, mai probabil, prin comprimare sub corp greu
La nivelul toraco - abdominal s-au constatat excoriații și plăgi contuze, din care una cu traiect subtegumentar toraco - abdominal dar nepenetrantă intraperitonial, ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente ascuțite; absența infiltratelor sanguine (reacției vitale) pledează pentru producerea lor postmortem sau periagonal.
Absența urmelor de fum, funingine, etc. precum și absența monoxidului de carbon din sângele recoltat, ca și aspectul macroscopic al cadavrului, demonstrează că incendierea s-a produs după decesul victimei.
La examenul genital s-a constatat prezența unui infiltrat sanguin al antrului vaginal ce s-a putut produce, fie printr-un raport sexual violent, fie prin contact cu un corp contondent sau cu degetul.
La examenul secreției vaginale recoltate nu s-a pus în evidență prezența spermatozoizilor pe lame, fapt care nu exclude producerea unui raport sexual. Nu s-a constatat leziuni la nivelul regiunii anale.
toxicologice au relevat că victima nu a consumat alcool anterior decesului.
Cele arătate în concluziile actului medico-legal amintit se coroborează perfect cu declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (prin care a recunoscut faptele săvârșite), cu cele constatate în procesul verbal de cercetare la fața locului și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită.
În drept, faptele inculpatului care, la data de 06.04.2008, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, cu intenție, a exercitat acte de violență de intensitate ridicată asupra victimei, care au condus la decesul acesteia, după care a săvârșit acte materiale în scopul profanării cadavrului acesteia (respectiv acte sexuale, aplicarea de lovituri cu un cuțit, introducerea în anus și vagin a unor obiecte), întrunesc, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de omor, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal și profanare de morminte, prev. de art. 319 Cod penal, pentru care acesta urmează a răspunde penal.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat apel solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Apelul este întemeiat pentru considerentele ce se expun în continuare.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic faptele comise în textele de lege mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, se constată că în cauză au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 52 și 72 Cod penal, ținându-se seama atât de gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite cât și de date ce caracterizează persoana inculpatului.
Soluția este însă nelegală deoarece prin aplicarea la pedeapsa cea mai grea de 20 ani închisoare a unui spor de 5 ani, s-a depășit totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente, contrar disp. art. 34 alin. 2 Cod penal.
Așa fiind, în temeiul art. 379 alin. 1 lit. a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpat și se va desființa în parte sentința atacată în sensul reducerii sporului de pedeapsă de 5 ani la 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 22 ani închisoare (în loc de 25 ani) și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a,b,d și e Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 381 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 14.01.2009 la zi și se va menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Suceava.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.03.1979 în mun. B, jud. B, domiciliat în comuna, sat, jud. S, în prezent în Penitenciarul Botoșani, CNP - -, împotriva sentinței penale nr. 9 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Desființează în parte sentința penală nr. 9/14.01.2009 a Tribunalul Suceava, în sensul că reduce sporul de pedeapsă de la 5 ani la 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 22 ani închisoare privativă de libertate (în loc de 25 ani închisoare) și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. "a", "b", "d" și "e" Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art. 381 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 14.01.2009 până la zi, măsură pe care o menține.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.03.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. Tr.
Dact.
Ex. 2/16.03.2009
Jud. fond -
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ghertner Artur
