Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din 02 martie 2009
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 427 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocatul ales, pentru inculpații apelanți și, lipsă fiind aceștia. Se prezintă, de asemenea, avocatul desemnat din oficiu, pentru inculpatul intimat, lipsă fiind acesta, reprezentanții părții responsabile civilmente și ai părților civile intimate Jilava, prin reprezentant, COM O, prin administrator, T, M, - B, T, prin lichidator.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte Cereri de formulat, iar apelurile se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și dispunerea comunicării hotărârii către Oficiului Registrului Comerțului cu mențiunea condamnării inculpatului, pentru a se interzice acestuia dreptul exercitării profesiei de care s-a folosit la săvârșirea faptei.
Avocat, pentru inculpații apelanți, solicită admiterea apelurilor declarate de aceștia, desființarea în parte a sentinței atacate, cu consecința achitării celor doi, după cum urmează:
- pentru inculpatul solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciind că din probatoriul administrat nu rezultă că acest inculpat ar fi știut că induce în eroare partea vătămată, ar fi avut o înțelegere prealabilă cu coinculpatul și ar fi obținut un beneficiu material din săvârșirea faptei. După cum rezultă din probatoriul de la urmărirea penală, confirmat la cercetarea judecătorească, inculpatul s-a deplasat la B, înmânând reprezentantului părții vătămate un plic sigilat în care, potrivit susținerilor inculpatului și probelor administrate în faza de cercetare judecătorească, nu a știut că se află un instrument de plată. Inculpatul nu a făcut altceva decât să fie un intermediar a coinculpatului, înmânând, la rugămintea acestuia, contra unei sume de 3 milioane lei (așa cum recunoaște inculpatul apelant) un plic sigilat conținând elemente (după spusele inculpatului ) ale societății al cărui administrator era. Învederează, de asemenea, că inculpatul nu a semnat, nu a înmânat instrumente de plată, nu a recepționat marfa, nu a vândut și nu a depozitat această marfă. Mai mult, niciun moment inculpatul nu a susținut că este reprezentant juridic al societății, a recunoscut doar că reprezintă societatea, urmând numai să înmâneze societății păgubite un plic așa cum i s-a cerut de către coinculpatul. Din întregul material administrat rezultă că inculpatul s-a mărginit doar la această acțiune, iar inculpatul și cu administratorul societății păgubite au purtat tot timpul discuții prin telefon. Modalitățile de plată, modalitatea de recepționare a avansului (care a fost trimis prin bancă sau prin serviciile poștale de achitare la distanță) a fost făcută la înțelegerea telefonică a inculpatului cu administratorul societății. După înmânarea instrumentului de plată, aflat în plic sigilat, inculpatul s-a deplasat pe cont propriu la B, dar nu a preluat în niciun fel marfa. Aceasta a fost livrată de către transportator și a fost preluată de către inculpatul, așa cum rezultă din probatoriul administrat. Nu există nicio probă care să pledeze în sensul existenței unei înțelegeri prealabile între inculpatul și inculpatul. Ca urmare, în virtutea principiului "in dubio pro reo", în momentul în care nu există probe, trebuie să fie avute în vedere susținerile inculpatului, în sensul că nu a știut ce înmânează și s-a mărginit să facă - contra cost - un serviciu unei cunoștințe din orașul. Față de aceste aspecte, apreciază că nu există nicio probă, niciun indiciu care să pledeze în sensul intenției inculpatului de a înșela societatea păgubită, manevrele reținute de instanța de fond nefiind altceva decât punerea în practică a unei înțelegeri, neavând ca scop producerea unui prejudiciu societății vătămate.
- pentru inculpatul, solicită achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât, din probatoriul administrat, rezultă cu certitudine faptul că inculpatul nu a avut niciun fel de participație la traseul infracțional. Ceea ce este probat și ceea ce recunoaște inculpatul (dând detalii atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească) este că, la solicitarea coinculpatului, s-a deplasat într-o seară, la un transport de vin, care era oprit în trafic de către lucrătorii jandarmeriei și le-a arătat acestora faptul că respectivele sticle de vin nu mai trebuiau timbrate ca produse alcoolice, ca efect al noilor acte normative, care le încadrau în nomenclatorul de produse ca mărfuri alimentare. Pe cale de consecință, lucrătorii jandarmeriei au verificat acest aspect, cu care au fost de acord, lăsând transportul să meargă în continuare. Arată, de asemenea, că în momentul în care lucrătorii jandarmeriei au oprit acest transport de vin, la locul respectiv era prezent și inculpatul, care, în virtutea unei relații de prietenie, l-a rugat pe inculpatul să se deplaseze pentru a lămuri această situație, știind că acesta are societăți care se ocupă cu comercializarea (inclusiv de băuturi alcoolice) și era în măsură să dea lămuriri cu privire la actele normativă apărute, lucru pe care l-a făcut. Inculpatul nu și-a dat o altă identitate, nu a semnat instrumente de plată, nu a semnat acte de primire-predare a mărfii, nu a însoțit marfa și nu a predat niciun fel de instrument de plată. Apreciază că fapta, așa cum a fost reținută, a fost săvârșită de către inculpatul, inculpatul neavând niciun fel de implicare.
În subsidiar, în situația în care se va reține vreo participare a celor doi inculpați, solicită a se avea în vedere faptul că aportul la infracțiune este minim, participarea la infracțiune prezintă un grad redus de pericol social, iar pedeapsa aplicată de Tribunalul Botoșani este mult prea mare. Apreciază că pedeapsa trebuie redozată, prin reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 și 76 Cod penal, avându-se în vedere atitudinea corectă a inculpaților, care au participat în mod activ atât la urmărirea penală, cât și la cercetarea judecătorească, dând declarații prin care au recunoscut aportul lor, dar susținându-și nevinovăția, declarații care au contribuit în mod esențial la stabilirea traseului infracțional și la stabilirea participanților la acesta.
Față de aceste aspecte, dat fiind faptul că ambii inculpați au participat la un singur act material, cu ocazia căruia s-a produs un prejudiciu modic, sub 100 milioane, apreciază că pedeapsa aplicată de Tribunalul Botoșani este exagerată, motiv pentru care solicită redozarea acesteia, în sensul coborârii ei sub minimul special prevăzut de legea penală.
Solicită, de asemenea, admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA apreciază că apelurile declarate de inculpații și sunt nefondate - din probele administrate rezultând vinovăția celor doi în săvârșirea infracțiunilor - motiv pentru care solicită respingerea apelurilor.
Avocat, pentru inculpatul intimat, solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, desființarea în parte a hotărârii pronunțată de prima instanță, în sensul aplicării dispozițiilor din Legea nr. 26/1990 referitoare la comunicarea unei copii de pe hotărâre Registrului Comerțului.
Cu privire la apelurile declarate de inculpații și, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al acestora.
Se prezintă în instanță avocat, care arată că a fost numită din oficiu pentru inculpații și, i-a asistat și a pus concluzii pe fond, motiv pentru care solicită acordarea onorariului din oficiu aferent, cu precizarea că a depus și cerere scrisă în acest sens.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 427 din 17.11.2008 a Tribunalului Botoșanis -au hotărât următoarele:
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dintr-un număr de 6 infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, o infracțiune prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.
II. A fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13 Cod penal, în prezent art. 9 pct. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de 64 lit. lit. a teza II, b și c Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 33 lit.a și 34 Cod penal au fost contopite toate pedepsele și aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. lit. a teza II, b și c Cod penal pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea în cauză a disp art. 71 și 64 lit. a teza II, b și c Cod penal.
III. A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 1, 2 și 3 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză se află în concurs real de infracțiuni cu alte infracțiuni prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal; art.31 alin.2 raportat la art.290 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și 74, 76 lit. e Cod penal; art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 74, 76 lit. a Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 luni închisoare, cu aplicarea pedepsei celei mai grele de 1 an și 6 luni închisoare, conform sentinței penale nr.1924 din 27 septembrie 2005 Judecătoriei Slobozia, definitivă prin decizia penală nr.357 din 9 noiembrie 2005 Tribunalului Ialomița și decizia penală nr.1983 din 9 decembrie 2005 Curții de Apel București, pedeapsă executată în intervalul 13 aprilie 2005 - 18 aprilie 2006, cu un rest de executat de 176 de zile, din care inculpatul a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr.975/2006 a Judecătoriei Botoșani.
În consecință au fost descontopite pedepsele contopite prin hotărârile judecătorești sus-menționate, iar în temeiul art. 33 lit. a și 34 Cod penal, rap. la art. 36 alin.1 Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin sentință cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sus-arătată și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare perioada executată în intervalul 13 aprilie 2005 - 18 aprilie 2006.
A fost anulat mandatul de executare nr. 2108/19.12.2005 al Judecătoriei Slobozia și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
S-a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 71, 64 lit. a teza II, b, c Cod penal.
IV. A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 5 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
S-a admis în parte acțiunea civilă a cauzei, iar în temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art. 998 și 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească fiecăreia dintre următoarele părți civile, cu titlul de daune, următoarele sume, ce vor fi actualizate la zi, începând cu data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a debitelor, respectiv:
- SA, cu sediul în comuna jud. T, suma de 48.939 lei;
- SRL O, cu sediul în O,- - 21.575,42 lei;
- Agenției Naționale de Administrare Fiscală B,- sector 5 - 9.596,61 lei;
A fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpatul, să plătească părții civile SC SRL M, județul T, suma de 10.043,97 lei cu titlu de daune, ce vor fi, de asemenea, actualizate la zi, începând cu data producerii prejudiciului și până la achitarea integrală a debitelor.
Au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții civile formulate în cauză.
Au fost anulate actele false de la dosar, respectiv filele CEC seria - nr. - din 10 martie 2004; seria - nr. - din 15 martie 2004; seria - nr. - din 15 martie 2004 de la filele 47 și urm. vol. I; seria - nr. - din 15 martie 2004, seria - nr. -, fără dată, seria - nr. - fără dată, de la fila 92 vol. II; seria - nr. - din 12 martie 2004 fila 128 și urm. vol. II; seria - - din 5 martie 2004, fila 190 vol. II, seria - - din 15 martie 2004 fila 192 vol. II, seria - nr. - din 18 martie 2004, seria - nr. - din 22 martie 2004 fila 257 și urm. vol. II; seria - nr. - din 9 martie 2004 - fila 288 vol. II; seria - nr. - din 2 aprilie 2004, seria - nr. - din 19 martie 2004 filele 349, 350 vol. II.
S-a constatat că părțile vătămate SC SRL Jilava jud. I, SC SRL, în prezent SC SRL, județul B, SC SRL T, prin lichidator judiciar, și SC SRL, jud. S, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.118 lit. c Cod penal s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul a prejudiciului cauzat părților vătămate SC SRL Jilava jud. I în sumă de 108.077,58 lei; SC SRL în prezent SC SRL cu sediul în comuna jud. B, a sumei de 33.387,03 lei, SC SRL T prin lichidator judiciar 16.953,18 lei.
S-a constatat că partea vătămată SC SRL Jilava a fost radiată din Registrul Comerțului ca efect a procedurii de faliment, iar SC SRL jud. T se află în cursul acestei proceduri, prin lichidator judiciar.
S-a constatat, de asemenea, că partea responsabilă civilmente SC SRL cu sediul în, județul B este radiată din Registrul Comerțului ca urmare a procedurii de faliment, conform sentinței civile nr.81 din 23 februarie 2006, Tribunalului Botoșani - Secția Comercială și de contencios administrativ.
Pentru hotărî astfel, instanța de fond a reținut că împotriva inculpatului, administrator la " " SRL, și a celorlalți 2 inculpați, au făcut plângeri penale un număr de 7 societăți comerciale, activitatea infracțională desfășurată de aceștia constând în următoarele:
1.JILAVA, JUDEȚUL
La începutul lunii februarie 2004, administratorul SRL Jilava fost contactat telefonic de reprezentantul firmei SRL, ce s- recomandat fi " -", care și- manifestat interesul pentru achiziționarea unor cantități de carne de pui congelată și solicitat să- fie transmisă o ofertă de prețuri, iar pentru contact au fost indicate numerele de telefon -, - și -.
La data de 17 februarie 2004, la sediul Jilava, s- deplasat inculpatul, ce s- prezentat ca fiind " - " și, în calitate de reprezentant al SRL, depus comanda cu nr. 104/12.02.2004. Inculpatul s- prezentat din nou la sediul SRL Jilava, având contractul de vânzare - cumpărare nr. 106, semnat și parafat de reprezentanții unității, învinuitul - în calitate de director general, - - în calitate de director economic și. de pe contractul de vânzare - cumpărare nr. 106 și mențiunile de completare a comenzii nr. 104 au fost executate conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. -, de inculpatul. În baza acestui contract, la data de 03.03.2004, inculpatul a achiziționat de la Jilava carne de pui congelată, în valoare de 118.075,58 lei, cu factura fiscală seria - - nr. - și factura fiscală seria - - nr. -. a fost condiționată de achitarea în avans sumei de 10.000 lei, cu ordin de plată, iar diferența cu filă cec. Produsele livrate au fost încărcate în tirul cu nr. de înmatriculare B-20-, de la de păsări aparținând de AVICOLA SA Mihăilești, județul În acest timp la sediul societății s- transmis confirmarea primirii avansului în sumă de 10.000 lei, prin ordin de plată întocmit și semnat de inculpatul. Inculpatul a predat administratorului societății, pentru plata diferenței de preț, trei file CEC, cu seria - nr. 306 -, - 306 - și - 306 -, semnate de inculpatul. Prin raportul de constatare tehnico -științifică nr. - din 08.06.2004, s-a concluzionat că semnăturile de pe cele trei file cec barat au fost executate de inculpatul. Autovehiculul cu care s-a efectuat transportul aparținea de - TRANS 2000 SRL B, iar acesta s- efectuat în baza comenzii nr. 128/19.02.2004, ce fost expediată de SRL, prin fax, de la nr. 0230/- (numărul postului telefonic instalat la depozitul închiriat de inculpatul ), în data de 02.03.2004, ora 15,31. Administratorul societății, declarat că locația i- fost comunicată telefonic, marfa urmând a fi încărcată de la abatorul AVICOLA SA Mihăilești. Conducătorul auto care a efectuat transportul, martorul, a declarat că i- plătit serviciul efectuat, achitându-i suma de 1.700 lei.
Carnea de pui fost transportată și depozitată, pentru scurt timp, la un depozit frigorific din, administrat de martora (47 dosar, vol. I). Martora declarat că la data de 03.03.2004, la punctul de lucru al societății s- prezentat o persoană care i- cerut permisiunea să depoziteze cantitate de pui congelați, într-un frigorific aparținând de. În ziua următoare, inculpatul revenit la sediul societății, de unde și- luat întreaga cantitate de marfă depozitată.
La data de 10.03.2004, introdus la plată fila cec seria - nr. -, pentru suma de 60.000 lei, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar. La data de 15.03.2004, au fost introduse la plată și celelalte două file cec, în sumă totală de 48.075,58 lei, ce au fost refuzate din același motiv.
Inculpatul fost recunoscut după planșă foto de partea vătămată și martorii,.
Numiții și au declarat că facturile fiscale și avizele de însoțire mărfii au fost semnate de inculpatul.
Prin raportul de constatare tehnico -științifică nr. - s- stabilit că aceste documente au fost semnate de aceeași persoană.
Jilava s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 108.077, 58 lei.
2.SRL
La data de 16 februarie 2004, reprezentanții SRL au fost contactați telefonic de, care s- prezentat a fi director economic la SRL și s-a interesat dacă aveau tărâțe de în stoc, pentru vânzare.
În vederea încheierii unui contract de vânzare - cumpărare, s- cerut trimiterea unei note de comandă, ce fost expediată prin fax la data de 14 februarie 2004, de la numărul de telefon/fax - de SRL. În baza acestei comenzi, la data de 17 februarie 2007 fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 9, expediat prin fax pentru confirmare de către SRL. Cea din urmă societate expediat, tot prin fax, de la numărul de telefon/fax -, la data de 18.02.2004, ora 9,25, contractul semnat și ștampilat. În urma negocierilor purtate între cele două societăți, la data de 27.02.2004, SRL, prin delegat, a livrat cantitatea de 23.350 kg., transportul fiind efectuat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare B-70481, conform avizului de însoțire mărfii seria - - nr. -. Din declarația dată de martorul, rezultat că luat legătura telefonică cu cel care s- recomandat " ", pe numărul de telefon - și, la intrarea în municipiul S, fost așteptat de o persoană care spus că vine din parte a numitului. În timpul cercetărilor fost identificată această persoană ca fiind inculpatul, recunoscut după planșă foto de. Inculpatul l-a îndrumat pe martorul să se deplaseze spre și la circa 10 km. de municipiul s- recepționat și depozitat cantitatea de.
La data de 01.03.2004, SRL efectuat un nou transport de tărâțe de, conform facturii fiscale seria - - nr. -. La intrarea în municipiul B, conducătorul auto fost oprit în trafic de poliție și pentru că nu avea asupra sa actele, l- sunat pe numărul de telefon mobil pe cel care s- recomandat "". La fața locului s- prezentat inculpatul (recunoscut de după planșa foto), ce rezolvat problema și care era însoțit de. din urmă l-a dirijat pe la circa 20 km. de B, unde au descărcat întreaga cantitate de în curtea unui cetățean. achitat suma de 2000 lei pentru transport și semnat de primire factura fiscală și avizul de însoțire mărfii. Inculpatul declarat că l- cunoscut pe, inițial sub numele de "" și acesta s-a ocupat de vânzarea cantității de tărâțe livrată de SRL, județul B, la solicitarea învinuitului . Pentru plata tărâței de, SRL emis fila cec seria - nr. 306 -,cu data scadentă la 15 martie 2004, pentru suma de 15.282.57 lei.
Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr -/03.07.2006, mențiunile și semnătura de pe fila cec barat nr. 306 - au fost executate de inculpatul.
Fila CEC fost refuzată la plată, din lipsă totală de disponibil în contul bancar, trăgător aflat în interdicție bancară.
În baza aceluiași contract de vânzare - cumpărare, SRL livrat către SRL cantitatea de 20.050 kg. ulei brut de soia, în valoare de 50.104,95 lei, în baza avizului de însoțire mărfii seria - - nr. - și facturii fiscale nr. -, pentru care s-au emis file cec barat cu seria - nr. 306 - și nr. 306 -, semnate și ștampilate de învinuitul. Marfa fost transportată de conducătorul auto și delegatul SRL, la CO SRL - Reprezentanții acestei societăți au fost contactați telefonic de SRL, cea din urmă societate fiind interesată de achiziționarea de carne de, iar ca modalitate de plată propus compensarea cu ulei brut de soia.
La data de 1 martie 2004, CO SRL - primit cisternă de ulei soia, iar avizul de expediție era emis de către SRL către SRL. Pentru efectuarea mențiunilor în contabilitate, CO SRL - solicitat de la SRL emiterea unei facturi, ce fost expediată prin fax, dar fără intra în posesia originalului facturii cu seria - - nr. -. La data de 01.03.2004, CO SRL - efectuat o plată parțială de 20.000 lei, iar pentru diferență urma să livreze carne de. Între timp, reprezentanții CO SRL - au fost contactați de directorul de la SRL, care i- solicitat să nu mai efectueze plăți către SRL întrucât nu și-au onorat obligațiile de plată către societatea lor. CO SRL - emis factura cu seria - - nr. - din 30.03.2004, de retur marfă către SRL, iar diferența de 297.780.840 lei ROL fost achitată direct către SRL.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/03.07.2006, s-a stabilit că semnătura de pe cele două file cec la rubrica "semnătura trăgătorului" au fost executate de inculpatul.
SRL, județul B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 33.387, 03 lei, reprezentând contravaloarea cantității de -15.282,57 lei și respectiv 18.104,45 lei reprezentând contravaloare a uleiului livrat și neachitat (fila 85 dosar, vol. II).
3.județul
La începutul lunii februarie 2004, SRL, prin inculpatul, a negociat condițiile de livrare de către județul T, reprezentată de directorul comercial diverse sortimente de vinuri. În acest sens, s- transmis de societatea furnizoare, către SRL ofertă de prețuri, iar aceasta, la data de 12.02.2004, prin fax de la nr. -, transmis comanda cu nr. 103. La data de 13 februarie 2004, conducător auto în cadrul, efectuat un transport de vin îmbuteliat, conform facturii seria - - nr. -, în valoare totală de 23.033,00 lei către SRL. Marfa fost recepționată și depozitată la depozitul închiriat de, traseul și locul de destinație fiind indicate de inculpatul. În prezența martorului, inculpatul semnat factura fiscală și aplicat ștampila societății. Pentru achitarea sumei, inculpatul semnat și ștampilat o filă CEC, fără face alte mențiuni și pe care a înmânat- martorului. Cu acest prilej fost semnat și contractul de distribuție nr. 002 din 12.02.2004 de reprezentantul SRL. La data de 17 februarie 2004 fost efectuat un al doilea transport de vin către SRL, de același martor, conform facturii fiscale seria - - nr. -, în valoare totală de 25.906,40 lei. La livrarea celui de al doilea lot, directorul comercial returnat prin martor fila cec barat seria - nr. 306 - pentru fi completată de reprezentantul societății beneficiare. Din declarația dată de martorul rezultă că recepționarea cantității de vin livrată la data de 17.02.2004 fost făcută tot de inculpatul ( recunoscut de susnumit după planșa foto), care semnat și ștampilat factura fiscală nr. - și a completat fila cec la toate rubricile, fiind menționată suma totală de 48.939.40 lei. Ulterior livrărilor, între reprezentanții societăților s-au purtat serie de discuții telefonice, insistându-se din partea SRL la efectuarea unor noi livrări, dar cea de doua societate condiționat achitarea loturilor anterioare. Fila cec fost introdusă la plată dar fost refuzată, din lipsă totală de disponibil în contul bancar.
Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. -/03.07.2006, s-a concluzionat că semnăturile de la rubrica "semnătura de primire" de pe facturile fiscale seria - - nr. - din 13 februarie 2004 și nr. - din 17 februarie 2004 și de pe contractul de distribuție nr. 002 din 12.02.2004, de la rubrica distribuitor, de pe fiecare filă a contractului și de pe anexa nr. 1 la acest contract au fost, probabil, executate de inculpatul. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/06.07.2004, s-a stabilit că semnătura de pe fila cec barat cu seria și nr. - 306 - de la rubrica "semnătura trăgătorului" fost executată, probabil, de inculpatul, iar mențiunile de pe aceeași filă cec de la rubricile: " luisau la ordinul său", "suma de lei în cifre" și "data", au fost executate de inculpatul.
județul s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 48.939,40 lei.
4.
La data de 30 ianuarie 2004, prin fax, SRL transmis către O comanda cu nr. 59, prin care se solicita livrarea 10 sortimente de paste făinoase. După o serie de negocieri purtate telefonic cu cel care s- prezentat "" din partea SRL, s- convenit livrarea unei cantități de paste făinoase. Cu mașina proprietatea cu nr. de înmatriculare --6608 s- efectuat un prim transport de paste făinoase, la data de 4 februarie 2004, conform facturii fiscale seria - - nr. -, în valoare totală de 13.695,09 lei. La intrarea în municipiul S, partea vătămată l-a sunat pe cel care s- recomandat "", ce i-a spus că nu poate să vină personal, fiind plecat la cu alte afaceri, dar va trimite o persoană care să- ghideze spre locul unde urma să lase marfa. Partea vătămată fost condusă spre un depozit de la marginea orașului și care duce spre V D, de o persoană pe care nu recunoscut- La acest depozit discutat cu mai multe persoane, printre care și inculpatul, care s-a recomandat fi partenerul de afaceri al numitului "". Inculpatul a semnat de primirea mărfurilor pe factura fiscală și i-a înmânat fila cec seria - nr. 306 - semnată și ștampilată. După prima livrare, partea vătămată a fost din nou contactat telefonic de cel care s- recomandat fi "" și i s-a cerut să facă un nou transport, spunând că marfa anterioară s- vândut "ca pâinea caldă". Partea vătămată condiționat o viitoare livrare de plata contravalorii transportului anterior și s-a confirmat că nu va avea nici o problemă pentru că va primi prețul în numerar, sens în care să ia asupra sa mai multe chitanțe.
La data de 24 februarie 2004, partea vătămată a efectuat un nou transport de paste făinoase, marfa fiind și de această dată recepționată și depozitată în prezența inculpatului, ce semnat de primire pe factura fiscală. Tot inculpatul i-a înmânat părții vătămate cea de doua filă cec seria - 306 - și suma de 2.000 lei, în contul vechii livrări.
Filele cec au fost introduse la plată, dar au fost refuzate din lipsă totală de disponibil "trăgător aflat în interdicție bancară".
Prin raportul de expertiză ne. - din 08.10.2007, s- concluzionat că semnăturile de pe cele două file cec în litigiu au fost executate de inculpatul. de ștampilă cu textul SRL au fost aplicate cu aceeași ștampilă care creat impresiunile de pe documentele puse la dispoziție ca model de comparație.
s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 21.575,42 lei.
5.
În urma negocierilor purtate de, reprezentantul T, și cel care s- recomandat "", din partea SRL, prima societate livrat la data de 2 martie 2004 către cea din urmă societate cantitatea de 3.500 kg. vopsea lavabilă de interior tip " Profesional", în valoare totală de 16.953,18 lei, conform facturii fiscale seria - - nr. -. Mijlocul de transport a fost asigurat de firma AG ROMÂNIA, iar ca delegat al firmei a fost administratorul Marfa a fost descărcată și recepționată la depozitul închiriat de inculpatul. Plata s-a efectuat conform înțelegerii dintre reprezentanții celor două societăți, cu filele CEC seria - nr. 306 - și - nr. 306 -, ce au fost refuzate la plată la data de 22.03. și 25.03.2004, din lipsă totală de disponibil "trăgător aflat în interdicție bancară". Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. - din 07.07.2004, semnăturile de pe filele cec menționate și factura fiscală seria - - nr. - au fost executate de .
T s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 16.953,18 lei.
6.M -
La data de 5 februarie 2004, între M - T, reprezentată de, și SRL, reprezentată de inculpatul, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 53. Anterior încheierii contractului, au fost purtate discuții telefonice cu cel care s- prezentat " T", ca fiind reprezentantul SRL și care expediat prin fax comanda nr. 70. În baza contractului, la data de 6 februarie 2004, conform facturii fiscale seria - - nr. -, M - livrat către SRL diferite sortimente de vin, în valoare totală de 10.043,97 lei. Transportul fost efectuat cu autoutilitara marca IVECO, cu nr. de înmatriculare - - 14-, conducător auto, delegat din partea firmei fiind martorul. din urmă luat legătura telefonică cu "" și s- stabilit ca la intrarea în municipiul S, în zona METRO, va fi așteptat de un delegat din partea SRL. La locul indicat s- prezentat inculpatul, care i- dirijat pe cei doi către depozitul din comuna Șcheia, județul Aici, marfa fost recepționată și predată către inculpatul, ce s- recomandat a fi " " gestionarul depozitului și semnat contractul de vânzare - cumpărare nr. 53 (trimis inițial prin fax către SRL ), factura fiscală seria - - nr. -, la rubrica "semnătura de primire". Inculpații și au fost recunoscuți după planșa fotografică de martorul, care declarat că semnat și ștampilat, în fața sa, factura fiscală, contractul de vânzare - cumpărare și i- înmânat fila cec seria - nr. 306 -, ce era ștampilată și semnată. Fila cec fost introdusă la plată fiind refuzată din lipsă totală de disponibil, "trăgător aflat în interdicție bancară".
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 03.07.2006, s- concluzionat că semnătura de la rubrica "semnăturile" de pe factura fiscală seria - - - prezintă asemănări cu semnătura inculpatului și putea fi executată de acest inculpat. Semnătura de pe contractul de vânzare - cumpărare nr. 53/05.02.2004 de la rubrica "cumpărător" și mențiunile de la rubrica privind cumpărătorul, au fost, probabil, executate de inculpatul. Semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" de pe fila ce barat seria - nr. 306 - a fost, probabil, executată de inculpatul .
M - T s- constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.043,97 lei.
7.SRL, județul
La începutul anului 2004, SRL a lansat o ofertă de vânzare pentru o linie de fabricare a panourilor din lemn, fiind date anunțuri în presă și televiziunea locală. În urma anunțurilor, administratorul societății, -, fost contactat de o persoană ce s- recomandat fi administratorul SRL, " -" și care și- manifestat dorința să achiziționeze utilajele pentru prelucrarea lemnului.
Pe data de 2 martie 2004, la sediul societății s-a prezentat ,în calitate de administrator a SRL și, în urma discuțiilor purtate cu -, a fost de acord să achite prețul solicitat, fără să negocieze suma. La data de 9 martie 2004, inculpatul revenit la sediul SRL, unde s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 28 între cele două părți și învinuitul a emis două file cec barat, cu seriile și numerele - 306 - și - 306 - scadente la 19 martie 2004 și respectiv 2 aprilie 2004, pentru valoarea totală de 128.115,16 lei. Filele CEC au fost semnate și ștampilate în prezența administratorului -. Utilajele nu au fost ridicate de la societatea furnizoare în acea zi întrucât nu s-a găsit un mijloc de transport adecvat pentru efectuarea livrării. Ulterior, la data de 20 martie 2004, când la sediul societății au venit trei persoane cu un autocamion pentru ridicarea utilajelor, ce urmau a fi furnizate în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 28, administratorul societății a refuzat să pună la dispoziția acestora bunurile, întrucât fila CEC scadentă la 19 martie 2004 ce a fost introdusă la plată, a fost refuzată pe motiv de lipsă de disponibil în contul bancar. Ulterior, la 2 aprilie 2004, administratorul societății a introdus la plată și cea de-a doua filă CEC, fiind refuzată din același motiv, de lipsă de disponibil în contul bancar "trăgător aflat în interdicție bancară".
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 10 august 2004, s-a concluzionat că semnăturile de pe filele CEC barat cu seriile și numerele - 306 - din 02.04.2004 și - 306 - din 19.03.2004, de la rubrica "semnătura trăgătorului" și semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 28 din 9 martie 2004, de la rubrica " SRL - administrator " au fost executate de învinuitul.
Administratorul SRL, - declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
8. Fapta de evaziune fiscală
Inculpatul, în perioada ianuarie-martie 2004, în calitate de administrator la SRL, nu a evidențiat în actele contabile ale societății operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, în scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoarea adăugată, în sumă de 4.143,99 lei și impozit pe profit în sumă de 5.452,62 lei.
În perioada amintită, inculpatul derulat operațiuni comerciale cu SRL S, COM SRL O, SRL M, SA, SRL T, SRL și SRL Jilava, de la care a achiziționat diferite produse, pe care le-a comercializat, fără a evidenția aceste tranzacții în contabilitatea societății. Administrația Finanțelor Publice, prin adresa nr. III/8718 din 19.07.2004, a comunicat că SRL nu depus declarație de impozite și taxe și declarații privind TVA, nefiind înscrisă în evidențele fiscale. Direcția Generală Finanțelor Publice B, prin adresa nr. III/6255 din 24.06.2006, menționat că SRL era înregistrată în baza de date ca plătitoare de impozit pe profit. Prin nota de constatare nr.1540 din 19.07.2004, Garda Financiară - Secția B, estimat prejudiciul cauzat bugetului de stat de SRL la suma de 9.596,61 lei. La baza calculării acestui prejudiciu au stat facturile fiscale emise de furnizorii descriși anterior, extrasele de cont, documentele de încasări și plăți, precum și rulajul contului bancar al unității, înaintat de Banca Comercială - Sucursala
Prejudiciul cauzat bugetului de stat se ridică la suma de 9.596,61 lei.
A mai reținut prima instanță că inculpatul nu s-a prezentat nici la urmărirea penală și nici la cercetarea judecătorească, că documentele de plată fără acoperire în bancă, cât și documentele în legătură cu evaziunea fiscală, confirmate de expertizele tehnico-științifice efectuate în dosar, dovedesc pe deplin că aceste documente au fost întocmite și semnate de către inculpat în scopul de a înșela părțile vătămate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune care, în raport de Decizia nr. XIV din 22.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin însumarea prejudiciilor cauzate tuturor părților vătămate, au consecințe deosebit de grave, fiind prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 Cod penal, rezultând un prejudiciu total de 2.151.106.800 ROL. Faptul că în perioada ianuarie - martie 2004 inculpatul, în calitate de administrator la SRL, nu a evidențiat în actele contabile ale societății operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate în scopul de a se sustrage de la plata taxei pe valoare adăugată în sumă de 4.143 lei și impozit pe profit în sumă de 5.452 lei, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. "c" din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal, abrogată, dar care în prezent este incriminată în cadrul acelorași limite de pedeapsă în art. 9 pct. 1 lit. "b" din Legea nr. 241/2005.
În legătură cu inculpatul, prima instanță a reținut că acesta l-a ajutat pe inculpatul la comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal în dauna părții vătămate Jilava, iar inculpatul a participat împreună cu același inculpat la înșelarea părții vătămate M -
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța de fond a procedat la restituirea prejudiciilor către părțile vătămate ce s-au constituit părți civile în cauză, iar în ipoteza neconstituirii de parte civilă, în baza art. 118 lit. "c" Cod penal s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumelor dobândite prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală.
Totodată au fost anulate înscrisurile false.
Împotriva sentinței nr. 427 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Botoșani au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și inculpații, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat desființarea parțială a sentinței în sensul de a se dispune comunicarea către Registrul Comerțului hotărârii de condamnare a inculpatului, motivând că acesta a comis fapte care îl fac nedemn de a exercita profesia de comerciant, comunicare ce trebuia efectuată de către instanța de fond în temeiul art. 7 alin. 1, art. 21 lit. "g" din Legea nr. 26/1990.
Inculpatul, prin intermediul apărătorului, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, susținând că din probatoriul administrat nu rezultă că apelantul ar fi avut intenția de a înșela societatea păgubită, după cum nu există probe că ar fi existat vreo înțelegere prealabilă cu inculpatul, astfel încât ar trebui să primeze principiul "in dubio pro reo". Inculpatul nu a făcut decât un serviciu contra cost inculpatului, înmânând reprezentantului părții vătămate un plic sigilat, dar nu a știut că în interior se află un instrument de plată. S-a mai invocat că inculpatul nu a semnat, nu a înmânat instrumente de plată, nu a recepționat, nu a vândut și nu a depozitat marfa.
Pentru inculpatul, apărătorul a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală, motivând că acesta nu a avut niciun fel de participație la traseul infracțional. La solicitarea inculpatului, apelantul nu a făcut altceva decât să se deplaseze într-o seară la un transport de vin care era oprit în trafic de către lucrătorii jandarmeriei și le-a explicat acestora faptul că respectivele sticle de vin nu mai trebuiau timbrate ca produse alcoolice, ci datorită noilor acte normative, erau încadrate în nomenclatorul de produse ca mărfuri alimentare. Se mai arată că la locul respectiv era prezent și inculpatul, că apelantul nu și-a dat o altă identitate, nu a semnat acte de predare-primire a mărfii și nici instrumente de plată.
În subsidiar, apărătorul a criticat și individualizarea făcută pedepselor, solicitând pentru ambii apelanți reducerea cuantumului acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative prev. de art. 74, 76 Cod penal, motivat de poziția procesuală de colaborare cu organele de urmărire penală adoptată, de faptul că ambii inculpați au participat la un singur act material, prejudiciul cauzat fiind modic, sub 100 milioane lei vechi.
Examinând apelurile, se constată că doar cel declarat de Parchet este întemeiat.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii. Conform alin. 2, în aceste încheieri și hotărâri, instanțele judecătorești vor dispune și efectuarea înregistrărilor în registrului comerțului.
În art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990, se prevede că în registrul comerțului se vor înregistra mențiunile referitoare la hotărârea de condamnare a comerciantului, pentru fapte penale care îl fac nedemn de a exercita această profesie.
În aceste împrejurări se constată că instanța de fond a omis să dispună comunicarea către Registrul Comerțului B, la data rămânerii definitive a conținutului sentinței penale nr. 427 din 17.11.2008 privindu-l pe inculpatul, lucru care va fi făcut însă în urma admiterii prezentului apel declarat de către procuror.
În sarcina inculpatului-apelant a fost reținută comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpatul, sub o identitate falsă, a indus în eroare partea vătămată Jilava cu ocazia achiziționării de la aceasta a cantității de pui congelați în valoare de 118.075 lei, de către societatea inculpatului.
Chiar dacă apelantul nu recunoaște comiterea infracțiunii, susținând că nu a făcut altceva decât să remită părții vătămate un plic sigilat, fără a ști că în interior sunt instrumente de plată, la dosar există probe care dovedesc vinovăția acestuia.
Din declarația martorului (vol. I - filele 46,47) reiese că inculpatul, la data de 17.02.2004, s-a prezentat la sediul societății tatălui, cu intenția de a achiziționa o cantitate de pui congelați, recomandându-se că se numește - și că este reprezentantul " " SRL. Martorul declară că inculpatul, în primă fază, a lăsat tatălui său o filă CEC pe care a eliberat-o pe loc dintr-un carnet de CEC-uri aparținând de " " B, Sucursala Pe data de 03.03.2004, numitul " - " l-a contactat telefonic din nou pe tatăl său, iar în cursul aceleiași zile inculpatul a mai lăsat ca instrumente de plată alte 2 file CEC, care ulterior nu au putut fi onorate la plată datorită lipsei de lichidități.
În același sens sunt și declarațiile martorilor ( 192-194 urmărire), ( 195,196), care arată că inculpatul s-a prezentat sub numele de -, că a venit de mai multe ori la sediul firmei, arătând chiar că avizele de expediere și facturile întocmite cu ocazia livrării de pui congelați, au fost semnate în prezența lor de către acest inculpat.
Martorul ( 200 vol. I urmărire) - medic veterinar ce a întocmit certificatul de sănătate publică pentru carnea congelată livrată, relatează aceeași situație de fapt, iar șoferul ( 202 vol. I urmărire) ce a transportat marfa cu tirul confirmă că pe durata transportului a fost însoțit de către inculpatul care, la destinație, i-a achitat suma de 17.000.000 lei vechi contravaloarea transportului, iar după ce a descărcat inculpatul, l-a însoțit și condus la o arteră principală pentru a ieși mai repede din orașul
Apoi, inculpatul a fost recunoscut după planșele foto de către partea vătămată, de martorii,. Cum și au declarat că facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii au fost semnate de către inculpatul, în cauză s-a efectuat raportul de constatare tehnico-științific nr. - care concluzionează că aceste documente au fost semnate de către aceeași persoană.
Coroborând declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor anterior menționați, actele de livrare a mărfurilor, înscrisurile bancare, constatarea tehnico-științifică, recunoașterile după planșele foto, instanța de apel reține că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost condamnat, apărările făcute de către inculpat dovedindu-se a fi neîntemeiate. Prezentarea de mai multe ori sub o identitate falsă la sediul societății din Jilava, contactarea telefonică a părții vătămate în vederea livrării mărfii, semnarea facturilor și avizelor de expediere, însoțirea și plata transportului de către inculpatul-apelant, în evidență înțelegerea prealabilă avută cu inculpatul, cât și intenția ambilor de a înșela societatea păgubită.
De altfel, inculpatul a mai fost condamnat pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, de către Judecătoria Slobozia.
În ce-l privește pe inculpatul-apelant, acesta a fost condamnat pentru complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1,2,4 Cod penal, deoarece, împreună cu inculpatul a participat la înșelarea "" M - T, în sensul că această societate a livrat societății inculpatului, " ", în depozitul ei din S, mai multe cantități de vin, în valoare de 10.043 lei, contravaloare pe care societatea nu a mai încasat-o niciodată, marfa fiind preluată chiar de către acest inculpat care și-a declinat calitatea de gestionar al acelui depozit, arătând în mod mincinos că se numește, semnând actele de livrare-recepție.
Potrivit declarației martorului, în baza contractului, la data de 06.02.2004, societatea păgubită a livrat către societatea inculpatului diverse sortimente de vin, în valoare de 10.043 lei. Transportul a fost făcut cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare -, conducător auto fiind, iar delegat din partea firmei,. Acesta arată că la intrarea în S, în zona METRO, a fost așteptat de inculpatul care i-a condus la depozitul din comuna Șcheia. Aici, marfa a fost recepționată și predată inculpatului, care s-a recomandat a fi " ", gestionarul depozitului, și care a semnat contractul de vânzare nr. 53 (trimis inițial prin fax), factura fiscală seria -, nr. -, la rubrica "semnătura de primire".
În cursul urmăririi penale, inculpații și au fost recunoscuți după planșele fotografice de către martorul, care a arătat că inculpatul a semnat și ștampilat în fața sa factura fiscală, contractul de vânzare-cumpărare și i-a înmânat fila CEC seria - nr. -, ce era deja semnată și ștampilată, și care ulterior a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil.
Apoi, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 03.07.2006, s-a concluzionat că semnătura de la rubrica "semnăturile" de pe factura fiscală în cauză, prezintă asemănări cu semnătura inculpatului și putea fi executată de către acesta.
Ori, coroborând plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor menționați, documentele de livrare, înscrisurile bancare, recunoașterea făcută după planșele foto, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, instanța constată că activitatea inculpatului nu s-a rezumat doar la faptul de a oferi explicații lucrătorilor jandarmeriei cu privire la timbrarea sticlelor de vin, ci acesta, declinându-și o identitate falsă și calitatea de gestionar al depozitului, a recepționat marfa, a semnat de primire factura fiscală, a înmânat fila CEC delegatului furnizorului, aspecte ce reliefează atât înțelegerea prealabilă avută cu inculpatul, cât și intenția de a induce în eroare partea vătămată.
De altfel, se constată același mod de operare atât în ce-l privește pe inculpatul, cât și pe inculpatul.
Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, împrejurările săvârșirii faptei, cât și persoana făptuitorului.
În speță, inculpații, în special, au antecedente penale, acesta fiind condamnat anterior pentru comiterea mai multor infracțiuni, refuză să-și îndrepte comportamentul infracțional, modalitatea de comitere a faptelor prin declinarea de identități false, prejudiciul cauzat și nerecuperat, poziția procesuală de inducere în eroare a instanțelor, fac ca și solicitarea subsidiară a apărătorului, de rereținere a circumstanțelor atenuante facultative și, implicit, de reducere a pedepselor să fie neîntemeiată.
Așa fiind, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va fi admis apelul declarat de către procuror, desființată în parte sentința, în sensul că se va dispune comunicarea către Registrul Comerțului B, la data rămânerii definitive, a conținutului sentinței penale nr. 427 din 17 noiembrie 2008, privindu-l pe inculpatul.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse apelurile declarate de inculpații și, ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2,3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani și desființează în parte sentința penală nr. 427 din 17.11.2008 a Tribunalului Botoșani, în sensul că, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, dispune comunicarea către Registrul Comerțului B, la data rămânerii definitive, a conținutului sentinței penale nr. 427/17.11.2008, privindu-l pe inculpatul.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații și și îi obligă pe aceștia să plătească fiecare statului suma de câte 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.
Obligă pe inculpații și să plătească fiecare statului suma de câte 150 lei, reprezentând onorariu parțial al apărătorului din oficiu, suma totală de 300 lei urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către
Suma de 300 lei onorariu apărător oficiu pentru inculpatul intimat va fi suportată de Ministerul Justiției, urmând fi avansată către
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Judecători - fond -
2 ex. / 09 martie 2009
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ghertner Artur
