Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 91/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 91/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.286 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- apelanta inculpată - în stare de arest și asistată din oficiu de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2997/2008 emisă de Baroul de Avocați
- Intimații părți vătămate și - ambii personal.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpata, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și rejudecând să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia. Inculpata are 4 copii, din care 3 minori, care în acest moment se află în îngrijirea fostului soț. Fapta a fost săvârșită într-un moment de tulburare, nu a fost o faptă premeditată.
Intimatul parte vătămată, având cuvântul, consideră că pedeapsa aplicată inculpatei este prea mică.
Intimatul parte vătămată, având cuvântul, consideră că pedeapsa aplicată inculpatei este prea mică.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, atitudinea inculpatei, intensitatea loviturilor aplicate, apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei a fost corect individualizată și just proporționată.
Apelanta inculpată, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.286 din 17 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus în baza art.174 Cod.pen. pentru infracțiunea de omor, condamnarea inculpatei - fiica lui și născut la data de 18.11.1965 în comuna județul C, studii 5 clase, îngrijitoare, necăsătorită - concubinaj, are 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în sat comuna -, județul C, fără forme legale în C,-, etaj 4,.15 CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul - la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II- și b Cod penal pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 cod penal, s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b cod penal.
În baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 20.03.2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 cod pr.penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpata.
S-a luat act că părțile civile și au renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art.118 lit.b cod penal, s-a confiscat, în folosul statului, un cuțit cu din plastic galben, de 28 de cm, cu lama de 16,5 cm lungime și 2,2 cm lățime.
În baza art.189 cod pr.penală, suma de 240 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați (100 lei, pentru urmărire penală) și (140 lei, pentru instanță), se avansează din fondurile către Baroul
În baza art.191 cod pr.penală, a obligat inculpata la plata sumei de 1440 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța cu nr.348/P/2008, din 15.04.2008, s-a dispus trimiterea în judecată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 Cod.pen.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19 martie 2008, în jurul orelor 1700, în locuința comună din municipiul C,-,.4,.51, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict spontan, inculpata l-a ucis pe concubinul său, G, prin înjunghiere în zona toracică cu un cuțit de 28 centimetri, cu lama lungă de 16,5 centimetri si lată de maxim de 2,2 centimetri, provocându-i leziuni toracico-pleuro-pulmonare, cu consecința anemiei acute severe, consecutivă hemoragiei masive interne si externe.
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpata locuia de circa doi ani împreună cu victima, în garsoniera acesteia din urmă, având o relație de concubinaj. Atât inculpata cât si victima erau căsătoriți dar despărțiți în fapt fiecare, soțul si copii inculpatei locuind în satul, iar soția si fiul victimei locuind în același -u acesta, dar la parter.
Potrivit declarațiilor inculpatei si cele ale vecinilor a rezultat că relația acesteia cu victima a fost una obișnuită, fără ca între cei doi concubini să existe incidente violente si fără ca victima să o agreseze vreodată pe inculpată, conflictele lor conjugale rezumându-se doar la insulte. De altfel, întrucât relația dintre cei doi concubini se deteriorase din cauză că victima începuse să consume din ce în ce mai mult băuturi alcoolice, inculpata se hotărâse să părăsească locuința conjugală si să se întoarcă la soțul si copiii săi din satul, iar în acest scop si-a adunat toate obiectele personale în doi saci de rafie, saci găsiți în cameră cu ocazia cercetărilor.
În fapt, la data de 19 martie 2008 în jurul orelor 19.45martorul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la împrejurarea că în apartamentul 51 al blocului de garsoniere de pe-, l-a găsit decedat si plin de sânge pe vecinul său, Din declarațiile martorului a rezultat că, înainte de a apela numărul de urgență 112, vecina sa îi bătuse la ușă în jurul orelor 1915si îi comunicase că-i este rău concubinului ei. Imediat martorul s-a deplasat la garsoniera vecinilor săi ( aflată perete în perete cu a sa), iar acolo l-a găsit întins pe pat cu picioarele încălțate pe podea pe vecinul său si când i-a verificat acestuia pulsul, a constatat că deja este. Întrucât a observat urme de sânge la gura decedatului, pe pieptul acestuia si pe perna de lângă capul său, a întrebat-o pe inculpată dacă nu cumva se bătuseră, însă aceasta a negat si a afirmat că victima ar fi venit deja bătută acasă. Cu toate acestea, martorul a aflat ulterior de la vecinul G că în jurul orelor 1645atât victima cât si inculpata erau în stare de ebrietate si că s-au si certat cu vecinul respectiv pe hol, iar că în jurul orelor 17.00, când soția martorului a bătut la ușa victimei, nu i s-a răspuns, deși din interior se auzeau pași.
Întrucât din constatările personalului ambulantei de la orele 1944rezultă că victima este decedată, iar la examinarea acesteia s-a constatat că prezenta o plagă înțepată în zona hemitoracelui stâng lată de circa doi centimetri, au fost cerute explicații inculpatei, întrucât doar ea si victima locuiau în garsoniera respectivă, ocazie cu care aceasta a invocat că atunci când a venit acasă, în jurul orelor 16.00, victima prezenta deja semne de violență. Cu ocazia testării inculpatei s-a constatat că la orele 2211, aceasta avea o concentrație alcoolică de 0,65 mg/l în aerul expirat si avea un comportament specific persoanelor aflate sub influența băuturilor alcoolice, încercând să nege că ar avea vreo implicare în moartea concubinului său.
Pentru a verifica susținerile inculpatei, s-a încercat restabilirea traseului parcurs de victimă în ziua respectivă, înainte de a ajunge la locuința sa. Cu această ocazie a fost identificată martora, barman la localul - Constanta de pe-.A ( situată în apropierea blocului victimei), care declarat că o cunoștea pe victimă din vedere, iar că în ziua de 19 martie 2008, în jurul orelor 1630aceasta consumat 200 ml votcă în bar, iar după circa 10 minute a plecat, fără a avea vreun conflict si fără ca la plecare să prezinte vreun semn de violență. La întrebarea martorei dacă are cumva probleme cu concubina, victima nu a răspuns nimic, s-a strâmbat si a plecat acasă. De asemenea, a fost identificat martorul G, vecin de palier cu victima, care a declarat că la aceeași dată, în jurul orelor 1645-1700, când se afla în locuință împreună cu soția, a bătut victima la ușa lor, iar când i-a deschis, martorul a constatat că victima este într-o stare avansată de ebrietate, însă nu prezenta nici un semn de violență sau urme de sânge. În timp ce victima încerca să-i explice martorului că sunt niște copii la parter care așteaptă pe cineva, a apărut pe palier inculpata, si aceasta în stare de ebrietate, care si-a luat concubinul si au intrat amândoi în garsonieră.
Fratele victimei, a relatat că pe data de 14 martie 2008, când o vizitase pe victimă la locul de muncă, aceasta i se destăinuise că în urmă cu o săptămână a găsit-o beată pe inculpată când a revenit de la serviciu si că s-au certat, iar că aceasta îi spusese, să tacă dracului din gură" că dacă o mai enervează si o supără, va pune mâna pe cuțitul din bucătărie si îi va da una de nu se va scula de jos.
Cu ocazia cercetării la fața locului, victima a fost găsită întinsă pe o canapea din garsonieră, fiind încălțată cu si cu tălpile pe podea. La examinarea exterioară s-a constatat că obiectele de vestimentație ale victimei, respectiv puloverul gri si maioul alb prezentau câte o tăietură în partea a pieptului, corespunde cu plaga înțepată de la toracele victimei, iar în jurul tăieturilor respective se observau abundente brun-roșcate cu aspect de sânge, pe partea si scurse direct pe pătura de pe pat, aspecte care au învederat că victima fusese înjunghiată în timp ce se afla întinsă pe canapea, iar nu în poziție ortostatică, infirmând astfel susținerile inculpatei că victima venise înjunghiată din afară locuinței. Totodată, s-a constatat că inculpata prezenta pe obiectele sale de vestimentație mânjituri de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge, urme brun-roșcate de pe bluza kaki si de pe telefonul inculpatei sunt de sânge uman din grupa sangvină B, identică cu cea a victimei.
Deși în prima fază a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală, acreditând ideea că victima fusese agresată în altă parte decât în locuința comună, că sângele de pe hainele sale a rămas atunci când își luase concubinul în brațe sau îl spălase de sânge pe față cu un, la finele cercetării la fața locului aceasta a revenit si a precizat că este vinovată de uciderea concubinului său, că din ambiție prostească l-a îmbrâncit pe acesta în pat si a pus mâna pe cuțit explicând că va relata detaliat atunci când își va reveni din starea de tulburare.
Inculpata a precizat în cursul cercetării judecătorești că au un singur cuțit în locuință și într-adevăr, în bucătărie, pe polița de scurgere a chiuvetei, printre alte obiecte de veselă, a fost găsit un cuțit de 24 centimetri, cu maro, având lama lungă de 12 centimetri si lată de 2 centimetri. Cuțitul respectiv a fost examinat în laborator, întrucât la îmbinarea mânerului cu lama exista o mică de substanță brun-roșcată, iar în urma analizei s-a stabilit că substanța este sânge uman, însă într-o cantitate mult prea mică pentru determinarea grupei. De altfel, în întreaga locuință au mai fost descoperite cu aspect de sânge, iar cele mai estompate, găsite în zona chiuvetei din bucătărie au învederat, cel mai probabil, că inculpata se spălase de sânge pe mâini în chiuvetă, unde spălase si le cu care îl ștersese pe față de sânge pe concubin. La cercetarea ulterioară a locuinței, când a dorit să facă curățenie, fratele victimei, a găsit ascuns sub alte unelte de uz gospodăresc, în sertarul de la dulapul din bucătărie, un al doilea cuțit cu din plastic galben, de 28 centimetri, cu lama lungă de 16,5 centimetri si lată de maxim de 2,2 centimetri, cuțit care pe vârf si în continuare lamei, pe o distanță de circa 9 centimetri a ambelor fețe prezenta mânjituri brun-roșcate. Acest cuțit a fost ridicat de organele de urmărire penală, iar în urma examenelor de laborator s-a constatat că substanță brun-roșcată de pe lamă era de uman din grupa B, identică cu cea a victimei, aspect ce a evidențiat că acesta este obiectul vulnerant cu care fusese înjunghiată victima. De altfel, cu ocazia reaudierii, inculpata a si explicat că acest cuțit găsit în sertarul din dulapul bucătăriei a fost cel cu care a comis fapta.
În urma necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.166/2/8.04.2008 al Serviciului de Medicină Legală Constanta, s-a concluzionat că moartea victimei Gaf ost violentă si s-a datorat anemiei acute severe, consecutivă hemoragiei masive interne si externe, prin plaga înțepată-tăiată, penetrantă, cvasitransfixiantă toracico-pleuro-produse astfel: plaga înțepată-tăiată toracică, tanatogeneratoare, prin lovire cu un corp înțepător-tăietor ( posibil cuțit cu lungimea minimă de 10 centimetri si lățimea de 2 centimetri), are legătură primară directă cu cauza morții, putând data cu puțin timp înainte de producerea acesteia; excoriațiile faciale prin lovire cu corp dur, ce pot data cu puțin timp înainte de deces dar fără legătură cu cauza acestuia; placardul excoriat gambier stâng, prin lovire de corp dur, ce poate data cu circa 6 zile înainte de deces si fără legătură cu cauza acestuia. Medicul legist a apreciat că poziția agresorului a fost deasupra, victima aflându-se în decubit dorsal, iar că direcția de lovire în raport cu victima a fost cea anterior-posterioară, de la stânga la dreapta si usor inferior. În sângele aparținând grupei sangvine B si urina recoltată de la cadavru s-au constatat o alcoolemie de 1,65 gr., respectiv o alcoolurie de 1,50 gr..
Cu ocazia audierii, inculpata a relatat că în cursul zilei de 19 martie 2008 s-a apucat să-si strângă bagajele în cei doi saci de rafie, cu intenția ca a doua zi să-l părăsească pe concubinul său, iar după ce a făcut curățenie în bloc, unde lucra ca femeie de serviciu, a consumat mai multe cutii cu bere. Între orele 1600si 1700l-a auzit pe concubinul său vorbind tare pe palier, iar când a ieșit, constatat că acesta discuta cu un vecin sau o vecină si i-a cerut să intre în casă pentru că este beat. Cum au intrat amândoi în garsonieră, au început să se certe, victima adresându-i numeroase cuvinte triviale. Din cauză că o tot înjura, inculpata s-a enervat si de aceea l-a împins pe concubinul său pe pat, s-a dus la bucătărie, de unde a luat cuțitul si l-a înțepat o singură dată pe acesta în zona pieptului. Când a observat că victimei îi curge sânge de la piept, a încercat să spele cuțitul, apoi s-a culcat pe cealaltă canapea din cameră. Cu ocazia reaudierii, inculpata a menționat că, de fapt ascunsese cuțitul în sertar sub alte unelte si de aceea, în cursul primei declarații, fiind debusolată, uitase acest amănunt. După ce a dormit câteva ore, când s-a trezit si a aprins lumina, l-a văzut pe concubin plin de sânge si de aceea a mers la vecinul, spunându-i că-i este rău concubinului său. În finalul declarației inculpata și-a exprimat regretele în privința uciderii victimei, arătând că a procedat astfel din cauză că era sub influența băuturilor alcoolice.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpata a reiterat că-i pare rău că si-a ucis concubinul si a menționat că dacă nu ar fi fost sub influența băuturilor alcoolice nu ar fi comis această faptă.
În considerarea probatoriului administrat rezultă că, pe fondul stării conflictuale permanente, acutizate în ultima perioadă, enervată de atitudinea concubinului său care-i adresa expresii triviale, inculpata a împins- pe victimă pe una dintre canapelele din garsoniera comună, apoi s-a înarmat cu cuțitul cu galben folosit la treburile gospodărești și cu acesta a înjunghiat- pe victimă o singură dată în partea a pieptului, provocându-i moartea. Din cauza stării de ebrietate, în loc să-i acorde primul ajutor victimei înjunghiate, inculpata s-a culcat pe cealaltă canapea, indiferență la starea gravă în care se afla concubinul său. Abia după ce s-a trezit, peste câteva ore i-a alertat pe vecini, însă gestul său a fost tardiv, întrucât victima deja decedase.
În termen legal, împotriva sentinței instanței de fond în cauză inculpata a formulat apel.
Personal și prin apărător, criticile din apel vizează modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate.
S-a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, în raport de împrejurarea că inculpata are 4 copii din care trei copii minori, aflați în prezent în îngrijirea fostului său soț, cât și a condițiilor concrete în care a comis fapta.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de apelul declarat în cauză, cât și din oficiu, conform art.371 alin.2 cod pr.penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, instanța de fond, la stabilirea si aplicarea pedepsei a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor în sensul că, s-a raportat la gradul de pericol social al infracțiunii comise, de împrejurările si modalitatea concretă, a urmărilor produse, cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
S-a apreciat de către instanța de fond că, fapta inculpatei prezintă un pericol social ridicat, deoarece a comis fapta prin înjunghierea victimei cu un cuțit și care, deși, a constatat că acesteia începuse să-i curgă sânge ca urmare a loviturilor aplicate s-a culcat.
De asemenea, s-a avut în vedere și datele personale ale inculpatei, în sensul că, este la primul conflict cu legea penală, a avut o conduită sinceră și de regret față de fapta comisă, aspecte ce au determinat instanța de fond la aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special al textului de lege incriminator.
Instanța de apel nu a depistat alte elemente în favoarea apelantei, astfel că, apelul declarat în cauză urmează a fi respins în temeiul art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală.
În baza art.383 alin.2 și art.88 cod pr.penală, se va deduce perioada executată la zi cu începere de la 17.06.2008.
Totodată, instanța va dispune în temeiul art.160 cod pr.penală menținerea arestării preventive a inculpatei pe o durată de 60 de zile cu începere de la data pronunțării - 11.09.2008.
De asemenea, va fi obligată apelanta, în temeiul art.192 cod pr.penală și la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 160 lei, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondul către C - av.oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 cod pr.penală,
Respinge apelul formulat de inculpata - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr. 286 din data de 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Deduce din pedeapsă perioada executată de la 17 iunie 2008, la zi.
În baza art.160 ind.b cod pr.penală,
Menține măsura arestării preventive a inculpatei - fiica lui și, născută la data de 18.11.1965.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe apelantă la 160 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocat oficiu care se avansează din fondul în contul C pentru avocat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Ptr.judecător,
- - - -, cf. art.312
cod pr.penală, semnează
Președinte de complet,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./30.09.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
