Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 109/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 109/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul - domiciliat în T-, -.1,.B,.23, județul T împotriva rezoluțiilor nr.15/P/2008 din 21 iunie 2008 și nr.325/II/2008 din 4.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, personal.
Se constată lipsa petentului și a intimaților,.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată și menținerea rezoluțiilor Parchetului, având în vedere că soluțiile pronunțate sunt legale și temeinice.
Intimatul având cuvântul, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor pronunțate în cauză. Se consideră nevinovat, și-a făcut datoria.
A,
Asupra plângerii penale de față:
În termen legal, petentul a formulat plângere împotriva rezoluțiilor dispuse de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru următoarele motive:
Executorul judecătoresc a pus în aplicare " o executare silită prin evacuarea mea la data de 9.01.2008, în baza unui act de adjudecare nr.150 din 23.08.2004, care avea drept numai la 150. din totalul de 500. " astfel că, acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de artr.246 cod penal.
Deși i-am arătat executorului judecătoresc actele de proprietate acesta nu a dorit să le studieze " trimițându-mă la plimbare ", astfel că, s-a întocmit procesul verbal nr.245 din 9.01.2007, în urma căruia " eu și familia mea " am fost alungați din locuință.
De asemenea s-a solicitat ca prin admiterea plângerii să se dispună cercetarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.213 cod penal, art. 220 cod penal, art.252 cod penal, art. 195 cod penal, art.182 alin.3 cod penal.
Examinând plângerea formulată în raport de soluțiile pronunțate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, curtea reține următoarele:
La data de 12.08.2001, petentul a împrumutat suma de 8 milioane lei de la Banca Internațională a Religiilor G, iar pentru garantarea restituirii împrumutului s-a instituit ipotecă pe proprietatea petentului și a mamei sale, imobil situat în T-.
Deoarece, nu a fost respectat termenul de rambursare, în luna octombrie 2001 început executarea silită, iar la data de 9 august 2004 prin lichidator judiciar imobilul a fost ipotecat, a fost vândut, prin licitație cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, fiind adjudecat de numita, prin actul de adjudecare nr.150/2004, act care constituie titlu de proprietate pentru cumpărător.
Numita a solicitat Biroului executor Judecătoresc, punerea în executare a actului de adjudecare, sens în care, a fost somat petentul.
Acestuia i s-a pus în vedere evacuarea imobilului la data de 6.12.2007.
Totodată, în baza art.384 ind.1 cod pr.civilă executorul judecătoresc a solicitat instanței de judecată autorizarea de a intra in imobilul adjudecat pentru a putea efectua executarea, cerere admisă de Judecătoria Tulcea, în dosarul civil nr-. Executarea silită a fost realizată în parte la data de 9.01.2008 în prezența organelor de poliție, deoarece în anexele și camerele dintre stradă ce aparțineau mamei petentului nu au fost găsite cheile, aceasta fiind internată in spital.
Executorul judecătoresc a aplicat sigiliul conform procesului verbal din 9.01.2008, situație în care, în mod corect, atât procurorul desemnat în soluționarea plângerii cât și procurorul ierarhic superior au constatat că numitul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciul contra intereselor persoanelor prev. de art.246 cod penal.
Pe cale de consecință urmează a respinge plângerea și a obliga petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul - domiciliat în T-, -.1,.B,.23, județul T împotriva rezoluțiilor nr.15/P/2008 din 21 iunie 2008 și nr.325/II/2008 din 4.08.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./1.10.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
